Номер провадження: 22-ц/813/767/23

Справа № 522/10529/14-ц

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», Товариства з обмеженою відповідальністю «Белрум», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання права власності та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який у жовтні 2019 року уточнив, посилаючись на те, що між ним та ТОВ «Центр-Будінвест» було укладено договори № 63 та № 2 майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та машино-місце АДРЕСА_2 (будівельна адреса: АДРЕСА_3 ). На виконання вимог вищевказаних договорів ним було здійснено оплату на користь ТОВ «Центр-Будінвест» у розмірі 996546 грн. 80 коп., що складало 100 % вартості придбаних майнових прав. У 2014 році будинок за адресою: АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_3 ) було прийнято в експлуатацію, а право власності на спірні об`єкти було зареєстровано не за ним, а за ТОВ «Шанс-2013» та ОСОБА_3 , які в подальшому відчужили вказані об`єкти на користь ТОВ «Белрум» та ОСОБА_4 відповідно. (т. 3 а. с. 25-32). Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Чебаненко Ольга Андріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року замінено позивача ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на йогоправонаступника ОСОБА_6 , яка належним чином прийняла спадщину після смерті батька.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 11.04.2023 року на 14-00 год., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белрум» знаходиться у процедурі ліквідації за процедурою банкрутства, порушеної господарським судом Одеської області, і тому у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції прийняла участь представник ТОВ «Белрум» в особі арбітражного керуючого Бови Дарії Володимирівни.

Представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_4 , які прийняли участь, безпосередньо з`явившись до судового засідання, та представник ТОВ «Белрум» в режимі відеоконференції не заперечували проти розгляду апеляційної скарги по суті у відсутність інших учасників, які є належним чином повідомленими в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України. При цьому представник позивача та апелянта ОСОБА_1 підтвердила обізнаність про дату, час і місце розгляду справи третьої особи ОСОБА_5 (мати ОСОБА_1 ).

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки поважність причин неучасті в судовому засіданні 11.04.2023 року о 14-00 год. представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013», відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Бурдейного В.О. судом апеляційної інстанції не встановлена, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності сторін та їхніх представників при таких обставинах не є порушенням прав осіб, які не з`явилися до судового засідання або не прийняли участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №361/8331/18.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно доч.1, 2 ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, якими позивач обґрунтовував заявлені вимоги про визнання договорів недійсними та обранням неналежного способу судового захисту в частині вимог про визнання права власності на спірні об`єкти нерухомості.

Такі висновки суду відповідають встановленим у справі обставинами і засновані на законі.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- 10 січня 2006 року між ОСОБА_2 у якості Пайовика та ТОВ «Центр-Будінвест» у якості Підприємства було укладено Договір № 63 про пайову участь у будівництві житла. Відповідно до умов якого Пайовик зобов`язувався взяти пайову участь у будівництві, а Підприємство зобов`язалось здійснити будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та після здачі даного жилого будинку в експлуатацію - передати Пайовику двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 . Згідно п. п. 4.3. Договору № 63 Пайовиком мають бути перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр-Будінвест» в якості оплати по договору у відповідності до зазначених у договорі реквізитів. Згідно з п. 4.1. договору загальна вартість 101,46 кв.м. квартири складає 819796,80 грн., що згідно курсу НБУ 5,05 грн. за 1 долар США становить еквівалент 162236 доларів США. Відповідно до п. 4.3.1 договору № 63 Первісний грошовий внесок перераховується до 27.03.2008 року. У відповідності до умов п.п. 7.2.2. договору №63 від 10.01.2006 року у разі затримки надходження на рахунок підприємства первісного грошового внеску передбаченого п. 4.3.1. даного договору повністю або частково на строк, який перевищує 3 банківських дні, Договір вважається розірваним без додаткового повідомлення Пайовика (т.1 а. с. 10-15);

-10 січня 2006 року між ОСОБА_2 у якості Пайовика та ТОВ «Центр-Будінвест» у якості Підприємства було укладено Договір № 2 про пайову участь у будівництві паркінгу, за умовами якого Пайовик зобов`язується прийняти пайову участь у будівництві машино-місця в паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 , а Підприємство здійснити його будівництво та після здачі в експлуатацію передати Пайовику машино-місце згідно акту приймання-передачі. Згідно з п. п. 3.3 Договору № 2, Пайовиком мають бути перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр-Будінвест» в якості оплати по договору у відповідності до зазначених у договорі реквізитів. Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість машино-місця складає 176750 грн., що згідно курсу НБУ 5,05 грн. за 1 долар США становить еквівалент 35000 доларів США. Відповідно до п. 3.4. договору № 2 Первісний грошовий внесок перераховується до 05.04.2008 року. У відповідності до умов п.п.6.2.2. договору № 2 від 10.01.2006 року у разі затримки надходження на рахунок підприємства первісного грошового внеску передбаченого п. 3.4. даного договору повністю або частково на строк, який перевищує 3 банківських дні, Договір вважається розірваним без додаткового повідомлення Пайовика (т.1 а. с. 6-9; 16);

- згідно з випискою АБ «Південний» по рахунку ТОВ «Центр-Будінвест» за період з 28.02.2008 року по 30.04.2008 року, оплати за Договорами № 63 та № 2 від ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Центр-Будінвест» не зараховувалися;

- відповідно до довідки ТОВ «Центр-Будінвест» від 22.07.2014 року рух грошових коштів по рахунку 301 «Готівка в національній валюті» відсутній, в тому числі за договорами № 63 від 10.01.2006 року та № 2 від 10.01.2006 року (т.1 а. с. 50);

- на підставі пояснень учасників справи судом встановлено, що у ТОВ «Центр-Будінвест» у період до 2012 року і у подальшому взагалі не було каси, у зв`язку з чим жодних готівкових розрахунків (надходження або видача готівки з каси) ТОВ «Центр-Будінвест» не здійснювало. Всі розрахунки в процесі своєї господарської діяльності (в тому числі за договорами про дольову участь у будівництві) здійснювалися виключно у безготівковій формі та обліковувалися на рахунку ТОВ «Центр-Будінвест», відкритому в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

- через невиконання Пайовиком зобов`язання за Договорами № 63 та № 2, тобто не внесення першого та подальших внесків на рахунок забудовника ТОВ «Центр-Будінвест», дані договори в розумінні п. п. 7.2.2. та 6.2.2. відповідно є розірваними у односторонньому порядку без додаткового повідомлення Пайовика;

- 01 липня 2013 року між ТОВ «Центр-Будінвест» та ТОВ «Шанс-2013» було укладено Договір №112 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, згідно з умовами якого до ТОВ «Шанс-2013» перейшли майнові права на спірну квартиру (т.1 а. с. 155-160);

- ТОВ «Шанс-2013» зі свого рахунку № 26000000214543 сплатило ТОВ «Центр-Будінвест» договірну ціну за Договором № 112 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 01.07.2013 року у повному обсязі, зокрема 04.07.2013 року у сумі 29163,87 грн. та 05.07.2013 року у сумі 984548,36 грн., а всього 1013712,23 грн., що підтверджується рухом коштів по поточному рахунку ТОВ «Центр-Будінвест» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (т.4 а.с. 146-168);

- 03.03.2014 року між ТОВ «Центр-Будінвест» та ТОВ «Шанс-2013» було складено Акт приймання-передачі Новозбудованого майна до Договору № 112 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 01.07.2013 року, на підставі якого ТОВ «Центр-Будінвест» передало, а ТОВ «Шанс-2013» прийняло спірну квартиру (т.1 а. с. 161);

- 12 лютого 2015 року між ТОВ «Шанс-2013» та ТОВ «Белрум» було укладено Договір купівлі-продажу квартири, за яким право власності на спірну квартиру перейшло до ТОВ «Белрум», яке є її власником на теперішній час (т. 3 а. с. 2-4);

- згідно з наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 147 від 11 вересня 2015 року, № 149 від 15 вересня 2015 року, № 151 від 16 вересня 2015 року, № 152 від 17 вересня 2015 року та № 153 від 25 вересня 2015 року ТОВ «Белрум» здійснено оплати за Договором купівлі-продажу квартири від 12 лютого 2015 року (т. 3 а. с.115-117);

- згідно з випискою по особовим рахункам ТОВ «Белрум» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, сформована 26 червня 2018 року, яка підтверджує, що ТОВ «Белрум» дійсно здійснило оплату 11 вересня 2015 року, 15 вересня 2015 року, 16 вересня 2015 року, 17 вересня 2015 року та 25 вересня 2015 року за Договором купівлі-продажу квартири від 12 лютого 2015 року на рахунок ТОВ «Шанс-2013» № НОМЕР_2 (т. 11 а. с.53-58);

- на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2015 року ТОВ «Белрум» передає, а ОСОБА_2 приймає у власність квартиру АДРЕСА_6 (т. 8 а. с. 103);

- рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року розірвано договір купівлі-продажу від 16.02.2015 року квартири АДРЕСА_6 , між ТОВ «Белрум» та ОСОБА_2 (т. 9 а. с. 86-87);

- на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2018 року ТОВ «Белрум» передало, а ОСОБА_7 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_6 . Ціна продажу складає 2100000 грн., які покупець сплачує у безготівковому порядку на рахунок продавця до 30.11.2018 року (т. 9 а. с. 105-108);

- на підставі договору від 12.12.2018 року за домовленістю між ТОВ «Белрум» та ОСОБА_7 розірваний договір купівлі-продажу від 09.07.2018 року квартиру АДРЕСА_6 (т. 9 а. с. 131);

- згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.06.2014 року власником машиномісця № НОМЕР_3 загальною площею 27,2 кв. м.за адресою: АДРЕСА_4 , є ОСОБА_3 . Того ж дня право власності ОСОБА_3 на машиномісце № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_4 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно(т. 10 а. с. 94-95);

- на підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2019 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 27,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 за 217600 грн. (т. 10 а. с. 196). Здійснення ОСОБА_4 оплати за даним Договором підтверджується платіжним дорученням № 19664 від 07 березня 2019 року;

- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Центр-Будінвест» припинено, як юридичну особу 13.09.2018 року, запис № 15561170025005360 (т.3 а. с. 55-56);

Серед копій матеріалів витребуваної судом першої інстанції реєстраційної справи щодо машиномісця № НОМЕР_3 загальною площею 27,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 містяться:

- копія договору оренди землі по АДРЕСА_3 загальною площею 2128 кв.м. строком на 5 років від 17.10.2005 року, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Центр-Будінвест», з додатками у вигляді акту встановлення меж земельної ділянки в натурі від 03.12.2004 року (т. 10 а. с .33-32, 40);

- копія акту прийому-передачі земельної ділянки від 08.11.2005 року (т. 10 а. с . 41);

- копія рішення Одеської міської ради № 4669-VI від 13.02.2014 року про поновлення договору оренди землі від 17.10.2005 року, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Центр-Будінвест» терміном до 01.09.2014 року (т. 10 а. с . 31-32);

- копія додаткового договору (угода) від 28.03.2014 року про поновлення договору оренди землі від 17.10.2005 року терміном до 01.09.2014 року (т. 10 а. с . 42-43);

- копія списку пайовиків об`єкту «Будівництво трисекційного жилого будинку з підземним паркінгом і вбудованими офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 » станом на 12.01.2014 року на бланку ТОВ «Центр-Будінвест» за підписом директора товариства ОСОБА_8 , в якому пайовиком за договором № 112 значиться ТОВ «Шанс-2013», а пайовиком за договором № 13 - ОСОБА_3 (т. 10 а. с . 44-47);

- копія декларації про готовність об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 , до експлуатації від 28.02.2014 року (т. 10 а. с . 48-52);

- копія розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.03.2014 року про присвоєння трисекційному жилому будинку з підземним паркінгом та вбудованими офісними приміщеннями, адреси: АДРЕСА_4 ;

- копія технічного паспорту машиномісця № НОМЕР_3 у підземному гаражі будинку АДРЕСА_4 , довідка з адресного реєстру міста Одеси (т. 10 а. с. 54-56; 58).

Крім того у даній реєстраційній справі містяться:

- копія договору № 13 про пайову участь у будівництві паркінгу, укладеного 10 січня 2006 року між ТОВ «Центр-Будінвест» у якості Підприємства та ОСОБА_9 , як ОСОБА_10 . Відповідно до якого Підприємство здійснює згідно з проектом будівництво паркінгу по АДРЕСА_3 , а Пайовик зобов`язується прийняти пайову участь у будівництві машино-місця № 107 в паркінгу і після здачі об`єкта в експлуатацію машино-місце № 107 передається Пайовику за актом приймання-передачі. Загальна вартість машиномісця складає 25250 грн., що згідно курсу НБУ 5,05 грн. за 1 долар США становить еквівалент 5000 доларів США. Згідно з п. п. 3.3 Договору, грошові кошти перераховуються Пайовиком на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр-Будінвест» у відповідності до реквізитів для здійснення оплати. Відповідно до п. 3.4. договору первісний грошовий внесок перераховується до здачі будинку в експлуатацію (т.10 а. с. 24-27);

- копія додаткової угоди № 1 до договору № 13 про пайову участь у будівництві паркінгу від 10 січня 2006 року, згідно якої внесені зміни щодо адреси будинку, де знаходиться машиномісце, у зв`язку з привласненням будинку замість будівельної адреси: АДРЕСА_3 - нової адреси: АДРЕСА_4 (т. 10 а. с. 29);

- копія акту прийому-передачі від 13.03.2014 року, відповідно до якої ТОВ «Центр-Будінвест» передало, а ОСОБА_3 прийняв машино-місце № 107 за адресою: АДРЕСА_4 (т. 10 а. с. 30);

- копія договору купівлі-продажу від 27.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , згідно з яким ОСОБА_3 продає, а ОСОБА_12 купляє машиномісце № 107 у будинку АДРЕСА_4 за 113964 грн., які покупець зобов`язується сплатити на поточний рахунок продавця у строк до 31.12.2015 року з можливістю сплати даної суми частками. Сторони своїми підписами підтверджують відсутність будь-яких претензій фінансового характеру щодо порядку розрахунку. Покупець оглянув відчужуване машиномісце, а продавець засвідчив, що машиномісце № НОМЕР_3 до цього часу нікому не продане, не подароване, не відчужене, під забороною та арештом не перебуває, судового спору щодо нього, а також правами третіх осіб (у тому числі за договорами оренди (найму)) і боргами за комунальні послуги та електроенергію не обтяжене. Згідно статі 172 Податкового кодексу України ОСОБА_3 попередньо нотаріальному посвідченню даного договору нараховано доход (прибуток) у розмірі 113964 грн., які він отримає від продажу зазначеного машиномісця № НОМЕР_3 , з якого ОСОБА_3 самостійно сплачено податок з доходів у розмірі 5965 грн. з додаванням квитанції від 27.02.2015 року. Обидві сторони договору купівлі-продажу підтвердили, що однаково розуміють умови цього правочину та правові наслідки, підтвердили дійсність намірів при його укладенні, а також, що цей правочин не носить характер фіктивного та удаваного і не є зловмисним, а сторони ознайомлені зі змістом статей 215, 227, 230, 234, 235 ЦК України. Договір вчинений за згодою дружини продавця ОСОБА_13 та за згодою дружини покупця ОСОБА_5 , викладеною окремою заявою. Право власності ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_3 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно його заяви від 27.02.2015 року (т. 10 а. с. 119);

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року у справі № 522/17373/18 про задоволення клопотання адвоката Козлова О.О. - представника цивільного позивача ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №12018160500004875 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7 (будівельна адреса - квартира АДРЕСА_8 ); заборону будь-яким іншим особам вселятися у квартиру АДРЕСА_7 (будівельна адреса - квартира АДРЕСА_8 ) та накладення арешту на машино-місце в паркінгу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . В даній постанові наведені показання ОСОБА_2 про те, що у березні 2008 року він уклав договір № 63 про пайову участь будівництва житла з ТОВ «Центр-Стройінвест» та сплатив 163336 доларів по курсу НБУ у гривні двома платежами, відповідно до чого йому було видано квитанцію до прибуткового касового ордера № 33 від 26.03.2008 року стосовно сплати 505000 грн., 00 коп. та квитанцію № 34 від 01.04.2008 року стосовно сплати 314796 грн. 80 коп. Аналогічним чином, у березні 2008 року, укладено договір № 2 про дольову участь будівництва паркінгу з ТОВ «Центр-Строінвест» (код ЄДРПОУ 26276099), який датувався 10.01.2006 року, за яким він сплатив 35000 доларів, що по курсу НБУ станом на 05.04.2008 року, що становило 100% відсотків вартості оплати за даним Договором. Оплата даної суми здійснювалася одним платежем відповідно до чого йому було видано квитанцію до прибуткового касового ордера № 35 від 03.04.2008 року стосовно сплати 176750 грн., 00 коп. ТОВ «Центр-Стройінвест» видало ОСОБА_2 довідки, якими підтверджено факт здійснення оплати майнових прав на квартиру та машино-місце за адресою: АДРЕСА_3 у повному обсязі. У 2010 році представники ТОВ «Центр-Стройінвест» повідомили, що сплачені ОСОБА_2 кошти згідно Договорів не були проведені на банківський рахунок ТОВ «Центр-Стройінвест» і після того, як він надав усі підтверджуючі документи йому запропонували зустрітися з ОСОБА_3 , який пообіцяв, що питання вирішиться в найскоріший термін та йому буде передано квартиру. Але, так як ніяких обіцяних дій зі сторони ОСОБА_3 чи будь-яких інших відповідальних дій здійснено не було, то він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання права приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , парадна № 1 (будівельна адреса) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», справа №522/10529/14-ц. провадження №2/522/1132/15. Надалі до нього звернувся ОСОБА_3 з пропозицією вирішення даного питання в позасудовому порядку та передання мені у приватну власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 (фактична адреса), але для цього він вимагав відмовитися мені від встановлених ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.06.2014 року арешту квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , парадна № 1 та заборони будь-яким особам вселятися в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , парадна № 1. Через неправомірний вплив та обіцянку зі сторони ОСОБА_3 нарешті передати у приватну власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , парадна № 1, 16.12.2014 року, він звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку суд задовольнив. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 фіктивно купити квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_10 , парадна № 1 та машиномісце в паркінгу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , обіцяючи цим більшу надійність та ефективність даного правочину. Спочатку квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_10 , парадна № 1 було продано за договором купівлі-продажу між ТОВ «ШАНС 2013» (продавець) та ТОВ «Берлум» (покупець) від 12.02.2015 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстровано в реєстрі під № 154. Лише потім дана квартира була продана ТОВ «Белрум» (продавець) ОСОБА_2 (покупець) відповідно до договору купівлі-продажу від 16.02.2015 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстровано в реєстрі під №178. А щодо машино-місця в паркінгу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 було укладено Договір купівлі-продажу від 27 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №251. Тобто, виникли ситуації: коли ОСОБА_2 у квітні 2008 року повністю оплатив вартість квартири та машино-місця в паркінгу, але через шахрайські дії ОСОБА_3 машиномісце в паркінгу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 стало предметомрозгляду справи №522/3196/16-ц за позовом ОСОБА_3 щодо розірвання Договору купівлі-продажу від 27 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 251 , щодо зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 машиномісце № НОМЕР_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та справи№522/3197/16-ц за позовом ТОВ «Белрум» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 16.02.2015 року між ТОВ «Белрум» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований за № 178 та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_2 .