До суду надійшла через систему "Електронний суд" заява представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) від 26.07.2022 б/н (вх. № 1611 від 26.07.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 920/857/20 адвоката Дудник Олени Євгеніївни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвалою від 01.08.2022 у справі № 920/857/20 постановлено задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; провести підготовче засідання у справі № 920/857/20, призначене на 03.08.2022, 11:00 за участю представника позивача за первісним позовом - адвоката Дудник Олени Євгеніївни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.07.2022 представником позивача за первісним позовом надіслано до суду письмові пояснення від 26.07.2022 б/н (вх. № 3293/22), де останній зазначає, що з метою додаткового підтвердження факту перерахування на рахунок першого відповідача за первісним позовом грошових коштів за Кредитним договором, Банком додано до позовної заяви копії виписок по рахунках АТ "Сумське НВО" щодо Кредитного договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010, з яких вбачається, що грошові кошти за Кредитним договором були перераховані на поточний рахунок першого відповідача за первісним позовом. Заперечень щодо належності рахунку саме АТ "Сумське НВО" і щодо отримання кредитних коштів перший відповідач за первісним позовом суду не надав. Крім того, як зазначає позивач за первісним позовом, перший відповідач за первісним позовом не заперечує того, що Кредитний договір між сторонами був оформлений, до нього неодноразово вносились зміни, кредитні кошти були ним отримані, виплати по Кредитному договору позичальником частково здійснювались, відтак доводи про неправильність оформлення меморіальних ордерів не заслуговують на увагу. Недоліки в оформленні меморіальних ордерів стосуються питання виконання договору, але жодним чином не можуть свідчити про відсутність (неукладеність) самого договору, як це доводить перший відповідач за первісним позовом. Незгода позичальника з умовою договору про нарахування та сплату комісії (винагороди), на стадії виконання, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання додаткових угод до договору, не є підставою для визначення умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за дим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства. Такий підхід викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 19.03.2021 у справі 904/2073/19 та у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 910/15211/20.

Як зазначає позивач за первісним позовом, умова Кредитного договору про сплату щомісячної комісії, яка є платою за управління кредитом, відповідає положенням законодавства і була включена до Кредитного договору за взаємною згодою сторін, а тому доводи першого відповідача за первісним позовом щодо незаконності такої комісії не ґрунтуються на законі і спрямовані на уникнення сплати заборгованості. Оспорювані Договори про зміну укладені ПАТ "Сумське НВО" в межах необхідного обсягу цивільної дієздатності, відповідають ч. 2 ст. 203 ЦК України і є дійсними. За таких обставин ці Договори про зміну не потребували подальшого схвалення з боку Наглядової ради в порядку, визначеному статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства".

Представник позивача за первісним позовом зазначає про відповідність протоколу № 29/07-2016 засідання Наглядової ради ПАТ "Сумське НВО" від 29.07.2016 вимогам статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства", узгодженість умов Договору № 310816 від 31.08.016 та Договору № 310816/1 від 31.08.2016 про зміну Кредитного договору з умовами, на яких Наглядовою радою Товариства була надана згода на вчинення значного правочину, прийняття Позичальником наданого кредиту і часткове виконання ним своїх зобов`язань. Підписуючи Договори про зміну, сторони були вільними в їх укладенні та визначенні їх умов, які не суперечать чинному законодавству України та протоколу Наглядової ради, моральним засадам суспільства, а особи, які їх вчиняли, мали необхідний обсяг дієздатності, правочини були вчинені у належній формі і спрямовані на реальне настання правових наслідків, які ними обумовлені, відтак правових підстав для визнання цих Договорів про зміну недійсними немає.

29.07.2022 представником позивача за первісним позовом надіслано до суду письмові заперечення від 26.07.2022 б/н (вх. № 3292/22 від 29.07.2022) проти застосування позовної давності до вимог про сплату процентів, у якому останній зазначає, що перший відповідач за первісним позовом просить суд застосувати строк позовної давності до вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" про сплату процентів за період з 01.01.2015 по 31.07.2017 у сумі 1 757 349,25 доларів США, проте, як вбачається з позовної заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" і доданого до неї розрахунку заборгованості по Кредитному договору, заборгованість АТ "Сумське НВО" по сплаті процентів становить лише 1 706 248,40 доларів США, а тому заява першого відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності не відповідає обставинам справи в частині суми процентів, заявлених до стягнення. При цьому альтернативного розрахунку розміру процентів першим відповідачем за первісним позовом суду не надано. Розрахунок заборгованості в частині несплачених відсотків за користування кредитом охоплює період з січня 2015 року до серпня 2017 року, але з цього розрахунку вбачається, що 31.08.2016 перший відповідач за первісним позовом здійснив погашення заборгованості за простроченими відсотками на суму 2 605 286,90 доларів США, після чого у нього була відсутня заборгованість до січня 2017 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що з січня по серпень 2017 року у першого відповідача за первісним позовом утворилася заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 1 706 248,40 доларів США, які позивач за первісним позовом і просить стягнути. Умовами Кредитного договору передбачено щомісячне нарахування процентів, проте договір містить окрему умову щодо строку їх сплати. Кредитним договором встановлено умову про поквартальну сплату частини процентів (25 % від нарахованих за кожний місяць користування кредитними коштами), але також встановлено обов`язок першого відповідача за первісним позовом у місяці повного погашення заборгованості за кредитами для закриття Кредитного договору (достроково або при настанні строку погашення) сплатити у повному розмірі всі нараховані та несплачені проценти за попередні періоди. Отже, всі нараховані, але не сплачені впродовж дії Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами підлягати сплаті не пізніше дати погашення кредитів, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору (в редакції Договору № 310816 від 31.08.016 про зміну Кредитного договору) Позичальник зобов`язується повернути кредити, отримані в межах кредитної лінії, не пізніше 30.08.2017 та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим Договором. Таким чином, як зазначає позивач за первісним позовом, останнім днем строку виконання першим відповідачем обов`язку по сплаті процентів, які не були сплачені за час дії Кредитного договору, було 30.08.2017, позов про стягнення заборгованості, в тому числі і прострочених процентів у сумі 1 706 248,40 доларів США, подано позивачем за первісним позовом 18.08.2020, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Також представником позивача за первісним позовом надіслано до суду письмові пояснення від 26.07.2022 б/н (вх. № 3291/22 від 29.07.2022) щодо зустрічного позову, де останній проти зустрічного позву заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні та зазначає, що заявлені зустрічним позивачем підстави є взаємовиключними, оскільки АТ "Сумське НВО" одночасно стверджує про те, що надана Наглядовою радою згода на вчинення значного правочину не відповідала вимогам Закону України "Про акціонерні товариства", а тому не породжувала правових наслідків, і в той же час - що укладені Договори про зміну не відповідають умовам наданої згоди, оформленої протоколом № 29/07-2016 засідання Наглядової ради. Наглядова рада прийняла рішення про надання згоди на вчинення значного правочину у межах компетенції, а протокол № 29/07-2016 засідання Наглядової ради ПАТ "Сумське НВО" від 29.07.2016 по формі і змісту відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" та внутрішніх актів першого відповідача за первісним позовом. Крім того, протокол № 29/07-2016 засідання Наглядової ради ПАТ "Сумське НВО" від містить істотні умови майбутнього правочину, яким мають відповідати зміни до Кредитного договору, отже у зустрічного позивача немає підстав стверджувати, що умови майбутнього правочину не були узгоджені Наглядовою радою.

Крім наведеного представник позивача за первісним позовом зазначає, що перед укладенням Кредитного договору у 2010 році Наглядова рада ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" протоколом засідання № 05/10- 2010 від 05.10.2010 надала згоду на вчинення значного правочину (Кредитного договору) у такій самій формі і з таким же формулюванням згоди, як і стосовно оспорюваних Договорів про зміну, але за весь час дії Кредитного договору АТ "Сумське НВО" не порушувало питання неналежності наданої Наглядовою радою згоди на укладення Кредитного договору, перевищення повноважень Наглядовою радою або Генеральним директором в ході оформлення Кредитного договору, необхідності подальшого схвалення укладеного Кредитного договору, недійсності Кредитного договору тощо. Наведені факти підтверджують, що оспорювані Договори про зміну укладені ПАТ "Сумське НВО" в межах необхідного обсягу цивільної дієздатності, відповідають ч. 2 ст. 203 ЦК України і є дійсними.

У письмових запереченнях від 26.07.2022 б/н (вх. № 3290/22 від 29.07.2022) на відповідь на відзив на зустрічний позов представник позивача за первісним позовом зазначає, що зустрічним позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Також представником позивача за первісним позовом подано до суду заяву від 26.07.2022 б/н (вх. № 1655 від 29.07.2022) про застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог АТ "Сумське НВО" та заяву від 26.07.2022 б/н (вх. № 1654 від 29.07.2022) про застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог ТОВ "СМНВО", де представник позивача за первісним позовом зазначає, що перебіг позовної давності за вимогами про визнання договорів недійсними та про визнання поруки припиненою починається 31.08.2016 та закінчується 31.08.2019, а відтак подання зустрічних позовів у вересні 2020 року відбулося за межами позовної давності.

03.08.2022 представником першого відповідача за первісним позовом подано до суду додаткові пояснення від 03.08.2022 б/н (вх. № 3366/22), де останній зазначає, що враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду (постанова від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17) з приводу застосування статті 36 Закону України "Про іпотеку", перший відповідач за первісним позовом вважає будь-які зобов`язання перед позивачем за первісним позовом припиненими після завершення досудового врегулювання спору, а саме: факту реєстрації права власності позивача за первісним позовом на предмет іпотеки за договором іпотеки № 150413-І від 15.04.2013 та № 160211-І від 16.02.2011.

Також представником першого відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання про закриття провадження від 03.08.2022 б/н (вх. № 1689 від 03.08.2022), де останні просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення з першого відповідача за первісним позовом суми простроченого кредиту за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010 в частині, що дорівнює вартості майна, на яке позивачем за первісним позовом звернене стягнення за договорами іпотеки № 150413-І від 15.04.2013 та № 160211-І від 16.02.2011.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник першого відповідача зазначає, що позивачем заявлений позов про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 19 311 535,30 дол. США та 43 794 094,96 грн, з яких: 17 605 286,90 доларів США - прострочений кредит, 1 706 248,40 дол. США - прострочені відсотки, 43 794 094,96 грн - прострочена комісія, що обраховані за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010. Всі зобов`язання за вказаним кредитним договором були забезпечені, у відповідності до договорів Іпотеки № 150413-І від 15.04.2013 та № 160211-І від 16.02.2011. Представник першого відповідача за первісним позовом зазначає, що 02.02.2021 позивач за первісним позовом на підставі договору Іпотеки № 150413-І від 15.04.2013 реалізував своє право на позасудове врегулювання та здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ціною 6 233 425,00 грн, що станом на день завершення процедури досудового врегулювання становить 222 143,92 долара США. Також 02.02.2021 позивач за первісним позовом на підставі договору Іпотеки № 160211-І від 16.02.2011 реалізував своє право на позасудове врегулювання та здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки. Вартість предмета іпотеки, за якою майно перейшло у власність АТ "Банк Кредит Дніпро" не відома АТ "Сумське НВО" станом на день подання цього клопотання.

На підставі наведеного представник першого відповідача за первісним позовом вважає, позивачем за первісним позовом задоволені вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку, розмір яких дорівнює вартості майна, переданого в іпотеку, що встановлена на день завершення процедури досудового врегулювання, а зобов`язання АТ "Сумське НВО" за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010 в цій частині є припиненими.

Крім наведеного, представником першого відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання про витребування доказів від 03.08.2022 № 18-7/178 (вх. № 1690 від 03.08.2022), де останні просить суд витребувати у позивача за первісним позовом:

- всі документи, що були надані Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" державному реєстратору Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіну Сергію Вікторовичу для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, у тому числі, але не виключно документи щодо оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;

- всі документи, що були надані Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" державному реєстратору Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіну Сергію Вікторовичу для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, у тому числі, але не виключно документи щодо оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;

- документи, у яких відображено інформацію про те, на яку суму була зменшена заборгованість АТ "Сумське НВО" по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2008 внаслідок набуття Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а у порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку";

- документи, у яких відображено інформацію про те, яка сума заборгованості АТ "Сумське НВО" перед Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" обліковується за даними Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2008 після набуття Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а у порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

У обгрунтування зазначеного клопотання представник першого відповідача за первісним позовом зазначає, що предметом позовних вимог Банку по даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 081010-КВЛ від 08.10.2020 у сумі 19 311 535, 30 доларів США та 43 794 094,96 грн. 16.02.2011 між Банком та TOB "СМНВО" укладено Іпотечний договір № 160211-1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за реєстр. № 1253. Предметом вказаного іпотечного договору було нерухоме майно, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Суми. вул. Комарова, буд. 2а та належало ТОВ "СМНВО" на праві власності. Крім того 15.04.2013 між Банком та ТОВ "СМНВО", з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за реєстр. № 2812. Предметом вказаного іпотечного договору було нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми. вул. Піщанська. буд. 72-1, та належало ТОВ "СМНВО" на праві власності на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 05.12.2008 у справі № 14/690-8 та ухвали Господарського суду Сумської області від 26.12.2008 у справі № 14/690-8.

02.02.2021 Банк звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна Сергія Вікторовича з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", у зв`язку з чим 02.02.2021 державним реєстратором прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на зазначені об`єкти нерухомого майна, які становили предмет іпотеки за договорами іпотеки, укладеними Банком з іпотекодателями з забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "СМНВО" за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2008. Вказані обставини підтверджуються витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021 індексний номер 242667755 та 242658547.

Представник першого відповідача за первісним позовом зазначає, що на сьогоднішній день Банком вже було частково задоволено вимоги за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2008 шляхом набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку". 02.08.2022 представником АТ "Сумське НВО" направлено на адресу Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" адвокатський запит щодо надання останньому витребуваних документів, проте станом на 03.08.2022 відповідь на вказаний запит АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" не надана, запитувані документи та інформація на адресу АТ "Сумське НВО" не надходили.

Представник першого відповідача за первісним позовом зазначає, що за витребуваними доказами та інформацією буде можливість визначити суму заборгованості АТ "Сумське НВО" за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2008 після набуття Банком права власності на об`єкти нерухомого майна. Також представник першого відповідача за первісним позовом повідомляє суду, що дане клопотання про витребування доказів не було подане в строк, встановлений ГПК України, оскільки на момент подання відзиву вказаних обставин не існувало, Банк звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки у 2021 році.

У підготовчому засіданні 03.08.2021 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких постановлено долучити до матеріалів цієї справи подані учасниками судового процесу зазначені заяви, клопотання та письмові пояснення і заперечення.

У підготовчому засіданні 03.08.2021 судом оголошено перерву до 24.08.2022, 11:00.

Ухвалою від 04.08.2022 у цій справі судом постановлено повідомити другого відповідача за первісним позовом про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 24.08.2022, 11:00.

08.08.2022 представником позивача за первісним позовом надіслано до суду за допомогою системи "Електронний суд" заяву про вступ у справу як представника від 08.08.2022 б/н (вх. № 70), 08.08.2022 відповідальною особою відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області здійснено дії щодо надання доступу представнику позивача за первісним позовом до електронної справи у системі "Електронний суд".

09.08.2022 представником першого відповідача подано до суду клопотання про долучення документів від 08.08.2022 № 18-7/190 (вх. № 3480), де останні й просить суд долучити до матеріалів цієї справи докази відправлення на адресу позивача за первісним позовом копій клопотання про витребування доказів, клопотання про закриття провадження у справі та адвокатського запиту від 02.08.2022.

Зазначені письмові докази долучено судом до матеріалів цієї справи.

23.08.2022 представником позивача за первісним позовом подано до суд письмові заперечення від 18.08.2022 б/н (вх. № 3795/22) проти клопотання про витребування доказів, де останній зазначає, що першим відповідачем за первісним позовом не доведено неможливість своєчасного подання клопотання про витребування доказів з причин, що не залежали від нього. Матеріали справи містять докази, які підтверджують корегування заборгованості АТ "Сумське НВО" по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010 внаслідок набуття Банком права власності на предмет іпотеки.

Представник позивача за первісним позовом вказує якщо перший відповідач за первісним позовом вважає, що заявлений позивачем за первісним позовом розмір заборгованості підлягає перерахунку, він мав достатньо часу для подання власного контррозрахунку, але не скористався своїм правом. Витребування нових доказів на підтвердження вже відомих обставин, які до того ж з 2021 року жодним чином не вплинули на позицію першого відповідача за первісним позовом, свідчить про намагання затягнути розгляд справи і ухилитися від сплати заборгованості. Відповідь на адвокатський запит надана Банком листом № 16-3750 від 09.08.2022, тобто в межах строку, встановленого Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Крім того сам адвокатський запит представника АТ "Сумське НВО" оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, запит викладено на бланку адвоката Танчика О.М., але оформлено за підписом адвоката Бирченка Б.В. і до адвокатського запиту додано докази повноважень адвоката Бирченка Б.В. До того ж, запитувана інформація становить банківську таємницю, яка може бути надана за наявності письмового запиту та/або дозволу клієнта Банку, стосовно якого вимагається її надання, оформлених відповідно до вимог глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267. До адвокатського запиту не було додано відповідного письмового запиту та/або дозволу клієнта Банку на розкриття інформації. За таких обставин Банк не мав правових підстав для надання запитуваних документів та інформації.

Ураховуючи викладене Банк вважає, що АТ "Сумське НВО" не доведено, що ним вжиті заходи для отримання доказів самостійно, що свідчить про неналежне виконання ним вимог п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України і є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Щодо витребування доказів, які стосуються договору іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 представник позивача за первісним позовом зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 920/581/21 визнано недійсним іпотечний договір № 150413-1, серія та номер: 2812 від 15.04.2013, укладений між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", посвідчений 15.04.2013 приватним нотаріусом Нагорною Н.В. Сумського міського нотаріального округу Сумської області; скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 56410510 від 02.02.2021 11:18:42 державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна С.В. Внаслідок цього нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, не забезпечує виконання першим відповідачем за первісним позовом зобов`язань за кредитним договором № 081010- КЛВ від 08.10.2010, а Банк більше не є власником цього майна. У зв`язку з цим вартість цього майна не може враховуватися при визначенні розміру заборгованості АТ "Сумське НВО" перед Банком, а тому документи щодо державної реєстрації права власності на це майно за Банком та суми заборгованості АТ "Сумське НВО" в результаті набуття Банком права власності на це майно на момент подання клопотання про витребування доказів не мають відношення до цієї справи і не впливають на результати її розгляду.

23.08.2022 представником позивача за первісним позовом подано до суду письмові заперечення від 18.08.2022 б/н (вх. № 3793/22) проти клопотання про закриття провадження, де останній зазначає, що звернувшись до суду з клопотанням про закриття провадження, АТ "Сумське НВО" послалось в цілому на ст. 231 ГПК України, не вказавши, яка саме підстава закриття провадження у справі, на його думку, підлягає застосуванню. Разом з тим, на думку представника позивача за первісним позову, наведені у клопотанні обставини свідчать, що у справі відсутні будь-які правові і фактичні підстави для закриття провадження в частині суми простроченого кредиту за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010, що дорівнює вартості майна, на яке АТ "Банк Кредит Дніпро" звернуло стягнення за договорами іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 та № 160211-1 від 16.02.2011. Державна реєстрація права власності Банку на нерухоме майно була здійснена вже після подання позову, тобто цих обставин не існувало на момент звернення Банку до суду. Внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за кредитором права власності на такий предмет іпотеки, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного зобов`язання до повного його виконання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 920/581/21 визнано недійсним іпотечний договір № 150413-1, серія та номер: 2812 від 15.04.2013, укладений між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", посвідчений 15.04.2013 приватним нотаріусом Нагорною Н.В. Сумського міського нотаріального округу Сумської області; скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер: 56410510 від 02.02.2021 11:18:42 державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна С.В. Внаслідок цього нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, не забезпечує виконання першим відповідачем за первісним позовом зобов`язань за кредитним договором № 081010- КЛВ від 08.10.2010, а Банк більше не є власником цього майна.

Стосовно припинення зобов`язання АТ "Сумське НВО" по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010 на суму вартості нерухомого майна за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, на яке Банком звернено стягнення у позасудовому порядку, Банк повідомляє суду, що у провадженні Господарського суду Сумської області є справа № 920/894/21 за первісним позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг", ТОВ "Техногаз-С" про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном і виселення та за зустрічним позовом ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до АТ "Банк Кредит Дніпро" про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно. TOB "СМНВО" (яке є відповідачем-2 у справі № 920/857/20 як поручитель і солідарний боржник) у справі № 920/894/21 вимагає скасувати державну реєстрацію за Банком та припинити право власності Банку на нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, яке було набуто АТ "Банк Кредит Дніпро" в порядку позасудового врегулювання за договором іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011.

Тобто у справі № 920/857/20 перший відповідач за первісним позовом стверджує про припинення зобов`язання з підстав, які оспорюються другим відповідачем за первісним позовом у іншій судовій справі. При цьому ТОВ "СМНВО", яке є одночасно іпотекодавцем нерухомого майна і поручителем, не заперечує проти розміру солідарно стягуваної заборгованості у зв`язку із частковим задоволенням Банком своїх вимог за рахунок цього майна. Зважаючи на існування спору щодо права власності Банку на зазначене нерухоме майно, не можна вважати вимоги Банку у розмірі вартості такого майна беззаперечно задоволеними, а зобов`язання АТ "Сумське НВО" в цій частині припиненим.

Також 23.08.2022 представником позивача за первісним позовом подано до суд письмові пояснення від 18.08.2022 б/н (вх. № 3801) щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, де останній зазначає, що з урахуванням висновків, наведених у цій постанові, зобов`язання АТ "Сумське НВО" за кредитним договором від 08.10.2010 № 081010-КЛВ не є припинені, а позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі. Стосовно посилання представника першого відповідача за первісним позовом у додаткових письмових пояснення від 03.08.2022 б/н на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18, представник позивача за первісним позовом зазначає, що ця справа є нерелевантною, а тому викладений у ній правовий висновок не підлягає застосуванню у цій справі.

05.09.2022 представником позивача за первісним позовом подано до суду клопотання про долучення доказів від 01.09.2022 № 17-4228 (вх. № 4067), відповідно до якого представник позивача за первісним позовом просить суд долучити до матеріалів цієї справи копію інформаційної довідки від 30.08.2022 № 308550792, яка є доказом проведення державної реєстрації права власності АТ "Сумське НВО" на нерухоме майно за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та доказом припинення відповідних прав Банку.

24.08.2022 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою головуючого судді Джепи Ю.А. з 23.08.2022 до 26.08.2022, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв`язку з наведеним ухвалою від 06.09.2022 у справі № 920/857/20 судом постановлено призначити підготовче засідання на 21.09.2022, 11:00.

Представником другого відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 21.09.2022 б/н (вх. № 2285 від 21.09.2022), де останній посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі № 920/857/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/894/21.

Представником першого відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів від 21.09.2022 № 18-7/243 (вх. № 2286 від 21.09.2022), де останній просить суд витребувати у позивача за первісним позовом:

- всі документи, що були надані Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" державному реєстратору Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіну Сергію Вікторовичу для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1, у тому числі, але не виключно документи щодо оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;

- всі документи, що були надані Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" державному реєстратору Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіну Сергію Вікторовичу для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, у тому числі, але не виключно документи щодо оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності;

- документи, у яких відображено інформацію про те, на яку суму була зменшена заборгованість АТ "Сумське НВО" по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2008 внаслідок набуття Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а у порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку";

- документи, у яких відображено інформацію про те, яка сума заборгованості АТ "Сумське НВО" перед Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" обліковується за даними Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2008 після набуття Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а у порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

У запереченнях проти клопотання про закриття провадження у справі від 18.08.2022 представником позивача за первісним позовом стверджується, що дійсно, у лютому 2021 року Банком здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Піщанська, буд. 72-1 та Сумська область, м. Суми. вул. Комарова, буд. 2а, яким забезпечувалося виконання зобов`язань першого відповідача за первісним позовом за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010. Предмет іпотеки по договору іпотеки № 160211-І від 16.02.2011 поставлено на баланс Банку за ціною 80 957 765,00 грн; предмет іпотеки по договору іпотеки № 150413-1 від 15.04.2013 поставлено на баланс Банку за ціною 6 233 425,00 грн. Загальна вартість прийнятого на баланс Банку майна склала 87 191 190,00 грн, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, представник першого відповідача за первісним позовом зазначає, що вказане твердження Банку є неправдивим, так як матеріали справи № 920/857/20 не містять документів, на підставі яких можна було б встановити загальну вартість прийнятого на баланс Банку нерухомого майна, і з наявних у справі доказів неможливо встановити, яким чином Банком було визначено вартість такого майна та на яку суму було зменшено розмір заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 21.09.2022 у справі № 920/857/20 судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника першого відповідача про закриття провадження у справі № 920/857/20 від 03.08.2022 б/н (вх. № 1689 від 03.08.2022); відмовити у задоволенні клопотання представника другого відповідача про зупинення провадження у справі № 920/857/20 від 21.09.2022 б/н (вх. № 2285 від 21.09.2022); задовольнити частково клопотання представника першого відповідача про витребування доказів від 03.08.2022 № 18-7/178 (вх. № 1690 від 03.08.2022) та від 21.09.2022 № 18-7/243 (вх. № 2286 від 21.09.2022); витребувати у Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) підтверджуючі документи, що відображають інформацію про те, на яку суму (у гривнях та доларах США) поставлено на баланс банку (відповідно, зменшено розмір кредитного зобов`язання АТ "Сумське НВО" по кредитному договору № 081010-КЛВ від 08.10.2010) об`єкти нерухомого майна за адресою: Сумська область, м. Суми. вул. Комарова, буд. 2а, на які Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" звернуто стягнення за Договором іпотеки від 16.02.2021 № 160211-І в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а також документи, що підтверджують їх вартість, визначену на момент набуття такого предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності згідно з вимогами частини п`ятої вказаної статті; витребувані судом документи (оригінали для огляду, а копії для долучення до матеріалів справи) надати до Господарського суду Сумської області у строк до 07.10.2022. У разі неможливості подати зазначені документи у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин (частина восьма статті 81 Господарського процесуального кодексу України); відкласти підготовче засідання на 13.10.2022, 14:30.

30.09.2022 представником позивача до суду надіслано заяву від 30.09.2022 б/н (вх. № 2428 від 30.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 920/857/20.

Ухвалою від 03.10.2022 у цій справі суд постановив задовольнити заяву представника позивача - Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) від 30.09.2022 б/н (вх. № 2428 від 30.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/857/20; провести підготовче засідання у справі № 920/857/20, призначене на 13.10.2022, 14:30 за участі представника позивача - Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) - Дудник О.Є. (Elena.Dudnik@creditdnepr.com) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.