Справа №295/4460/23

Категорія 450

3/295/1855/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника командира 199 навчального центру (в/ч НОМЕР_1 ) начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16/12-16 від 07.04.2023 складеним головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці УСБУ в Житомирській області підполковником ОСОБА_2 , в результаті проведення службового розслідування (акт №2018дск від 20.03.2023, наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 20.03.2023 №115 та ін.) встановлено, що помічник командира 199 навчального центру (в/ч НОМЕР_1 ) - начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді (наказ командира в/ч НОМЕР_1 про призначення на посаду №213 від 22.10.2021) та будучи відповідальною особою за організацію режимно - секретної діяльності, а також здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці в установі, маючи допуск до державної таємниці за ф-1 (розпорядження УСБУ в Житомирській області №28д від 18.02.2022), у режимному приміщенні військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративна будівля штабу в/ч НОМЕР_1 , допустив порушення вимогст. 21 Закону України «Про державну таємницю»та вимог п. п. 3.5, 3.9, 4.2 ДБН-2004, п. п. 21, 208, 214, 734-740 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, внаслідок чого створено порушення вимог заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою провину визнає у повному обсязі.

Згідно з положеннямист. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст.212-2КУпАП підтверджується: протоколом №16/12-16 від 07.04.2023; витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 07.04.2023; витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 від 07.04.2023; витягом з функціональних обов`язків помічника начальника 199 навчального центру начальника служби охорони державної таємниці; актом службового розслідування № 2018 від 20.03.2023; поясненнями; наказом №115 командира в/ч НОМЕР_1 від 20.03.2023; заявою ОСОБА_1 від 20.04.2023.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, оскільки не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 212-2, 40-1,283-285,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя