Справа № 127/26520/22

Провадження № 2/127/3437/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача адвоката Коваленко С.О., представника відповідача адвоката Мусулевського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонернетовариство «РайффайзенБанк» звернулосядо судуз позовомдо відповідача ОСОБА_1 простягнення заборгованостіта просилостягнути з ОСОБА_1 накористь АТ«Райффайзен Банк»достроково заборгованістьза Заявою-договоромпро відкриттяпоточного рахункута наданнякредиту «Кредитготівкою» №014/RO-82-95697317від 05.07.2021року усумі 409857,32грн.,яка складаєтьсяз:заборгованості закредитом урозмірі 370179,22грн.,заборгованості завідсотками урозмірі 39678,10грн.,а такожвитрати посплаті судовогозбору усумі 6147,86грн.,мотивуючи своївимоги тим,що 05липня 2021року ОСОБА_1 звернулась доАТ «РайффайзенБанк» тапідписала Заяву-договірпро відкриттяпоточного рахункута наданнякредиту «Кредитготівкою» №014/RO-82-95697317,відповідно доумов якогобанк зобов`язавсянадати клієнтукредит у сумі 373 278,94 грн, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування; кредит надано строком на 72 місяці, з 05 липня 2021 року; процентна ставка за користування кредитом - 35,3 % річних; проте станом на час звернення до суду відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувалися, що є підставою для застосування положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України та дострокового стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналів електронних доказів; підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2023 року було призначено судове засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2023 року було призначено судове засідання у режимі відеоконференції.

Представник позивачаАкціонерного товариства«Райффайзен Банк»-адвокат КоваленкоС.О.у судовомузасіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 24.02.2023 року № 114/5-254629 (а.с. 102-104), та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мусулевський А.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 09.02.2023 року (а.с. 86-91).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у цивільній справі № 757/44176/21-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у цивільній справі № 757/44176/21-ц рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року у цивільній справі № 757/44176/21-ц було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

При цьому, вказаними судовими рішеннями встановлено такі обставини, які в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

24 липня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.aval.ua» публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; у публічній пропозиції визначено, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю публічну пропозицію, підписує заяву про акцепт публічної пропозиції/Угоду, за встановленою формою; також у публічній пропозиції зазначено, що ця публічна пропозиція, заява про акцепт, правила, разом із тарифами, заявами, всіма змінами, додатками, додатковими договорами/угодами до них у сукупності є договором банківського обслуговування; при цьому договір банківського обслуговування є укладеним з дати приймання банком або кредитним посередником підписаної фізичною особою заяви про акцепт; публічна пропозиція набрала чинності з 25 липня 2019 року.

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку і підписала заяву № СМDРІ-628224 про акцепт публічної пропозиції /угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб, що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловила повну та безумовну згоду з її умовами; Відповідно до пункту 7 заяви ОСОБА_1 зобов`язалася забезпечити належне зберігання, не розголошувати та не передавати третім особам паролі, коди, інші дані та пристрої, що використовуються для здійснення операцій за рахунками або отримання від банку інформації, що становить банківську таємницю; відповідно до п. 11 заяви, ОСОБА_1 відмовилась від отримання повідомлень банку про кожну операцію, здійснену за картковим рахунком з використанням платіжних карток; зазначена в цьому пункті заяви про акцепт відмова є безумовною та залишається чинною у повному обсязі незалежно від реалізації клієнтом своїх прав на отримання інформації за картковим рахунком через інформаційний центр, шляхом отримання виписок по картковому рахунку або при користуванні іншими послугами банку

Отже, ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» (далі Правила), що підтверджується її особистим підписом.

05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Райффайзен Банк» та підписала Заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/RO-82-95697317, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати клієнту кредит у сумі 373278,94 грн., а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування; кредит надано строком на 72 місяці, з 05 липня 2021 року; процентна ставка за користування кредитом - 35,3 % річних.

Заява-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/RO-82-95697317 від 05.07.2021 року за своїми формою і змістом є кредитним договором, на підставі якого АТ «Райффайзен Банк» перерахував на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 373 278,94 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 16).

Дійсно, 06 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення Відділом поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстровано кримінальне провадження № 120211020040000434, предметом кваліфікації у якому є обставини, за яких 05 липня 2021 року, як вказано у витягу з ЄРДР, невідома особа, представившись працівником банку, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами; матеріали звернення ОСОБА_1 з приводу можливих неправомірних дій з боку невідомої особи для розгляду та прийняття процесуального рішення, відповідно до вимог чинного законодавства, направлено до Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Однак, суди першої та апеляційної інстанції у цивільній справі № 757/44176/21-ц встановили, що «отримання доступу невідомих осіб до номеру телефону позивача шляхом встановлення за її згодою додатків на її телефон свідчить про порушення позивачем Правил банківського обслуговування фізичних осіб в частині забезпечення постійного особистого контролю мобільного телефону, а вказані дії позивача не можна розцінювати як такі, які можна очікувати від добросовісного, уважного та пильного користувача для унеможливлення несанкціонованого доступу шахраїв до коштів клієнтів Банку».

Так, відповідно до ст. 7 розділу 4 Правил, при отриманні доступу до Системи та її використанні клієнт зобов`язаний дотримуватися заходів безпеки, що передбачені Правилами, у тому числі, але не обмежуючись, "Інструкцією щодо користування Системою «Райффазен Онлайн» (додаток №3 до Правил), а також вживати інших заходів, які слід очікувати від добросовісного, уважного та пильного користувача для забезпечення безпеки в роботі Системи та усунення ризиків її використання для несанкціонованого доступу чи з метою шахрайства з коштами клієнтів Банку. Клієнт зобов`язаний користуватися Системою особисто, зберігати в таємниці Картку ідентифікації Клієнта, Автентифікаційні дані клієнта, а також під постійним особистим контролем мобільний телефон (SІM-карту, що відповідає номеру мобільного телефону Клієнта), не передавати їх третім особам, вживати заходи для унеможливлення їх отримання та використання третіми особами для входу в Систему та/або користування послугами цієї Системи.

Щодо електронного підпису, то суди звернули увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»,моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписомодноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору; це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.