Номер провадження: 33/813/418/23

Номер справи місцевого суду: 495/10379/22

Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

31.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

розглянувши апеляційнускаргу захисника ОСОБА_1 адвокатаГула АндріяСергійовича напостанову суддіБілгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської областівід 23січня 2023року,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно даних матеріалів співробітниками прикордонної служби 18 листопада 2022 року о 20:15 год. був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути Державний кордон України з України по паспорту, який не дає право перетину, а саме на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон серії № НОМЕР_1 , виданий 01.08.2018 року м.Бухарест, Румунія. Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби кваліфіковано, як порушення вимог ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №266987 від 18.11.2022 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гула А.С. подав до суду апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гула А.С. задоволено частково. Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суду не надано і у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з України та надаючи на паспортний контроль дійсний паспорт громадянина Румунії, діяв з прямим умислом на перетинання кордону у незаконний спосіб, без відповідних документів, а наданий ОСОБА_1 паспорт громадянина Румунії є підробленим або ж містить недостовірні відомості. У зв`язку з чим, апеляційний суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Разом з тим, апеляційним судом під час апеляційного провадження виявлено, що ОСОБА_1 має множинне громадянство, тобто є одночасно і громадянином України, і громадянином Румунії.

Здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суди повинні враховувати, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положеннями ст. 282 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, апеляційний суд констатує, що підставою для утворення даної ситуації, яка призвела до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, стало наявність у ОСОБА_1 множинного громадянства.

Чинним законодавством України відповідальності за множинне громадянство не передбачено.

Разом з тим, згідно ст. 4 Конституції України в Україні існує єдине громадянство, та за приписами ст. 25 Конституції України громадянин України не може бути позбавлений громадянства, а так само і права змінити громадянство.

Слід зазначити, що підстави набуття і припинення громадянства України визначаються виключно законом.

Таким законом, який відповідно до Конституції України визначає правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб, являється Закон України «Про громадянство України» від 18.01.2001 року № 2235-III (далі Закон № 2235-III).

Серед принципів, на яких ґрунтується законодавство України про громадянство, ст. 2 Закону № 2235-III визначає, зокрема принцип єдиного громадянства; принцип неможливості позбавлення громадянина України громадянства України; принцип збереження громадянства України незалежно від місця проживання громадянина України тощо.

Під принципом єдиного громадянства слід розуміти громадянство держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 2235-III підставою для втрати громадянства України є добровільне набуття громадянином України громадянства іншої держави, якщо на момент такого набуття він досяг повноліття.

Добровільним набуттям громадянства іншої держави вважаються всі випадки, коли громадянин України для набуття громадянства іншої держави повинен був звертатися із заявою чи клопотанням про таке набуття відповідно до порядку, встановленого національним законодавством держави, громадянство якої набуто.

При цьому, Президент України, як гарант державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина, має повноваження приймати рішення про прийняття до громадянства України і про припинення громадянства України (ст. 106 Конституції України, ст. 22 Закону № 2235-III).

Допоміжним органом при Президентові України, утвореним відповідно до Закону №2235-III, є Комісія при Президентові України з питань громадянства, яка має повноваження розглядати заяви про прийняття до громадянства України, вихід з громадянства України та подання про втрату громадянства України і вносити пропозиції Президенту України щодо задоволення цих заяв та подань; контролювати виконання рішень, прийнятих Президентом України з питань громадянства (ст. 23 Закону № 2235-III).

На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома Комісії при Президентові України з питань громадянства про встановлені обставини щодо наявності у громадянина України ОСОБА_1 множинного громадянства, для реагування в межах повноважень.

В той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення в ході такого розгляду вищевказаних обставин.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним довести вищевикладені обставини до відома Президента України шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК України та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 282 КУпАП, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Довести до відома Комісії при Президентові України з питань громадянства для відповідного реагування про виявлені обставини щодо наявності у громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , стать: чоловіча, УНЗР: НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце народження: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо) множинного громадянства.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Копію окремої ухвали направити до Офісу Президента України (вул. Банкова, 11, м.Київ, 01220) разом з копією паспорта громадянина Румунії, серії, № НОМЕР_1 , виданий 01.08.2018 року м. Бухарест, на ім`я ОСОБА_2 .

Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду особами, яких вона стосується.

Суддя Одеського апеляційного судуО.М. Таварткіладзе