ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 10/Б-743(921/576/20)

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.,

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянув матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів, вул. Заводська, 1, с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, 48127, ідентифікаційний код 00375125 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни, поштова адреса а/с 565, м.Тернопіль, 46027

до відповідачів:

1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001;

2. Тернопільської обласної прокуратури, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6

про: визнання протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики України та Тернопільської обласної прокуратури щодо не вжиття заходів на захист інтересів держави у справі № 10/Б-743, зокрема, неподання позовної заяви про витребування майнових комплексів ДП Струсівський комбінат продтоварів за адресою: вул.Заводська, 1 та вул..Заводська, 1а в с.Струсів у межах строку позовної давності, що призвело до негативних матеріальних наслідків; стягнення з держави в особі Міністерства аграрної політики України та Тернопільської обласної прокуратури солідарно через Державну казначейську службу України на користь ДП Струсівський комбінат продтоварів 470 154,30 грн матеріальної шкоди

в межах провадження у справі № 10/Б-743 про визнання банкрутом Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів

За участю представників:

Позивача: Зубик Ю.З. ліквідатор ДП Струсівський комбінат продтоварів

Відповідача 1: Штокман А.І. представник Міністерства аграрної політики та продовольства України

Відповідача 2: Безкоровайна О. - прокурор

Третьої особи: не з`явився

Суть справи: ДП Струсівський комбінат продтоварів, вул. Заводська, 1, с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, 48127, ідентифікаційний код 00375125 в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни, поштова адреса а/с 565, м.Тернопіль, 46027, третя особа на стороні позивача: Комітет кредиторів ДП Струсівський комбінат продтоварів в особі Голови комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, вул..М.Грушевського, 12/2, м.Київ; Прокуратури Тернопільської області, вул.Листопадова, 4, м.Тернопіль про визнання протиправною бездіяльність та стягнення шкоди в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства в сумі 470 154,30 грн солідарно в межах провадження у справі № 10/Б-743 про визнання банкрутом Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 10/Б-743 (921/576/19) в порядку загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 03 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв..

29 жовтня 2020 року на електронну адресу господарського суду Тернопільської області від Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання №2431-05/806 від 29.10.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; ухвалою суду від 29.10.2020 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено у зв`язку із відсутністю вільного часу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Станом на дату розгляду підготовчого засідання на адресу суду надійшли наступні документи:

- 26.10.2020 від арбітражного керуючого Зубик Ю.З. заява про залучення третьої особою без самостійних вимог на стороні відповідача Державну казначейську службу України /вх.№ 7564 від 26.10.2020/; заява про залучення третьої особою без самостійних вимог на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 /вх.№ 7564 від 26.10.2020/;

- 03.11.2020 від Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства України клопотання про відкладення розгляду справи №2431-05/820 від 02.11.2020; Відзив Мінекономіки на позовну заяву № 2431-05/813 від 30.10.2020; Скарга Мінекономіки на дії/бездіяльність ліквідатора ДП Струсівський комбінат продтоварів Зубик Ю.З.;

- 03.11.2020 від ФОП ОСОБА_1 заява про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог /вх.№7858 від 03.11.2020/;

- 03.11.2020 від Тернопільської обласної прокуратури відзив на позов № 15-147вих2.0 від 02.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 10/Б-743 ( 921/576/20) на 20 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв..

19.11.2020 року на адресу господарського суду Тернопільської області від Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №2431-05/870 від 18.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 10/Б-743 ( 921/576/20) на 15.12.2020.

Станом на дату підготовчого засідання 15.12.2020 на адресу суду надійшли наступні документи:

- 24.11.2020 від арбітражного керуючого Зубик Ю.З. заява про встановлення обставин в справі б/н від 19.11.2020 /вх.№8563 від 24.11.2020/; відповідь на відзив Тернопільської обласної прокуратури №15-147вих-20 від 02.11.2020; 15.12.2020 клопотання б/н від 15.12.2020 /ах.№9240 від 15.12.2020 про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів; 15.12.2020 правова позиція у справі б/н від 15.12.2020 /вх.№9242 від 15.12.2020/.

-30.11.2020 від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України клопотання про залишення заяви про встановлення обставин у справі ліквідатора без розгляду №2431-05/901 від 26.11.2020; 14.12.2020 надійшли заперечення Мінекономіки на відповідь на відзив ліквідатора Зубик Ю.З.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 10/Б-743 (921/576/20) на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі № 10/Б-743 ( 921/576/20) на 05 січня 2021 року об 14 год. 00 хв. в режимі відео конференції; в строк до 04.01 2021 року запропоновано позивачу надати суду відповідь на заперечення Мінекономіки на відповідь на відзив ліквідатора від 19.11.2020, оформлену згідно вимог ст. 184 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на заперечення і доданих до неї доказів відповідачу.

05.01.2021 на адресу господарського суду Тернопільської області від Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів, вул..Заводська, 1, с.Струсів Теребовлянського району Тернопільської області в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни надійшли наступні документи:

- Заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення іншим учасникам справи копій заяв, зокрема, Правової позиції у справі від 15.12.2020, Заперечення на скаргу від 15.12.2020, Пояснення щодо доводів відповідача 1 про відсутність повноважень на здійснення захисту державної власності у справі /Заперечення відповідача 1 від 26.11.2020/ від 04.01.2020, які були додані до суду в електронній формі;

- Пояснення щодо доводів відповідача 1 про відсутність повноважень на здійснення захисту державної власності у справі.

В судовому засіданні 05.01.2021 представник позивача Зубик Ю.З. та відповідача 2 прокуратури Тернопільської області заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з необхідністю ознайомитися з доказами, які є в матеріалах справи. Разом з тим, представник позивача Зубик Ю.З. заявила суду, що на її адресу заперечення Мінекономіки не надходили.

В судовому засіданні 05.01.2021 представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо відкладення підготовчого засідання поклався на думку суду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.01.2021 в задоволенні Заяви від 25.10.2020 /вх..№ 7564 від 26.10.2020/ ліквідатора ДП Струсівський комбінат продтоварів Зубик Ю.З. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Державну казначейську службу України відмовлено; в задоволенні Заяви від 25.10.2020 /вх..№ 7565 від 26.10.2020/ ліквідатора ДП Струсівський комбінат продтоварів Зубик Ю.З. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відмовлено; в задоволенні Заяви від 02.11.2020 /вх..№ 7858 від 03.11.2020/ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відмовлено.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.01.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 10/Б-743 ( 921/576/20) на 29 січня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Станом на дату розгляду справи, на адресу суду надійшли наступні документи:

- 25.01.2021 від позивача ДП Струсівський комбінат продтоварів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни заява про долучення до матеріалів справи Заяву про уточнення позовних вимог; відповідь на відзиви та заперечення Відповідачів; докази направлення іншим учасникам справи копії документів.

- 27.01.2021 від відповідача 1 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Заперечення на правову позицію ДП Струсівський комбінат продтоварів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Ю.З. від 15.12.2020 та пояснення щодо доводів Відповідача 1 про відсутність повноважень на здійснення захисту державної власності у справі № 2431-05/32 від 21.01.2021;

- 28.01.2021 від відповідача 2 Прокуратури Тернопільської області надійшли письмові пояснення №25-80 вих.2.1 від 26.01.2021 /вх.№ 767 від 28.01.2021/;

- 29.01.2021 від позивача ДП Струсівський комбінат продтоварів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни - заперечення щодо безпідставності клопотання Відповідача 1 про залишення заяви про встановлення обставин справи від 26.11.2020 без розгляду /вх.№799 від 29.01.2021/.

В судовому засіданні 29.01.2021 представник позивача Зубик Ю.З. заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з необхідністю ознайомитися з доказами які є в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 10/Б-743 ( 921/576/20) на 19 лютого 2021 року об 12 год. 00 хв. в режимі відео конференції.

Ухвалою господарського суду від 19 лютого 2021 року Заяву /вх..№ 8563 від 24.11.2020/ ліквідатора Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів Зубик Ю.З. про встановлення обставин в справі залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.02.2021 заяву про уточнення позовних вимог /вх..№ 593 від 23.01.2021/ - прийнято до розгляду; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державну казначейську службу України, 01601, м.Київ, вул..Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646; зобов`язано Державне підприємство Струсівський комбінат продтоварів надіслати на адресу Державної казначейської служби України, 01601, м.Київ, вул..Бастіонна, 6 - копію позовної заяви та заяву про уточнення позовних вимог, докази надсилання надати суду; Державній казначейській службі України, 01601, м.Київ, вул..Бастіонна, 6 запропоновано надати суду письмові пояснення щодо предмету спору, копії пояснень надіслати рекомендованою кореспонденцією учасникам справи; відкладено підготовче засідання у справі № 10/Б-743 ( 921/576/20) на 12 березня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Станом на дату розгляду справи 12.03.2021, на адресу суду надійшли наступні документи:

- 11.03.2021 від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача №2431-05/107 від 01.03.2021;

- 12.03.2021 від Прокуратури Тернопільської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному /вх.№2109 від 12.03.2021/;

- 12.03.2021 від арбітражного керуючого Зубик Ю.З. заява про долучення доказів направлення учаснику справи копії позовної заяви з додатками /вх.№2110 від 12.03.2021/

Провести підготовче засідання 12.03.2021 в режимі відеоконференції суд не зміг у зв`язку із технічними проблемами в роботі програмного забезпечення EasyCon у Шевченківському районному суді міста Києва.

Підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у відповідності до ч. 2 ст. 202 ГПК України, зокрема, є виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 30 березня 2021 року об 14 год. 30 хв.

20.03.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України надійшли письмові пояснення /вх.№2690 від 20.03.2021/.

Представник позивача в судове засідання 30.03.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники Мінекономіки в судовому засідання 30.03.2021 в режимі відеоконференції клопотання № 3431-05/107 від 01.03.2021 про заміну неналежного відповідача підтримали в повному обсязі. Просили суд замінити первісного ( неналежного) відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на належного - Міністерство аграрної політики України.

Представник відповідача 2 Прокуратури Тернопільської області в судовому засіданні 30.03.2021 щодо вирішення клопотання Мінекономіки поклався на думку суду.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2021 вирішено замінити первісного (неналежного) відповідача 1 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, код 37508596) на належного - Міністерство аграрної політики України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001, код 00011050); запропоновано Державному підприємству Струсівський комбінат продтоварів надіслати на адресу Міністерства аграрної політики України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001, код 00011050) копію позовної заяви та заяву про уточнення позовних вимог; додані до позовної заяви документи та докази надсилання надати суду; запропоновано Міністерству аграрної політики України надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та відповідачу 2; відкладено підготовче засідання у справі № 10/Б-743 ( 921/576/20) на 20 квітня 2021 року об 14 год. 00 хв.

20.04.2021 на адресу суду від арбітражного керуючого Зубик Ю.З. надійшла заява про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками Міністерству аграрної політики України.

В судове засідання 20.04.2021 арбітражний керуючий Зубик Ю.З. та уповноважені представники відповідача 1. Міністерства аграрної політики України та третьої особи - Державної казначейської служби України не з`явилися, причин не явки суду не повідомили, вимог ухвали суду відповідачем 1 не виконано.

Представник відповідача 2 Прокуратури Тернопільської області в судовому засідання 20.04.2021 не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 10/Б-743 ( 921/576/20) на 05 травня 2021 року об 15 год. 30 хв.; запропоновано Міністерству аграрної політики України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001, код 00011050) надати суду відзив на позов; позивачу запропоновано надати суду відповідь на відзив.

21.04.2021 на адресу суду від Міністерство аграрної політики та продовольства України надійшли пояснення у справі № 10/Б-743 (921/576/20), в яких відповідач 1 просить відкласти розгляд справи.

В судове засідання 05.05.2021 представники позивача, відповідача 1 та третьої особи не з`явилися, причин не явки суду не повідомили, вимог ухвали суду відповідачем 1 не виконано.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 10/Б-743 ( 921/576/20) на 04 червня 2021 року об 10 год. 00 хв.

12.05.2021 на адресу господарського суду Тернопільської області від Міністерства аграрної політики надійшли Пояснення по справі, в яких відповідач 1 зазначає наступне:

- На виконання ухвали господарського суду від 20.04.2021 Мінагрополітики на даний час не має можливості надати суду Відзив на позовну заяву та забезпечити участь свого представника у розгляді справи;

- Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади до 2021 року Мінагрополітики перебувало в стані реорганізації шляхом приєднання до Мінекономіки;

- Згідно з п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2020 № 1344 Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади Урядом відмінено рішення про реорганізацію Міністерства аграрної політики та продовольства шляхом приєднання до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства;

- Після прийняття даного рішення не було прийнято рішення щодо віднесення до сфери управління Мінагрополітики підприємств, установ, організацій, у т.ч. тих, які до процесу реорганізації були віднесені до сфери управління Мінагрополітики. Тобто станом на даний час Мінагрополітики не здійснює функції управління майном підприємств, установ, організацій або управління корпоративним правами будь-яких суб`єктів господарювання державного сектору економіки;

- Після відновлення роботи міністерства у повному обсязі, Мінагрополітики буде мати можливість прийняти участь у розгляді даної справи.

03.06 2021 на адресу господарського суду Тернопільської області від Міністерства аграрної політики надійшло Клопотання про залишення позовної заяви без руху та відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні 04.06.2021 клопотання Міністерства аграрної політики України про залишення позовної заяви без руху залишено судом без розгляду відповідно до п.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 10/Б-743 ( 921/576/20) на 29 червня 2021 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання 29.06.2021 представники позивача, відповідача 1 та третьої особи не з`явилися, причин не явки суду не повідомили, будь яких клопотань, заяв на адресу суду від представників сторін на адресу суду не надходило.

Представник відповідача 2 Тернопільської обласної прокуратури в судовому засіданні 29.06.2021 зазначила про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 10/Б-743 ( 921/576/20) до судового розгляду по суті на 23 липня 2021 о 10 год. 00 хв.

20.07.2021 року від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшли додаткові пояснення (вх.№ 5965 від 20.07.2021 року) та заява про застосування наслідків спливу позовної давності (вх.№ 5967 від 20.07.2021).

Представник позивача в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни в судове засідання не прибула про причини неявки суд не повідомила.

Представник Міністерства в судовому засіданні заяву про застосування наслідків спливу позовної давності підтримав, також просив визнати поважними причини, (проведення реорганізаційних заходів), неподання такої заяви під час підготовчого провадження.

Прокурор в судовому засідання просила визнати причини неподання заяви про застосування наслідків спливу позовної давності поважними.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2021 відкладено розгляд справи № 10/Б-743 ( 921/576/20) по суті на 10 серпня 2021 о 14 год. 00 хв.; явку ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни визнано обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.08.2021 залучено до участі у справі № 10/Б-743 (921/576/19) правонаступника Міністерства аграрної політики України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00011050 - Міністерство аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 37471967.

10.08.2021 на адресу господарського суду Тернопільської області від ліквідатора Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів арбітражного керуючого Зубик Ю.З. надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання позивачу додаткового часу для підготовки та подання до суду обґрунтованих письмових заперечень щодо заяв Міністерства аграрної політики та продовольства України. Своє клопотання арбітражний керуючий обґрунтовує тим, що 20.07.2021 на адресу господарського суду Тернопільської області від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшли додаткові пояснення по справі та заява про застосування наслідків спливу позовної давності. Вказані документи отримані уповноваженою особою Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів напередодні розгляду справи 09.08.2021, що підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту Укрпошти за відстеженням поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2021 відкладено розгляд справи № 10/Б-743 ( 921/576/20) по суті на 17 вересня 2021 о 14 год. 00 хв.

17.09.2021 судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці. Ухвалою господарського суду від 20.09.2021 відкладено розгляд справи № 10/Б-743 ( 921/576/20) по суті на 19.10.2021.

Представник позивача в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни в судове засідання 19.10.2021 не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України в судове засідання 19.10.2021 не прибув, втім в телефонному режимі повідомив, що не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. Разом з тим, просив суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Прокурор в судовому засіданні 19.10.2021 не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2021 відкладено розгляд справи № 10/Б-743 ( 921/576/20) по суті на 09.11.2021 на 10 год 00 хв.

08.11.2021 на адресу суду від арбітражного керуючого Зубик Ю.З. надійшла заява з процесуальних питань, в якій ліквідатор Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів просить відкласти судове засідання з огляду на неможливість прийняти в ньому участь з об`єктивних, поважних причин, пов`язаних із сімейним обставинами. Також просить розглянути можливість призначення судових засідань у справі після 13-ої години для забезпечення участі у справі представника позивача Живаго О.Л., що мешкає у м.Києві та дістається до Тернополя потягом 715, який прибуває о 12-12 год.

Прокурор в судовому засіданні 09.11.2021 не заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Представник Міністерства аграрної політики України в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив щодо відкладення розгляду справи 921/576/21.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2021 відкладено розгляд справи по суті на 23 листопада 2021 о 15 год. 00 хв.

В судове засідання 23.11.2021 представник позивача ДП Струсівський комбінат продтоварів арбітражний керуючий Зубик Ю.З. не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, присутній в судовому засіданні 23.11.2021 ФОП ОСОБА_1 надав суду докази наявності в нього повноважень на представництво позивача ДП Струсівський комбінат продтоварів в особі арбітражного керуючого Зубик Ю.З. у справі 10/Б-743, з 01.12.2017р. /Довіреність б/н від 01.12.2017р./.

Представник Міністерства аграрної політики України в судовому засіданні 23.11.2021 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з черговою неявкою представника позивача в особі арбітражного керуючого Зубик Ю.З. в судове засідання.

Приймаючи до уваги, що ФОП ОСОБА_1 є кредитором у справі №10/Б-743 відносно Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів, в судовому засіданні 23.11.2021 суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 не може одночасно представляти інтереси як кредитора, так і банкрута у справі, відтак відмовив у допуску кредитора ФОП ОСОБА_1 представляти інтереси ліквідатора банкрута ДП Струсівський комбінат продтоварів.

Разом з тим, для надання можливості позивачу по справі забезпечити участь в судовому процесі іншого представника, ухвалою господарського суду від 23.11.2021 відкладено розгляд справи на 10 грудня 2021 о 10 год. 00 хв.

10.12.2021 на електронну адресу суду від позивача ДП Струсівський комбінат продтоварів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Ю.З. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неотриманням арбітражним керуючим ухвали господарського суду Тернопільської області від 23.11.21.

В судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2021 про відкладення розгляду справи по суті була направлена судом на адресу ліквідатора 03.12.2021. Станом на 10.12.2021 поштове повідомлення про вручення ухвали суду позивачу по справі на адресу суду не повернулось. Крім того, як вбачається з бази діловодства Господарського суду Тернопільської області, ухвала суду від 23.11.2021 арбітражному керуючому Зубик Ю.З. не вручена. Відтак, ухвалою суду від 10.12.2021 відкладено розгляд справи № 10/Б-743 ( 921/576/20) по суті на 28 грудня 2021 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021 додаткові пояснення у справі /вх.№ 5965 від 20.07.2021/ та Заяву про застосування наслідків спливу позовної давності /вх.№ 5967 від 20.07.2021/, подані Міністерством аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001 залишено без розгляду.

В судовому засіданні 28.12.2021 оголошено перерву до 25.01.2022 до 15 год. 00 хв.

25.01.2022 на адресу господарського суду Тернопільської області від Міністерства аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що Міністерством аграрної політики та продовольства України не отримано повного тексту ухвали господарського суду від 28.12.2021, якою додаткові пояснення у справі та Заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, подані Міністерством аграрної політики та продовольства України залишено без розгляду. Відповідач-1 не погоджується з даною ухвалою та має намір її оскаржити в апеляційному порядку з підстав, передбачених пунктами 9 та 14 ч.1 ст.255 ГПК України. Оскарження зазначеної ухвали має істотне значення для розгляду справи № 10/Б-743 (921/576/21).

Представник позивача ДП Струсівський комбінат продтоварів ліквідатор Зубик Ю.З. заперечила щодо відкладення розгляду справи та заявила про можливість продовжувати розгляд справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо клопотання відповідача-1.

Розглянувши клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, мають право на оскарження судових рішень у визначених законом випадках, відтак ухвалою суду від 25.01.22 відкладено розгляд справи на 25.02.2022.

Станом на дату розгляду справи по суті, 25.02.2022,на адресу суду надійшли наступні документи:

- 22.02.2022 від відповідача 1 Міністерства аграрної політики та продовольства України заява про застосування позовної давності № 193.1410/02-22 від 18.02.2022; заперечення на клопотання /заяву/ ДП Струсівський комбінат продтоварів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Ю.З. /вх.№1390 від 22.02.2022/; 25.02.2022 клопотання про відкладення розгляду справи /вх.№1465 від 25.02.2022/;

- 25.02.2022 від відповідача 2 - Тернопільської обласної прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи /вх.№1466 від 25.02.2022/.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2022 відкладено розгляд справи № 10/Б-743 ( 921/576/20) по суті на 19 квітня 2022 о 14 год. 00 хв.

19 квітня 2022 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату у зв`язку з перебуванням за межами України через військову агресію російської держави проти України та оголошення в країні воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні 19.04.2022 не заперечила щодо відкладення розгляду справи.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України в судовому засіданні 19.04.2022 заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.04.2022 відкладено розгляд справи № 10/Б-743 ( 921/576/20) по суті на 17 травня 2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17 травня 2022 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату у зв`язку з перебуванням за межами України через військову агресію російської держави проти України та оголошення в країні воєнного стану. Крім того, в поданому клопотанні арбітражний керуючий Зубик Ю.З. зазначає, що 17.05.2022 заплановано повернення Зубик Ю.З. в Україну, тому можливості для підключення в режимі відеоконференції не буде. Також в клопотанні ліквідатор Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів зазначає, що у справі належні поважні причини пропуску строку позовної давності; правове обґрунтування заяви про причини пропуску строку позовної давності підготовлене ліквідатором, але оскільки немає об`єктивної можливості відправки його усім учасникам справи (через значну затримку в роботі міжнародних поштових служб щодо відправки листів в Україну), таке буде відправлено ліквідатором одразу по приїзду.

У зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці, ухвалою суду від 19.05.2022 відкладено розгляд справи № 10/Б-743 ( 921/576/20) по суті на 21 червня 2022 о 14 год. 00 хв. в режимі відео конференції.

16.06.2022 на адресу суду від Тернопільської обласної прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням повноваженого представника у щорічній відпустці №15-271вих-22 від 16.06.2022.

21.06.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни надійшла заява щодо поважних причин пропуску позовної давності у справі /вх.№3884 від 21.06.2022/.

Арбітражний керуючий Зубик Ю.З. в судовому засіданні 21.06.2022 не заперечила щодо відкладення розгляду справи.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України в судове засідання не з`явився, будь яких заяв, клопотань суду не надав.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.06.2022 відкладено розгляд справи № 10/Б-743 ( 921/576/20) по суті на 26 липня 2022 о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 26.07.2022 оголошено перерву до 09.08.2022; в судовому засіданні 09.08.2022 оголошено перерву до 23.08.2022.

В судовому засіданні 23 серпня 2022 року у справі № 10/Б-743(921/576/20) було оголошено перерву до 20 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2022 повідомлено відповідача 1: Міністерство аграрної політики та продовольства України, вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001, що розгляд справи № 10/Б-743(921/576/20) по суті відбудеться 20 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв.

08.09.2022 на адресу суду від позивача у справі ДП Струсівський комбінат продтоварів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни надійшла відповідь на заперечення на заяву щодо поважних причин пропуску позовної давності /вх.№5811 від 08.09.2022/.

20.09.2022 на електронний суд від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному /вх.№ 6144 від 20.09.2022/.

В судове засідання 20.09.2022 позивач та відповідач 1 не з`явилися.

Прокурор в судовому засідання 20.09.2022 не заперечував щодо відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2022 відкладено розгляд справи на 18.10.2022.

18.10.2022 на адресу суду від представника позивача арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни надійшла заява з процесуальних питань /вх.№6807 від 18.10.2022/.

18.10.2022 судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці.

Ухвалою суду від 28.10.2022 призначено розгляд справи № 10/Б-743 (921/576/20) по суті на 22 листопада 2022 о 10 год. 00 хв.

Під час здійснення фіксування судового засідання 22.11.2022 об 10 год. 00 хв. секретарем судового засідання за допомогою засобів підсистеми відеоконференцзв`язку, а саме програмного забезпечення Easycon, виникла технічна помилка у роботі системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференці з представником Міністерства аграрної політики та продовольства України - Бахір Р.В. про що був складений Акт про технічний збій в ході фіксування судового засіданні від 22.11.2022.

У судовому засіданні 22.11.2022 було оголошено перерву до 09 грудня 2022 року об 10 год. 00 хв.

В судове засідання 09.12.2022 з`явився представник позивача в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Ю.З.; Безкоровайна О.А. - прокурор; Мархівка І.А. - представник Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та в режимі відеоконференці представник Міністерства аграрної політики та продовольства України - Бахір Р.В.

09 грудня 2022 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. була знеструмлена електромережа Господарського суду Тернопільської області, вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль.

Відповідно до п. 4 ст. 6 та ст. 222 ГПК України під час судового розгляду здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою відео та (або) звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з чим, судове засідання у справі № 10/Б-743 (921/576/20), що було призначене Господарським судом Тернопільської області на 09 грудня 2022 року о 10:00 год., не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 10/Б-743 (921/576/20) по суті відбудеться 27 грудня 2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили з заключним словом, в якому посилались на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

27.12.2022 після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, заслухавши пояснення представників смторін, судом встановлено наступне:

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство Струсівський комбінат продтоварів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни зазначає наступне:

- Судовими актами, зокрема, Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 10/Б-743 в позовному провадженні відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ДП Струсівський комбінат продтоварів про витребування нерухомого майна майнових комплексів за адресою: с.Струсів, вул. Заводська, 1 та вул.Заводська, 1а, що у протиправний спосіб вибуло з володіння позивача у 2010 році в зв`язку з пропуском строку позовної давності;

- Відповідно до ст.6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», уповноважені органи управління, в тому числі Міністерство аграрної політики та продовольства України, ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів, здійснюють визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств;

- Як вбачається з листа Міністерства аграрної політики України від 22.07.2016 відповідач 1 втратив контроль за державним майном позивача з кінця 2006р., але не вжив жодних заходів на поновлення функцій органу управління майном. Крім того, відповідач 1 був обізнаний про введення судової процедури ліквідації позивача у 2008р. без згоди держави, тобто з порушенням мораторію на примусову реалізацію державного майна, та подальше його незаконне відчуження. Таким чином Міністерство аграрної політики та продовольства України було зобов`язане здійснювати належним чином функції з контролю та збереження державного майна, натомість знаючи про протиправне вибуття майна у 2010р., всупереч закону не вчинило встановлених законом заходів у межах строку позовної давності, зокрема, не подало заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння, внаслідок чого був пропущений строк позовної давності та втрачено право державної власності на майно вартістю 470 154,30 грн;

- Крім того, відповідач 2 Тернопільська обласна прокуратура є учасником провадження у справі № 10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів». Відповідно до ст.29 ГПК України /в редакції, що застосовується до правовідносин/ прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Таким чином, як учасник провадження у справі про банкрутство, відповідач 2 знав або повинен був знати про порушення інтересів держави при відчуженні майна у 2010 році, про бездіяльність арбітражних керуючих щодо повернення спірного майна у державну власність, проте не вчинив процесуальних заходів на захист та збереження державного майна;

- Крім того, відповідач 2 обізнаний з обставинами відчуження та подальшого привласнення у 2010 році, оскільки він здійснює контроль в досудовому розслідуванні № 1201221017000007 Теребовлянського РВ УМВСУ, однак зазначене досудове розслідування здійснюється недобросовісно, потураючи фактично протиправному заволодінню державним майном зацікавленими особами. Таким чином, усвідомлюючи ризики втрати державного майна, Тернопільська обласна прокуратура всупереч закону не вчинила належних процесуальних заходів на захист інтересів держави, зокрема, не подала заяву про витребування майна з незаконного володіння у межах строку позовної давності, внаслідок чого був пропущений строк позовної давності та втрачено право державної власності на майно вартістю 470 154,30 грн;

- Матеріалами справи встановлено, що протиправна діяльність відповідачів щодо неподання заяви до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння у межах строку позовної давності призвела до втрати права державної власності на майно вартістю 470 154,30 грн та відповідного зменшення ліквідаційної маси на зазначену суму. Таким чином, за змістом ст.ст.58-63 КУзПБ протиправна бездіяльність /вина/ відповідачів унеможливила погашення вимог кредиторів, що є метою ліквідаційної процедури.

Таким чином, Державне підприємство Струсівський комбінат продтоварів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Ю.З. просить суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики України та Тернопільської обласної прокуратури щодо не вжиття заходів на захист інтересів держави у справі № 10/Б-743, зокрема, неподання позовної заяви про витребування майнових комплексів ДП Струсівський комбінат продтоварів за адресою: вул.Заводська, 1 та вул..Заводська, 1а в с.Струсів у межах строку позовної давності, що призвело до негативних матеріальних наслідків; 2. Стягнути солідарно з Міністерства аграрної політики України та Тернопільської обласної прокуратури на користь ДП Струсівський комбінат продтоварів 470 154,30 грн матеріальної шкоди.

Відповідно до Заяви про уточнення позовних вимог позивач просить пункт 2 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: Стягнути з держави в особі Міністерства аграрної політики України та Тернопільської обласної прокуратури солідарно через Державну казначейську службу України на користь ДП Струсівський комбінат продтоварів 470 154,30 грн матеріальної шкоди.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.04.2006 порушено провадження у справі №10/Б- про банкрутство Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів», с. Струсів, вул. Заводська 1, Теребовлянського району Тернопільської області.

Постановою від 17.06.2008 боржника: Державне підприємство Струсівський комбінат продтоварів, с. Струсів, вул. Заводська, 1 Теребовлянського району Тернопільської області, визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком 12 місяців та ліквідатором Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів призначено Кузика Євгена Івановича, ліцензія серії АА № 520149, видана Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 07.07.2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи про банкрутство, відповідно до п.4.2 Статуту Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", затвердженого 06.04.2003 року, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому статуту. Згідно з п.4.4 статуту відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплених за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 28.09.2006 року, виданого Струсівською сільською радою на підставі рішення виконкому від 31.08.2006 року №109, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Струсів, вул.Заводська, буд.1, а саме: адміністративний корпус, А, 909,8 кв.м.; майонезний цех В, 1082,6 кв.м.; будинок банкомиючої машини, Г, 383,3 кв.м.; будинок БРУ ВАК, Д, 216,1 кв.м.; будинок ректифікаційної колони, Е, 100,9 кв.м.; прибудова до майонезного цеху, Є, 129,3 кв.м.; склад, Ж, 430,0 кв.м.; будинок полісолодових екстрактів, З, 688,5 кв.м.; цех розливу горілки номер 2, І, 369,5 кв.м.; солодовня, Ї, 478,5 кв.м.; гаражі, К, 288,8 кв.м.; котельня, Н, 414,3 кв.м.; матеріальний склад номер 1, О, 69.8 кв.м.; матеріальний склад, П, 299,4 кв.м.; мазутосховище, Р, 57,3 кв.м.; склад готової продукції, С, 240,9 кв.м.; механічна майстерня, Т, 320,0 кв.м.; приміщення фільтр-прес ККС, У, 214,4 кв.м.; резервуар, І; резервуар, IІ; артскважина, III; артскважина, IV; вимощення, V; огорожа, 1; ворота, 2, власник зазначеного майна - Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів", форма власності загальнодержавна, частка - 1/1.

Згідно свідоцтва про право власності від 09.11.2006 року, виданого Струсівською сільською радою на підставі рішення виконкому від 31.08.2006 року №130, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Струсів, вул.Заводська, буд.1а, а саме: цех по виробництву горілчаних виробів №1, А, 1168,8 кв.м.; тарний склад, Б, 272,7 кв.м.; цех КМК, варочна, В, 335,7 кв.м.; будинок спиртопідвалу, Г, 397,5 кв.м., власник майна - Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів", форма власності загальнодержавна, частка - 1/1.

02.06.2008 року Мінагрополітики України видало Наказ № 345 "Про перелік державних підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Мінагрополітики України", в який під № 872 включене Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" с.Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2010 року Західно-Українською товарною біржею було проведено аукціон з продажу нерухомого майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів", а саме: будівлі та споруди -промплощадки, допоміжні споруди та об`єкти інженерного забезпечення і комунікації, обладнання за ціною 618 106,50 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_2 , який запропонував ціну 618 106,50 грн. за нерухоме майно ДП "Струсівський комбінат продтоварів".

За результатами аукціону 04.06.2010 року між ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора Кузика Є.І. та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу майна та акти прийому-передачі.

04.11.2010 року між ОСОБА_2 (продавець) та покупцями: ОСОБА_3 (покупець 1), ОСОБА_4 (покупець 2), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (покупці 3), ОСОБА_7 (покупець 4), ОСОБА_8 (покупець 5) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає за плату, а покупці приймають і оплачують комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2016 у справі № 10/Б-743 призначено ліквідатором ДП "Струсівський комбінат продтоварів" арбітражного керуючого Зубик Юлію Зіновіївну.

09.08.2016 ліквідатор ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З. звернулася до Господарського суду Тернопільської області із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в межах справи про банкрутство № 10/Б-743.

На дату звернення ліквідатора із заявою до господарського суду власниками спірного майна, а саме: комплексу за адресою: АДРЕСА_2 згідно з даними Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є:

- ОСОБА_6 , форма власності - приватна спільна часткова, 25/200;

- ОСОБА_5 , форма власності - приватна спільна часткова, 25/200;

- ОСОБА_4 , форма власності - приватна спільна часткова, 12/100;

- ОСОБА_3 , форма власності - приватна спільна часткова, 4/100;

- ОСОБА_8 , форма власності - приватна спільна часткова, 25/100;

- ОСОБА_7 , форма власності - приватна спільна часткова, 34/100.

Власниками спірного майна комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , є:

- ОСОБА_8 , форма власності - приватна спільна часткова, 33/50;

- ОСОБА_3 , форма власності - приватна спільна часткова, 17/50;

- ОСОБА_9 , форма власності - приватна спільна часткова, 17/50.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011р., в справі господарського суду Тернопільської області №15/106-1776 за позовом ТОВ "Агентство корпоративного управління" до Західно-Української товарної біржі та ДП "Струсівський комбінат продтоварів" про визнання недійсними результатів аукціону, позов задоволено: визнано недійсними результати аукціону, проведеного Західно-Українською товарною біржею 10.03.2010р., оформлені протоколом №7 від 10.03.2010р. з тих підстав, що при проведені аукціону було порушено вимоги чинного законодавства України щодо порядку отримання згоди органу управління на відчуження майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 року (залишеній без змін у частині визнання недійсними договорів постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014р.) у справі №10/Б-743 визнано недійсними договори купівлі продажу майнових комплексів, укладені між Державним підприємством "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича та ОСОБА_2 з тих підстав, що при їх при укладенні спірних договорів не було дотримано вимог чинного законодавства України щодо отримання згоди органу управління на відчуження майна Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів".

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 ухвала Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 у справі № 10/Б-743 у частині визнання недійсними договорів залишена без змін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Встановлені судами у справах № 15/106-1776 та № 10/Б-743 обставини щодо відчуження державного майна без згоди органу управління державним майном та комітету кредиторів є преюдиціальними в силу частини четвертої статті 75 ГПК України під час розгляду заяви ліквідатора у цій справі. Установлення цього факту є достатнім для того, щоб у ДП "Струсівський комбінат продтоварів" виникли правові підстави для витребування спірного нерухомого майна в порядку статті 388 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019 /залишеною без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та Постановою Верховного Суду від 09.04.2020/ у справі № 10/Б-743 у задоволенні заяви ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно відмовлено в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Предметом розгляду даного спору у справі № 10/Б-743 (921/576/20) є визнання протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики України та Тернопільської обласної прокуратури щодо неподання позовної заяви про витребування майнових комплексів ДП Струсівський комбінат продтоварів за адресою: вул.Заводська, 1 та вул..Заводська, 1а в с.Струсів у межах строку позовної давності та стягнення з держави в особі Міністерства аграрної політики України та Тернопільської обласної прокуратури солідарно через Державну казначейську службу України на користь ДП Струсівський комбінат продтоварів 470 154,30 грн матеріальної шкоди.

Протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно зі ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач 1 Міністерство аграрної політики та продовольства України знав про протиправне вибуття майна у 2010р.; відповідач 2 Тернопільська обласна прокуратура знав про обставини відчуження та подальшого привласнення у 2010р., оскільки здійснює контроль в досудовому розслідуванні, однак не звернулися з позовом до суду про витребування майна з незаконного володіння в межах строку позовної давності.

З приводу доводів позивача, суд зазначає наступне:

У відповідності до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» /в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин/, відповідно до ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

У відповідності до ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» /в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин/ ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Таким чином, спеціальним законодавством України про банкрутство саме на ліквідатора покладено обов`язок подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними правочинів, витребування майна, визнання недійсними результатів аукціону та ін.

Крім того, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства об`єктами державної власності» від 09.10.2019 № 954-р Державне підприємство «Струсівський комбінат продтоварів» було передано із сфери управління Мінагрополітики до сфери управління Мінекономіки. Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» було підписано 22.10.2019. Таким чином, Мінекономіки не могло знати про порушення права щодо відчуження державного майна та відповідно звернутись до суду в межах строків позовної давності із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права на майно.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 470 154,30 грн матеріальної шкоди, що становить вартість майна.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» /в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин/, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі вартість майна.

Як вбачається із відзиву Тернопільської обласної прокуратури на позов, прокурор був учасником у справі про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів», оскільки Тернопільський транспортний прокурор звертався до господарського суду із заявою в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» про визнання кредитором відносно ДП «Струсівський комбінат продтоварів».

Відповідні звернення щодо порушення інтересів держави та пред`явлення прокурором позову в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України у прокуратуру Тернопільської області не надходили.

Крім того, у провадженні СВ Теребовлянського ВП ГУНП перебувало кримінальне провадження № 12012210170000007 від 21.11.2012 за фактом таємного викрадення металобрухту кольорових металів з території ДП «Струсівський комбінат продтоварів», а також зловживання владою зі сторони ОСОБА_10 , який за період з 2008 по 2012 р.р. здійснював повноваження ліквідатора ДП «Струсівський комбінат продтоварів», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.364 КК України.

У ході досудового розслідування жодним особам повідомлення про підозру не здійснювалося.

За результатами досудового розслідування, слідчим 31.07.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В силу ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відомості щодо оскарження рішення слідчого від 31.07.2019 про закриття кримінального провадження відсутні.

Матеріали справи не містять доказів завдання шкоди саме Тернопільською обласною прокуратурою та наявність причинного зв`язку між завданням шкоди та діями /бездіяльністю/ Тернопільської обласної прокуратури.

Разом з тим, 22.02.2022 на адресу господарського суду Тернопільської області від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла заява /вх..№ 1361 від 22.02.2022/ про застосування позовної давності.

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Подану заяву про застосування позовної давності Міністерство аграрної політики та продовольства України обґрунтовує наступним:

- початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу, а не з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно;

- оскільки право власності боржника на спірне майно було порушено в момент його вибуття з власності у володіння іншої особи, то початок перебігу позовної давності для позову, поданого на захист цього порушеного права, пов`язується з моментом, коли ДП "Струсівський комбінат продтоварів" довідалося або могло довідатися про порушення його права або про особу, яка його порушила, а саме про факт вибуття з власності оспорюваного майна у володіння іншої особи;

- Оскільки порушення прав позивача було предметом судового розгляду в іншій справі № 15/106-1776, то позивачу було відомо про таке порушення ще на час звернення з віндикаційним позовом у цій справі. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що судове рішення у справі № 15/16-1776 набуло законної сили за наслідком ухвалення Львівським апеляційним господарським судом постанови від 13.07.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Агентство корпоративного управління") до Західно-Української товарної біржі і ДП "Струсівський комбінат продтоварів" та визнано недійсними результати аукціону, проведеного Західно-Українською товарною біржею 10.03.2010, оформленого протоколом від 10.03.2010 № 7 у зв`язку із встановленням факту відсутності згоди уповноваженого органу та комітету кредиторів на відчуження майна. Зазначене свідчить про те, що позивачу було відомо про порушення його прав принаймні на цю дату - 13.07.2011;

- Крім того апеляційним господарським судом встановлено, що 13.07.2011 у судовому засіданні у справі № 15/106-1776 в апеляційній інстанції від ДП "Струсівський комбінат продтоварів" був присутній ліквідатор Кузик Є. І.;

- Тому доводи скаржників про те, що заявник дізнався про порушення права щодо свого майна лише у 2014 році коли судовим рішенням було визнано недійсними договори купівлі-продажу майнових комплексів, укладені між ДП "Струсівський комбінат продтоварів" та ОСОБА_2 є помилковими, не відповідають обставинам справи та не узгоджуються із наведеними вище висновками суду касаційної інстанції;

- Виходячи з позиції Верховного Суду, строк звернення до суду з віндикаційним позовом про витребування майна в порядку ст.388 ЦК України у позивача розпочався з 13.07.2011 та сплив 13.07.2014;

- Протягом перебігу цього строку, відповідний ліквідатор ДП «Струсівський комбінат продтоварів» був обізнаний про бездіяльність /на його думку/ відповідачів у зв`язку з неподанням ними в межах строку позовної давності заяви про витребування майна з незаконного володіння, але ліквідатор ще міг мати правомірні очікування про можливість звернення відповідачів з віндикаційним позовом до господарського суду;

- Разом з тим, з 14.-7.2014 розпочався перебіг 3-річного строку для звернення ДП «Струсівський комбінат продтоварів» в особі ліквідатора до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначений строк сплив 13.07.2017;

- Проте, зазначена позовна заява подана ліквідатором ДП «Струсівський комбінат продтоварів» 25.08.2020 із пропуском 3-річного строку загальної позовної давності без жодного обґрунтування поважних причин пропуску такого строку.

21.06.2022 на адресу господарського суду від ДП «Струсівський комбінат продтоварів» в особі ліквідатора Зубик Ю.З. надійшла заява щодо поважних причин пропуску позовної давності, в якій позивач зазначає наступне:

- Судовими рішеннями у справі про банкрутство ДП «Струсівський комбінат продтоварів» встановлений факт протиправного вибуття всіх майнових активів позивача у 2008р. та 2010р. з власності держави та злонамірена бездіяльність ліквідатора щодо витребування державного майна з власності його набувачів;

- судове провадження про витребування майна 2016-2020р.р. становило непереборну перешкоду для подання позову в цій справі, оскільки правовою підставою вимог про стягнення шкоди з відповідачів та визначення її розміру є вибуття майна із державної власності, що було встановлено Постановою Верховного суду від 09.04.2020;

- Залучення позивача до судового розслідування в статусі потерпілого 2016-2020рр. становило непереборну перешкоду для подання позову в цій справі в межах строку позовної давності, оскільки відшкодування збитків в кримінальному провадженні унеможливило б пред`явлення компенсаторних вимог до відповідачів;

- Відповідачі протягом строку позовної давності не вжили правових заходів на повернення державного майна, що вибуло з володіння позивача у незаконний спосіб, зокрема, не подали заяву про витребування майна з незаконного володіння, що свідчить про їх умисну системну бездіяльність та недобросовісність при здійсненні процесуальних прав.

Тернопільська обласна прокуратура в поясненнях /вх..№ 4767 від 26.07.2022/ вважає доводи позивача, викладені в заяві щодо поважних причин пропуску позовної давності, безпідставними, оскільки за час досудового розслідування кримінального провадження арбітражний керуючий як потерпілий не скористався правом на відшкодування шкоди. Позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути подано і до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства, якщо особа, не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, або її цивільний позов було залишено без розгляду. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12012210170000007 ліквідатором чи іншими учасниками кримінального процесу цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди не заявлявся.

Міністерство аграрної політики та продовольства України в Запереченнях /вх..№ 5086 від 09.08.2022/ на заяву щодо поважних причин пропуску позовної давності доводи позивача вважає безпідставними та зазначає, що положеннями ст.268 ЦК України передбачено перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. В зазначений перелік не включено вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та стягнення матеріальної шкоди. Відтак, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відлік перебігу позовної давності у даній справі не слід пов`язувати з особою конкретного арбітражного керуючого ліквідатора, який подав позов, оскільки обставини, які слугували фактичним підставам для цього позову, були відомі значно раніше і іншим ліквідаторам, що встановлено Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 10/Б-743. Обов`язок подання заяв до господарського суду про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння за такими договорами покладено саме на ліквідатора, а не відповідача 1, як уповноваженого органу управління та власника майна боржника, повноваження якого припинені після визнання постановою суду від 17.06.2008 Державне підприємство «Струсівський комбінат продтоварів» банкрутом.

Розглянувши заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про застосування позовної давності, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами статті 257 цього кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Визначення початку відліку позовної давності міститься у статті 261 ЦК України, зокрема відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники.

Аналіз стану поінформованості особи, вираженого дієсловами "довідалася" та "могла довідатися" у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Суд зазначає, що порушення права та підтвердження такого порушення судовим рішенням не є тотожними поняттями. Закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням.

Закон також не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3234/16.

Питання щодо поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (правову позиція Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування приписів частини п`ятої статті 267 ЦК України, викладеної у постанові від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

Закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, вирішення цього питання покладається безпосередньо на юрисдикційний орган - суд, який розглядає справу по суті заявлених вимог з врахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих доказів.

Отже, суд має право надати особі (визнати право на) судовий захист порушеного права за сукупності умов:

- особа (позивач) наведе поважні, на її думку, причини пропуску позовної давності при зверненні до суду за захистом порушеного права, вказавши на конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали їй звернутися за захистом порушеного права у межах позовної давності, та надасть суду докази, що підтверджують існування цих обставин (стаття 74 ГПК України);

- суд за результатами оцінки доказів, наданих на підтвердження цих обставин, встановить їх існування та дійде висновку про їх об`єктивний характер, і, відповідно, про існування поважних причин пропуску позовної давності при зверненні позивача за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, дійшов висновку, що посилання ліквідатора ДП «Струсівський комбінат продтоварів» на тривалість судових проваджень; тривалість здійснення кримінального провадження; посилання на те, що відповідачі протягом строку позовної давності не вжили правових заходів на повернення державного майна, - не є поважними причинами пропуску позовної давності при зверненні позивача за захистом порушеного права.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач пропустив трирічний строк позовної давності для звернення до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння. А тому, в даному випадку наявні всі підстави для застосування позовної давності.

Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 31.03.2023.

Суддя А.М. Сидорук