308/138/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 18.01.2023 у об`єднаній в одне провадження судовій справі №308/138/23 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 й за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Однак при постановленні судом вказаної постанови було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині такої, а саме помилково призначено покарання з урахуванням положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не ч. 5 т. 126 КУпАП, яка з огляду на санкцію є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Тож, суд приходить до висновку, що мотивувальну частину постанови (сімнадцятий абзац) та резолютивну частину постанови (перший абзац) слід викласти в зміненій редакції, врахувавши, що покарання призначається з урахуванням положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описки, допущені в постанові суду від 18.01.2023 у справі №308/138/23:

в сімнадцятому абзаці мотивувальної частини, а саме виклавши такий в наступній редакції «Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, так як за довідкою облікових баз НАІС МВС України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та без оплатного вилучення транспортного засобу, так якза данимирозглядуваного протоколуавтомобіль належитьне особі,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності »

в першому абзаці резолютивної частини, а саме виклавши такий в наступній редакції « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 й за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов