ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Черкаси справа № 925/636/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання БрусЛ.П., за участю представників:

стягувача: Уманець С.Г. адвокат (бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

боржників 1, 2 не з`явились,

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси

скаргу Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 13.03.2023 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу

за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ

до 1. Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ», с. Майданецьке, Тальнівський район, Черкаська область

2. ОСОБА_1 , с. Майданецьке, Тальнівський район, Черкаська область

про стягнення 1 257 207,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (код 37243279, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) (також по тексту АТ «ДПЗКУ», стягувач, скаржник) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ» (код 25583847, 20442, Черкаська область, Тальнівський район, с. Майданецьке, вул. Героїв, буд. 42) (також по тексту СФГ «Зоря», відповідач 1, боржник 1) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) (також по тексту відповідач 2, боржник 2) про стягнення солідарно заборгованості за договором № ЧЕР0075К-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 01.08.2019 в сумі 1 257 207,15 грн: 659 736, 00 грн основного боргу, 77 189,11 грн пені, 63 306,80 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 330 000, 00 грн штрафу, 126 975,24 грн курсової різниці та про стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.01.2021 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (код 37243279, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) 659 736,00 грн основного боргу, 7 718,91 грн пені, 63 306,80 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 33 000,00 грн штрафу, 126 975,24 грн курсової різниці.

Постановою від 23.03.2021 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2021 у справі № 925/636/20 залишив без змін.

13 квітня 2021 року на виконання зазначеного рішення видано три накази із строком пред`явлення до виконання по 23.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.09.2021 відмовлено повністю у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ» від 06.07.2021 про розстрочення виконання судового рішення.

13 березня 2023 року стягувач (скаржник) Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою (документ сформований в системі «Електронний суд 13 березня 2023 року) в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), у якій просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харченко Катерини Григорівни у виконавчому провадженні № 65349232 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 № 925/636/20;

зобов`язати Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (також по тексту Відділ) Харченко Катерину Григорівну або іншого державного виконавця, в якого на виконанні перебуватиме виконавче провадження № 65349232, вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 № 925/636/20.

Обґрунтовуючи заяву стягувач зазначає, що Заступником начальника Відділу Харченко К.Г.:

порушено строки вчинення виконавчих дій, а саме строків перевірки майнового стану боржника та проведення опису майна боржника;

не проведено опис всього нерухомого майна боржника;

порушено строки звернення із запитом про надання інформації щодо правового статусу земельної ділянки під будівлями, які належать боржнику;

не винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки нерухомого майна боржника;

не проводиться перевірка майнового стану боржника з періодичністю, визначеною ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 755/17274/17 про те, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів.

Згідно з ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 прийнято скаргу стягувача до розгляду і призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2023 задоволено заяву представника АТ «ДПЗКУ» адвоката Уманця Сергія Григоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Забезпечено проведення судового засідання для АТ «ДПЗКУ» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

В судове засідання боржник 1, 2 та Відділ повноважних представників не направили.

24 березня 2023 року від Заступника начальника Відділу Харченко К.Г. надійшло заперечення проти скарги, у якому міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування заперечень заступник начальника відділу Харченко К.Г. зазначила, що проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 65592463 здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». З метою захисту персональних даних всіх сторін виконавчого провадження, інформація щодо отримання відповідей за запитами державного виконавця та прийняття усіх процесуальних рішень у зведеному виконавчому провадженні не є загальнодоступною.

Вчинені державним виконавцем виконавчі дії свідчать про забезпечення фактичного виконання зведеного виконавчого провадження № 65592463.

Крім того, Заступник начальника Відділу Харченко К.Г. зазначає, що скаржником не дотримано десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 341 ГПК України, оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи, оскільки зі змісту скарги вбачається, що про порушення строків прийняття відповідних процесуальних рішень державним виконавцем (на думку скаржника), представнику було відомо задовго до подання скарги до суду. Зі змісту самої скарги не зрозуміло, що саме оскаржує представник AT «ДПЗКУ», описуючи при цьому проведені виконавчі дії державним виконавцем, - самі дії, чи все ж таки бездіяльність державного виконавця.

Представник стягувача (скаржника) в судовому засіданні 27.03.2023 скаргу підтримав та просив задовольнити повністю. Суд оголошував перерву до 27.03.2023, після якої видалявся до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні 28.03.2023 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, Господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що скарга Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 13.03.2023 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому вчинення державним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.08.2019 року у справі № 913/438/16).

Наказ від 13.04.2021 у справі № 925/636/20 стягувачем пред`явлено до примусового виконання до Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця від 07.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65349232.

24 листопада 2021 старшим державним виконавцем Тальнівського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Мілевською Н.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На виконанні у Заступника начальника Відділу Харченко К.Г. перебуває зведене виконавче провадження № 65592463 відносно Селянського (фермерського) господарства «Зоря», до складу якого входить 4 виконавчих провадження про стягнення заборгованості на користь юридичних осіб на загальну суму 1 118 298,95 грн, в тому числі виконавче провадження № 65349232 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/636/20 від 13.04.2021 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Зоря» на користь AT «Державна продовольчо-зернова корпорація України» боргу у сумі 890 736,95 грн (залишок боргу станом на 23.03.2023 становить 641 124,45 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, все рухоме та нерухоме майно, відомості про обтяження внесено до відповідних державних реєстрів.

З метою отримання інформації щодо належного боржнику майна та коштів державним виконавцем надсилаються запити до відповідних органів реєстрації майна та Державної податкової служби України.

Державним виконавцем виявлено рахунки боржника, відкриті в установах банків. Постановами державного виконавця від 27.05.2021 та 18.10.2022 накладено арешт на кошти боржника. Копії вказаних постанов направлено до банківських установ для виконання. До банківських установ направлено платіжні вимоги для списання коштів з арештованих рахунків. З отриманих відповідей встановлено, що договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфа боржника відсутні.

Вжитими державним виконавцем заходами на рахунок з обліку депозитних сум Відділу 11.02.2022 надійшли кошти в сумі 50 000,00 грн, з яких 44 566,95 грн перераховано на користь AT «Державна продовольчо-зернова корпорація України», згідно з платіжним дорученням № 134 від 17.02.2022.

Також, на рахунок з обліку депозитних сум Відділу 10.10.2022 надійшли кошти в сумі 40 000,00 грн, з яких 36 363,64 грн перераховано на користь AT «Державна продовольчо-зернова корпорація України», згідно з платіжним дорученням № 579 від 12.10.2022.

Згідно з відповідями на запити Міністерства внутрішніх справ України від 07.10.2022, 18.10.2022, 13.03.2023 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено відсутність даних про зареєстровані за Селянським (фермерським) господарством «Зоря» транспортних засобів.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що боржнику на праві приватної власності належать нежитлові будівлі, шо знаходяться за адресою: с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29 (а, б).

З метою проведення виконавчих дій 16.11.2022 державним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням нерухомого майна боржника, а саме за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, та проведено опис нежитлової будівлі, загальною площею 112,0 кв. м овочесховище, про що складено відповідну постанову. Державним виконавцем вчиняються заходи щодо подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна, належного Селянському (фермерському) господарству «Зоря», а саме: здійснюється формування пакету документів для подальшого призначення експерта - суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

У зв`язку з тим, що головою СФГ «Зоря» Пономаренко Л.М. подано заяву від 16.11.2022, в якій вона просить в першу чергу звернути стягнення на нежитлову будівлю загальною площею 112,0 кв. м овочесховище, оскільки ця будівля готова до ведення діяльності, державним виконавцем в першу чергу проведено опис саме цієї нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29.

Вжитими державним виконавцем заходами на рахунок з обліку депозитних сум Відділу 28.11.2022 та 29.11.2022 стягнуто кошти в сумі 20 524,28 грн, з яких 16 634,61 гри перераховано на користь AT «Державна продовольчо-зернова корпорація України», згідно з платіжним дорученням № 687 від 06.12.2022.

Також, на рахунок з обліку депозитних сум Відділу 13.01.2023 надійшли кошти в сумі 40 000,00 грн, з яких 33 975,86 грн перераховано на користь AT «Державна продовольчо-зернова корпорація України», згідно з платіжним дорученням № 69 від 24.01.2023.

З метою отримання інформації щодо належного боржнику іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, 05.12.2022 державним виконавцем направлено відповідні запити до наступних підприємств та установ: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ДП «Держреєстри України», ГУ ДПС України в Черкаській області, відділ статистики у Тальнівському районі Головного управління статистики у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та Майданецька сільська рада Звенигородського району (з метою отримання інформації щодо земельних ділянок та їх кадастрових номерів, на яких знаходиться належне боржнику майно), Тальнівський виробничий відділок КП «ЧООБТІ» та вимогу безпосередньо голові СФГ «Зоря» Пономаренко Л.М. (яка останньою залишена без відповіді).

За інформацією Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2022 № 6367/5/23-00-04-04-06 встановлено, що за даними поданої до ГУ ДПС СФГ «Зоря» фінансової звітності малого підприємства за 2020 рік, дебіторська заборгованість станом на 31.12.2020 відсутня. Фінансова звітність за 2021 та 2022 роки не подавалась.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 27.12.2022 № 11-23-0.2-4483/2-22 встановлено, що правовстановлюючі документи на зареєстровані земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, 29-а та 29-б у Відділі № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, - відсутні.

З відповіді ДП «Держреєстри України» від 29.12.2022 № 699 вбачається, що згідно з даними основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання СФГ «Зоря» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

Листом виконавчого комітету Тальпівської міської ради від 28.12.2022 №01-06/7308 повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації щодо земельних ділянок та їх кадастрових номерів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, 29-а та 29-б.

Згідно з інформацією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.12.2022 № 21.6-10/20390 встановлено, що трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за СФГ «Зоря» не зареєстровані.

Також, Тальнівським виробничим відділом КП «ЧООБТІ», згідно листа від 14.12.2022 № 20 направлено до Відділу технічну документацію на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, 29-а та 29-б.

У зв`язку з відсутністю у Відділі інформації про те, за ким зареєстрована земельна ділянка, що знаходиться за адресою: вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, 29-а, 29-б, с. Майданецьке, Звенигородський район, Черкаська область, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди, її цільове призначення та кадастрові номери, державним виконавцем 05.12.2022, 03.02.2023 та повторно 13.03.2023 до Майданецької сільської ради Звенигородського району направлено відповідні запити та вимогу державного виконавця.

Наразі інформація щодо вищевказаної земельної ділянки державним виконавцем не отримана, відповідно не винесено постанову про призначення експерта - суб`єкта оціночної діяльності.

АТ «ДПЗКУ» стверджує, що Заступник начальника Відділу Харченко К.Г. проявляє бездіяльність, халатність та службову недбалість при виконанні рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2021 у справі № 925/636/20 про стягнення боргу Селянського (фермерського) господарства «ЗОРЯ», обґрунтовуючи таким.

1. Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (також по тексту Закон) виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна.

У визначені Законом строки виконавцем не проводилася перевірка майна. Державний виконавець у жовтні 2022 року повідомив, що виявив нерухоме майно боржника та лише у листопаді 2022 року провів опис нерухомого майна боржника.

2. Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

За змістом вказаної норми державний виконавець повинен описати та накласти арешт на все нерухоме майно боржника. Державний виконавець не є фахівцем у сфері оцінки нерухомого майна і не може визначити на «око» достатність описаного майна для погашення боргу стягувача та відшкодування витрат виконавчого провадження. Однак, державним виконавцем описано та накладено арешт лише на одну будівлю площею 112 кв. м. При цьому, у постанові про опис вказано, що будівля перебуває у незадовільному стані, не придатному до використання.

Із відповіді Відділу від 31.10.2022 вбачається, що вже на той час державному виконавцю було відомо про наявність у боржника нерухомого майна. Однак, його опис проведено лише 17.11.2022, тобто з порушенням 5-ти денного строку визначеного Законом.

3. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не визначено строк, протягом якого виконавець повинен винести постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності нерухомого майна. Проте, скаржник зауважує, що відповідно до ст. 2 Закону однією із засад виконавчого провадження є розумність строків виконавчого провадження.

Державним виконавцем проведено опис нерухомого майна 16.11.2022. Станом на 09 березня 2023 року в АСВП відсутня постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Інформація з АСВП свідчить, що лише 03.02.2023 (після спливу 2,5 місяців після опису майна) виконавець звернувся до Майданецької сільської ради із запитом терміново надати вичерпну інформацію про те, за ким зареєстрована земельна ділянка, що знаходиться за адресою: вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, 29-а, 29-б, с. Майданецьке, Звенигородський район, Черкаська область, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди, повідомити її цільове призначення та кадастрові номери, у разі їх наявності, що належать СФГ «Зоря».

Станом на 09.03.2023 у АСВП відсутня інформація про отримання відповіді з приводу правового статусу земельної ділянки. Відсутня інформація про вжиття виконавцем додаткових заходів до отримання запитуваної інформації.

4. Не проводиться перевірка майнового стану боржника з періодичністю визначеною ч. 8 ст. 48 Закону. Відповідно до інформації з АСВП останній запит щодо виявлення рахунків боржника зроблений 03.10.2022, запит щодо виявлення рухомого майна 07.10.2022.

Належним способом захисту своїх порушених прав стягувач вважає зобов`язання державного виконавця вжити заходів щодо примусового виконання наказу.

Скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 175/3238/17, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, якою задоволено скаргу заявника та зобов`язано державного виконавця вжити заходи примусового виконання рішень, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги скаржника визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника Відділу Харченко Катерини Григорівни у виконавчому провадженні № 65349232 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 № 925/636/20, суд зазначає таке.

Сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/. Ідентифікатор для доступу (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику). У свою чергу, з метою захисту персональних даних всіх сторін зведеного виконавчого провадження, інформація щодо прийнятих рішень не є загальнодоступною.

Матеріали справи не містять доказів ознайомлення скаржника з матеріалами виконавчого провадження, оскарження рішень, дії або бездіяльність виконавця у порядку та строки, встановлені Законом. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини вчинення виконавчих дій, твердження представника AT «ДПЗКУ» щодо бездіяльності, халатності, та службової недбалості державного виконавця є необґрунтованими та безпідставними.

Так, 16.11.2022 державним виконавцем проведено опис нежитлової будівлі, загальною площею 112,0 кв. м овочесховище за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Майданецьке, вул. 80-ї Гвардійської Дивізії, 29, про що складено відповідну постанову. Вказану постанову від 16.11.2022 направлено на адресу сторін для ознайомлення та досягнення згоди щодо визначення вартості майна. Проте, повідомлення від стягувача AT «ДПЗКУ» щодо (не)досягнення згоди про вартість майна до Відділу не надходило.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Як вже зазначалося вище, державний виконавець формує відповідний пакет документів відносно описаного нерухомого майна та земельної ділянки, на якій воно знаходиться. Державним виконавцем надано копії запитів від 05.12.2022, 03.02,2023, 13,03,2023 до Майданецької сільської ради Звенигородського району, листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 27.12.2022 № 11-23-0.2-4483/2-22, листа Виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 28,12.2022 № 01-06/7308, та отримання технічної документації на все належне боржнику нерухоме майно.

Статтею 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад розумності строків виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 13 Закону передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Водночас, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що стягувачем оскаржується саме неправомірна бездіяльність державного виконавця, при цьому не обґрунтовано, які саме його права порушені.

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 464/5990/16-а.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати Заступника начальника Відділу Харченко Катерину Григорівну або іншого державного виконавця, в якого на виконанні перебуватиме виконавче провадження № 65349232, вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 № 925/636/20, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі № 619/562/18).

Оскільки суд не вбачає порушень щодо прав стягувача та не встановив обґрунтованість скарги, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги й в частині зобов`язання державного виконавця вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу суду.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 13.03.2023 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання вчинити дії щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 березня 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз