Справа № 136/2311/21

Провадження № 22-ц/801/716/2023

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.

Доповідач:Ковальчук О. В.

УХВАЛА

28 березня 2023 рокуСправа № 136/2311/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Сала Т.Б., Якименко М. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» (далі ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, 02 березня 2023 року ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

07 березня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Липовецького районногосудуВінницької області.

08 березня 2023 року з Липовецького районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільнасправа для вирішення питанняпро відкриття апеляційного провадження.

13березня рокуухвалою Вінницькогоапеляційного судузазначені представникомТОВ «ТАСАГРО ЗАХІД»причини пропускустрокунаапеляційне оскарженнярішення Липовецькогорайонного судуВінницької областівід 24січня 2023року визнанонеповажними,вказану апеляційнускаргу залишенобез руху,надано особі,яка подалаапеляційну скаргу,строк протягомдесяти днівіз дняотримання копіїцієї ухвалидля поданнязаяви пропоновлення строкуна апеляційнеоскарження судовогорішення,у якійслід зазначитиповажні причинидля поновленнятакого строкута надатидокази наїх підтвердження. Роз`яснено,що увипадку невиконаннявимог ухвали,особі,яка подалаапеляційну скаргу,буде відмовленоу відкриттіапеляційного провадження. При постановленні цієї ухвали апеляційний суд виходив з того, що ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» не надало достатніх доказів поважностіпричин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а його твердження про те, що такий строк підлягає поновленню лише з огляду на перебої в постачанні електроенергії, що стались після ракетних обстрілів об`єктів критичної інфраструктури внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, не є таким доказом.

23 березня 2023 року ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» подало до апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначило, що електропостачання по АДРЕСА_1 , де знаходиться відповідач, припинялось з 01 лютого 2023 року по 11 лютого 2023 року щоденно по 5 разів тривалістю по 2 години, на підтвердження чого додає довідку АТ «Вінницяобленерго» від 16 березня 2023 року. Також вказав, що безумовно вплинули на роботу підприємства 24 повітряні тривоги, що були з 01 лютого 2023 року по 02 березня 2023 року, на підтвердження чого додає роздруківку із сайт «Air-alarms.in.ua». Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилається також на кадрові зміни у юридичному відділі, зокрема згідно наказу №143 від 14 вересня 2022 року начальника юридичного відділу ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» увільнено від роботи у зв`язку із призовом на військову службу та згідно наказу № 22 від 01 лютого 2023 року провідний юрисконсульт ОСОБА_2 звільнений за угодою сторін.

Наведенні апелянтом обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта принципу остаточності судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів,щоб дізнатисьпростанвідомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» констатував, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами-членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

З Єдиногодержавного реєструсудових рішеньвбачається,що рішенняЛиповецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2023 року надіслано до цього реєстру 30 січня 2023 року та його оприлюднено 31 січня 2023 року

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 24 січня 2023 року подана до суду апеляційної інстанції лише 02 березня 2023 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

З Єдиногодержавного реєструсудових рішень,вбачається,що ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» протягом тривалого періоду часу було та є учасником різних цивільних справ, тобто воно є юридичною особою, яка добре обізнана з процесуальними правами та обов`язками учасника справи, а також з встановленими у суді правилами, зокрема отримання інформації щодо стану судової справи, стадії її розгляду, щодо ухвалених у справі судових рішень, отриманням їх копій тощо.

За таких обставин, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» не навело та не надало достатніх доказів поважностіпричин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи, що апеляційний суд визнає неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.358,359,390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

ВідмовитиТовариству з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» у відкриттіапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді Т. Б. Сало

М. М. Якименко