УХВАЛА

14 березня 2023 року

м. Київ

справа №260/3479/22

адміністративне провадження № К/990/7005/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року

у справі № 260/3479/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просив: "1. Відкрити провадження по справі; 2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 12.08.2022 року №1515 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області" про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження; 3.Визначити розподіл судових витрат та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (вул. Ф. Ракоці, буд.13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 40108913) компенсацію за сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.".

20 вересня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання мотивованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернуто позивачу у зв`язку із визнанням вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду неповажними.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення позовної заяви, представник позивача не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 є необгрунтованим. Так у вказаній справі Суд, вирішуючи питання щодо поновлення строку, виходив з того, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджувалось копією посвідчення та був мобілізований до лав Збройних Сил України. Натомість, у даній справі позивач є поліцейським, який оскаржує наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та який пропустив спеціальний строк, передбачений частиною 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. А тому правовідносини не є подібними до правовідносин у даної справи.

При цьому питання щодо поновлення строку на звернення до суду вирішується в кожному випадку, враховуючи конкретні обставини та докази, якими позивач мотивує наявність поважних підстав для поновлення строку.

Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на оскарження позивачем ухвали про повернення позовної заяви та у силу положень статті 333 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі № 260/3479/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова