Справа №359/2496/21

Провадження №2-з/359/17/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 , просить заборонити встановити ПрАТ «Київобленерго», ТОВ «Київська обласна ЕК» та іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору по справі №2496, а постачання житлового будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішення суду законної сили.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що йому 23 лютого 2023 року стало відомо, що по АДРЕСА_1 відбувається винос лічильників із подвір`я, на вуличні стовпи. Під час з`ясування вказаних обставин, виявилося, що буде понижено надану потужність з 5 кВт до 3 кВт, що не відповідає ДБН В.2.5-23:2010 та Постанові НКРЕКП від 17.03.2021 № 475, а також договір не відповідає вказаним вимогам так, як в ньому указана потужність всього 1 кВТ, а також відсутність паспорта підключення з допустимою потужністю, передбаченою Постановою НКРЕКП 17.03.2021 № 475.

ОСОБА_1 повідомляв представників вказаних організуй, що між ним та ПрАТ «Київобленерго», ТОВ «Київська обласна ЕК» існує спір з цього питання, який розглядається в суді протягом 2х років, проте досягти порозуміння з представником не вдалося, тому ОСОБА_1 був змушений викликати наряд поліції та в подальшому звернутися з заявою про забезпечення позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 359/2496/21, провадження № 2/359/160/2023, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи № 359/2496/21, провадження № 2/359/160/2023 вбачається, що 23.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

З викладених у заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що між сторонами існує спір у тому числі щодо спожиту електроенергію.

Разом з цим, заявником не наведено посилань та не надано доказів на їх підтвердження на те, що існують обставини, які істотно можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи предмет і підстави позову, який позивач просить забезпечити, і вказаний ним захід забезпечення, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав та законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що застосування заходу забезпечення позову є попередньою і запобіжною мірою і є обмеженням особи у правах ще до встановлення факту порушення, - тому такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках, - а такої необхідності позивачем не доведено.

Також суд враховує, що метою застосування заходу забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення про задоволення позову (саме того позову, який заявлений і який забезпечується), натомість забезпечення захисту прав позивача на майбутнє від інших можливих порушень не є метою застосування заходу забезпечення позову в порядкуст. 150 ЦПК України.

Таким чином, вказаний заявником захід забезпечення позову є невідповідним заявленим позовним вимогам, його застосування не є необхідним і не є недоцільним, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленомуЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149ЦПК Українивизначених і доведених для забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 112, 76-81,149-159,260,353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2023 року.

Суддя: Чирка С.С.