УХВАЛА

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа №520/20433/21

адміністративне провадження №К/990/4695/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Мартинюк Н.М.

суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі №520/20433/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними і скасування висновку й протоколу, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2023 року на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян було передано касаційну скаргу №К/990/4695/23 у справі №520/20433/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Мартинюк Н.М. (суддя-доповідач), судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Надалі судді Мартинюк Н.М., Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), а саме без урахування спеціалізації.

Цій справі визначено категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, з них» (пункт 106030000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).

Між тим, присвоєна справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як видно з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 пред`явив позов до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив суд:

1) визнати протиправним висновок військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 2 червня 2021 року №122/ОГД щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у вимозі оформити та надати до Департаменту фінансів Міністерства оборони України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для виплати позивачу одноразової грошової допомоги за останньою посадою, яку він займав на день звільнення, станом на день встановлення йому інвалідності другої групи 22 травня 2013 року з обов`язковим врахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення;

3) визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у вимозі зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити та надати до Департаменту фінансів Міністерства оборони України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для виплати позивачу одноразової грошової допомоги за останньою посадою, яку він займав на день звільнення, станом на день встановлення йому інвалідності другої групи 22 травня 2013 року з обов`язковим врахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення;

4) визнати протиправним та скасувати пункт 5 протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24 червня 2021 року №101 в частині «у запасі» та «на день звільнення з військової служби (2000 рік), у сумі 11 753 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят гри) три. 76 коп.».

5) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1:

5.1) оформити та надати до головного розпорядника бюджетних коштів через Департамент фінансів Міністерства оборони України, разом з документами, наданими ОСОБА_1 5 березня 2020 року:

- оновлений висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, що ОСОБА_1 має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 24-місячного грошового забезпечення на дату встановлення йому інвалідності другої групи 22 травня 2013 року на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі №520/14221/2020 та рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24 червня 2021 року;

- оновлену довідку про розмір місячного грошового забезпечення для виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 за останньою посадою, яку він займав на день звільнення, станом на день встановлення йому інвалідності другої групи 22 травня 2013 року, виходячи з посадового окладу - 1086 грн., окладу за військовим званням - 130,00 гри., щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (відсоткової надбавки за вислугу років - 425,60, надбавки за виконання особливо важливих завдань - 820,80 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 162,90 грн., премії - 977,40 грн., щомісячної додаткової грошової винагороди - 720,54 грн.) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань - 3602,70 грн., грошової допомоги для оздоровлення - 3602,70 грн., винагороди за тривалість безперервної військової служби - 912,00 грн.) відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 2 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499, за зразком згідно пункту 4.14 та додатку 13 «Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей», затвердженого наказом Міністра оборони України від 19 серпня 2008 року №407, в сумі: 12440,64 гривень;

5.2) подати до суду звіт про виконання судового рішення після спливу місячного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду, що передбачено частиною 1 статті 382 КАС України;

6) Зобов`язати Міністерство оборони України:

6.1) провести обчислення суми та виплату (з урахуванням вже виплаченої суми 11 753,76 гривні) одноразової грошової допомоги у разі інвалідності, передбаченої статтею 16 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», призначеної підполковнику у відставці ОСОБА_1 24 червня 2021 року Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в розмірі 24-місячного грошового забезпечення, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення за останньою посадою, яку він займав на день звільнення, станом на дату встановлення ОСОБА_1 міжрайонною спеціалізованою кардіологічною медико-соціальною експертною комісією № 1 міста Харкова другої групи інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням військової служби, а саме станом на 22 травня 2013 року, з обов`язковим врахуванням розмірів одноразових додаткових видів, в сумі 12440,64 гривні згідно з оновленої довідкою про розмір грошового забезпечення для виплати одноразової грошової допомоги, наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення суду у цій справі;

6.2) подати до суду звіт про виконання судового рішення після спливу двомісячного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду, що передбачено частиною 1 статті 382 КАС України.

В обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_1 зазначав, що у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок поранення, контузії, захворювань пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку, він набув право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», однак відповідач протиправно призначив та виплатив її у меншому розміру. Також позивач вказував, що відповідач неправильно обчислив спірну допомогу.

З огляду на такі обставини справи й позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 112030500 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування) осіб з інвалідністю» Загального класифікатора.

За приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112030500 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 судді Мартинюк Н.М., судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Отже, справа відноситься до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Тому розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

З огляду на такі викладене, заяви суддів про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.

Відвести суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі №520/20433/21.

Передати касаційну скаргу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………….…………..

Н.М. Мартинюк

А.В. Жука

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду