ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" листопада 2006 р.Справа № 15/279-4362

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Борщівського району, м. Борщів, в інтересах держави, в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області, вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, в особі Худиківської сільської ради, с. Худиківці Борщівського району Тернопільської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення збитків, заподіяних в наслідок самовільного використання води на суму 303,55 грн.

За участю представників сторін:

прокурора: Тиховліс Г.М. посвідчення № 2.

позивача: не зявився.

відповідача: не зявився.

Суть справи:

Прокурор Борщівського району звернувся у господарський суд з позовом в інтересах держави, в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області, в особі Худиківської сільської ради, с. Худиківці Борщівського району про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 303,55 грн. збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання води.

У розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено його процесуальні права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22, 81 1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторони технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак 29 листопада 2006 року подав у господарський суд квитанцію № 19 від 20 листопада 2006 року про оплату 303,55 грн. за порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на рахунок Худиківської сільської ради, що не заперечено прокурором у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України “Про прокуратуру”, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст. 20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Перевіркою, проведеною Прокуратурою Борщівського району спільно з працівниками Державного управління екології та природних ресурсів на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємствах району встановлено, що Приватним підприємцем ОСОБА_1, в порушення вимог ст. ст. 38, 43, 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” та ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, за період з 01.01.2006р. по 01.09.2006р. самовільно із застосуванням технічних споруд з поверхневих джерел без дозволу на спеціальне водокористування використано 617,6 м. куб. підземних вод, у звязку з чим державі завдано збитки на загальну суму 303,55 грн.

Даний факт порушення підтверджується актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 14.09.2006р.; розрахунком розміру відшкодування збитків при самовільному водокористуванні; розрахунком водоспоживання цегельного заводу Приватного підприємця ОСОБА_1, поясненням та довідкою водокористувача від 14.09.2006р.

У відповідності до Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991р. за № 1264-XII та Водного кодексу України, від 06.06.1995р. за № 213/95-ВР (із наступними змінами та доповненнями) усі води (водні обєкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій.

Як передбачено п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, користувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

У разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення, дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища (ст. 49 Водного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.

Пунктом „з” частини 2 статті 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього середовища” та ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України - підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушень водного законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в розмірах та порядку, встановлених законодавством України.

Розмір шкоди, заподіяної відповідачем навколишньому природному середовищу в результаті його неправомірних дій, згідно „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №37 від 18.05.1995р. (із наступними змінами та доповненнями), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за №162/698 та представленого позивачем розрахунку складає 303,55 грн.

Враховуючи, що 20.11.2006р. (після порушення провадження у справі 01.11.2006р.) відповідачем перераховано 303,55 грн. в погашення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що підтверджено квитанцією № 19 від 20.11.2006р. та не заперечено прокурором у судовому засіданні, між сторонами у справі відсутній предмет спору, у звязку з чим провадження у справі № 15/279-4362 підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Водночас зважаючи, що погашення боргу відповідачем здійснено після порушення провадження у справі (01.11.2006р.), судові витрати, на підставі ст. ст. 44 - 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 80 ч. 1 п. 1 1 , 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 15/279-4362 припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

СуддяГ.Б. Бучинська