КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/23141/22 Головуючий у 1 інстанції: Щебуняєва Л.Л. Провадження № 33/824/636/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кіщака Дмитра Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Посилається порушення правил територіальної підсудності, оскільки згідно протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м.Київ, просп. Перемоги, 63, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Святошинського, а не до Шевченківського району. Враховуючи положення ст. 276 КУпАП, дана справа повинна була розглядатися Святошинським, а не Шевченківським районним судом м. Києва. Зазначає, що в матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Після складання протоколу ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протягом 2 годин з моменту складання на нього адміністративного матеріалу, пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно складеного о 23.30 год. 02 жовтня 2022 року висновку та акту №005518 ОСОБА_1 в стані будь-якого сп`яніння не перебував та будь-яких ознак сп`яніння не мав.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року як через канцелярію суду першої інстанції, так і поштою. Вказані апеляційні скарги є аналогічними за змістом, а розглядаються як одна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник підтримали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Кіщака Д.С., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасування з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 278 ЦПК України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2-8 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, розглядаються лише за місцем їх вчинення. Альтернативної підсудності для справ даної категорії чинним законодавством не передбачено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №372682 від 02 жовтня 2022 року, складеного командиром роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП Шуст Ю.В., зазначено, що 02 жовтня 2022 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Перемоги, 63, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірних покривів обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним протоколом місцем вчинення правопорушення є м. Київ, просп. Перемоги, 63, що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Святошинського району м. Києва. Відтак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягала розгляду Святошинським районним судом. Шевченківський районний суд м. Києва не є органом, який був уповноважений на розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року та направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва за місцем вчинення правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.