ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/3687/21

адміністративне провадження № К/990/30094/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/3687/21

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК УКРАЇНА» про стягнення штрафних санкцій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області на постанову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року (ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів: Аліменко В.О., Кузьмишиної О.М.)

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - Держпродспоживслужба, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (далі - ТОВ «ЮСК Україна», відповідач), у якому просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 115 600,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на відповідача накладено штрафні санкції у сумі 76 500,00 гривень відповідно до постанови № 7 від 03.11.2015 року та у сумі 39 100,00 гривень відповідно до постанови № 14 від 01.12.2015 року, які у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ЮСК Україна» до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 115 600,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, що відповідачем зроблено не було.

Суд зробив висновок, що позивачем не порушено строки звернення з цим позовом до суду, оскільки строк оскарження необхідно відраховувати не з дня виникнення права на пред`явлення позовних вимог (через 15 днів після отримання суб`єком господарювання відповідних постанов про застосування штрафних санкцій), а з дня вступу в законну силу рішення, яке було прийнято за наслідками оскарження таких постанов; позивачем з`ясовувались обставини щодо сплати відповідачем штрафу у добровільному порядку, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК УКРАЇНА» задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року скасовано.

Адміністративний позов залишено без розгляду.

4. Суд апеляційної інстанції мотивує своє рішення тим, що постанови від 03 листопада 2015 року № 7 та від 01 грудня 2015 року №14 ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» отримало у день їх винесення, останніми днями на оплату штрафу були 18 листопада 2015 року та 16 грудня 2015 року відповідно.

Факт оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», як обставину, що зупиняє дію відповідної постанови чи обов`язок щодо сплати накладеного нею штрафу.

Оскільки цей позов подано 09 лютого 2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Держпродспоживслужба пропустила строк на звернення до суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 01 листопада 2022 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Держпродспоживслужби.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2022 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Стеценко С.Г.

У касаційній скарзі скаржник, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та залишити без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції невірно встановив момент з якого у відповідача виник обов`язок сплатити штрафні санкції, а у Держпродспоживслужби право на звернення до суду з позовом про стягнення несплачених штрафних санкцій.

Позивач зазначив, що на час звернення до суду з цим позом стаття 44 Закону України № 2735-VI містила норму, що у разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Враховуючи зміст частини шостої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» станом на час звернення з позовом до суду, Держпродспоживслужба вважає, що строк на звернення до суду не пропущено.

З огляду на зміст статті шостої статті 44 вказаного Закону, позивач також просить Верховний Суд відступити від раніше зроблених їм висновків у постановах у аналогічних спорах (від 10 вересня 2020 року у справі № 826/925/18, від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, від 14 серпня 2020 року у справі № 640/16216/19), що оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не визначено обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови чи обов`язок щодо сплати накладеного нею штрафу.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

26 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу у якому ТОВ «ЮСК УКРАЇНА» просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 25 січня 2023 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 26 січня 2023 року.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, у термін з 19 по 20 жовтня 2015 року посадовими особами позивача в магазині «JUSK» ТОВ «ЮСК УКРАЇНА», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4, проведено планову перевірку характеристик продукції.

За результатами перевірки інспекторами складено Акт перевірки характеристик продукції №0014 від 20 жовтня 2015 року, отриманий представником позивача - Івановим Є.В. та підписаний із запереченнями. В Акті зафіксовано порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 року № 515, статей 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 липня 2009 року № 785, статей 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 жовтня 2009 року № 1149, підпунктів 1, 5 пункту 1, частини першої статті 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

В Акті від 20 жовтня 2015 року зазначено «ознайомлений», зауваження та заперечення відсутні. При цьому, твердження відповідача стосовно відсутності сценарного плану перевірки та оцінки ризиків не відповідають дійсності, оскільки сценарний план перевірки складений відповідно до Методики вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року № 1417, та вручався, як наголошує позивач, уповноваженому представникові разом з Актом перевірки у додатках.

03 листопада 2015 року посадовою особою Держпродспоживслужби прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 33 та № 34, відповідно до яких обмежено надання продукції шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та обмежено надання продукції шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, з терміном виконання обох рішень до 17 листопада 2015 року.

Зазначені рішення отримані представником відповідача Дяченко В.П.

03 листопада 2015 року позивачем складено Протокол №0007 щодо виявлених порушень вимог статті 44 Закону №2735-VI та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

03 листопада 2015 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення, начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 7 від у розмірі 76 500,00 грн.

Копію вищевказаної постанови уповноважена особа відповідача отримала 03 листопада 2015 року, про що міститься розписка на самій постанові.

Для забезпечення можливості допуску продукції до продажу суб`єктом господарювання надано позивачу повідомлення про перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03 листопада 2015 року, у зв`язку з чим, видано направлення про проведення перевірки № 54 від 18 листопада 2015 року та наказ про проведення позапланової перевірки №160-од від 18 листопада 2015 року. Зокрема, представникам контролюючого органу доручалося здійснити перевірку суб`єкта господарювання - ТОВ «ЮСК УКРАЇНА», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4, строком проведення з 18 по 19 листопада 2015 року. Підставою проведення зазначено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 33 та № 34 від 03 листопада 2015 року, предметом перевірки - хімічна продукція, ігри та іграшки дитячі, електричні та електронні інструменти, продукція переробної промисловості.

За результатами перевірки, інспекторами складений та вручений представникові відповідача - Дяченку В.П. Акт перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, у якому зафіксоване неповне виконання рішення № 34 від 03 листопада 2015 року.

Про виявлені за результатом позапланової перевірки відповідача порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» складено протокол №0014 від 01 грудня 2015 року.

За порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контролю нехарчової продукції» застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у сумі 39 100,00 грн., відповідно до постанови від 01 грудня 2015 року №14.

Копію вищевказаної постанови уповноважена особа відповідача отримала 01 грудня 2015 року, про що міститься розписка на самій постанові.

Відповідачем оскаржено постанови від 03 листопада 2015 року №7 та від 01 грудня 2015 року №14 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/26224/15 відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки накладений на ТОВ «ЮСК Україна» штраф, у добровільному порядку відповідачем не сплачено, 09 лютого 2021 року позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Ключовим питанням при вирішенні даної справи є визначення часу з якого у Держпродспоживслужби виникло право на стягнення суми штрафу на підставі отриманих відповідачем постанов.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Частина п`ята статті 44 Закону № 2735-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк із дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

8. Отже підставою, яка надає Держпродспоживслужбі право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з суб`єкта господарювання штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, є встановлення факту несплати суб`єктом господарювання відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк із дня отримання постанови про його накладення.

Судами установлено, що відповідач, отримавши 03 листопада 2015 року постанову Держпродспоживслужби про накладення штрафних санкцій від 03 листопада 2015 року № 7 та отримавши 01 грудня 2015 року постанову про накладення штрафних санкцій від 01 грудня 2015 року №14, у добровільному порядку у передбачений чинним законодавством строк їх не виконав.

Враховуючи викладене Держпродспоживслужба набула право звертатися до суду з відповідними позовами через 15 днів після отримання відповідачем цих постанов, а саме: з 19 листопада 2015 року та 17 грудня 2015 року відповідно.

З аналізу норм Закону України № 2735-VI (в редакції на час виникнення права на звернення до суду) убачається, що оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не визначено обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови чи обов`язок щодо сплати накладеного нею штрафу.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10 вересня 2020 року у справі № 826/925/18, від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, від 24 листопада 2021 року у справі № 320/5809/21 та від 14 серпня 2020 року у справі № 640/16216/19.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків, що підставами, які надали позивачу право на пред`явлення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, є встановлення факту несплати відповідачем відповідного штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

9. Відповідно до частин першої, другої статті 99 КАС України (в редакції на час виникнення права на звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції КАСУ на момент звернення позивача до суду) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Підсумовую викладене, коленія суддів КАС ВС зазначає, що з 19 листопада 2015 року та 17 грудня 2015 року відповідно (дати отримання постанов про накладення штрафних санкцій) у Держпродспоживслужби розпочався шестимісячний строк встановлений частиною другою статті 99 КАС України для звернення до суду з цим позовом. Натомість Держпродспоживслужба звернулась до суду з позовом про стягнення сум штрафних санкцій застосованих на підставі постанов від 03 листопада 2015 року № 7 та від 01 грудня 2015 року №14, лише у лютому 2021 року, тобто після закінчення встановленого шестимісячного строку.

10. Як вбачається із змісту касаційної скарги Держпродспоживслужба просить Верховний Суд відступити від раніше зроблених їм висновків у постановах у аналогічних спорах (від 10 вересня 2020 року у справі № 826/925/18, від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, від 14 серпня 2020 року у справі № 640/16216/19), що оскарження суб`єктом господарювання в судовому порядку постанови про накладення штрафу не визначено обставиною, яка зупиняє дію відповідної постанови чи обов`язок щодо сплати накладеного нею штрафу.

Необхідність відступити від раніше висловлених висновків Верховного Суду скаржник обґрунтовує тим, що на час звернення до суду з цим позом стаття 44 Закону України № 2735-VI містить норму, що у разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З даного приводу колегія суддів КАС ВС зазначає, що 26 березня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на бізнес з боку органів ринкового нагляду» від 12 грудня 2019 року № 367-IX, яким зміст статті 44 Закону України № 2735-VI викладено в новій редакції.

Так, з 26 березня 2020 року частина шоста статті 44 Закону № 2735-VI містить норму, відповідно до якої у разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.».

Як вже зазначалось, спірні правовідносини, що досліджувались під час розгляду цієї справи, виникли у 2015 році, а не станом на час звернення позивача до суду з цим позовом. Зміни в частину шосту статті 44 Закону № 2735-VI були внесені вже після того, як у позивача закінчився строк на звернення до суду з даним позовом.

З огляду на зазначене колегія суддів КАС ВС не вбачає підстав для відступу від раніше зробленого висновку Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2020 року у справі № 826/925/18, від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20 та від 24 листопада 2021 року у справі № 320/5809/21.

11. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини першої статті 123 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального та матеріального права не допустив, то колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 640/3687/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Мороз Л.Л.

Стеценко С.Г.