ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2023 року м. Ужгород№ 807/910/17 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Калинич Я.М.,

суддів Дору Ю.Ю., Рейті С.І.,

при секретарі судового засідання Зейкан М.М.,

за участі сторін:

представник позивачів 1, 2 Чепара В.Ф.,

представника відповідача 1 Славич Б.С.,

представник відповідача 2 не з`явився,

представник третьої особи 1 не з`явився,

представник третьої особи 2 Аннишинець М.В.,

представник третьої особи 3 Росоха Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Ріка» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка Енерго» до Закарпатської обласної державної адміністрації, голови Закарпатської обласної державної адміністрації Москаля Геннадія Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хустська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хустська ОТГ, Горінчівська ОТГ, про визнання неправомірними дій щодо прийняття розпорядження та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулися товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Ріка» та товариство з обмеженою відповідальністю «Ріка Енерго» до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хустська районна державна адміністрація, якою із врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11 серпня 2017 року просили суд:

1. Визнати неправомірними дії голови Закарпатської обласної державної адміністрації Г.Г. Москаль щодо прийняття розпорядження №370 від 20.07.2017 року про скасування розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації №194 від 23.05.2016 «Про розроблення детального плану території для будівництва руслової гідроелектростанції, за межами населеного пункту», №560 від 12.12.2016 року «Про розроблення детального плану території для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій (МГЕС-2, МГЕС-3, МГЕС-4, МГЕС-5, МГЕС-6), за межами населених пунктів сіл Кошельово, Липча, Горінчево Хустського району Закарпатської області», 25.04.2017 року №145 «Про внесення змін до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 23.05.2016 року №194».

2. Визнати нечинним та скасувати Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації Г.Москаля №370 від 20.07.2017 року про скасування розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації №194 від 23.05.2016 «Про розроблення детального плану території для будівництва руслової гідроелектростанції, за межами населеного пункту», №560 від 12.12.2016 року «Про розроблення детального плану території для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій (МГЕС-2, МГЕС-3, МГЕС-4, МГЕС-5, МГЕС-6), за межами населених пунктів сіл Кошельово, Липча, Горінчево Хустського району Закарпатської області», 25.04.2017 року №145 «Про внесення змін до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 23.05.2016 року № 194».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання судом було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Горінчівську сільську раду Хустського району Закарпатської області та Липчанську сільську раду Хустського району Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Березівську сільську раду Хустського району Закарпатської області та Кошелівську сільську раду Хустського району Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, судом було залучено в якості другого відповідача ОСОБА_1 .

27 вересня 2017 року представником позивачів було подано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої остаточно просив суд:

1. Визнати неправомірними дії голови Закарпатської обласної державної адміністрації Г.Москаль щодо прийняття Розпорядження голови Закарпатської ОДА №484 від 20.09.2017р. «Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій».

2. Визнати нечинним та скасувати Розпорядження голови Закарпатської ОДА №484 від 20.09.2017р. «Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій».

Позовні вимоги мотивовані наступним. 20 липня 2017 року головою Закарпатської обласної державної адміністрації Москалем Г.Г. було прийнято розпорядження №370 про скасування розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації №194 від 23 травня 2016 року «Про розроблення детального плану території для будівництва руслової гідроелектростанції, за межами населеного пункту», №560 від 12 грудня 2016 року «Про розроблення детального плану території для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій (МГЕС-2, МГЕС-3, МГЕС-4, МГЕС-5, МГЕС-6), за межами населених пунктів сіл Кошельово, Липча, Горінчево Хустського району Закарпатської області», 25 квітня 2017 року №145 «Про внесення змін до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 23 травня 2016 року №194». На переконання позивачів оскаржуване розпорядження є незаконним та дії голови Закарпатської ОДА є неправомірними. В подальшому головою Закарпатської обласної державної адміністрації Москалем Г.Г. було прийнято Розпорядження №479 від 18 вересня 2017 року «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови облдержадміністрації 20.07.2017р. №370». Цим розпорядженням визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови облдержадміністрації №370 від 20.07.2017р. «Про скасування розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації №194 від 23.05.2017р., №560 від 12.12.2016р., №145 від 25.04.2017р.». Окрім того, новим Розпорядженням голови Закарпатської ОДА №484 від 20 вересня 2017 року «Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій» були скасовані розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №194 від 23 травня 2017 року «Про розроблення детального плану території для будівництва руслової гідроелектростанції, за межами населеного пункту», №560 від 12 грудня 2016 року «Про розроблення детального плану території для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій (МГЕС-2, МГЕС-3, МГЕС-4, МГЕС-5, МГЕС-6), за межами населених пунктів сіл Кошельово, Липча, Горінчево Хустського району Закарпатської області», 25 квітня 2017 року №145 «Про внесення змін до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 23.05.2016 року №194». Таким чином Розпорядження голови облдержадміністрації від 20 липня 2017 року №370, яке було початковим предметом заявленого позову, втратило чинність на підставі Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації Москаля Г.Г. №479 від 18 вересня 2017 року. Однак права позивачів є й досі порушеними, оскільки прийняте аналогічне за своєю суттю Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації Москалем Г.Г. №484 від 20 вересня 2017 року. На підставі чого позивачі просять задовольнити позов за остаточно зміненими позовними вимогами.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Ріка» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка Енерго» до Закарпатської обласної державної адміністрації, голови Закарпатської обласної державної адміністрації Москаля Г.Г., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хустська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Березівська сільська рада Хустського району Закарпатської області, Кошелівська сільська рада Хустського району Закарпатської області, Липчанська сільська рада Хустського району Закарпатської області, Горінчівська сільська рада Хустського району Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо прийняття розпорядження та його скасування - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Ріка» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка Енерго» залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного суду від 16 грудня 2021 року у справі №807/910/17 (К/9901/2019/18) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Ріка» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка Енерго» задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №807/910/17 - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Верховним Судом матеріали адміністративної справи №807/910/17 надіслано Закарпатському окружному адміністративному суду, відповідно до супровідного листа від 28.12.2021 року №807/910/17/87846/21.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючою суддею по справі Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року адміністративну справу №807/910/17 прийнято до свого провадження суддею Калинич Я.М. та призначено до підготовчого розгляду.

Розпорядженням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року «Про допризначення в алгоритмі автоматичного розподілу двох суддів для утворення колегії суддів для розгляду справи №807/910/17» було допризначено суддів Рейті С.І. та Дору Ю.Ю.

Закарпатською обласною державною адміністрацією було подано відзив на позовну заяву (вх.№5620/22, 01.03.2022р.). У задоволенні позовних вимог просить суд відмовити у зв`язку з тим, що розпорядження голови Хустської райдержадміністрації були видані з порушенням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині визначення замовника виконання детального плану території та джерел фінансування. Зазначає, що в основу розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №484 від 20 вересня 2017 року покладено листи профільних органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, якими і підтверджено недоцільність, неефективність розпоряджень голови Хустської райдержадміністрації. Також спростовує покликання позивачів, що розпорядження голови Хустської райдержадміністрації №194 від 23 травня 2016 року, №560 від 12 грудня 2016 року та №145 від 25 квітня 2017 року є актами одноразового застосування, які є реалізованими. Звертає увагу суду на те, що до матеріалів справи не долучено розробленого детального плану території, та немає доказів подання на затвердження Хустській райдержадміністрації розробленого детального плану, а отже розпорядження голови Хустської райдержадміністрації №194 від 23 травня 2016 року, №560 від 12 грудня 2016 року, №145 від 25 квітня 2017 року не були реалізованими в повній мірі, а тому були правомірно скасовані головою Закарпатської облдержадміністрації.

Горінчівською сільською радою Хустського району Закарпатської області було подано до суду письмові пояснення (вх.№8003/22, 05.04.2022р.), якими просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Позиція Горінчівської сільської ради полягає в тому, що будівництво міні-гідроелектростанцій є недоцільним і неприйнятним для населених пунктів громади та матиме значний вплив на екологічну ситуацію місцевості, що підтверджується висновками ряду компетентних інституцій. Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації Г.Г.Москаля на думку третьої особи 3 видане з урахуванням листів профільних органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, з метою захисту прав та інтересів територіальних громад, а його скасування може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, значних людських та матеріальних витрат, порушень користування водозаборами, негативного впливу на навколишнє середовище, погіршення видового складу іхтіофауни та виснаження рибних запасів, у тому числі рідкісних, зникаючих, занесених до Червоної книги України видів риб.

Протокольною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання №750998 від 13 липня 2022 року, колегією суддів було замінено третіх осіб Кошелівську сільську раду і Липчанську сільську раду на Хустську ОТГ, а Березівську сільську раду і Горінчівську сільську раду замінено на Горінчівську ОТГ.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року було відмовлено представнику Хустської ОТГ у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог ТзОВ «Ріка Енерго».

Представник позивачів 1, 2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Надав аналогічні пояснення, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у поданому відзиві на позов.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного адміністративного позову з підстав, що будівництво каскаду малих ГЕС на річці Ріка призведе до повної руйнації гірської річкової системи з притаманною їй структурою та функціями. Така ситуація, матиме для мешканців річки та мешканців долини річки вкрай негативні наслідки. На підставі цього просить відмовити позивачам у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Відповідач 2 та представник третьої особи 2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації від 23 травня 2016 року №194 «Про розроблення детального плану території для будівництва руслової гідроелектростанції, за межами населеного пункту» (в редакції розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 25 квітня 2017 року №145 «Про внесення змін до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 23.05.2016 №194»), вирішено розробити детальний план території земельних ділянок на річці ОСОБА_2 для будівництва каскаду міні-гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл: Березово, Горінчово, відповідно до схеми планування Закарпатської області.

Відповідно до цих розпоряджень Хустська районна державна адміністрація є замовником розроблення детального плану території земельних ділянок на річці ОСОБА_2 для будівництва каскаду міні-гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл Березово, Горінчово. Фінансування робіт з розробки детального плану території земельних ділянок на річці ОСОБА_2 для будівництва каскаду міні-гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл: Березово, Горінчово здійснюються за рахунок коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка Енерго».

Розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації від 12 грудня 2016 року №560 «Про розроблення детального плану території для будівництва каскаду малих гідроелектростанції (МГЕС-2, МГЕС-3, МГЕС-4, МГЕС-5, МГЕС-6) за межами населених пунктів сіл: Кошельово, Липча, Горінчово Хустського району Закарпатської області» вирішено розробити детальний план території земельних ділянок на річці ОСОБА_2 для будівництва каскаду міні-гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл: Кошельово, Липча, Горінчово, відповідно до схеми планування Закарпатської області.

Відповідно до цього розпорядження Хустська районна державна адміністрація є замовником розроблення детального плану території земельних ділянок на річці ОСОБА_2 для будівництва каскаду міні-гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл: Березово, Горінчово. Фінансування робіт з розробки детального плану території земельних ділянок на річці ОСОБА_2 для будівництва каскаду міні-гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл: Березово, Горінчово здійснюються за рахунок коштів ТзОВ «Гідроресурс-ріка».

20 липня 2017 року головою Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 було прийнято розпорядження №370, яким були скасовані розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №194 від 23 травня 2016 року, №560 від 12 грудня 2016 року та від 25 квітня 2017 року №145.

Розпорядженням №479 від 18 вересня 2017 року «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови облдержадміністрації 20.07.2017 №370», розпорядження голови облдержадміністрації 20.07.2017 №370 «Про скасування розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації 23 травня 2016 року №194, 12 грудня 2016 року №560, 25 квітня 2017 року №145» визнано таким, що втратило чинність.

Розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації №484 від 20 вересня 2017 року «Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій» скасовано: розпорядження №194 від 23 травня 2016 року «Про розроблення детального плану території для будівництва руслової гідроелектростанції, за межами населеного пункту», №560 від 12 грудня 2016 року «Про розроблення детального плану території для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій (МГЕС-2, МГЕС-3, МГЕС-4, МГЕС-5, МГЕС-6), за межами населених пунктів сіл Кошельово, Липча, Горінчево Хустського району Закарпатської області» та №145 від 25 квітня 2017 року «Про внесення змін до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 23 травня 2016 року №194», як такі, що є неефективними за очікуваними фактичними результатами, недоцільними, оскільки порушують права та інтереси територіальних громад, громадян під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій, що може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, значних людських і матеріальних витрат, порушень користування водозаборами, негативного впливу на навколишнє середовище, погіршення видового складу іхтіофауни та виснаження рибних запасів, у тому числі рідкісних, зникаючих, занесених до Червоної книги України видів риб.

Скасовуючи судові рішення адміністративних судів та направляючи справу №807/910/17 на новий судовий розгляд Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року зазначив про необхідність встановлення і дослідження фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, зокрема, з`ясувати обставин щодо того, чи суперечили Розпорядження Хустської РДА №194, №560, №145 вимогам Конституції та законів України, іншим актам законодавства України та відбулося виконання Розпоряджень Хустської РДА №194, №560, №145 з боку позивачів на момент їх скасування оспорюваним Розпорядженням Закарпатської ОДА №484 та з`ясувати чи мало місце виконання Розпоряджень Хустської РДА №194, №560, №145 з боку позивачів на момент їх скасування оспорюваним Розпорядженням Закарпатської ОДА №484.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд виходить з наступного.

З`ясувавши обставини щодо того, чи суперечили Розпорядження Хустської РДА №194, №560, №145 вимогам Конституції та законів України, іншим актам законодавства України та відбулося виконання Розпоряджень Хустської РДА №194, №560, №145 з боку позивачів на момент їх скасування оспорюваним Розпорядженням Закарпатської ОДА №484, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 7 статті 118 Конституції України, місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня. Частиною 8 цієї статті передбачено, що рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Оспорюване розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації прийнято відповідно до статей 6, 39, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (№586-XIV), а також листів управління ДСНС України у Закарпатській області від 13.09.2017 №01/20/3684, виконавчого комітету Хустської міської ради від 14.09.2017 №1570/02-11, Державного агентства рибного господарства України від 15.09.2017 №3-4.1-6/5147-17.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно з частиною 1 статті 43 Закону №586-XIV, акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Згідно з частиною 3 статті 43 Закону №586-XIV розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідно до частин 2, 8 статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації. Детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання.

Колегією суддів встановлено, що при прийнятті розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації не були дотримані положення статті 35 частини 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», у відповідності до яких у разі розгляду місцевою державною адміністрацією питань, які зачіпають інтереси місцевого самоврядування, про це повідомляється заздалегідь відповідним органам місцевого самоврядування. Представники цих органів та посадові особи територіальних громад мають право брати участь у розгляді таких питань місцевою державною адміністрацією, висловлювати зауваження і пропозиції.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», організаційно-процедурні питання внутрішньої діяльності місцевих державних адміністрацій регулюються їх регламентами, що затверджуються головами відповідних місцевих державних адміністрацій, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Типові регламенти місцевих державних адміністрацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 типового регламенту місцевої державної адміністрації, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 1999 року за №2263 (далі по тексту Регламент), цей Регламент регулює організаційні та процедурні питання діяльності місцевої державної адміністрації (далі - місцева держадміністрація).

Відповідно до пункту 58 абзацу 2 Регламенту, у разі коли проект розпорядження стосується розвитку конкретної адміністративно-територіальної одиниці або інтересів окремої територіальної громади, такий проект надсилається відповідному органу місцевого самоврядування для розгляду і внесення пропозицій.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 23 травня 2016 року №194 (в редакції розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 25 квітня 2017 року №145) та розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації від 12 грудня 2016 року №560 були видані з порушенням норм частини 4 статті 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких за рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування для розроблення плану зонування, детального плану території крім коштів державного та місцевих бюджетів можуть залучатися кошти з інших джерел, не заборонених законом, за умови виконання функцій замовника відповідним органом місцевого самоврядування.

Із текстів скасованих розпоряджень слідує, що замовником розроблення відповідних детальних планів території земельних ділянок на річці Ріка є Хустська районна державна адміністрація, однак фінансування робіт з розробок відповідних детальних планів території земельних ділянок на річці Ріка покладено на позивачів, що допускається у випадку, коли замовником відповідних розробок є орган місцевого самоврядування, а не, зокрема, місцевий орган виконавчої влади.

З приводу листів управління ДСНС України у Закарпатській області від 13.09.2017 №01/20/3684, виконавчого комітету Хустської міської ради від 14.09.2017 №1570/02-11, Державного агентства рибного господарства України від 15.09.2017 №3-4.1-6/5147-17, які стали підставою для прийняття розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №484 від 20 вересня 2017 року «Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до листа в.о. міського голови м. Хуст №1570/02-11 від 14.09.2017 року (том ІІІ, а.с.3), будівництво МГЕС буде мати прямий вплив на дебет води глибинних свердловин, оскільки на даний час на водозаборі «Ріка» використовують 11 свердловин, на яких у засушливий період спостерігається падіння динамічного рівня води.

Як вбачається з листа т.в.о. начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області №01/20/3684 від 13.09.2017 року (том ІІІ, а.с.4-5), однією із можливих причин утворення льодових заторів є наявність збудованих МГЕС на річках області, що призводить до підвищення води у річках та їх розливу під час несприятливих погодних умов. Відтак, з метою недопущення виникнення можливих надзвичайних ситуацій, для недопущення людських і матеріальних втрат, будівництво МГЕС на річках області, особливо в гірських районах, є недоцільним.

Відповідно до листа Державного агентства рибного господарства України №3-4.1-6/5147-17 від 15.09.2017 року (том ІІІ, а.с.6), будівництво МГЕС на річці ОСОБА_2 може негативно вплинути на навколишнє природне середовище, що в свою чергу може призвести до зниження його рибопродуктивності, погіршення видового складу іхтіофауни та виснаження рибних запасів в тому числі рідкісних, зникаючих, занесених до Червоної книги України видів риб.

Суд звертає увагу на те, що річка ОСОБА_2 занесена до Смарагдової мережі під номером UA0000269, створеної з метою забезпечити довгострокове виживання видів і природних оселищ (середовища їх існування чи біотопів), які потребують особливих заходів збереження, відповідно до Конвенції про охорону дикої флори та фауни і природних середовищ існування в Європі («Бернська Конвенція»), тобто є територією особливого природоохоронного значення.

Також будівництво каскаду малих ГЕС на гірській річці Ріка матиме негативні наслідки для мешканців долини ріки, порушить права територіальних громад, третіх осіб на безпечне для життя і здоров`я довкілля, що охороняються Конституцією України, а саме: кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (п.1 ст.50 Конституції України).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що розпорядження Хустської РДА №194, №560, №145 суперечили вимогам Конституції та законів України, були неефективними за очікуваними фактичними результатами, недоцільними, оскільки порушують права та інтереси територіальних громад, а тому у голови Закарпатської ОДА Москаля Г.Г. були наявні підстави, передбачені частиною 8 статті 118 Конституції України, а також частиною 3 статті 43 Закону «Про місцеві державні адміністрації» для прийняття розпорядження №484 від 20.09.2017.

Також, у постанові від 16.12.2021 року суд касаційної інстанції вказав на необхідності під час нового розгляду справи з`ясувати чи мало місце виконання Розпоряджень Хустської РДА №194, №560, №145 з боку позивачів на момент їх скасування оспорюваним Розпорядженням Закарпатської ОДА №484. З`ясовуючи такі обставини, судом встановлено наступне.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено терміни «нормативно-правовий акт» та «індивідуальний акт»:

- нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

- індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з пунктом 3 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731 (із змінами та доповненнями) на державну реєстрацію подаються нормативно-правові акти, прийняті уповноваженими на це суб`єктами нормотворення в електронній (через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади) або паперовій формі в порядку, визначеному Мін`юстом, що містять норми права, мають неперсоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться, у тому числі з грифами «Для службового користування», «Особливої важливості», «Цілком таємно», «Таємно» та іншими, а також прийняті в порядку експерименту.

У Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року №34/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15 травня 2013 року №883/5) визначено, що нормативно-правовий акт - офіційний документ, прийнятий уповноваженим на це суб`єктом нормотворення у визначеній законом формі та порядку, який встановлює норми права для невизначеного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування.

Отже, до нормативно-правових актів відносяться прийняті уповноваженими органами акти, які встановлюють, змінюють норми права, носять загальний чи локальний характер, розраховані на невизначене коло осіб та застосовується неодноразово.

Ненормативним (індивідуальним) правовим актам притаманні наступні ознаки:

а) спрямовуються на врегулювання конкретних (одиничних) актів соціальної поведінки;

б) поширюються лише на персонально визначених суб`єктів;

в) містять індивідуальні приписи (веління, дозволи), розраховані на врегулювання лише окремої, конкретної життєвої ситуації, тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією;

г) не передбачають повторного застосування одних і тих самих юридичних засобів;

д) не мають зворотної дії в часі.

Аналогічна правова позиція щодо визначення поняття нормативно-правового акта викладена у рішеннях Конституційного Суду України від 27.12.2001 №20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22.07.1991 (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23.06.1997 №2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини), 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування (пункт 4 мотивувальної частини).

В Рішенні №7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Отже, ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, однак це не виключає можливість оскарження останніх зацікавленими особами у судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.

У даному рішенні Конституційного Суду України йдеться в першу чергу про акти органів місцевого самоврядування, а не органів виконавчої влади. Разом з тим, принцип неможливості скасування ненормативних правових актів після їх виконання, який сформульований у даному рішенні, не вичерпується застосуванням лише до суб`єктів певного виду і спрямований на забезпечення гарантій стабільності суспільно-управлінських відносин загалом.

Наведений правовий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 29.04.2020 у справі №2340/4521/18, від 02.04.2020 у справі №821/229/17, від 06.03.2019 у справі №2340/2921/18.

Варто зауважити, що розпорядження Хустської РДА №194, №560, №145, які скасовані оспорюваним розпорядженням Закарпатської ОДА №484, стосувались стадії розроблення детального плану території земельних ділянок на річці ОСОБА_2 для будівництва каскаду малих гідроелектростанції, а не затвердження детального плану відповідної території, а отже вони мали характер індивідуально-правових актів, оскільки стосувалися прав, свобод та інтересів лише визначеного у них кола осіб, а їх дія вичерпувалась виконанням.

При новому розгляді справи суд, ухвалою суду від 12 грудня 2022 року, витребував від Хустської районної державної адміністрації інформацію про виконання розпоряджень Хустської РДА №194, №560, №145, а саме: розроблений детальний план території, акт здачі-приймання документації та квитанцію про сплату виконаних робіт.

Листом від 04 січня 2023 року (вх.179/23) Хустська районна військова адміністрація повідомили суд про те, що детальний план території земельної ділянки на річці Ріка для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл: Березово, Горінчово, який мав розроблятися відповідно до Розпоряджень Хустської районної державної адміністрації №194, №560 та №145, на затвердження до Хустської районної державної адміністрації не подавався, у зв`язку з чим надати його Хустська районна державна адміністрація - районна військова адміністрація не має змоги. Відомостей щодо розроблення детального плану Хустській районній державній адміністрації - районній військовій адміністрації не відомо. Враховуючи, що вищезазначений детальний план на затвердження не подавався то і акт здачі - приймання документації у Хустській районній державній адміністрації - районній військовій адміністрації відсутній, у зв`язку з чим надати такий акт Хустська РВА не має змоги, позаяк вищезазначені роботи не приймалися та на затвердження не подавалися.

Стосовно квитанції про сплату виконаних робіт Хустська районна державна адміністрація - районна військова адміністрація повідомляє, що фінансування робіт з розробки детального плану території земельної ділянки на річці Ріка для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій за межами населених пунктів сіл: Березово, Горінчово, відповідно до розпорядження №145 від 25.04.2017 року покладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Ріка Енерго», яка в свою чергу відомості про сплату за вищезазначені роботи до Хустської РВА не подавала. Враховуючи вищенаведене, Хустська районна державна адміністрація - районна військова адміністрація надати документи зазначені в ухвалі від 12.12.2022 не може, позаяк такі відсутні та на затвердження не подавалися.

Резюмуючи вищенаведене, покликання позивачів, на реалізацію розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації №194 від 23 травня 2016 року, №560 від 12 грудня 2016 року та №145 від 25 квітня 2017 року, які, в свою чергу, є актами одноразового застосування, не можуть братись до уваги, оскільки розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №194 від 23 травня 2016 року, №560 від 12 грудня 2016 року та №145 від 25 квітня 2017 року не були реалізованими в повній мірі, тому на момент видання спірного розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №484 від 20 вересня 2017 року «Про недопущення порушень прав та інтересів територіальних громад і громадян, негативного впливу на навколишнє природне середовище під час вирішення питань, пов`язаних із розміщенням малих гідроелектростанцій» свою дію не вичерпали, а відтак були правомірно скасовані останнім.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що головою Закарпатської обласної державної адміністрації Москалем Г.Г. правомірно та в межах чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства реалізовані власні повноваження щодо скасування розпоряджень Хустської РДА №194, №560, №145, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачами судовий збір не підлягає присудженню на його користь.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Ріка» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ріка Енерго» до Закарпатської обласної державної адміністрації, голови Закарпатської обласної державної адміністрації Москаля Геннадія Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хустська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хустська ОТГ, Горінчівська ОТГ, про визнання неправомірними дій щодо прийняття розпорядження та його скасування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 січня 2023 року.

Головуюча суддя СуддіЯ. М. Калинич Ю.Ю. Дору С.І. Рейті