ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8581/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2022р. у справі №340/8581/21за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про результати розгляду скарги

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( далі ФОП ОСОБА_1 ) за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про результати розгляду скарги, судом першої інстанції позов зареєстровано 05.11.2021р. / а.с. 1-12,29/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №340/8581/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 30-31/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що податковим органом було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано за адресою АДРЕСА_1 , в ході перевірки була здійснена контрольно-розрахункова операція, та за результатами перевірки відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог ст. 11-1,15,18, абз. 3 ч. 4 ст. 11, ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», що було відображено у акті перевірки №122/11-28-09-01/2070113975 від 26.04.29021р. Та відповідачем за результатами перевірки на підставі акту перевірки 25.05.2021р. було прийнято податкові повідомлення рішення : - №00017420901, яким за порушення постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» застосовано штраф у розмірі 10000 грн.; - №00017410901 , яким за порушення ст.11-1, ч.15 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штраф у розмірі 10000 грн.; - №00017400901, яким за порушення ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штраф у розмірі 17000рн.; -№00017430901, яким за порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штраф у розмірі 17000грн.; - №00017390901, яким за порушення ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штраф у розмірі 17000 грн. Позивач не погодившись з висновками відповідача за результатами перевірки та прийняти ним рішеннями оскаржив їх до ДПС України, але рішенням №22432/6/99-00-06-03-02-06 від 04.10.2021р. прийнятим відповідачем за результатами перевірки рішення були залишені без змін, тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, оскільки вважає, що податковим органом порушено порядок призначення проведення фактичної перевірки оскільки не зазначені підстави її призначення, висновки податкового органу за результатами проведеної перевірки щодо порушення ним вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» є необґрунтованими та безпідставними. Просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №00017420901, №00017410901 , №00017400901, №00017430901, №00017390901 від 25.05.2021р., та рішення ДПС України №22432/6/99-00-06-03-02-06 від 04.10.2021р. про результати розгляду скарги.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2022р. у справі №340/8581/21 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано прийняті ГУ ДПС у Кіровоградській області податкові повідомлення-рішення №00017420901, №00017410901 , №00017400901, №00017430901, №00017390901 від 25.05.2021р., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено./ а.с. 8-87/.

Відповідач - ГУ ДПС у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 90-93/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022р. у справі №340/8581/21 апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення суду першої інстанції від 04.02.2022р. у цій справі повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України / а.с. 103-104/.

Відповідачем 02.08.2022р. було повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження / а.с. 108-115/, які разом із матеріалами справи №340/8581/21 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 08.08.2022р. / а.с. 107/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021р. у справі №340/8581/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення суду першої інстанції від 04.02.2022р. у цій справі залишена без руху, і заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 118/.

У встановлений вищезазначеної ухвалою суду строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 121-123/.

У зв`язку з тим, що станом на 26.08.2022р. судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/8581/22 перебували у відпустці, із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад колегії, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. / а.с. 124,125/, і ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2022р. у справі №340/8581/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2022р. у справі №340/8581/21 /а.с. 126/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 11.10.2022р. /а.с. 127/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 128-133/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі скаргу / а.с. 108-111/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення, і зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції рішенні у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 04.02.2022р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

У зв`язку з відпусткою суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., які входять до складку колегії суддів, що розглядає справу №340/8581/22, у судовому засіданні 11.10.2022р. справу було знято з розгляду і перенесено на 15-00 годин 01.11.2022р. / а.с. 134/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 135-138/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2022р. у справі №340/8581/21 апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні о 15-00 годин 01.11.2022р. призначено в режимі відеоконференції / а.с. 141/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 142-145/.

Відповідно до рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №1 від 07.03.2022р. із застосуванням системи автоматизованого документообігу суду у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад колегії, що розглядає справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Іванов С.М., Панченко О.М. / а.с. 146,147/.

01.11.2022р. розгляд цієї справи в режимі відеоконференції відкладено на 14 годин 29.11.2022р. / а.с. 148/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 149-152/, а через відсутність електропостачання в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду 29.11.2022р. справа №340/8581/21 була знята з розгляду та розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції перенесено на 15 годин 30 хвилин 13.12.2022р. / а.с. 153/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 153, 154-157/.

Представники учасників справи у судове засідання 13.12.2022р. не з`явились. Враховуючий, що позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду цієї справи апеляційним судом повідомлялись неодноразово, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 08.10.2008р., ідентифікаційний код НОМЕР_1 / а.с. 14/.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №436-п від 13.04.2021р. та направлень від 13.04.2021р. проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 /а.с.50-51/.

Перед початком фактичної перевірки у вищезазначеному магазині працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області була здійснена контрольно-розрахункова операція, а саме було придбано:

- одну пляшку шампанського «Bolgrad», об`ємом 0,75 л., з вмістом спирту 10,5 - 12,5 % об. за ціною 110,0 грн. за пляшку.

- одну пачку тютюнових виробів (сигарет) «Rothmans», максимальна роздрібна ціна зазначена на пачці - 51,43 грн., дата виробництва - 24.12.2020, за ціною 57,0 грн. за пачку, реквізити марки акцизного податку наклеєної на пачку (далі - МАП): вид марки: ТВ ЗФ, індекс регіону України: 25, серія: АЄАЮ, номер: 178147, дата 20/4;

- одну пачку тютюнових виробів (сигарет) «Richmond», максимальна роздрібна ціна зазначена на пачці - 49,52 грн., дата виробництва - 06.03.2021, за ціною 55,0 грн. за пачку, реквізити МАП наклеєної на пачку: вид марки: ТВ ЗФ, індекс регіону України: 16, серія: ААЖЗ, номер: 335610, дата 21/1, кількість сигарет - 20 шт.;

та при реалізації цих товарів продавцем магазину видано споживачам фіскальний чек №0655 від 15.04.2021р. на загальну суму реалізації 167,0 грн., а при реалізації тютюнових виробів (сигарет) «Richmond», за ціною 55,0 грн. за пачку фіскальний чек споживачам не видано по причині відсутності кодування даних сигарет в касовому апараті і посадовими особами контролюючого органу складено акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 15.04.2021р. /а.с.32/.

А у ході проведення перевірки посадовими особами відповідача в магазині було виявлено факт зберігання з метою подальшої реалізації 2 пляшок алкогольних напоїв (горілки) місткістю 0,7 л., з вмістом спирту - 40% об, виробництва згідно етикетки - ТОВ «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ПРАЙМ»» (код ЄДРПОУ 33867056), які були обклеєні марками акцизного податку, які згідно наявної інформації в базі даних ДПС України АС «Податковий блок» (АІС «Акцизні марки») не видавались взагалі виробникам алкогольних напоїв, в тому числі не видавались ТОВ «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ПРАЙМ»» (код ЄДРПОУ 33867056), а саме:

- Вид МАП АВ ЛГП; Індекс 20; Серія АААЖ; Номер 038312; Сума акцизного податку, грн. 35,549; Дата зазначена на МАП 03/18; Роздрібна ціна пляшки горілки, грн. 130,0; Дата виробництва зазначена на пляшці 27.04.2018р.;

- Вид МАП АВ ЛГП; Індекс 20; Серія ААБН; Номер 017075; Сума акцизного податку, грн. 35,549; Дата зазначена на МАП 12/17; Роздрібна ціна пляшки горілки, грн. 130,0; Дата виробництва зазначена на пляшці 27.04.2018р.;

а також встановлено, що:

- у період з 01.05.2018 р. по 03.05.2018р. та з 05.05.2019р. по 01.06.2019р. ФОП ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності діючих ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами;

-відповідно до переданих до податкових органів електронних копій фіскальних звітних чеків ФОП ОСОБА_1 28.05.2019р. та 03.06.2019р. здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, використовуючи при цьому РРО з фіскальним номером 3000100424, за цінами, які нижчі за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме: - згідно фіскального чеку № 1000 від 28.05.2019р. було реалізовано одну пляшку товару (шампанського) з назвою «СОВ ШАМПАНСЬКЕ ОВІДІОПОЛЬ» за ціною 63,0 грн. за пляшку; - згідно фіскального чеку № 1016 від 03.06.2019р. було реалізовано одну пляшку товару (горілки) з назвою "НЕМІРОВ" об`ємом 0,5 л., з вмістом спирту 38% об. за ціною 75,0 грн. за пляшку.

що було відображено посадовими особами контролюючого органу у акті про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах № 1226/11-28-09-01/2070113975 від 26.04.2021р. (далі акт перевірки)/а.с.15-18/.

Також з наданої суду копії акту перевірки /а.с. 15-18/ вбачається, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача зроблено висновок про порушення позивачем ст.ст. 11-1,15,18, абз. 3 ч. 4 ст. 11, ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», та у подальшому, а саме 25.05.2021р. на підставі цього акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №00017420901, яким за порушення постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» застосовано штраф у розмірі 10000грн. / а.с. 19/;

- №00017410901 , яким за порушення ст.11-1, ч.15 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штраф у розмірі 10000 грн. / а.с. 20/;

- №00017400901, яким за порушення ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штраф у розмірі 17000рн. / а.с. 21/;

- №00017430901, яким за порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штраф у розмірі 17000грн. / а.с. 22/;

- №00017390901, яким за порушення ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штраф у розмірі 17000 грн. / а.с. 23/;

і ці рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, врегульовано положеннями ПК України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон), постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно до вимог пп. 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ та організацій.

Положеннями ст. 62 ПК України передбачено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення, що у свою чергу є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в процесі адміністрування податків і зборів, і саме з цією метою нормативно обмежено перелік підстав для призначення та проведення перевірок платників податків контролюючими органами, а також визначено умови проведення відповідних перевірок та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до їх проведення, а відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Так нормами чинного податкового законодавства передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, при цьому камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи ( п. 75.1 ст. 75 ПК України)

Положеннями ст. 80 ПК України визначено підстави проведення фактичної перевірки і відповідно до пункту 80.2 цієї статті така перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп.80.2.1 п.80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2 п.80.2 ст.80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3 п.80.2 статті 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп.80.2.4 п.80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5 п.80.2 ст.80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.80.2.6 п.80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп.80.2.7 п.80.2 статті 80).

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Сукупний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що право на призначення та проведення фактичної перевірки за пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України виникає у контролюючого органу у випадку отримання в установленому законодавством порядку інформації про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

З наданої суду, та долученої до матеріалів цієї справи, копії наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області № 436-п від 13.04.2021р. про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 / а.с. 50/ вбачається, що перевірку призначено на підставі ст.191, п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8, - 20.1.13, 20.1.17 п120.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80, ст.81 ПК України, при цьому у наказі відсутнє посилання на фактичну підставу для проведення перевірки - відповідачем не зазначено яка саме інформація стала підставою для її призначення, а вказано лише загальний перелік норм, який передбачає право контролюючого органу на проведення фактичної перевірки, що породжує неоднозначне трактування спірного наказу, не дає можливості встановити конкретну підставу для призначення перевірки та, як наслідок, впливає на можливість реалізації позивачем права на оскарження наказу в разі незгоди з його правомірністю, також у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Законодавчою підставою для проведення фактичної перевірки, визначеної пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, але у наказі відповідача №436-п від 13.04.2021р. про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 / а.с. 50/, відсутнє посилання на те, яка саме інформація про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального стала підставою для проведення перевірки, а наданий відповідачем лист 3 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки служби безпеки України вих. №17/7/3-939/нт від 14.04.2021р. щодо організації спільних перевірочних заходів /а.с.57/ не може бути прийнятий судом до уваги як підстава для призначення фактичної перевірки позивача з огляду на те, що наказ про проведення перевірки позивача прийнято відповідачем 13.04.2021р., а лист отримано відповідачем 19.04.2021р.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ст. 77 КАС України не надав суду належних письмових доказів на підтвердження того, що підставою для прийняття наказу №436-п від 13.04.2021р. про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 / а.с. 50/ слугувала інформація про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства, що свідчить про те, що фактично відповідачем не вказано про наявність підстав для проведення фактичної перевірки позивача в розумінні пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2020р. у справі № 826/17123/18 зробив висновок про те, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

Європейський суд з прав людини також зазначав про наявний обов`язок суб`єктів владних повноважень дотримуватись формальних процедур, так у рішенні від 20.10.2011р. у справі «Rysovskyy v. Ukraine» судом зазначено, що принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи та підтверджені належними письмовими доказами, приймаючи до уваги наведені норми чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність дій відповідача, спрямованих на проведення перевірки, яка була призначена в порушення пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а незаконність призначення та проведення перевірки, у свою чергу, є достатньою правовою підставою для висновку про визнання протиправними та скасування рішень, які прийняті за результатами перевірки, які є предметом оскарження у цій справі, і встановлення протиправності дій податкового органу щодо проведення перевірки без законних підстав у свою чергу звільняє суд від необхідності аналізу протиправності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

При цьому такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка висловлена ним під час розв`язання подібних відносин, та викладена у постановах 21.02.2020р. у справі №8826/17123/18 та від 22.09.2020р. у справі №520/8836/18.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №00017420901, №00017410901 , №00017400901, №00017430901, №00017390901 від 25.05.2021р.

Щодо заявлених позивачем у справі позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги №22432/6/99-00-06-03-02-06 від 04.10.2021р., яким залишено без задоволення скаргу ФОП ОСОБА_1 та залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №00017420901, №00017410901 , №00017400901, №00017430901, №00017390901 від 25.05.2021р. / а.с. 26-28/, то з огляду на положення ст.ст. 55,56 ПК України це рішення прийнято ДПС України за результатами розгляду скарги позивача і саме до повноважень ДПС України віднесено розгляд таких скарги, і розгляд скарги закінчується прийняттям відповідного рішення, що свідчить про те, що ДПС України під час прийняття цього рішення діяло в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, і враховуючи, що це рішення само по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача , не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволені цієї частини позовних вимог через іх безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у цій справі позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 04.02.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2022р. у справі №340/8581/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст складено та підписано 28.12.2022р.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяС.М. Іванов

суддяО.М. Панченко