ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2953/21Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Петрова О.А.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/2953/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1.Національної Спілки Театральних діячів України

2.Оздоровчий комплекс Люстдорф

про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу

за участю представників:

від позивача: Кравець І.Г. ордер від 22.09.2022 №1188582 серія ВН;

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Будилко Е.Д. довіреність від 04.01.2023.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Національної Спілки Театральних діячів України, Оздоровчого комплексу Люстдорф Національної спілки театральних діячів України, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати незаконним та скасувати рішення засновників №4/19 Оздоровчого комплексу Люстдорф Національної спілки театральних діячів України від 12.08.2019 р.;

- визнати неправомірним та скасувати Наказ Національної спілки театральних діячів України №22-1-15 від 12.08.2019 р. щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ОК Люстдорф НСТДУ з 13.08.2019 р.;

- поновити ОСОБА_1 з 13.09.2019 р. на посаду генерального директора (керівника) Оздоровчого комплексу Люстдорф Національної спілки театральних діячів України;

- стягнути з Оздоровчого комплексу Люстдорф Національної спілки театральних діячів України середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу починаючи з 14.08.2019р.

- допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення суми грошового утримання за один місяць та поновлення на посаді;

- стягнути з Оздоровчого комплексу Люстдорф Національної спілки театральних діячів України судові витрати в розмірі 10 000 грн., що складаються з розміру судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

04.10.2021 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.11.2021 об 11:00. Сторонам встановлено строк подання до суду заяв по суті справи.

Позивачем під час підготовчого провадження надано до суду:

клопотання про витребування доказів у справі №916/2953/21 за вх.№31800/22 від 19.11.2021;

клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №916/2953/21 за вх.№31423/21 від 23.11.2021, в якому позивач просить суд замінити первісного відповідача Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України на належного відповідача Оздоровчий комплекс «Люстдорф»;

клопотання про долучення до матеріалів справи документів за вх.№35366/21 від 29.12.2021;

заяву про уточнення позовних вимог за вх.№1605/22 від 19.01.2022, в якій позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення засновника № 4/19 Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України від 12.08.2019; визнати неправомірним та скасувати Наказ № 22-1-15 від 12.08.2019 Національної спілки театральних діячів України щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ОК «Люстдорф» НСТДУ з 13.08.2019; поновити ОСОБА_1 з 13.09.2019 на посаду генерального директора (керівника) ОЗДОРОВЧОГО КОМПЛЕКСУ «ЛЮСТДОРФ»; стягнути з ОЗДОРОВЧОГО КОМПЛЕКСУ «ЛЮСТДОРФ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу починаючи з 14.08.2019; допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення суми грошового утримання за один місяць та поновлення на посаді; стягнути з ОЗДОРОВЧОГО КОМПЛЕКСУ «ЛЮСТДОРФ» на користь ОСОБА_1 судові витрати;

відповідь на відзив відповідача -2 за вх.№8605/22 від 23.05.2022;

відповідь на відзив відповідача -1 за вх.№13006/22 від 13.07.2022;

заяву про визнання поважності причин пропуску строків позовної давності за вх.№13095/22 від 13.07.2022;

Відповідачем-1 (Національна спілка театральних діячів України) під час підготовчого провадження надано до суду:

клопотання за вх.№2673/22 від 31.01.2022, в якому відповідач-1 просить суд зобов`язати позивача виконати вимоги ст.ст.164 та 172 ГПК України та направити копію позовної заяви з усіма необхідними додатками, а також не призначати справу до розгляду до того часу поки представникам відповідача-1 не буде надана копія позову та можливість ознайомитись з усіма доказами;

відзив на позовну заяву за вх.№9003/22 від 27.05.2022 та клопотання про поновлення строку для подачі відзиву за вх.№9000/22 від 27.05.2022;

заперечення на відповідь на відзив за вх.№16162/22 від 15.08.2022.

Відповідачем-2 (Оздоровчий комплекс «Люстдорф») під час підготовчого провадження надано до суду:

клопотання за вх.№1554/21 від 19.01.2022, в якому відповідач -2 просить суд зобов`язати позивача виконати вимоги ст.ст.164 та 172 ГПК України та направити копію позовної заяви з усіма додатками та відкласти розгляд справи на інший строк;

клопотання про передачу справи до іншого суду за вх.№1555/22 від 19.01.2022;

відзив на позовну заяву за вх.№6698/22 від 20.04.2022;

заперечення на відповідь на відзив за вх.№9576/22 від 03.06.2022

Ухвалою суду від 29.12.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за вх.№ 31200/21 від 19.11.2021р. та витребувано у Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Одеської районної державної адміністрації Одеської області Статут Оздоровчого комплексу „Люстдорф Національної спілки театральних діячів України у редакції 2015.

Супровідним листом за вх.№1432/22 від 18.01.2022 Одеська районна державна адміністрація Одеської області на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2021р. надала до суду завірену належним чином копію Статуту Оздоровчого комплексу „Люстдорф Національної спілки театральних діячів України у редакції 2015р.

У підготовчому засіданні 19.01.2022р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №ГСОО 1605/22 від 19.01.2022р.), якою позивач у зв`язку із зміною найменування відповідача - 2 Оздоровчого комплексу Люстдорф Національної спілки театральних діячів України на Оздоровчий комплекс «Люстдорф», уточнив предмет позовних вимог, а також задоволено усне клопотання представника позивача не розглядати клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №916/2953/21 за вх.№31423/21 від 23.11.2021.

Також судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою не прийнято до розгляду клопотання Оздоровчого комплексу Люстдорф за вх.№1554/21 від 19.01.2022р. та клопотання Оздоровчого комплексу Люстдорф про передачу справу до іншого суду за вх.№1555/22 від 19.01.2022р., оскільки вказані клопотання, які надійшли до суду електронної поштою, не містять КЕП, про що господарським судом Одеської області складений відповідний акт від 19.01.2022р. №01-11/99/2022.

У підготовчому засіданні 21.02.2022р., за участю представника позивача та відповідача (Оздоровчий комплекс Люстдорф), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відмовлено ОК "Люстдорф" у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками на нову адресу, виходячи з того, що у матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу 2 копії позовної заяви з додатками, які свідчать про виконання позивачем вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України. Також судом відмовлено ОК "Люстдорф" у задоволенні клопотання про передачу справи за виключною підсудністю, виходячи з того, що дана справа була прийнята до розгляду з дотриманням норм ГПК України щодо виключної підсудності, та ніяких змін у складі відповідачів не відбулося.

Ухвалою суду від 21.03.2022 призначено підготовче засідання на 20.04.2022 об 11:00, через те, що 02.03.2022р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з запровадженням 24.02.2022 воєнного стану указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який 14.03.2022 згідно указу Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено до 25.04.2022.

У підготовчому засіданні 20.04.2022р., за участю представника відповідача (Оздоровчий комплекс Люстдорф), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника відповідача та підготовче засідання відкладено на 24.05.2022р. о 14:00, з викликом учасників справи у підготовче засідання.

24.05.2022 о 14:00 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги з 12:30 по 14:27 включно та ухвалою суду від 24.05.2022 підготовче засідання призначено на 08.06.2022 о 15:00.

У підготовчому засіданні 08.06.2022р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача та клопотання відповідача за вх.№9592/22 від 03.06.2022 та підготовче засідання відкладено на 13.07.2022р. о 12:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

13.07.2022 у підготовчому засіданні, за участю представників позивача та відповідача-2 (Оздоровчий комплекс Люстдорф), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 17.08.2022 о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Під час розгляду справи по суті позивачем надано до суду:

клопотання про долучення доказів на підтвердження розміру заробітної плати ОСОБА_1 за вх.№23095/22 від 18.10.2022;

клопотання про витребування доказів за вх.№23090/22 від 18.10.2022;

клопотання про долучення доказів за вх.№23102/22 від 18.10.2022;

клопотання за вх.№24689/22 від 03.11.2022, в якому позивач просить суд поновити строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи протокол №4/19 чергового засідання Ради Національної спілки театральних діячів України від 12.08.2019;

клопотання за вх.№26503/22 від 21.11.2022, в якому позивач просить суд поновити строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за 2019 рік, як керівнику ОК «Люстдорф» НУСТДУ»;

Відповідач- 2 під час розгляду справи по суті надав заяву про заперечення проти поновлення строку для подачі доказів за вх.№27961/22 від 08.12.2022.

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях оголошувалася перерва до 21.09.2022, до 19.10.2022.

19.10.2022 об 12:40 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою суду від 19.10.2022 судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 03.11.2022, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 03.11.2022, за участю представників позивача та відповідача-2 (Оздоровчий комплекс Люстдорф) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача про залучення до матеріалів справи протоколу №4/19 чергового засідання Ради НСТД України від 12.08.2019р. та поновлено строк на подання цього доказу, виходячи з того, що обставини відсутності протоколу були встановлені у судовому засіданні під час розгляду справи по суті. Водночас відсутність вказаного доказу знівелює розгляд справи та не буде відповідати завданням господарського судочинства, встановлених вимогами ст.2 ГПК України.

Також, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до матеріалів справи доказів за вх.№23095/22 від 18.10.2022, оскільки позивачем були пропущенні строки для подання вказаного доказу, який повинен був бути поданий у підготовчому засіданні, та не наведено поважних причин неможливості своєчасного подання відповідних доказів у підготовчому провадженні.

Окрім того, протокольною ухвалою у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 23.11.2022 о 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

23.11.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та ухвалою суду від 29.11.2022 судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 08.12.2022 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 08.12.2022, за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 15.12.2022 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

15.12.2022 за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідача-2, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів за вх.№26503/22 від 21.11.2022. Також у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 12.01.2023 о 15:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 12.01.2023 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився та надав до суду клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу за вх.№23876/22 від 26.10.2022, в якому просив розглянути справу №916/2953/21 без участі представника Національної спілки театральних діячів України, виключно за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача-2 Оздоровчий комплекс Люстдорф у судовому засіданні 12.01.2023 проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.01.2023, за участю представника позивача в режимі відеоконференції та відповідача-2 Оздоровчого комплексу Люстдорф у приміщенні суду, судом на підставі ст.240 ГПК України судом оголошено вступну на резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача:

- Рада спілки НСТДУ не має повноважень щодо розгляду питань діяльності ОК «Люстдорф» НСТД щодо звільнення та призначення на посаду керівника комплексу, внесення змін та затвердження статуту підприємства, проведення ревізії, оскільки З`їзд спілки не надав повноважень на вчинення вищезазначених дій.

- рішення засновників №4/19 від 12.08.2019р., на підставі якого звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора ОК «Люстдорф» НСТДУ, є незаконним та протиправним, оскільки звільнення посадової особи на підставі ч. 5 п. 1 ст. 41 КЗпП України можливе лише за ініціативою власника підприємства - Національної спілки театральних діячів України, вищим керівним органом якого є З`їзд Спілки. Крім того, звільнення посадової особи на підставі ч. 5 п. 1 ст. 41 КЗпП України можливе лише за наявності рішення засновника про припинення повноважень посадової особи. Водночас, у рішенні засновників №4/19 від 12.08.2019 не вказано обставини за якими проведено звільнення генерального директора, а є лише посилання на норму статті КЗпП України;

- 15.08.2019р. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в ОК «Люстдорф» НСДТДУ та виконуючи обов`язки генерального директора, через представників ОК «Люстдорф», які в період з 13.08.2019-15.08.2019 проводили ревізію на підприємстві, була повідомлена про звільнення, однак представники НСДТДУ відмовилися надати копію наказу про звільнення. Якщо трудовий договір припиняється з підстав зазначених п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП, розмір вихідної допомоги становить не менш як шестимісячний середній заробіток. За ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов`язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені ст. 116 КЗпП, а саме в день звільнення. Однак, трудова книжка видана не була та жодних виплат передбачених законодавством проведено не було. 25.05.2021 ОСОБА_2 надіслала заяву про згоду на пересилання трудової книжки поштою та 21.07.2021 остання отримала свою трудову книжку. Запис про звільнення зроблено директором ОСОБА_3 13.08.2019, однак ОСОБА_3 став директором ОК «Люстдорф» лише 04.08.2020;

- відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає справу;

- у заяві про визнання поважності причин пропуску строків позовної давності за вх.№13095/22 від 13.07.2022 позивач посилається на звернення до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою 11.09.2019р. та прийняття Київським районним судом м. Одеси рішення про задоволення позову ОСОБА_1 05.03.2020, яке було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 03.09.2021р. та провадження у справі закрито, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №205/4196/18, якою роз`яснено, що до юрисдикції господарського суду за пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України належать спори, в яких позивач відсторонений від посади керівника юридичної особи (її виконавчого органу), або позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьої статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого відсторонення або звільнення (припинення повноважень). Тому позивач просить суд врахувати, що причини пропуску строку позовної давності в даному випадку пов`язані з обставинами, що не залежать не тільки і не стільки від позивача, а й з обставинами, які знаходяться поза межами його контролю. Відтак, покладення на позивача відповідальності за помилку у визначення підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах є несправедливим.

Стислий виклад позиції відповідача-1 НСТДУ:

- позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до господарського суду із позовною заявою, оскільки позивач був ознайомлений з наказом про звільнення 15.08.2019р. тому звернення позивача 11.09.2019р. до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою є свідченням про недотримання позивачем підвідомчості такого спору та порушенням ним норм процесуального права і таке звернення не є причиною переривання перебігу строку позовної давності у розумінні ст.264 ЦК України. При цьому позивач не просив господарський суд поновити йому строк для звернення до господарського суду, незважаючи на те, що саме позивач повинен доводити обставини поважності пропуску ним строку до суду у визначеному законом порядку;

- у випадку, якщо позивачем не був би пропущений строк для звернення до господарського суду його позовна заява не підлягала б задоволенню, оскільки Статутом НСТДУ визначено, що З`їзд НСТДУ є вищим керівним органом Спілки, але прийняття будь-яких поточних рішень в період між З`їздами щодо її діяльності покладено на постійно діючий керівний орган - Раду Спілки, яка з урахуванням пунктів 6.1,6.2.14 Статуту НСТДУ, ч.З ст.99 ЦК України мала повноваження приймати рішення про припинення повноважень (звільнення) керівника ОК «Люстдорф» НСТДУ з посади. При цьому рішення Ради Спілки відповідно до пункту 4.3 Статуту НСТДУ може бути оскаржене до З`їзду Спілки. Позивач рішення Ради Спілки про припинення своїх повноважень (звільнення з посади) до З`їзду Спілки не оскаржував, а відразу звернувся до суду. До того ж стаття 17 вказаного Закону встановлює, що у період між засіданнями правління поточною діяльністю творчої спілки керують президія (рада тощо) та голова правління творчої спілки відповідно до законодавства України та статуту творчої спілки. Тобто, Рада Спілки наділена повноваженнями приймати в інтересах Спілки будь-яке рішення в період між З`їздами Спілки;

- питання щодо припинення повноважень позивача розглядалось на черговому VIII З`їзді Спілки 01.11.2021 року (З`їзд Спілки проводиться не рідше одного разу на 5 років) на якому по одному із питань порядку денного було прийнято рішення про схвалення (погодження) прийнятого рішення Радою Спілки НСТДУ №4/19 від 12.08.2019 року про звільнення (припинення повноважень) генерального директора ОК «Люстдорф» НСТДУ ОСОБА_1 з 13.08.2019 на підставі п.5 ч.1 ст.44 КЗпІІ України.

- посилання позивача про нібито не отримання ним наказу про звільнення та відмови йому у видачі трудової книжки, спростовуються тим, що позивач особисто розписався на цьому наказі 15.08.2019р. (дата отримання наказу), а доказів того, що йому було відмовлено у видачі трудової книжки він не надав.

Стислий виклад позиції відповідача-2 ОК «Люстдорф»:

- Рада Спілки наділена повноваженнями приймати в інтересах Спілки будь-яке рішення в період між З`їздами Спілки, яке до речі може бути переглянуте З`їздом Спілки у випадку якщо воно прийняте з порушенням вимог Статуту або суперечить чинному законодавству України;

- посилання у позовній заяві про нібито відмову представниками НСТДУ надати ОСОБА_1 копію позовної заяви про звільнення не підтверджено позивачем належними доказами. До того ж відмітка позивача на оскаржуваному наказі №22-1-15 від 12.08.2019р. про непогодження із датою 15.08.2019р., з урахуванням того, що оскаржуваний наказ наданий до матеріалів справи саме позивачем, є підтвердженням того, що позивач наказ отримав;

- позивач не довів, що під час звільнення йому було відмовлено у видачі трудової книжки. При цьому ОК «Люстдорф» не заперечує проти того, що підпис у трудовій книжки дійсно стоїть директора ОК «Люстдорф» НСТДУ ОСОБА_4 , який надав трудову книжку після відповідного звернення позивача

- відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Як вбачається із позовної заяви позивач був ознайомлений з наказом про звільнення 15.08.2019р., відтак, встановлений ч.1 ст.233 КЗпП України строк закінчився 15.09.2019р. Оскільки позовну заяву по даній справі було подано до господарського суду Одеської області 29.09.2021р., та обставина звернення позивача до Київського районного суду м. Одеси з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, позивачем більше ніж на 2 роки пропущений строк позовної давності на звернення до господарського суду з даним позовом.

Обставини справи, встановлені судом.

07.05.2014р. Наказом Національної спілки театральних діячів України №12ос ОСОБА_1 призначено з 08.05.2014р. на посаду директора Оздоровчого комплексу «Люстдорф» з випробувальним (6 місяців) терміном до 08.10.2014р.

31.03.2015р. Наказом Національної спілки театральних діячів України №90Д «Про призначення на посаду Генерального директора Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України» на підставі п.10.7. Статуту ОК «Люстдорф» НСТДУ переведено директора ОК «Люстдорф» НСТДУ ОСОБА_1 на посаду генерального директора ОК «Люстдорф» НСТД України з 01.04.2015р.

12.08.2019р. на черговому засіданні Ради НСТД України (далі «Рада Спілки»), серед іншого, прийнято рішення відповідно до п.п.6.1.,6.2.2.,6.2.5.,6.2.14 Статуту НСТДУ та п.п.10.6.,10.7. Статуту Оздоровчого комплексу «Люстдорф» НСТДУ звільнити ОСОБА_1 з посади генерального директора «ОК «Люстдорф» НСДДУ» з 13.08.2019р. на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗПП України, здійснивши їй виплати на підставі статті 44 КЗпП України. Прийняте рішення оформлено протоколом чергового засідання Ради НСТДУ №4/19 від 12.08.2019р.

Також у справі наявне Рішення засновника №4/19 Оздоровчого комплексу «Люсттдорф» НСТДУ від 12.08.2019р., яким згідно з п.4.1.2. та 6.1. чинної редакції Статуту НСТДУ, Рада НСТДУ, як постійно діючий керівний орган в період між З`їздами, на засіданні 12.08.2019р. (протокол №4/19) надала повноваження керівнику НСТДУ Струтинському Б.Д. від її імені підписати прийняті нею наступні рішення, в т.ч. і рішення про звільнення

Водночас на виконання Рішення Ради НСТДУ, яка є постійним діючим керівним органом в період між З`їздами, засідання якої відбулося 12.08.2019р. та оформлено протоколом №4/19, Наказом НСТДУ №22-1-15 від 12.08.2019р. ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора Оздоровчого комплексу «Люстдорф» НСТДУ з 13.08.2019р. на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України, здійснивши їй виплати на підставі статті 44 КЗпП України.

При цьому, на Наказі наявний напис «не погоджуюсь» із підписом ОСОБА_1 та датою 15.08.2019р.

Окрім того, у справі наявні:

- заява про пересилання трудової книжки ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 , яка складена ОСОБА_1 25.05.2021р., та в якій остання просить директора ОК «Люстдорф» надіслати трудову книжку ОСОБА_1 на поштову адресу, а також витяг із трудової книжки ОСОБА_1 , в якій у розділі відомості про роботу за №35 наявний запис про звільнення у зв`язку із припиненням повноважень п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України на підставі наказу №22-1-15 від 12.08.2019.

- виписка від 28.02.2022р. із Протоколу VІІ З`їзді НСТДУ від 01.11.2021р., яка свідчить, що 01.11.2021р. на VІІ З`їзді НСТДУ було прийнято рішення про схвалення (погодження) рішення, яке прийнято Радою Спілки НСТТДУ №4/19 від 12.08.22019рю про звільнення (припинення повноважень) генерального директора ОК «Люстдорф» НСТДУ ОСОБА_1 з 13.08.2019р. на підставі п.5 ч1 ст.44 КЗпП України.

- постанова Одеського апеляційного суду від 03.09.2021р. у справі №947/21853/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки театральних діячів України, Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2020р. про задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та провадження у справі закрито у зв`язку і тим, що спір, де ОСОБА_1 як керівник юридичної особи оскаржує звільнення з посади по пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України (припинення повноважень), не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції господарського суду;

- довідка про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за 2019р.

- Статуту НСТДУ;

- Статут ОК «Люстдорф» НСТДУ.

Висновки суду.

Відповідно до абз.3 ст.1 Закону України «Про професійних творчих працівників та творчі спілки» від 07.10.1997р. №554/97-ВР, в редакції Закону, що була чинною станом на момент прийняття оскаржуваного позивачкою рішення Ради спілки (12.08.2019р.) творча спілка - добровільне об`єднання професійних творчих працівників відповідного фахового напряму в галузі культури та мистецтва, яке має фіксоване членство і діє на підставі статуту.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №554/97-ВР творча спілка діє на підставі статуту, що приймається загальними зборами (з`їздом, конференцією).

Ст.14 Закону №554/97-ВР встановлено, що діяльністю творчої спілки керують загальні збори (з`їзд, конференція), правління, президія (рада тощо) та голова правління.

Загальні збори (з`їзд, конференція) є вищим керівним органом творчої спілки, що скликаються відповідно до статуту творчої спілки (ч.1 ст.15 Закону).

У період між загальними зборами (з`їздами, конференціями) діяльністю творчої спілки керує правління творчої спілки, яке обирається загальними зборами (з`їздом, конференцією) на строк, визначений статутом (ч.1 ст.16 Закону).

У період між засіданнями правління поточною діяльністю творчої спілки керують президія (рада тощо) та голова правління творчої спілки відповідно до законодавства України та статуту творчої спілки (ст.17 Закону).

Відповідно до ст.23 Закону №554/97-ВР з метою здійснення статутних завдань і цілей творчі спілки у встановленому порядку можуть створювати підприємства, установи та організації з правами юридичної особи для ведення господарської та іншої діяльності, правовий статус яких визначається законодавством України, статутом спілок, а також їхніми власними статутами (положеннями).

Станом на момент прийняття Радою НСТДУ відповідного рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Оздоровчого комплексу «Люстдорф», був чинним Статут НСТДУ (нова редакція), який затверджений VІІ позачерговим З`їздом НСТДУ протокол від 03.10.2016р. №1, та Статут «Оздоровчого комплексу «Люстдорф» НСТДУ» - підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян (нова редакція), який затверджений рішенням Ради НСТДУ протокол №2 від 17.11.2014р. та зареєстрований рішенням Виконкому Київської районної ради народних депутатів м. Одеси №03961757 від 20.07.1995р, перереєстрований Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області (реєстраційний номер 04057209100021023 від 09.12.2003р.), із проведеною державною реєстрацію змін 27.03.2015р.

Відповідно до п.1.1. Статуту Національної спілки театральних діячів України (далі Спілка), Спілка є національною всеукраїнською творчою спілкою, суб`єктом творчої діяльності, яка створена та діє на основі єдності інтересів працівників театрів, трудових колективів підприємств, установ і організацій, які активною творчою та виробничою діяльністю сприяють розвиткові театрального мистецтва.

Згідно з п.4.1. Статуту НСТДУ статутними органами Спілки є:

пп.4.1.1. З`їзд Спілки вищий керівний орган.

пп.4.1.2. Рада Спілки постійно діючий керівний орган.

пп. 4.1.3. Виконавчий комітет Спілки виконавчий орган.

пп.4.1.4. Голова Спілки керівник Спілки.

пп.4.1.5. Центральна ревізійна комісія контролюючий орган Спілки, який обирається в разі необхідності.

У п.4.3. Статуту НСТДУ встановлено, що рішення Рали Спілки, прийняте з порушенням вимог цього Статуту або яке суперечить чинному законодавству України, може бути оскаржене до З`їзду Спілки. Рішення З`їзду Спілки може бути оскаржене в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства.

У п.6.1. Статуту НСТДУ встановлено, що Рада спілки (далі Спілка) є керівним органом Спілки в період між З`їздами, складається з Голови Спілки, трьох заступників Голови Спілки та членів Ради Спілки, обраних безпосередньо З`їздом Спілки. До складу Ради також за посадою входять керівники територіальних осередків Спілки (місцевих творчих відділень Спілки). Рада обирається З`їздом з терміном повноважень н а5 років. Членом Ради може бути тільки член Спілки, прийнятий відповідно до вимог цього Статуту.

У пп.6.2.2. п.6.1. Статуту НСТДУ встановлено, що Рада обговорює основні питання театрального життя України, діяльності Спілки, накреслення конкретних шляхів їх вирішення та контроль за їх виконанням;

У пп.6.2.5. п.6.1. Статуту НСТДУ встановлено, що Рада здійснює оперативне управління майном і коштами Спілки, визначає напрями, форми та обсяги фінансової діяльності в межах повноважень;

У пп.6.2.14. п.6.1. Статуту НСТДУ встановлено, що Рада вирішує інші питання діяльності Спілки в межах своєї компетенції.

Відповідно до ст. 1.1. Статуту «Оздоровчого комплексу «Люстдорф» НСТДУ» - підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян (надалі Підприємство), Підприємство є повним правонаступником Одеського будинку творчості Спілки театральних діячів України. Засновком (власником) підприємства є Національна спілка театральних діячів України.

Відповідно до ст.10.1., ст.10.2., ст.10.3. Статуту ОК «Люстдорф» НСТДУ Засновник здійснює управління Підприємством. Засновник на підприємстві створює наступні органи управління: Виконавчий орган Генеральний директор, директор; інші органи ліквідаційна комісія. За рішенням Засновника можуть бути створені і ніші органи управляння Підприємством.

Відповідно до ст.10.4. Статуту ОК «Люстдорф» НСТДУ посадовими особами Підприємства визнаються Генеральний директор, Директор, Головний бухгалтер, Голова ревізійної комісії.

Відповідно до ст.10.5. Статуту ОК «Люстдорф» НСТДУ Засновник здійснює управління Підприємством наступним чином:

приймає і затверджує рішення про внесення змін до Статуту Підприємства;

визначає основні напрямки діяльності Підприємства;

погоджує штатний розпис Підприємства;

приймає рішення про проведення ревізій фінансово-господарської діяльності Підприємства;

призначає ревізійну комісію (ревізора) Підприємства.

У ст. 10.6. Статуту ОК «Люстдорф» НСТДУ встановлено, що Генеральний директор здійснює керівництво поточною діяльністю Підприємства відповідно до чинного законодавства України і цього Статуту.

Генеральний директор призначається Засновником безстроково та звільняється з посади згідно КЗпП України (ст.10.7. Статуту ОК «Люстдорф» НСТДУ).

Отже, з аналізу положень Статуту НСТДУ та Статуту ОК «Люстдорф» НСТДУ, в редакції, що була чинною на момент прийняття Радою спілки рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ОК «Люстдорф» НСТДУ суд дійшов висновку що призначення на посаду та звільнення з посади генерального директора ОК «Люстдорф» НСТДУ здійснюється його засновником - НСТДУ, проте, що таке призначення на посаду або звільнення з посади генерального директора здійснюється Засновником саме в особі такого статутного керівного органу, як Рада Спілки, положеннями Статутів чітко не визначено.

Поряд з цим, виходячи з того, що керівними органами НСТДУ є як З`їзд (вищий керівний орган), який скликається при необхідності, але не рідше одного разу на 5 років, так і Рада Спілки (постійно діючий керівний орган), який діє в період між З`їздами із терміном повноважень 5 років, а також з того, що положеннями п.5.4. Статуту НСТДУ не встановлено повноважень З`їзду щодо звільнення керівників ОК «Люстдорф» НСТДУ, та положеннями пп.6.2.14. Статуту НСТДУ Раді Спілки надано повноваження щодо вирішення інших, ніж перелічені у пп. 6.2.1.-6.2.13. питань діяльності Спілки в межах її компетенції, господарський суд вважає недоведеними посилання позивача на те, що рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ОК «Люстдорф» НСТДУ прийнято Радою Спілки за відсутністю відповідних повноважень (компетенції).

Більш того, 01.11.2021р. на VІІ З`їзді НСТДУ було прийнято рішення про схвалення (погодження) рішення, яке прийнято Радою Спілки НСТТДУ №4/19 від 12.08.22019р. про звільнення (припинення повноважень) генерального директора ОК «Люстдорф» НСТДУ ОСОБА_1 з 13.08.2019р. на підставі п.5 ч1 ст.44 КЗпП України, про що свідчить наявна у справі виписка від 28.02.2022р. із Протоколу VІІ З`їзді НСТДУ від 01.11.2021р.

Посилання позивача на обставини, які встановлені у рішенні апеляційного суду Одеської області від 12.05.2016р. у справі №520/3777/14-ц, та які свідчать, що попередніми редакціями Статутів НСТДУ та ОК «Люстдорф» НСТДУ чітко встановлювалися повноваження Ради Спілки щодо звільнення керівників оздоровчого комплексу, господарський суд до уваги не приймає, оскільки попередні редакції Статутів відповідачів не можуть застосовуватися під час вирішення спору у даній справі, предметом якого є визнання незаконним та скасування рішення засновника, яке прийнято останнім 12.08.2019р. та на час прийняття якого діяли положення Статутів як НСТДУ, так і ОК «Люстдорф» НСТДУ у зовсім іншій редакції.

Посилання позивача на те, що прийняття З`їздом Спілки рішення про схвалення рішення Ради Спілки щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ОК «Люстдорф» НСТДУ є необґрунтованим та таким, що не передбачено Статутом НСТДУ, не приймаються до уваги господарським судом, оскільки рішення З`їзду Спілки, як вищого керівного органу НСТДУ про схвалення рішення Ради Спілки, як постійно діючого керівного органу НСТДУ, є чинним та не визнано недійсним у встановленому законом та п.4.3. Статуту НСТДУ порядку. Більш того, наявність чинного рішення З`їзду Спілки від 01.11.2021 жодним чином не призведе до відновлення порушених прав позивача, навіть за умови прийняття судом рішення про визнання незаконним та скасування рішення Ради Спілки від 12.08.2019р.

При цьому, у своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та ін.).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення засновників від 12.08.2019р., оформленого протоколом №4/19, є необґрунтованими і недоведеними позивачем, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Також господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, оскільки такі позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення засновників від 12.08.2019р., оформленого протоколом №4/19.

Щодо позовної давності.

Згідно зі статтями 256, 257, 260 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частини перша статті 261 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (частина перша статті 258 ЦК України).

Така спеціальна позовна давність передбачена статтею 233 КЗпП України, якою, у редакції, що була чинною на момент звільнення позивачки, встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний умісті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Водночас у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018р. у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018р. у справі №367/6105/16-ц, від 07.11.2018р. у справі №575/476/16-ц зазначено, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки судом не виявлено в даному випадку порушення прав позивача оскаржуваним ним рішенням засновника, то і відсутні підстави для вирішення питання спливу строку позовної давності та наслідків такого спливу, а також і поновлення пропущеного строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Національної Спілки Театральних діячів України, Оздоровчого комплексу Люстдорф про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 16 січня 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець