ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/2116/21 (910/12050/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант": Поліщука Р. М.

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк": Приходько Т. П.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін": Грекової Л. В., Єлисеєва Є. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022

у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. (головуючого), Сотнікова С. В., Гарник Л. Л.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"

до

1. Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

2. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна

про визнання договорів недійсними

в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

про банкрутство

Вступ

1. Товариство звернулося із позовом про визнання недійсними низки договорів, укладених відповідачами стосовно нерухомого майна, що, за твердженням позивача, належить саме Товариству.

2. Суд першої інстанції позов задовольнив повністю, проте апеляційний суд таке рішення скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства відмовив у повному обсязі через недоведення позивачем права власності на предмет оспорюваних договорів.

3. Позивач оскаржив постанову апеляційного суду в касаційному порядку, стверджуючи, зокрема, що під час його ухвалення порушено норми матеріального права та не дотримано процесуальних гарантій участі сторони у судовому процесі, адже апеляційний суд розглянув справу у судовому засіданні під час "повітряної тривоги", коли співробітники судової охорони не допускали учасників справ у приміщення суду.

4. Виходячи з доводів скаржника та змісту оскаржуваної постанови під час касаційного перегляду вирішено питання дотримання процесуальних гарантій сторін на участь у судовому засіданні у випадку оголошення сигналу "повітряної тривоги" на час початку такого засідання, що визначений ухвалою суду.

5. Верховний Суд частково погодився з доводами касаційної скарги та направив справу на новий апеляційний розгляд, з огляду на таке.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави позовних вимог

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (далі - ТзОВ "Інвестгарант") звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс"), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (далі - ТзОВ "ФК "Реверс Інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (далі - ТзОВ "Ріо Фін") про:

- визнання недійсним іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Голубничою О. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1980 (з урахуванням договорів про внесення змін до іпотечного договору від 22.09.2008 № 3021 (дублікат), від 25.09.2008 № 3054, від 28.11.2008 № 3620, від 16.06.2011 № 1496, від 29.07.2012 № 2661, від 23.08.2012 № 1943), в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ "АКБ "Київ") та АБ "Укргазбанк", посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3060, в частині майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 20.02.2019 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 873, в частині майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві; визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Козаєвою Н. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2098, укладеного між ТзОВ "ФК "Реверс Інвест" та ТзОВ "Ріо Фін", в частині майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві.

7. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ТзОВ "Інвестгарант" є власником квартири № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві, а 02.07.2021 зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що зазначений об`єкт нерухомості є предметом іпотеки.

8. За твердженням позивача, підставами для внесення таких відомостей про іпотеку до реєстру стали оспорювані договори. Отже, оскільки позивач ніколи не був іпотекодавцем майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві, а вищенаведені правочини порушують його права як власника цього майна, ТзОВ "Інвестгарант", посилаючись на приписи частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), стверджувало про наявність правових підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

9. 14.06.2007 між ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та Акціонерним комерційним банком "Київ" (далі - ПАТ АКБ "Київ") було укладено договір про відкриття відкличної кредитної лінії № 45/07 (далі з додатковими угодами - кредитний договір), за яким банком було відкрито позичальнику відкличну кредитну лінію для фінансування будівництва з лімітом 2 000 000,00 грн, зі сплатою 17,0 відсотків річних на строк до 13.06.2008 включно. Додатковими угодами № 1 - № 26 до кредитного договору вносилися зміни.

10. Зокрема, додатковою угодою від 25.07.2011 № 25 було змінено кінцевий строк повернення кредиту - 28.02.2014, а додатковою угодою від 23.08.2012 № 26 було збільшено ліміт кредитування в гривні на суму 82 182 425,01 грн.

11. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 27.06.2008 між ПАТ "АКБ "Київ" (іпотекодержатель) та ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (далі з договорами про внесення змін - договір іпотеки), що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Голубничою О. В. за реєстровим № 1980.

12. За умовами пункту 1.2 договору про внесення змін до договору іпотеки від 16.06.2011, пункт 1.3 викладено в редакції де предметом іпотеки є майнові права на квартири, зокрема і на квартиру № 15 (п`ятнадцять) загальною площею 155,20 кв. м, житл. площею 81,10 кв. м, п`ятий поверх, секція 1, що будуються (будувались) в будинку на розі (на перетині) вулиць Димитрова (нова назва після перейменування у 2014 році - вулиця Ділова) та Анрі Барбюса в Печерському районі м. Києва.

13. Згідно пункту 1.4. договору іпотеки, майнові права, які передаються в іпотеку за цим договором, належать іпотекодавцю на підставі договору № 315 участі в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем на розі вулиць Димитрова та А. Барбюса, у Печерському районі міста Києва від 12.09.2003, укладеного між Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією та Комунальним підприємством "Печерськ-інвест", додатку № 2 до договору від 12.09.2003 № 315, від 29.11.2007, договору підряду № 20р на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі вулиць Димитрова та А. Барбюса у Печерському районі м. Києва, укладеного 27.04.2006 між Комунальним підприємством "Печерськ-інвест", ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України.

14. 19.06.2015 між ПАТ "АКБ "Київ", як неплатоспроможним банком, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Київ" Кічука О. І., та АБ "Укргазбанк", як приймаючим банком, було укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку.

15. За цим договором до АБ "Укргазбанк" перейшло, зокрема, право вимоги до ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", що виникло з кредитних договорів від 31.05.2005 № 24/2005, від 16.07.2004 № 65/04, від 14.06.2007 № 45/07, від 29.09.2004 № 25/04 із визначеним обсягом та відповідно до АБ "Укргазбанк" перейшло в тому числі і право вимоги за договором іпотеки.

16. 19.06.2015 між АКБ "Київ" та АБ "Укргазбанк" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Морозовою С. В. за реєстровим № 3060, за яким банку було відступлено право вимоги і за договором іпотеки.

17. 20.02.2019 між АБ "Укргазбанк" було укладено з ТзОВ "ФК "Реверс Інвест" договір факторингу (відступлення права грошової вимоги), за умовами якого АБ "Укргазбанк" відступив право грошової вимоги, зокрема і по кредитному договору, заборгованість по якому на момент відступлення становила 341 574 156,39 грн, 418 684,94 Євро по процентам та 669 895,90 доларів США по процентам.

18. Також, 20.02.2019 між АБ "Укргазбанк" та ТзОВ "ФК "Реверс інвест" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д. О. та зареєстрований в реєстрі за № 873, згідно з яким АБ "Укргазбанк" відступив у повному обсязі, а новий кредитор прийняв всі права та обов`язки іпотекодержателя за договором іпотеки.

19. 30.04.2019 між ТзОВ "ФК "Реверс інвест" та ТзОВ "ФК "Ріо Фін", були укладені договір факторингу та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

20. Позивач, підтверджуючи своє право власності на квартиру № 15 на момент укладення оспорюваного договору іпотеки, посилався на укладений між ним та ТзОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 24.04.2007 № 31, в пункті 1.1 якого зазначено, що ТзОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" продає, а ТзОВ "Інвестгарант" купує майнові права на квартиру, яка будується на перетині вулиць Димитрова та А. Барбюса м. Києва за наступними характеристиками (враховуючи зміни внесені додатковою угодою від 30.09.2013 № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 24.04.2007 № 31): адреса об`єкта будівництва м. Київ, вул. Димитрова, будинок № 2-Б, кв. 15, 5 поверх, кількість кімнат 3, загальна площа 159,20 кв. м.

21. Згідно з пунктом 2.1 цього договору загальна вартість предмета продажу складала 1 680 674,40 гривень.

22. Відповідно до пункту 2.2 цього договору ТзОВ "Інвестгарант" здійснює оплату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТзОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" в строк до 31.12.2008 або заліком взаємних вимог по іншим договірним зобов`язанням.

23. За змістом пункту 3.2.8 договору, ТзОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" взяло на себе обов`язок після введення об`єкта будівництва в експлуатацію протягом 90-ти робочих днів передати об`єкт по акту приймання-передачі готової квартири та надати всі необхідні документи для оформлення права власності на квартиру.

24. За наведених умов договору № 31 купівлі-продажу майнових прав на квартиру позивач набуває права власності на майно лише: після введення його в експлуатацію, на підставі акту прийому-передачі, після здійснення оплати за договором № 31 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТзОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" в строк до 31.12.2008.

25. Згідно з додатковою угодою від 30.09.2013 № 2 до договору № 31 купівлі- продажу майнових прав на квартиру, будинок був введений в експлуатацію 06.04.2012, про що свідчить сертифікат від 06.04.2012 серії КВ № 16412053310.

26. 30.09.2013 між ТзОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та ТзОВ "Інвестгарант" був складений акт прийому-передачі квартир, згідно з яким позивач прийняв одну квартиру № 15 загальною площею 159,20 кв. м.

27. На підтвердження оплати вартості об`єкта інвестування позивачем було надано місцевому суду довідку ТзОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" від 30.09.2013 № 15, згідно з якою ТзОВ "Інвестгарант" виконало умови договору № 31 у повному обсязі, а перерахування коштів у сумі 1 680 674,40 грн відповідає повній вартості квартири № 15.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій

28. Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 позов ТзОВ "Інвестгарант" задоволено; визнано недійсним іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008 Голубничою О. В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за № 1980 (з урахуванням договорів про внесення змін до іпотечного договору від 22.09.2008 № 3021 (дублікат), від 25.09.2008 № 3054, від 28.11.2008 № 3620, від 16.06.2011 № 1496, від 29.07.2012 № 2661, від 23.08.2012 № 1943), в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 15 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві ; визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015, укладений між АКБ "Київ" та АБ "Укргазбанк", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Морозовою С. В. та зареєстрований в реєстрі № 3060, в частині майнових прав на квартиру № 15 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві ; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 20.02.2019, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д. О. та зареєстрований в реєстрі за № 873, в частині майнових прав на квартиру № 15 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві ; визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Козаєвою Н. М. та зареєстрований в реєстрі за № 2098, укладений між ТзОВ "ФК "Реверс Інвест" та ТзОВ "ФК "Ріо Фін" в частині майнових прав на квартиру № 15 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62966384 від 20.01.2022 16:45:59, приватний нотаріус КМНО Тверська І. В.

29. Мотивуючи це рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на час укладення оспорюваного договору іпотеки ТзОВ "Інвестгарант" набуло право власності на квартиру № 15 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 24.04.2007 № 31, укладеного між позивачем та ТзОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", яке у свою чергу набуло майнові права на квартиру № 15 на підставі укладеного з ПрАТ " Автомобільна компанія "Укртранс" договору від 24.12.2004 № 12/04 про інвестування будівництва житла.

30. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутність у ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" на момент укладення оспорюваного договору іпотеки від 27.06.2008 № 1980 майнових прав предмет цього договору (квартиру № 15), є підставою для визнання цього договору та наступних договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.06.2008 № 1980 недійсними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

31. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційні скарги АБ "Укргазбанк" і ТзОВ "Ріо Фін" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким: у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Інвестгарант" до ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", АБ "Укргазбанк", ТзОВ "ФК "Реверс Інвест", ТзОВ "Ріо Фін" про визнання договорів недійсними в межах справи № 910/2116/21 відмовлено в повному обсязі.

32. Апеляційний суд відхиляючи позовні вимоги, зазначив, що позивачем на підтвердження цих вимог не надано доказів розрахунку між ТзОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" за договором про інвестування будівництва житла від 24.12.2004 № 12/04.

33. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що право власності на квартиру № 15, з наявністю якого позивач пов`язує недійсність договору іпотеки, в позивача не виникало, адже за змістом договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 24.04.2007 № 31, позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

34. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент укладення оспорюваного іпотечного договору право власності на квартиру № 15 за позивачем або за ТзОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", шляхом проведення державної реєстрації, зареєстровано не було. Об`єкт інвестування на момент укладення договору іпотеки не був прийнятий до експлуатації. Належні, допустимі та достовірні докази на спростування цього позивачем місцевому суду не надано і в матеріалах справи відсутні.

35. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновків що майнові права, які належали ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", не були обтяжені жодними правами зі сторони позивача, що підтверджується відсутніми правовідносинами між позивачем та ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", оскільки між такими сторонами жодні правочини стосовно майнових прав на квартиру № 15 не укладалися (позивачем таких правочинів надано не було). Така обставина виключає можливість виникнення у позивача в порядку статті 11 ЦК України будь-яких прав та обов`язків щодо квартири № 15 , яка не будувалась ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" для позивача, як інвестора, на виконання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 24.04.2007 № 31.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Рух касаційної скарги

36. 07.11.2022 ТзОВ "Інвестгарант" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

37. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2116/21 (910/12050/21) визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Пєсков В. Г., Огороднік К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.11.2022.

38. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання письмових пояснень із зазначенням підстави касаційного оскарження.

39. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022 відкрито касаційне провадження, призначено справу до розгляду на 08.12.2022 та надано її учасникам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

40. Ухвалою від 08.12.2022 розгляд справи відкладено до 22.12.2022.

41. У судовому засіданні 22.12.2022 взяли участь представники касанта, відповідача - 2 та - 4, інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

42. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.

43. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

44. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 22.12.2022, обов`язковою не визнавалася.

45. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявного у судовому засіданні складу учасників.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та доводів касаційних скарг

(ТзОВ "Інвестгарант")

46. Касант просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

47. У касаційній скарзі в якості підстави касаційного оскарження касант зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та стверджує, що:

- апеляційний суд порушив норми матеріального права, зокрема, приписи статей 190, 204, 316, 317, 319, 321, 328, 837, 838, 875 ЦК України, статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції чинній станом на момент державної реєстрації права власності на квартиру за ТзОВ "Інвестгарант"), адже дійшов помилкового висновку про непідтвердження позивачем права власності на квартиру № 15 по вул. Діловій, будинок № 2-Б у м. Києві, хоча доказами підтверджується протилежне;

- апеляційний суд при ухваленні оскаржуваної постанови порушив приписи статей 7, 8, 11, 13, 15 ГПК України щодо гарантій захисту інтересів особи під час судового розгляду справи, оскільки ТзОВ "Інвестгарант" було позбавлено участі у розгляді апеляційних скарг через те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності представників її учасників, не врахувавши, що 17.10.2022 з 14 год. 00 хв. і на час початку судового засідання у цій справі (15 год. 00 хв.) було оголошено "повітряну тривогу", тому охорона Північного апеляційного господарського суду не допускала учасників справ до приміщення суду.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(АБ "Укргазбанк")

48. У відзиві на касаційну скаргу відповідач - 2 просить у її задоволенні відмовити, стверджуючи про правильність висновків апеляційного суду щодо фактичних обставин справи та кваліфікації спірних правовідносин.

(ТзОВ "Ріо Фін")

49. Відповідач - 4 подав відзив на касаційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на обставини справи, що підтверджують право власності ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та права ТзОВ "Ріо Фін", як іпотекодержателя щодо спірного майна.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

50. Щодо наведеного у пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зазначає таке.

51. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є постанова апеляційного суду, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову, що оскаржується, з поміж іншого, з підстав порушення при її прийнятті приписів статей 7, 8, 11, 13, 15 ГПК України щодо гарантій захисту інтересів особи у апеляційному провадженні через те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності представників сторін, не врахувавши, що 17.10.2022 з 14 год. 00 хв. і на час початку судового засідання у цій справі (15 год. 00 хв.) було оголошено "повітряну тривогу" та охорона Північного апеляційного господарського суду не допускала учасників справ до приміщення суду.

52. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

53. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

54. Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, та конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

55. Реалізація конституційних прав на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження судового рішення здійснюється відповідно до процесуальних норм, зокрема ГПК України.

56. За змістом частини третьої статті 2 ГПК України основними принципами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.

57. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (частина сьома статті 4 ГПК України)

58. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

59. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

60. За приписами частин першої, третьої статті 270 ГПК України за загальним правилом у суді апеляційної інстанції справи переглядаються у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

61. У частині другій статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 2).

62. Відповідно до частини одинадцятої статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

63. За змістом наведених вище норм у поєднанні з приписами статті 201 ГПК України господарський суд після відкриття судового засідання має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи, відтак вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу процесуальних гарантій розумності строків розгляду справи судом та забезпечення прав особи на судовий захист і участь у своїй справі, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності всіх учасників перед законом і судом.

64. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, з урахуванням ухвали від 28.09.2022 про виправлення описки, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 у справі № 910/2116/21(910/12050/21) та призначено її до розгляду на 17.10.2022 о 12 год. 00 хв.

65. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Ріо Фін" на рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) та призначено її до розгляду на 17.10.2022 о 15 год. 00 хв., об`єднано апеляційні скарги АБ "Укргазбанк" та ТзОВ "Ріо Фін" в одне апеляційне провадження.

66. 17.10.2019 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі, якою апеляційні скарги АБ "Укргазбанк" та ТзОВ "Ріо Фін" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) скасовано та прийнято нове рішення, яким: у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Інвестгарант" відмовлено в повному обсязі.

67. Ухвалюючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції в її описовій частині щодо явки представників сторін зазначив, що 17.10.2022 в судове засідання представники сторін не з`явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

68. При цьому, апеляційним судом не надано оцінки обставинам і причинам неявки сторін у судове засідання, наявності/відсутності підстав для відкладення судового розгляду справи та відповідних клопотань.

69. Водночас, касант стверджує, що 17.10.2022 з 14 год. 00 хв. і на час початку судового засідання у цій справі (15 год. 00 хв.) було оголошено "повітряну тривогу", відтак у призначений час охорона Північного апеляційного господарського суду не допускала учасників справ, зокрема представників ТзОВ "Інвестгарант" та ТзОВ "Ріо Фін", до приміщення суду, повідомивши, що за розпорядженням голови суду всі справи були зняті з розгляду.

70. Надаючи оцінку цим доводам касанта Верховний Суд акцентує, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

71. З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

72. Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

73. Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

74. Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

75. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

76. При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

77. Як убачається з наданих касантом доказів та матеріалів справи у визначений ухвалами Північного апеляційного господарського суду час розгляду (17.10.2022 15 год. 00 хв.) справи № 910/2116/21(910/12050/21) тривала "повітряна тривога", сигнал про яку оголошено о 12 год. 40 хв., а про "відбій повітряної тривоги" - о 15 год. 13 хв., що підтверджується даними з вебсайту "м. Київ - історія тривог" (https://map.zaval.me/regions/м_Київ).

78. До того ж, на офіційній вебсторінці Північного апеляційного господарського суду на порталі "Судова влада України" та сторінці суду у соціальній мережі "Facebook" було розміщено повідомлення про запровадження 17.10.2022 режиму дистанційної роботи у суді, а розпорядженням голови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 № 6 було рекомендовано суддям 17.10.2022 утриматись від розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

79. Посилання касанта на те, що охорона Північного апеляційного господарського суду не допускала представника ТзОВ "Інвестгарант" до приміщення суду, відповідає приписам пункту 2 розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 № 3 за яким, на співробітників служби судової охорони покладено обов`язок забезпечити вихід відвідувачів за межі території суду під час оголошення сигналу "повітряна тривога" та обмежити допуск на цю територію відвідувачів та працівників суду до оголошення сигналу "відбій повітряної тривоги".

80. За змістом письмових пояснень касатора від 19.12.2022 через оголошення повітряної тривоги 17.10.2022 призначені на зазначену дату судові засідання у відповідний час Північним апеляційним господарським судом були зняті з розгляду, що підтверджується долученими до письмових пояснень ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справах № 910/2581/22, № 910/21454/17, № 873/27/21, № 910/20490/21.

81. У свою чергу недопущення уповноважених представників позивача в судове засідання 17.10.2022 в зв`язку з повітряною тривогою, за твердженням касатора, унеможливило подання останнім платіжного доручення на підтвердження факту сплати коштів та набуття майнових прав на спірну квартиру в 2007 році.

82. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги ТзОВ "Інвестгарант" про те, що розглядаючи справу № 910/2116/21(910/12050/21) у першому судовому засіданні 17.10.2022 апеляційний суд повинен був врахувати, що представники сторін з об`єктивних і поважних причин не змогли з`явитися до суду, так само як і подати клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин, тому, за надзвичайної ситуації мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

83. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає передчасним завершення апеляційного перегляду справи у першому судовому засіданні 17.10.2022 за відсутності представників сторін, які не мали можливості з`явитися у судове засідання з поважних причин через оголошення сигналу "повітряна тривога", що свідчить про неналежне виконання апеляційним судом обов`язків із забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду.

84. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

85. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

86. Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 № 54111/07).

87. Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

88. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

89. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").

90. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

91. Керуючись зазначеними приписами колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що встановлені обставини обмеження права сторін на участь у апеляційному перегляді справи № 910/2116/21(910/12050/21) є достатньою підставою для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 а тому, із врахуванням мотивів такого скасування та з огляду на межі касаційного перегляду відповідно до статті 300 ГПК України, не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам касаційної скарги.

Щодо суті касаційної скарги

92. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

93. Однак, ухвалена у справі постанова апеляційного суду таким вимогам повною мірою не відповідає, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

94. Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанцій дійшов висновку, що касаційна скарга ТзОВ "Інвестгарант" підлягає частковому задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

95. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

96. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

97. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати обставини справи перешкоджає ухваленню рішення по суті вимог та доводів сторін, тому постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

98. Під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, дотримання гарантій процесуальних прав її учасників, відтак надати оцінку оскаржуваному рішенню з урахуванням доводів сторін та поданих на їх підтвердження доказів.

Щодо судових витрат

99. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

100. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права

101. Системний аналіз статей 2, 42, 202, 270 у поєднанні з приписами статті 201 ГПК України засвідчує, що господарський суд після відкриття судового засідання має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи, відтак вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу процесуальних гарантій розумності строків розгляду справи судом та забезпечення прав особи на судовий захист та участі у своїй справі, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності всіх учасників перед законом і судом.

102. Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки.

103. Судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

104. При вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

105. Обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) скасувати повністю.

3. Справу № 910/2116/21 (910/12050/21) направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді К. М. Огороднік

В. Г. Пєсков