ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року

м. Київ

справа №420/988/21

адміністративне провадження № К/9901/20244/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року (у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В.) у справі №420/988/21,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Першого Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., в якому просив:

визнати дії головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. в частині складання вимоги державного виконавця від 10.01.2019 №014172 у виконавчому провадженні №55706101 протиправними;

визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. №014172 від 10.01.2019;

стягнути з Першого Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816грн..

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

3. Не погоджуючись із даним судовим рішенням Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подано апеляційну скаргу, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 06 квітня 2021 року. У апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на положення 295 КАС України і отримання 19.03.2021 рішення суду першої інстанції, просив поновити строк на апеляційне оскарження. Окрім того, апелянт просив відстрочити сплату судового збору.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 у задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження і про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху.

5. Суд апеляційної інстанції вказував, що частиною 6 статті 287 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення; як вбачається із матеріалів справи рішення Одеського окружного адміністративного суду проголошено 12.02.2021 та отримане апелянтом 22.02.2021, а апеляційна скарга подана 02.04.2021, що на думку судової колегії свідчила про пропуск строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

6. Щодо доводів апелянта, що оскаржуване рішення отримане ним 19.03.2021, що підтверджується штампом та вхідним номером, а строк на апеляційне оскарження рішення суду становить 30 днів, суд апеляційної інстанції зазначав, що згідно поштового повідомлення оскаржуване рішення апелянтом отримане 22.02.2021, в якому міститься підпис уповноваженої особи; стосовно посилань про наявність тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважав таке посилання недоречним, оскільки в резолютивній частині оскаржуваного рішення чітко зазначено, що рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені статтею 287 КАС України.

7. Щодо вимоги апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначав, що враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору на час звернення до суду із апеляційною скаргою будь-яких доказів не надано, то у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

8. Судом апеляційної інстанції надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

9. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі № 420/988/21.

10. Суд апеляційної інстанції виходив з того станом на 11 травня 2021 року (з урахуванням наданого в ухвалі строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

11. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №420/988/21, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що у зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія оскаржуваної ухвали була надіслана апелянту 12 травня 2021 року на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу. На переконання відповідача, надіслана на електронну адресу копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 не відповідає нормам чинного законодавства, не містить необхідних реквізитів оригіналу/копії документа, зокрема, підписів посадових осіб (ЕЦП), які підписали оригінал документа та відбиток гербової печатки. Касатор вбачає, що надіслана оскаржувана ухвала не може вважатись належним чином оформленою копією процесуального документа.

13. Касатор також зазначає, що ним оскаржувану ухвалу було перевірено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно відомостей якого стало відомо, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та копія вказаної ухвали направлялась відповідачу на електронну адресу. В контексті наведеного, відповідач вказує, що ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення без руху його апеляційної скарги на офіційну електронну пошту не отримував. Касатор також констатував, що суд апеляційної інстанції не надсилав копію ухвали суду від 16.04.2021 поштовою кореспонденцією, тому апелянт не був обізнаний про її існування.

14. Касатор вважає, що посилання суду на електронне направлення ухвали не є належним та допустимим доказом отримання відповідачем оскаржуваної ухвали.

15. Щодо сплати судового збору відповідач зазначає, що 05.04.2021 ним було сплачено судовий збір у розмірі 2 724,00 грн. за подання апеляційної скарги, таким чином судовий збір було сплачено раніше, ніж винесено ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.04.2021.

16. На переконання відповідача, саме на суд покладений обов`язок щодо перевірки факту зарахування судового збору.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Касаційна скарга Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до Верховного Суду надійшла 01 червня 2021 року.

18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Єресько Л.О, Мартинюк Н.М.

19. Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №420/988/21.

20. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

23. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

24. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначають положення статті 287 КАС України.

25. Верховний Суд звертає увагу, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, важливим є дотримання судами першої та апеляційної інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень.

26. З матеріалів справи вбачається, що П`ятий апеляційний адміністративний суд надсилання ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та відмову у відкритті апеляційного провадження здійснював шляхом направлення на офіційну електронну адресу апелянта у зв`язку із недостатнім фінансуванням суду на послуги поштового зв`язку.

27. Зокрема, копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 (про залишення апеляційної скарги без руху) було надіслано судом 19.04.2021 о 12:49 на електронну адресу info_ml1@od.od.dvs.gov.ua. У цьому ж електронному листі суд апеляційної інстанції виклав прохання до адресата підтвердити його отримання та додатково повідомив, що у зв`язку з відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції, відповідні документи у паперовому вигляді можна отримати в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду, а також з ними можна ознайомитись в ЄДРСР.

28. На аркуші справи 236 міститься підтвердження доставлення 19.04.2021 о 12:49 вищевказаного електронного листа на електронну адресу info_ml1@od.od.dvs.gov.ua.

29. Водночас, на аркуші справи 237 наявне підтвердження того, що зазначений електронний лист, направлений П`ятим апеляційним адміністративним судом 19.04.2021 о 12:49 на електронну адресу info_ml1@od.od.dvs.gov.ua, було відкрито 19.04.2021 о 13:33.

30. Ухвалу від 11 травня 2021 року (про відмову у відкритті апеляційного провадження) було надіслано П`ятим апеляційним адміністративним судом 12.05.2021 о 16:03 на електронну адресу info_ml1@od.od.dvs.gov.ua. Аналогічно наведеному вище, у цьому електронному листі суд апеляційної інстанції виклав прохання до адресата підтвердити його отримання та додатково повідомив, що у зв`язку з відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції, відповідні документи у паперовому вигляді можна отримати в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду, а також з ними можна ознайомитись в ЄДРСР.

31. На аркушах справи 242-244 міститься підтвердження доставлення 12.05.2021 о 16:03 вищевказаного електронного листа на електронну адресу info_ml1@od.od.dvs.gov.ua.

32. Згідно відмітки на копії роздруківки електронного листа, яку надав касатор разом із касаційною скаргою слідує, що з електронним листом та вкладеною до нього ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року відповідач ознайомився 13 травня 2021 року (за вхід. № 4016/22).

33. Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м.Одесі у своїй касаційній скарзі наполягає на тому, що вищевказані судові рішення апеляційного суду не були надіслані у спосіб, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

34. Такі аргументи відповідача колегія суддів Верховного Суду відхиляє й вважає за необхідне зазначити наступне.

35. Частиною п`ятою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено спосіб надсилання учасникам справи копії повного судового рішення, а саме - учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

36. Отже, за загальним правилом у разі наявності в особи, у тому числі у суб`єкта владних повноважень, офіційної електронної адреси надсилання судових рішень, судових викликів або судових повідомлень учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється шляхом надсилання їх на офіційну електронну адресу.

37. Надсилання ж вищевказаних процесуальних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у інший, визначений процесуальним законом спосіб, здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси.

38. Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 22 серпня 2022 року у справі № 420/435/21.

39. За таких обставин, ключове значення при розгляді цієї справи у касаційному порядку має визначення того, чи наявна у Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) офіційна електронна адреса і чи були судом апеляційної інстанції направлені на неї судові рішення.

40. Разом з тим, у Положенні про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.2011 №5, яке є чинним, наводиться визначення поняттю «електронна адреса суб`єкта владних повноважень», відповідно до якого це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб`єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім`я у домені gov.ua, зареєстроване суб`єктом владних повноважень.

41. Перший Малинівський відділ Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є суб`єктом владних повноважень у розумінні приписів пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

42. За інформацією, розміщеною на веб-сайті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (https://just.odessa.gov.ua/) електронною поштою відповідача є: info_ml1@od.od.dvs.gov.ua

43. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що електронна адреса info_ml1@od.od.dvs.gov.ua, інформація про яку опублікована на офіційному - веб сайті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), є офіційною електронною адресою відповідача - Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

44. Як вже було встановлено, саме на адресу info_ml1@od.od.dvs.gov.ua П`ятим апеляційним адміністративним судом і направлялась копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від від 16.04.2021 про залишення без руху апеляційної скарги та копія ухвали цього ж суду від 11.05.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

45. На переконання колегії суддів, такий спосіб направлення П`ятим апеляційним адміністративним судом зазначених судових рішень, узгоджується з положеннями статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України і за даних конкретних умов свідчить про дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

46. До того ж, як вбачається з тексту наведених вище електронних листів, направлених П`ятим апеляційним адміністративним судом на офіційну електронну адресу відповідача, у зв`язку з відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції, документи у паперовому вигляді можна отримати у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду, а з текстами судових рішень ознайомитись й у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

47. Верховний Суд у справі № 420/435/21, окрім іншого, аналізував, що у останні роки дійсно спостерігається критичний стан фінансування судової гілки влади в Україні. Так, зокрема у рішенні Вищої ради правосуддя від 20.01.2022 №62/0/15-22 відзначається, що у 2020 - 2021 роках судова влада та її органи функціонували в умовах суттєвого недофінансування, а упродовж 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшло близько 340 звернень щодо неналежного фінансування діяльності місцевих та апеляційних судів.

48. У таких умовах за критично низького рівня фінансування судових установ, у тому числі й судів апеляційних інстанцій усіх юрисдикцій, П`ятий апеляційний адміністративний суд, не маючи коштів, передбачених на відправку поштової кореспонденції, здійснив надсилання судових рішень Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виходячи з наявних у нього можливостей, а саме - шляхом направлення на офіційну електронну адресу апелянта, яка була вказана останнім у його апеляційній скарзі.

49. Окрім того, у такий саме спосіб (електронною поштою), як це підтверджується наявними у справі матеріалами, здійснювалось й надсилання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції іншим учасникам справи, зокрема - позивачу та третій особі. Отже, усі учасники справи учасники перебували в однакових, рівних умовах й у один і той самий спосіб, який був можливий у суду апеляційної інстанції, були повідомленні про наявність ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №420/988/21.

50. Враховуючи наведене, в контексті встановлених обставин цієї справи, слід вважати, що копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 (про залишення без руху апеляційної скарги) є врученою відповідачем у день отримання П`ятим апеляційним адміністративним судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу та повідомлення, що зазначений лист було відкрито, тобто - 19.04.2021.

51. Щодо доводів касатора про сплату ним судового збору ще до винесення ухвали суду апеляційної інстанції від 16.04.2021, то слід звернути увагу на вимоги щодо змісту апеляційної скарги, які встановленні положеннями статті 296 КАС України. Так, зокрема, відповідно до пункту 1 частини 5 вказаної статті, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

52. Як свідчать матеріали даної справи, відповідачем до апеляційної скарги доказів сплати судового збору подано не було. Водночас, апелянт клопотав перед судом апеляційної інстанції про відстрочення сплати судового збору без наведення будь-яких обставин та доказів щодо неспроможності здійснення його оплати.

53. Таким чином, судом апеляційної інстанції обґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

54. Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження та вчинення відповідних дій.

55. Підсумовуючи наведене, з огляду на те, що станом на час ухвалення оскаржуваного судового рішення скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції обґрунтовано на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження. А відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

56. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

57. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Враховуючи наведене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що судом апеляційної інстанції додержано норми процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення. За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване відповідачем судове рішення - без змін.

59. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Першого Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі 420/988/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Л.О. Єресько Н.М. Мартинюк