Єдиний державний реєстр судових рішень
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3888/22
Провадження № 1-кс/572/938/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2022 року м.Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022181200000617, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування - Сарненським РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022181200000617 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчим слідчого відділення Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 в ніч на 21 грудня 2022 року, перебуваючи на законних підставах у номері № 8 кафе-мотелю «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_4, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №575/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022, демонтував та таємно викрав належний власнику вище вказаного закладу - ОСОБА_7 - телевізор марки «Xiaomi» MI TV P1 32, вартістю 8999 гривень.
Викрадений телевізор ОСОБА_5 в подальшому привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 8999 гривень.
Окрім цього, 26.12.2022 приблизно о 00 год. 25 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи умисно, переконавшись в тому, що його протиправні дії не помічені іншими сторонніми особами, через ворота зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму металевим ломом, відкрив вхідні двері та проник до середини приміщення гаражу, звідки запустивши двигун ключем запалювання, таємно викрав та незаконно заволодів належним ОСОБА_9 транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , привласнив його на свою користь та керуючи ним, здійснював поїздку по автошляхах Рівненської області.
В подальшому, 26.12.2022 приблизно о 13 годині ОСОБА_5 було виявлено працівниками поліції в м. Рівне по вул. Хасевича поблизу будинку №25 та автомобіль марки ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким останній попередньо незаконно заволодів.
Умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні телевізора марки «Xiaomi» MI TV P1 32, вартістю 8999 гривень належного ОСОБА_7 , вчинене в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному заволодінні належним ОСОБА_9 автомобілем марки ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вчиненому повторно та з проникненням у інше сховище, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
27.12.2022 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою покликається на те, що враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , характеризується, як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень чи продовжувати злочинну діяльність; переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просить суд клопотання задовольнити.
Вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:
- протоколом огляду місця події від 26.12.2022 року відповідно до якого оглянуто територію господарства з будівлями, які знаходилися на території даного господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було проведено фотографування;
- протоколом огляду місця події від 26.12.2022 року відповідно до якого оглянуто територію де знаходився автомобіль марки ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та вище вказаний транспортний засіб, в ході проведення якого було проведено фотографування, відеозапис, відібрані зразки змивів потожирової речовини га ДНК та абсорбент з запаховими слідами;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 в ході якого останній повідомив, де залишав транспортний засіб та хто повідомив його про незаконне заволодіння транспортним засобом;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , якого затримали під час того як він відкривав ключами автомобіль марки ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;
- протоколом допиту та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час яких останній повністю розповів та показав на місці події обставини незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого вона у вікно будинку за місцем свого проживання бачила, як із гаражного приміщення виїжджав автомобіль марки ВАЗ 210700-20, належний її брату ОСОБА_9 , про що відповідно йому одразу повідомила;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказує, що ОСОБА_5 після заселення 17.12.2022 в кафе-мотель «ІНФОРМАЦІЯ_2» не розрахувався за проживання та з його кімнати було викрадено телевізор марки Xiaomi, який був придбаний власником у серпні 2022 року за грошові кошти в сумі 8 999 гривень;
- фіскальним чеком, яким підтверджується придбання ОСОБА_7 в магазині ТОВ «АНКОЗ», що в м. Сарни по вул. Фідарова, 4 телевізора марки Xiaomi за грошові кошти в сумі 8 999 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який також вказує, що ОСОБА_5 після заселення 17.12.2022 в кафе-мотель «ІНФОРМАЦІЯ_2» не розрахувався за проживання та з його кімнати до якої доступ мав тільки останній, було викрадено телевізор марки Xiaomi;
- протоколом допиту ОСОБА_12 , який являється знайомим ОСОБА_13 та з ним вони розпивали спільно спиртні в кафе-мотелі «ІНФОРМАЦІЯ_2», під час чого останній розповідав, що в нього відсутні грошові кошти, щоб розрахуватись за проживання та він пропонував викрасти телевізор з готельного номеру;
- анкетою проживаючого ОСОБА_5 в мотелі «Полюс»;
- протоколом допиту ОСОБА_14 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 , згідно якого її дядько ОСОБА_5 прописаний за даною адресою, однак проживав там лиже до одруження. Після створення своєї сім`ї, ОСОБА_5 почав проживати в АДРЕСА_3 . ОСОБА_14 також вказала, що 10.12.2022 вона зустрічала ОСОБА_5 біля магазину «Оксамит» та повідомляла, що він може проживати в неї, однак тільки за умови, що перестане вживати алкогольні напої. Через декілька днів ОСОБА_5 почав проживати в АДРЕСА_2 , однак почав приводити невідомих осіб, з яким зловживав алкогольними напоями, на грунті чого в нього з ОСОБА_14 виник конфлікт, під час чого він останній наніс тілесні ушкодження. Після даних подій ОСОБА_14 вигнала ОСОБА_5 з будинку та замінила замки на вхідні двері;
- протоколом допиту ОСОБА_15 , який проживає в АДРЕСА_3 та вказав, що ОСОБА_5 після приїзду із сезонних заробітків у серпні 2022 року, почав зловживати алкогольними напоями, вчиняти сварки із рідними. В листопаді 2022 року після повторної сварки, ОСОБА_15 повідомив про протиправну поведінку ОСОБА_5 на лінію «102» та останній втік з дому та від тоді більше не повертався;
В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу
стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.
З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що не погоджуються з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили суд відмовити у його задоволенні.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 - дружина ОСОБА_5 дала показання, що в них міцна сім"я, виховують двох неповнолітніх дітей, хлопців , для яких батько ОСОБА_5 є великим авторитетом, і ОСОБА_16 просить не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки така обставина може стати психологічною травмою для дітей та вплинути на їхній розвиток. ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_5 є люблячим батьком, багато часу проводить з дітьми та приділяє зусилля до виховання хлопців. В них в сім"ї виникла проблема, пов"язана з відсутністю у них власного житла, були деякі непорозуміння як між подружжям так і з родинами подружжя, проте подружжя ОСОБА_17 вийшло з цієї сімейної кризи та вирішили проживати сім"єю окремо від своїх батьківських родин. З причин цієї сімейної кризи, ОСОБА_5 проживав певний період часу окремо від своєї сім"ї, зловживав спитними напоями, зв"язку з чим сталися ці прикрі випадки порушення закону, але на даний час їхня сім"я возєдналися та живуть разом.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022181200000617 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
27.12.2022 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та/або суду, чинить вплив на інших учасників кримінального правопорушення, може продовжити свою злочину діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що ОСОБА_5 вчинить або вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не наведено. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не відбував покарання у виді реального позбавлення волі, не тримався під вартою, та на даний час повернувся в сім"ю та живе з ними взлагоді.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 особисте зобов`язання.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 23 лютого 2023 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 .
Для підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 січня 2023 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя:
