ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Суми

Справа №592/8117/21

Номер провадження 22-ц/816/1171/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Рішки Діани Сергіївни,

представника відповідача - адвоката Лобанова Миколи Борисовича

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка була подана її представником адвокатом Рішкою Діаною Сергіївною, та директора Сумського дошкільного навчальногозакладу (ясла-садок)№ 22«Джерельце» м.Суми, Сумської області Бятової Яни Олександрівни на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05жовтня2022року у складі судді Алфьорова А.М., ухваленого в м. Суми,

в цивільнійсправізапозовом ОСОБА_1 до Сумськогодошкільногонавчальногозакладу (ясла-садок)№22«Джерельце»м.Суми,Сумськоїобласті,третяособа:директор Сумськогодошкільногонавчальногозакладу (ясла-садок)№22«Джерельце»м.Суми,СумськоїобластіБятова ЯнаОлександрівна,провизнаннянезаконними,скасування наказівтапоновленняна роботі,

в с т а н о в и в :

У липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши свої вимоги (т. 1. а.с. 163-172) просила: визнати незаконним та скасувати наказ № 9-кт від 13 квітня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області (далі по тексту СДНЗ №22 Джерельце); визнати незаконним та скасувати наказ № 12-кт від 21 травня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » СДНЗ №22 Джерельце; визнати незаконним та скасувати наказ № 139-к від 27 травня 2021 року «Про припинення трудового договору» СДНЗ №22 Джерельце; поновити її на посаді вихователя в СДНЗ №22 Джерельце; стягнути з СДНЗ №22 Джерельце на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на день ухвалення рішення по справі; стягнути з СДНЗ №22 «Джерельце» на її користь судовий збір.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 02 листопада 2015 року перебувала з відповідачем у трудових відносинах, працювала на посаді вихователя. 28 травня 2021 року на підставі наказу 27 травня 2021 р. вона була звільнена із займаної посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин трудових обов`язків (п. 3 ст. 40 КЗпП України), підставами звільнення зазначено: наказ №9-кт від 13 квітня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », витяг з протоколу зборів трудового колективу від 18 травня 2021 року № 2 «Про оголошення громадської догани ОСОБА_1 », наказ № 12-кт від 21 травня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », результати контролю завідувача за освітньою діяльністю вихователя від 26 червня 2021 року, результати контролю завідувача за веденням ділової документації (журнал обліку щоденного відвідування дітьми групи) від 27 травня 2021 року.

Вважає, що накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 13 травня 2021 року та від 21 травня 2021 року, а також про її звільнення винесені з порушенням норм чинного законодавства, є незаконними та підлягають скасуванню.

Зокрема, видаючи наказ від 13 квітня 2021 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення, завідувачем СДНЗ №22 Джерельце ОСОБА_3 не вжито жодних заходів щодо встановлення в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність факту заподіяння нею фізичного чи психологічного насилля відносно малолітніх вихованців. У порушення вимог ст. 149 КЗпП України, відповідачем не надано можливості надати їй пояснення щодо фактів звинувачення викладених у скарзі матері вихованця ОСОБА_4 . На протиправність наказу від 13 квітня 2021 року вказує і та обставина, що не було встановлено вчинення нею дисциплінарного проступку, яке ставиться їй у вину.

Щодо наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 21 травня 2021 року, то позивач вказувала на те, що з його змісту незрозуміло в чому полягає порушення трудової дисципліни, саме в яких її діях наявний дисциплінарний проступок, в чому полягає невідповідність затвердженого розподілу занять, перспективного та календарного планування. Звертала увагу на те, що ОСОБА_1 не була основним вихователем групи №4 «Бджілка» та була переведена до цієї групи лише в травні 2021 року, під час проведення занять в групі керувалася розкладом занять, розміщеним в групі (куточок для батьків), про будь-які зміни в розкладі не повідомлялася. Перспективне планування для групи «Бджілка» було перевірено та затверджено 26 квітня 2021 року, тобто до того як вона приступила до виконання своїх обов`язків.

Як на підставу для скасування наказу про припинення трудових відносин, позивач вказувала на те, що він не містить вказівку в чому саме полягало порушення трудових обов`язків, яке стало безпосередньо підставою для її звільнення. Наголошувала на тому, що вона не мала можливості належним чином провести заняття з логічно-математичного розвитку, так як демонстративний та роздатковий матеріал був схований вихователем групи ОСОБА_5 . Виправлення в журналі обліку щоденного відвідування дітьми закладу (група «Бджілка») обумовлено тим, що вона лише з травня 2021 року працювала в цій групі та їй був потрібен час для знайомства з дітьми та вивчення їх прізвищ та імен.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 9-кт від 13 квітня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » СДНЗ №22 Джерельце.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 12-кт від 21 травня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » СДНЗ №22 Джерельце.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 139-к від 28 травня 2021 року «Про припинення трудового договору» СДНЗ №22 Джерельце.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя у СДНЗ №22 Джерельце.

Стягнуто з СДНЗ №22 Джерельце на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 94019 грн. 07 коп.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя у СДНЗ №22 Джерельце.

Стягнуто з СДНЗ №22 Джерельце на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1816 грн.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, завідувач СДНЗ №22 Джерельце Бятова Я.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що наказом від 13 квітня 2021 року догану ОСОБА_1 оголошено за невиконання пунктів 2.6, 2.11, 2.15, 2.16, 2.20, 2.22, 2.40 Посадової інструкції вихователя, а не за булінг. При допиті свідка ОСОБА_6 суд не бажав слухати про порушення позивачкою посадової інструкції вихователя та постійно перебивав свідка. Недотримання вимог посадової інструкції не заперечувала сама ОСОБА_1 під час засідання комісії про розслідування випадків булінгу, яка зазначила, що визнає свою провину у тому, що не приділяла уваги співпраці з мамами, не телефонувала батькам, що вбачається з протоколом №1 від 13 квітня 2021 року.

Зазначає, що скасовуючи наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 від 21 травня 2021 року суд першої інстанції помилково вказував на те, що позивач переведена на посаду вихователя групи «Бджілка» в травні 2021 року, оскільки за наказом від 13 квітня 2021 року в цю групу її було переведено з 14 квітня 2021 року. Наголошує на тому, що суд неправильно визначився з порушеннями, які ставляться їй у вину, так як мова йшла про те, що ОСОБА_1 проводила заняття не за затвердженим перспективним плануванням, який затвердила основний вихователь даної групи ОСОБА_5 , а за своїм особистим планом.

Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги громадську догану, застосовану згідно протоколу зборів трудового колективу №2 від 18 травня 2021 року, що також є підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Рішка Д.С., посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, яке було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині визначення суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 та стягнути з СДНЗ №22 Джерельце на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 250717 грн 52 коп.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції з власної ініціативи, безпідставно, без обґрунтування належних причин, зменшив суму середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача до 94019 грн 07 коп., чим порушив вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

У відзиві на апеляційну скаргу завідувача СДНЗ №22 Джерельце ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 адвокат Рішка Д.С., просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду залишити без змін. При цьому, вказувала на те, що твердження заявника апеляційної скарги щодо оголошення догани позивачу за те, що вона не приділяла уваги співпраці з батьками, не знаходить свого підтвердження. Тим більш, що апелянт не конкретизував коли саме мало місце таке порушення, та в яких саме діях позивача воно полягало, які посадові обов`язки нею не були виконані. Вважає, що судом першої інстанції було достеменно встановлено, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення за наказом від 13 квітня 2021 року є скарги матерів вихованців старшої групи компенсуючого типу №3 «Калинка» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які звинувачували позивача у застосуванні фізичного та психологічного насильства у відношенні до вихованців закладу дошкільної освіти. Звертає увагу на те, що комісія з розгляду випадків булінгу (цькування) створена з порушенням Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28 грудня 2019 року.

Зазначає, що фактично до виконання обов`язків вихователя групи №4 «Бджілка» позивач приступила в травні 2021 року, нею було складено та подано на перевірку відповідне перспективне планування роботи цієї групи 25 травня 2021 року. Вказані у наказі від 21 травня 2021 року №12-кт підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності не відповідають критеріям правової визначеності, та фактично не встановлюють в чому саме полягає така невідповідність.

Вважає також, що суд першої інстанції правомірно не враховував громадського стягнення у вигляді догани, оголошеної ОСОБА_1 на підстав рішення трудового колективу та оформленого протоколом №2 від 18 травня 2021 року. Також, відповідачем не було доведено, коли та яке саме порушення трудових обов`язків вчинила ОСОБА_1 , що стало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_8 та її представника адвоката Рішки Д.С., які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечили проти апеляційної скарги 3-ї особи, пояснення 3-ї особи ОСОБА_2 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та заперечила проти апеляційної скарги представника позивача, думку представника відповідача адвоката Лобанова М.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги 3-ї особи та заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника позивача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги завідувача СДНЗ №22 Джерельце ОСОБА_2 належить відмовити, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що з 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 працювала на посаді вихователя в СДНЗ №22 Джерельце (т. 1, а.с.16-19).

08 квітня 2021 року матір`ю вихованця ОСОБА_7 подано на ім`я завідувача СДНЗ №22 Джерельце ОСОБА_2 звернення, в якому остання довела до відому, що її син, який відвідує логопедичну групу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вихователем якого є ОСОБА_1 , з осені 2020 року боїться відвідувати садочок, у зв`язку з тим, що вихователь ОСОБА_1 неодноразово застосовувала до нього психологічне та фізичне насилля. Під час перебування у групі, ОСОБА_1 вдарила дитину кулаком в потилицю. Також, зі злів дитини, вихователь зверталася до нього з криками та погрозами, що призвело до нервового зриву дитини. Цей факт ОСОБА_1 приховала від неї як матері, за медичною допомогою вона не зверталася. Просила прийняти міри згідно діючого законодавства стосовно вихователя ОСОБА_1 та звільнити її з посади, перевести її дитину до іншої групи для спокійного та повноцінного відвідування дитячого садочка (т. 1, а.с. 66).

Відповідно до наказу завідувача СДНЗ №22 Джерельце ОСОБА_2 від 08 квітня 2021 року №19 створено комісію з розгляду випадків булінгу (цькування) у складі голови вихователя методиста ОСОБА_9 , членів комісії завідувача ОСОБА_2 , практичного психолога ОСОБА_10 , вихователя ОСОБА_11 , вихователя ОСОБА_6 , вихователя ОСОБА_12 , якій наказано провести розслідування щодо письмової скарги батьків, вжити оперативні заходи реагування та прийняти відповідне рішення до 14 квітня 2021 року (т. 1, а.с. 68).

09 квітня 2021 року вихователем ОСОБА_13 надані завідувачу СДНЗ №22 Джерельце письмові пояснення, в яких вона повідомила, що вона, працюючи в групі, не помічала агресивного ставлення ОСОБА_1 до дітей. Однак, пам`ятає випадок, який стався в листопаді 2020 року, коли під час сніданку дитина вирвала, в групі вихователем була ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 70).

Також, за скаргою ОСОБА_14 від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 12 квітня 2021 року були надані пояснення, в яких та зазначила, що неправомірних дій до дітей не застосовувала (т.1, а.с. 71).

12 квітня 2021 року ОСОБА_4 на ім`я завідувача СДНЗ №22 Джерельце подано скаргу, в якій вона повідомила, що її син ходить до молодшої логопедичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вихователем якої є ОСОБА_1 , після осені 2020 року її син в істериці відмовляється заходити до садочка, через те, що його б`є вихователька ОСОБА_1 і при її присутності дитина з криками почала тікати по території садочка. Її син боїться ходити в садок і кожного разу запитує хто з вихователів буде зранку. Вказувала на те, що зі слів сина, вихователь б`є кулаком по голові та тягає за вуха. Просила притягнути вихователя ОСОБА_1 до відповідальності (т.1, а.с. 67).

У пояснювальній записці від 12 квітня 2021 року на ім`я завідувача СДНЗ №22 Джерельце ОСОБА_2 помічник вихователя групи компенсуючого типу №3 «Калинка» ОСОБА_15 повідомила, що вона була свідком коли дитину ОСОБА_16 під час споживання їжі знудило , вона хотіла прибрати за дитиною, проте вихователь ОСОБА_1 не дозволила, та змусила це зробити саму дитину (т.1, а.с. 252).

Згідно доповідної записки медичної сестри СДНЗ №22 Джерельце від 12 квітня 2021 року, у період з 12, 13 жовтня 2020 року та з 02 по 11 листопада 2020 року за медичною допомогою ніхто з вихованців не звертався, вихователі не повідомляли про погане самопочуття у групах, що підтверджується журналом амбулаторним (т.1, а.с. 251).

Відповідно до протоколу №1 засідання комісії про розслідування випадків булінгу в ЗДО №22 «Джерельце», 13 квітня 2021 року проведено засідання комісії, під час якого виступили: вихователь-методист ОСОБА_9 , вихователь ОСОБА_1 , мати вихованця ОСОБА_7 , бабуся вихованця ОСОБА_17 практичний психолог ОСОБА_10 , завідувач ОСОБА_2 , мати вихованця ОСОБА_18 (т.1, а.с. 72-73).

Так, вихователь-методист ОСОБА_9 повідомила про виявлену низьку відвідуваність дітей групи №3 «Калинка», під час опитування батьків стало відомо, що вихователь ОСОБА_1 не доводила відповідної інформації до батьків. Мати вихованця ОСОБА_7 повідомила, що під час конфлікту вихователь зверталася до дитини з криками та погрозами, що призвело до нервового зриву дитини та нервового блювання, яке примусила дитину за собою прибрати, цей факт ОСОБА_1 від неї приховала, за медичною допомогою не зверталася. Баба вихованця ОСОБА_17 повідомила, що в жовтні вона мала розмову з вихователем ОСОБА_1 з приводу відмови дитини відвідувати дошкільний заклад, а також щодо повідомлення її онука ОСОБА_16 , про те, що вихователь ОСОБА_1 вдарила його по потилиці. Мати вихованця ОСОБА_4 повідомила, що від її сина ОСОБА_19 надходили неодноразові скарги на те, що вихователь ОСОБА_1 била його по голові та тягала за вухо.

ОСОБА_1 під час проведення засідання визнала свою провину у тому, що не приділяла уваги співпраці з батьками, не телефонувала їм. Проти звинувачень ОСОБА_14 та ОСОБА_4 вона заперечувала.

За результатами засідання комісія вирішила вихователя Сумського ЗДО №22 «Джерельце» ОСОБА_1 визнати булером, зобов`язано вихователя-методиста підготувати проект наказу про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, керуючись ст. 147 КЗпП України до 14 квітня 2021 року перевести вихователя ОСОБА_1 на іншу групу.

Наказом завідувача СДНЗ №22 Джерельце ОСОБА_2 від 13 квітня 2021 року №9-к, у зв`язку зі скаргами вихованців та батьків вихованців на протиправні дії вихователя ОСОБА_1 , оголошено догану вихователю ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (невиконання пунктів 2.6, 2.11, 2.15, 2.16, 2.20, 2.22, 2.40 посадової інструкції вихователя). Підстава: скарги матерів вихованців старшої групи компенсуючого типу №3 «Калинка» (т.1, а.с. 65). З наказом під підпис ознайомлена ОСОБА_1 .

Постановами Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2021 року, які набрали законної сили, провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, а саме вчинення булінгу відносно малолітніх вихованців СДНЗ №22 Джерельце (т.1, а.с. 50-52, 53-58).

Наказом завідувача СДНЗ №22 Джерельце ОСОБА_2 від 13 квітня 2021 року №20 «Про внесення змін до наказу від 28 серпня 2020 №35 «Про комплектацію груп і розподіл функціональних обов`язків між працівниками на 2020-2021 навчальний рік»», переведено 14 квітня 2021 року вихователя ОСОБА_1 з групи компенсуючого типу №3 «Калинка» на групу №4 «Бджілка», знято надбавку 20% з ОСОБА_1 за роботу в групі компенсуючого типу з 14 квітня 2021 року (т.1, а.с. 221).

Відповідно до наказу завідувача СДНЗ №22 Джерельце ОСОБА_2 від 15 квітня 2021 року, ОСОБА_1 16 квітня 2021 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати (т. 1, а.с 227).

З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_1 з 21 квітня 2021 року перебувала на самоізоляції, лист непрацездатності з 21 квітня 2021 року по 28 квітня 2021 року (т. 1, а.с. 233). Крім того, відповідно до листа непрацездатності, виданого 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 з 29 по 30 квітня 2021 року перебувала на лікарняному та мала приступити до роботи 01 травня 2021 року (т.1, а.с. 229).

16 квітня 2021 року від батьків групи №4 «Бджілка» СДНЗ №22 Джерельце на ім`я завідувача цього дошкільного закладу надійшло колективне звернення, датоване 14 квітня 2021 року, в якому батьки просили вжити заходи щодо вихователя ОСОБА_1 , на яку під час перебування її на заміні основного вихователя групи, від дітей надходили скарги та діти не хотіли відвідувати дитячий садок. Батьки виявляють занепокоєння з приводу безпеки їх дітей у зв`язку з переведенням вихователя ОСОБА_1 до цієї групи. Просили посприяти звільненню ОСОБА_1 з посади вихователя групи №4 «Бджілка» та не допустити її до роботи з іншими дітьми дитячого закладу (т.1, а.с. 79).

Того ж дня, до СДНЗ №22 Джерельце надійшло колективне звернення від батьків групи №5 «Колобок», в якому батьки вказували на те, що вони категорично проти того щоб вихователь ОСОБА_1 працювала з їх дітьми, як вихователь або була на заміні в їх групі «Колобок», так як вони хвилюються за емоційний та фізичний стан дітей. Вказували на те, що ОСОБА_1 проявляє агресію до дітей, ображає їх лайливими словами, може застосувати фізичну силу. Така поведінка вихователя вважають неприйнятною (т.1, а.с. 80).

Крім того, 16 квітня 2021 року від батьків групи №9 «Капітошка» до СДНЗ №22 Джерельце надійшло колективне звернення, в якому батьки просили завідувача дошкільного навчального закладу не ставити на заміну в їх групу вихователя ОСОБА_1 , так як мати ОСОБА_20 була свідком жорстокого поводження з дітьми цього вихователя під час прогулянки (т.1, а.с. 82).

Наказом завідувача СДНЗ №22 Джерельце ОСОБА_2 від 16 квітня 2021 року створено комісію з розгляду колективного звернення батьків групи №4 «Бджілка» щодо вихователя ОСОБА_1 , яку зобов`язано провести розслідування цього письмового звернення батьків, вжити оперативні заходи реагування та прийняти відповідне рішення (т.1, а.с. 81).

У доповідній записці від 19 квітня 2021 року прибиральниця службових приміщень ОСОБА_21 зазначила, що була на заміні помічника вихователя в групі «Бджілка» та неодноразово чула, як вихователь ОСОБА_1 кричала на дітей погрозливими словами в агресивній формі (т.1, а.с. 83).

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 надані письмові пояснення завідувачу СДНЗ №22 «Джерельце», в якій вона зазначила, що конфліктів з дітьми та батьками, під час її роботи в цій групі, в неї не було. До дітей психологічного, морального чи фізичного насильства вона не застосовувала. Скарга батьків є спланованим наклепом за участю адміністрації закладу, тиск на неї, як вихователя, мобінг по відношенню до неї, як до педагога та людини (т.1, а.с. 84).

Згідно протоколу засідання комісії розслідування колективного звернення батьків групи №4 «Бджілка» в СДНЗ №22 Джерельце від 20 квітня 2021 року, комісія вирішила зібрати трудовий колектив 18 травня 2021 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні музичної зали закладу дошкільної освіти з дотриманням протиепідеміологічних заходів (т.1, а.с. 78).

За результатами проведених 18 травня 2021 року зборів трудового колективу СДНЗ №22 Джерельце, шляхом таємного голосування було вирішено винести громадську догану вихователю ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової дисципліни, педагогічної етики, загальнокультурного рівня, поваги до гідності дитини і колег (т.1, а.с. 86-89).

18 травня 2021 року вихователем-методистом ОСОБА_9 подано на ім`я завідувача СДНЗ №22 Джерельце ОСОБА_2 доповідну, в якій вона повідомила, що 18 травня 2021 року о 09 год. 55 хв. нею був здійснений контроль освітньої діяльності вікових груп. Під час здійснення контролю в середній групі №4 «Бджілка», нею було виявлено, що зайняття, які проводила вихователь ОСОБА_1 , не співпадали з розподілом занять на дану групу. Також було з`ясовано, що календарне планування не відповідало перспективному плану (заняття). У вихователя, як та зазначила, було своє особисте перспективне планування на травень місяць, проте воно не було затверджено, та було складено для групи компенсуючого типу з фрагментальними логопедичними зайняттями. Вихователь не змогла пояснити причини проведення занять за іншим, незатвердженим планом (т. 1, а.с. 92).

ОСОБА_5 , яка працювала вихователем середньої дошкільної групи №4 «Бджілка», у пояснювальній записці від 18 травня 2021 року, щодо розбіжності у розподілі занять групи, пояснила, що наприкінці лютого відбулися деякі зміни в розкладі занять. Вихователь методист забезпечила вихователів групи оновленим розкладом занять, один з примірників долучили до перспективного плану, а ще один - під скло на робочому столі у спальній кімнаті. Зазначила, що увесь навчально-виховний процес проводився згідного нового розподілу занять, програмним темам тижня та перспективного планування (т. 1, а.с. 94).

20 травня 2021 року вихователем-методистом ОСОБА_9 складено доповідну, в якій вона повідомила завідувачу СДНЗ №22 Джерельце ОСОБА_2 , що 20 травня 2021 року о 14 год. в групі №4 «Бджілка» вихователем була ОСОБА_1 , перевіривши перспективне та календарне планування, було виявлено, що на 18 травня 2021 року вихователь ОСОБА_1 не здійснила планування, що не відповідало розподілу занять. Перспективне планування на травень 2021 року не було затверджено. Крім того, вихователь ОСОБА_1 повідомила, що працює за своїм особистим планом, переглянувши який, було з`ясовано, що це план групи компенсуючого типу, де всі заняття були зафарбовані коректором та поверх написано ручкою. Такий же вигляд мало і календарне планування (т.1, а.с. 93).

20 травня 2021 року ОСОБА_1 надані такі письмові пояснення: 18 травня 2021 року нею були проведені заняття згідно розкладу, який висів в роздягальні у кутку «інформації для батьків». Перспективний та календарний план на 18 травня 2021 року знаходився в неї на електронному носії, фінансової можливості роздрукувати його вона не мала. Зазначила, що їй не зрозумілий перспективний план, який знаходиться у групі, а календарний план їй зручно друкувати. Крім того, вказала на те, що їй не надали для ознайомлення доповідної та достатньо часу для написання пояснення (т.1, а.с. 97).

Наказом завідувача СДНЗ №22 Джерельце від 21 травня 2021 року №12-кт, «Про оголошення догани ОСОБА_1 » оголошено догану вихователю ОСОБА_1 за неналежне ведення документації вихователя, невиконання обов`язків передбачених ст. 24 ЗУ «Про дошкільну освіту», п. 25 а, п. 33 Правил внутрішнього трудового розпорядку, листа Міністерства освіти і науки України від 03 липня 2009 року № 1/9-455 «Планування роботи в дошкільних навчальних закладах», наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01 жовтня 2012 року № 1059 «Про затвердження Примірної інструкції з діловодства дошкільних навчальних закладах», пунктами 2.1, 2.2, 2.27, 2.43 посадової інструкції вихователя (т. 1, а.с. 90).

Підставою застосування до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало те, що 18 травня 2021 року вихователем-методистом ОСОБА_9 було здійснено контроль освітньої діяльності груп закладу. Під час контролю на групі № 4 «Бджілка» було виявлено невідповідність затвердженого розподілу занять, перспективного та календарного планування, відсутність затвердженого перспективного планування на травень 2021 р. у вихователя ОСОБА_1 .

Вихователі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 звернулися до завідувача дошкільного навчального закладу із заявами, датованими 24 та 25 травня 2021 року, в яких просили не ставити їх в групи разом з вихователем ОСОБА_1 , у зв`язку з неналежною її поведінкою (т.1, а.с. 104, 105, 106, 107).

26 травня 2021 року вихователем ОСОБА_5 складено доповідну на ім`я завідувача СДНЗ №22 Джерельце, в якій та повідомила, що цього дня, прийшовши на другу зміну після вихователя ОСОБА_1 , нею був виявлений факт зникнення перспективного планування на групі «Бджілка» на травень 2021 року, затверджений вихователем-методистом 26 квітня 2021 року та використовувався в навчально-виховній роботі з дітьми середньої групи протягом місяця (т. 1, а.с. 95).

Згідно складеного аналізу заняття з логіко-математичного розвитку, проведеного 26 травня 2021 року в групі №4 «Бджілка», вихователь ОСОБА_1 , тема: весела задачка «Моделювання одягу з геометричних фігур», зроблено висновок, що заняття не відповідає програмованому змісту та розвитку дітей. Відсутні демонстраційні і роздаткові матеріали, які зазначені в календарному плані, не проведена фізкультхвилинка, діти довго знаходилися за столами. Дітям було нецікаво, дисципліна порушена. Вихователь ОСОБА_1 не була готова до проведення заняття з логіко-математичного розвитку, не знає методики проведення заняття, результативність проведеного заняття на низькому рівні (т.1, а.с. 124).

Наказом СДНЗ №27 від 27 травня 2021 року «Про результати контролю за освітнім процесом та веденням документації» зобов`язано вихователя ОСОБА_1 надати пояснення щодо систематичного невиконання своїх посадових обов`язків до 28 травня 2021 року, вихователя методиста ОСОБА_9 зобов`язано посилити контроль за освітньою діяльністю педагогів з дітьми та контролю за веденням ділової документації вихователів (т.1, а.с. 125-126). У наказі зазначені такі виявлені порушення вихователем ОСОБА_1 :

26 травня 2021 року під час контролю завідувача за освітнім процесом, при проведенні заняття логіко-математичного розвитку програмному змісту календарного планування, вихователем ОСОБА_1 були недотримані вимоги пунктів 2.1, 2.5, 2.27, 5.1, 5.4, 5.5 Посадової інструкції вихователя;

27 травня 2021 року під час перевірки журналу обліку щоденного відвідування дітьми закладу, було виявлено, що станом на станом на 08 год. 50 хв. вихователем ОСОБА_1 діти не були відмічені, невідповідність між даних зазначених в журналі із фактичним відвідуванням дітей, що є порушенням вимог пунктів 2.43 Посадової інстанції вихователя. Крім того, малися виправлення в журналі.

Згідно складеного 27 травня 2021 року акту ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень на вимогу завідувача ОСОБА_2 щодо перевірки освітнього процесу та ділової документації (т. 1, а.с. 128).

27 травня 2021 року проведені загальні батьківські збори групи №4 «Бджілка» СДНЗ №22 Джерельце, під час яких батьки висловили своє невдоволення вихователем ОСОБА_1 .

Вихователь ОСОБА_5 у пояснювальній записці від 27 травня 2021 року з приводу закриття шафи в спальній кімнаті на замок зазначила, що прийшовши на роботу, вона була свідком того, як вихователь ОСОБА_1 використовувала файли, які здебільшого придбавалися батьками вихованців, для власних потреб. Після чого, нею було прийнято рішення повісити на шафу замок та покласти туди придбаний батьками папір та файли, а також принесені нею особисто для проведення занять власні напрацювання та дидактичний матеріал (т. 1, а.с. 97).

Наказом № 139-к від 27 травня 2021 року «Про припинення трудового договору» Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми, Сумської області вихователя ОСОБА_1 звільнено за систематичне невиконання працівником без поважних причин трудових обов`язків у відповідності до п. 3 ст. 40 КЗпП. Підстави звільнення: наказ №9-кт від 13 квітня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », витяг з протоколу зборів трудового колективу від 18 травня 2021 року №2 «Про оголошення громадської догани ОСОБА_1 », наказ №12-кт від 21 травня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », результати контролю завідувача за освітньою діяльністю вихователя від 26 травня 2021 року, результати контролю завідувача за веденням ділової документації (журнал обліку щоденного відвідування дітьми групи) від 27 травня 2021 року (т.1, а.с. 63).

Згідно довідки СДНЗ №22 Джерельце середньоденна заробітна плата за останні три місяці становила 723 грн 83 коп. (т.1, а.с. 290).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у порушенні трудової дисципліни не була доведена, тому обставини викладені у наказі №9-кт від 13 квітня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » є непідтвердженими. Визнаючи незаконним наказ №12-кт від 21 травня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », суд виходив з того, що позивач не була основним вихователем групи №4 «Бджілка», була переведена до цієї групи лише в травні 2021 року, обов`язок затвердження перспективного планування на відповідну групу на позивача не покладався.

З огляду не встановлення систематичного допущення позивачем дисциплінарних порушень, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 була звільнена незаконно та з порушенням норм трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Зокрема, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустцi.

Статтею 149 КЗПП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України ( в редакції, яка діяла станом на 27 травня 2021 року) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.і 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю, натомість судами встановлено, що останній не надав доказів на підтвердження вказаного, зокрема доказів систематичності невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ №9-к від 13 квітня 2021 року про оголошення позивачу догани, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що обставини, викладені у цьому наказу не є підтвердженими, а доводи апеляційної скарги завідувача СДНЗ №22 Джерельце колегія суддів вважає непереконливими.

Встановлено, що підставою оголошення ОСОБА_1 13 квітня 2021 року догани є скарги вихованців та батьків вихованців на її протиправні дії. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в поданих скаргах просили притягнути виховательку ОСОБА_1 до відповідальності за застосування до їх дітей вихованців групи №3 «Калинка» цією вихователькою фізичного та психологічного насилля, що мало місце восени 2020 року.

Зазначені в скаргах ОСОБА_14 та ОСОБА_4 обставини були досліджені Ковпаківським районним судом м. Суми під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-4 КУпАП та були визнані недоведеними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані в скаргах ОСОБА_14 та ОСОБА_4 мали місце восени 2020 року, тоді як частиною 2 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Доводи апеляційної скарги завідувача дошкільного навчального закладу про те, що дисциплінарне стягнення наказом від 13 квітня 2021 року за №9-к застосовано до ОСОБА_1 за порушення пунктів 2.6, 2.11, 2.15, 2.16, 2.20, 2.22 та 2.40 Посадової інструкції вихователя, затвердженого завідувачем СДНЗ №22 Джерельце 01 вересня 2020 року, а не булінг, колегія суддів визнає непереконливими.

Зокрема, оскаржуваний наказ від 13 квітня 2021 року не містить викладу дій ОСОБА_1 , які призвели до порушення нею трудових обов`язків, зокрема, те, що вона нібито не співпрацює з батьками дітей, із визначенням періоду часу вчинення цього порушення, що, за ствердженням завідувача СДНЗ №22 Джерельце, стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Визнання ОСОБА_1 на засіданні комісії про розслідування випадків булінгу в СДНЗ №22 Джерельце 13 квітня 2021 року, своєї провини у тому, що вона не приділяла уваги співпраці з батьками вихованці, не свідчить про правомірність видачі відповідачем оскаржуваного наказу від 13 квітня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Посилання завідувача дошкільного навчального закладу у апеляційній скарзі на правомірності застосування до позивача громадської догани не заслуговують на увагу.

Зокрема, із змісту ст. 152 КЗпП України слідує, що трудовий колектив повинен розглядати питання про порушення трудової дисципліни за відповідним поданням власника або уповноваженого ним органу.

Проте, суду не було надано доказів прийняття уповноваженої особою СДНЗ №22 Джерельце, як роботодавцем, рішення щодо передання на розгляд трудового колективу питання притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Створена наказом завідувача дошкільного навчального закладу комісія з розгляду звернень батьків, виходячи з положень ст. 152 КЗпП України, не є уповноваженою особою вирішувати питання про передачу питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудовому колективу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що чиннийКодекс законів про працю Українине передбачає стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді громадської догани.

Така громадська догана була передбачена пунктом 5 ч.1 ст.9 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» від 17 червня 1983 року, де трудові колективи вправі були застосовувати до членів колективу за порушення трудової дисципліни заходи громадського стягнення (товариське зауваження, громадська догана).

Разом з тим, відповідно до положень ст. 4 КЗпП України, законодавство про працю складається зКодексу законів про працю Українита інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Тобто, Закон СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» від 17 червня 1983 року не складає законодавство про працю України.

Такі ж висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 21 липня 2021 року у справі №303/5205/18.

Колегія суддів погоджується також і з висновками суду першої інстанції в чистині наявності підстав для скасування наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 21 травня 2021 року №12-к.

Зокрема, застосовуючи до ОСОБА_1 21 травня 2021 року дисциплінарне стягнення у виді догани, відповідачем не було конкретизовано, в чому саме полягала виявлена під час контролю в групі №4 «Бджілка» невідповідність затвердженого розподілу занять, перспективного та календарного планування.

Фактично до виконання обов`язків вихователя групи №4 «Бджілка» ОСОБА_1 приступила з травня 2021 року, так як після її переведення наказом завідувача дошкільного навчального закладу від 13 квітня 2021 року, позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати 16 квітня 2021 року, а з 21 квітня 2021 року і до 01 травня 2021 року на лікарняному. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність вини позивача у незатверджені перспективного планування на травень 2021 року на групу №4 «Бджілка».

За таких обставин висновок суду про відсутність систематичності невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку тавідсутність підстав для її звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП Україниє обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам та обставинам справи, зроблений на підставі доказів, що належним чином оцінені судом.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги представника позивача щодо безпідставного зменшення судом першої інстанції розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача.

Зокрема, судом першої інстанції наведено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що становить 250717 грн 52 коп., виходячи з середньоденної заробітної плати - 728 грн 83 коп., та кількості робочих днів 344. Цей розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, сторонами не оскаржується.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Зменшуючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 94019 грн. 07 коп. (129 робочих днів х 728,83 коп. = 94019,07 грн.), суд першої інстанції виходив з обставин справи, а також того, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту її звернення з вимогою про стягнення відповідних сумм.

Проте, такі висновки не узгоджується з матеріалами справи, з яких вбачається, що справа перебувала на розгляді суду з 26 липня 2021 року, та неодноразово призначалася до слухання, розгляд справи відкладався судом, як за клопотаннями сторони позивача, так і відповідача. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, що також призвело до затягування строків розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що колегією суддів не вставлено вини позивача чи її представника в розгляді справи про її поновленні більше ніж один рік, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь період вимушеного прогулу по день ухвалення рішення про поновлення 05 жовтня 2021 року, що становить 250717 грн 52 коп.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду в частині розміру присудженого до стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу належить змінити, стягнувши з СДНЗ №22 Джерельце на користь ОСОБА_1 250717 грн 52 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору за вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та встановлення підстав для їх задоволення, з СДНЗ №22 Джерельце на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3415грн 18 коп. (2270 грн * 0,4=908 грн + 2507,18) за розгляд справи в суді першої інстанції.

Також, з СДНЗ №22 Джерельце, в межах оспорюваного позивачем розміру середнього заробітку, належить стягнути на користь держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду в розмірі 2350грн 47 коп. (250717,18 грн 94019,07 = 156698,11*1%*150%).

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана її представником адвокатом Рішкою Діаною Сергіївною, задовольнити.

Апеляційну скаргу директора Сумськогодошкільногонавчальногозакладу (ясла-садок)№22«Джерельце»м.Суми,СумськоїобластіБятової ЯниОлександрівни залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районногосудум.Суми від 05жовтня2022року змінити в частині розміру присуджених до стягнення на користь ОСОБА_1 сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м. Суми,Сумської областіна користь ОСОБА_1 250717гривень 52 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнути з Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 «Джерельце» м.Суми, Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 3415гривень 18 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншійчастині рішенняКовпаківського районногосудум.Суми від 05жовтня 2022року залишити без зміни.

Стягнути з Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок)№22 «Джерельце» м.Суми,Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 2350гривень 47 копійок за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29 грудня 2022 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук