УХВАЛА

15 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 917/50/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Медуниця О.Є., судді - Попков Д.О., Стойка О.В.)

від 04.10.2022,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольська Когенераційна Компанія»

про стягнення 357 881 140,89 грн

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2021 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Сіренко С.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив звернути стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання (ескроу) - боржника у виконавчому провадженні № 60628335 ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» до АТ «Перший Інвестиційний Банк» щодо виплати частини грошових коштів в загальній сумі 8 549 800,00 грн, які знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу): НОМЕР_1 в АТ «Перший Інвестиційний Банк».

Заява обґрунтована тим, що настали підстави, встановлені договором рахунку умовного зберігання (ескроу) від 16.09.2021, які відповідно до ч. 2 ст. 1076-6 ЦК України, ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 336 ГПК України надають право ініціювати звернення стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку щодо виплати грошових коштів (або їх частини), які знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу) станом на дату подання заяви до суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець просив звернути стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання (ескроу) на підставі ст. 336 ГПК України, якою передбачена можливість суду звернути стягнення саме на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

ТОВ «Стар Інвестмент Ван» (правонаступник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2022 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Сіренка С.В. задоволено.

Звернуто стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання (ескроу) - боржника у ВП № 60628335 ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» до АТ «Перший Інвестиційний Банк» щодо виплати частини грошових коштів в загальній сумі 8 549 800, 00 грн, які знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу): НОМЕР_1 в АТ «Перший Інвестиційний Банк».

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи вказану заяву, апеляційний господарський суд виходив з того, що при вирішенні питання щодо звернення стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання (ескроу), місцевий господарський суд неправильно застосував ч. 1 ст. 336 ГПК України до спірних правовідносин, адже не врахував, що вказана норма процесуального права має застосовуватись з урахуванням вимог ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 1076-6 ЦК України, якою (ч. 2 ст. 1076-6 ЦК України) врегульовано звернення стягнення на право вимоги бенефіціара до банку на підставі договору рахунку умовного зберігання (ескроу), у тому числі, на право вимоги виплатити грошові кошти (або їх частини), що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу).

18.10.2022 ТОВ «Нафтохімімпекс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції зазначає те, що судом не застосовано або неправильно застосовано ст. 12, 42, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 227 ГПК України, ст. ст. 216, 236 ЦК України. Посилається на безпідставність відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Нафтохімімпекс» про залучення його до участі у справі третьою особою та на необґрунтованість незупинення провадження у справі № 917/50/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/3559/21 (910/19810/20) - в разі визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, укладеного між ТОВ «Нафтохімімпекс» і ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія», будуть порушені права ТОВ «Нафтохімімпекс» та його кредиторів, які відновити буде неможливо. Стверджує про ненадання належної оцінки тому, що грошові кошти, долю яких вирішив апеляційний господарський суд, перебували під арештом на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04.01.2021 у справі № 759/3/21.

У відзиві ТОВ «Стар Інвестмент Ван» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін з підстав, вказаних у відзиві. Зокрема, зазначає про безпідставність доводів скаржника про те, що наявність арешту, вжитого ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04.01.2021 у справі № 759/3/21, унеможливлює звернення стягнення з огляду на ч. 16 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, порушеного за касаційною скаргою ТОВ «Нафтохімімпекс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України, з огляду на таке.

Скаржник ТОВ «Нафтохімімпекс» не є учасником справи № 917/50/17, проте просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати.

Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, одним із проявів якого є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

У п. 5.21 постанови від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів.

За змістом ч. 1 ст. 287 ГПК України право подати касаційну скаргу на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи: учасники справи; особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Отже, оскаржуване незалученою особою судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судового рішення є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

У разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду скарги (подібний висновок викладений у п. 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3).

Праву особи, яка не брала участі у справі, на оскарження судового рішення, прийнятого про її права, обов`язки, свободи чи інтереси, кореспондують положення п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК України, за змістом яких визначено обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд прийняття судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (аналогічний висновок міститься у п. 44 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 32/77т).

Статтею 296 ГПК України визначено підстави для закриття касаційного провадження.

У п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, суд касаційної інстанції з`ясовує чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника і у випадку встановлення вказаного - скасовує це рішення з направленням справи на новий розгляд (п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК України), а дійшовши висновку, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закриває касаційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України, оскільки в цьому випадку така особа не має права на касаційне оскарження рішення суду (подібний висновок міститься у п. 137 постанови Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 910/2653/21).

За результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Нафтохімімпекс» Верховним Судом з`ясовано таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» 357 881 140,89 грн заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1257м-08 від 21.07.2008.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 у справі № 917/50/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 та постановою Верховного Суду від 24.01.2018, позов задоволено.

18.09.2017 Господарським судом Полтавської області було видано наказ зі строком пред`явлення до виконання до 29.08.2020.

18.11.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ винесено постанову про відкриття ВП № 60628335 з примусового виконання наказу № 917/50/17, виданого 18.09.2017 Господарським судом Полтавської області, стягувачем у якому є TOB «Стар Інвестмент Ван» (правонаступник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»).

Постановою державного виконавця від 18.11.2019 у ВП № 60628335 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» у межах суми звернення стягнення (з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів), а всього на загальну суму 393 669 254,97 грн.

Постановою державного виконавця від 02.12.2020 у ВП № 60628335 накладено арешт на майно (цінні папери), яке належить боржнику ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія», зокрема, на 1 085 000 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Рівнеобленерго».

До державного виконавця надійшов лист ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» № 122/0/1-21 від 19.10.2021 разом із публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій усіх власників акцій ПрАТ «Рівнеобленерго» № 117/0/1-21 від 04.10.2021, поданою заявником до ПрАТ «Рівнеобленерго» в порядку, визначеному ч. 4 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Вказана вимога містила такі відомості: заявник вимоги - уповноважена особа на вчинення правочинів щодо набуття акцій ПрАТ «Рівнеобленерго» в процесі обов`язкового продажу акцій в інтересах групи осіб, які діють спільно - ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ»; ціну придбання акцій - 7,88 грн за одну просту іменну акцію; банківську установу, у якій заявником вимоги відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу) - АТ «Перший Інвестиційний Банк»; відомості про порядок реалізації публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ «Рівнеобленерго».

На вимогу державного виконавця, заявником публічної безвідкличної вимоги ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» надіслано державному виконавцю лист № 160/0/1-21 від 02.12.2021, до якого додано копію договору банківського рахунку умовного зберігання (ескроу) № НОМЕР_2 від 16.09.2021, укладеного між заявником вимоги та АТ «Перший інвестиційний банк».

Також ПАТ «Окма» (депозитарій) надіслано державному виконавцю виписку про стан рахунку у цінних паперах боржника у виконавчому провадженні ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» станом на 24.11.2021, з якої вбачається, що станом на вказану дату на рахунках боржника відсутні 1 085 000 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Рівнеобленерго».

На виконання вимог абз. 3 ч. 10 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», ПрАТ «Рівнеобленерго» було складено список осіб, у яких придбаваються акції, із зазначенням суми коштів, які підлягають сплаті заявником вимоги на користь кожного акціонера, акції якого придбаваються, а також надано такий список банківській установі, в якій відповідно до ч. 9 цієї статті відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу) - АТ «Перший інвестиційний банк».

Цей список містив дані про ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» як акціонера ПрАТ «Рівнеобленерго», у якого придбавалися акції.

21.10.2021 заявником публічної безвідкличної вимоги переказано грошові суми за акції, які придбаваються, на рахунок умовного зберігання (ескроу) НОМЕР_1 в АТ «Перший Інвестиційний Банк», що є належним виконанням заявником вимоги зобов`язання щодо оплати акцій, які придбаваються.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що для того, щоб одержати грошові кошти боржнику ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» як акціонеру ПрАТ «Рівнеобленерго», у якого придбавалися акції, необхідно звернутися до АТ «Перший Інвестиційний Банк» (банківська установа), в якому відкрито такий рахунок умовного зберігання (ескроу); пройти ідентифікацію особи та перевірку повноважень на представництво юридичної особи; надати реквізити власного рахунку для переведення грошових коштів або ж подати письмову вимогу для здійснення виплати відповідних коштів готівкою через касу банківської установи, проте ТОВ «Комсомольська Когенераціна Компанія» таких дій не вчинило.

Встановивши вказане, дослідивши подану старшим державним виконавцем заяву, застосувавши норми матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини - ч. 1 ст. 336 ГПК України, ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 1076-6 ЦК України, з метою ефективного захисту прав стягувача у ВП № 60628335 з примусового виконання наказу № 917/50/17, виданого 18.09.2017 Господарським судом Полтавської області, апеляційний господарський суд звернув стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання (ескроу) - боржника у ВП № 60628335 ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» до АТ «Перший Інвестиційний Банк» щодо виплати частини грошових коштів в загальній сумі 8 549 800, 00 грн, які знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу): НОМЕР_1 в АТ «Перший Інвестиційний Банк».

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що вказане звернення у виконавчому провадженні у цій справі має відбутись як з урахуванням вказаних норм права, так і з урахуванням обставин щодо обтяження сум коштів, які знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу) іншими обтяжувачами.

Оскільки ТОВ «Нафтохімімпекс» не є учасником цієї справи, не є стороною у спірних правовідносинах, оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалися питання про права, інтереси і обов`язки скаржника і спір у цій справі не було розглянуто і вирішено щодо правовідносин, учасником яких є скаржник, а досліджувалось питання можливості звернути стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання (ескроу), то касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою ТОВ «Нафтохімімпекс» на постанову суду апеляційної інстанції від 04.10.2022, підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «Нафтохімімпекс» посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не залучив ТОВ «Нафтохімімпекс» до участі у справі як третю особу та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3559/21 (910/19810/20).

Щодо вказаних аргументів касаційної скарги, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У вересні 2022 року ТОВ «Нафтохімімпекс» звернулось до суду апеляційної інстанції із клопотанням про залучення його до участі у справі третьою особою, яке обґрунтовано такими обставинами (а.с. 4- 7, т. 6 а):

- ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» придбало пакет акцій ПрАТ «Рівнеобленерго» у ТОВ «Нафтохімімпекс» (щодо якого ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/3559/21 про банкрутство) на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, недійсність якого є предметом розгляду у справі № 910/3559/21 (910/19810/20);

- на думку заявника, у випадку задоволення позову у справі № 910/3559/21 (910/19810/20) права бенефіціара за рахунком ескроу щодо виплати грошових коштів в загальній сумі 8 549 800,00 грн (сплачених ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» як заявником публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій) перейдуть до ТОВ «Нафтохімімпекс».

Надавши оцінку вказаному клопотанню, врахувавши, що ст. 50 ГПК України не передбачає залучення до участі у справі третіх осіб на стадії розгляду судом питань, пов`язаних з виконанням рішення суду (апеляційним господарським судом переглядалась ухвала суду першої інстанції від 11.01.2022 про відмову у зверненні стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання (ескроу), а також, врахувавши, що станом на момент перегляду цієї ухвали, рішення у справі № 910/3559/21 (910/19810/20), в якій предметом спору є недійсність договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, на яке посилається заявник в обґрунтування клопотання про залучення його третьою особою, не прийнято (тобто при перегляді цієї заяви правомірність вказаного договору презюмується з огляду на вимоги ст. 204 ЦК України), правомірно не залучив до участі у справі ТОВ «Нафтохімімпекс» як третю особу.

Тобто судом апеляційної інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Нафтохімімпекс» про залучення його третьою особою у справі. Доводи ТОВ «Нафтохімімпекс» про зворотнє зводяться до нічим не підтверджених припущень.

Встановивши відсутність підстав для залучення ТОВ «Нафтохімімпекс» як третьої особи у справі, суд апеляційної інстанції правильно залишив без розгляду і його клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 910/3559/21 (910/19810/20).

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що саме державний виконавець має приймати рішення щодо руху виконавчого провадження, в тому числі, щодо необхідності його зупинення відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про акціонерні товариства».

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів ст. 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись 234, 235, 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

закрити касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 917/50/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко