ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 0440/6992/18

адміністративне провадження № К/9901/10005/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 (суддя Ільков В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 (колегія суддів: Божко Л.А., Іванов С.М., Дурасова Ю.В.) у справі № 0440/6992/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач 1), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнень від 01.10.2018, позивач просив суд:

1. визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо ненадання ним Відповідачу-1 довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії з урахуванням надбавки, передбаченої Указом Президента України від 22.03.2002 №288/2002;

2. зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені вище довідки, з урахуванням змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді "старший слідчий" станом на: 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006;

3. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідок, зазначених у п. 1.2., зробити позивачу перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату;

4. визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо надання ним Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області "неповних" довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії, а саме без урахування надбавки "за кваліфікацію та професійний ризик (100% від суми "посадовий оклад + оклад за звання + процентна надбавка за вислугу років");

5. визнати протиправними дії Відповідача-2 щодо надання ним Відповідачу-1 "неповних" довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії, а саме без урахування надбавки "за умови служби" (50% від окладу грошового утримання (суми "посадовий оклад + оклад за звання);

6. зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені у пунктах 1.4. - 1.5. довідки, з урахуванням змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді "старший слідчий" станом на: 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017;

7. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідок, зазначених у п. 1.4. - 1.6., зробити перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату;

8. визнати незаконними дії Відповідача-2 щодо надання ним Відповідачу-1 "неповних" довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії, а саме без урахування надбавки "за безперервну службу" (70% від суми "посадовий оклад + оклад за званням + процентна надбавка за вислугу років + надбавка за кваліфікацію та професійний ризик + надбавка "за умови служби" + "слідча надбавка");

9. зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені у пункті 1.8 довідки, з урахуванням надбавки "за безперервну службу" та змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді "старший слідчий" станом на: 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017;

10. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідок, зазначених у п. 1.8-1.9., зробити позивачу перерахунок пенсії та забезпечити, реальну її виплату;

11. визнати незаконними дії Відповідача-2 щодо надання, починаючи з 01.01.2012, ним Відповідачу-1 довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії із заниженим значенням одного із чинників грошового забезпечення, а саме надбавки "за виконання особливо важливих завдань" у розмірі 45% від окладу грошового утримання та процентної надбавки за вислугу років замість 50% від суми тих же чинників;

12. зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені у пункті 1.11 довідки, з урахуванням змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді "старший слідчий" станом на: 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017;

13. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідок, зазначених у п. 1.11.-1.12., зробити позивачу перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату;

14. визнати незаконними дії Відповідача-2 щодо надання ним Відповідачу-1 в період з 01.01.2005 по 31.12.2017 довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії із спотвореними (зменшеними) значеннями посадових окладів по посаді "старший слідчий";

15. зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені у пункті 1.14 довідки, з урахуванням посадових окладів відповідно до штатних розписів за період з 01.01.2005 по 31.12.2017 та змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді "старший слідчий" станом на: 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017;

16. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідок, зазначених у п. 1.14.-1.15., зробити позивачу перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату;

17. визнати незаконними дії Відповідача-2 щодо надання ним Відповідачу-1 в період з 01.01.2012 по 31.12.2017 довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії із безпідставно зменшеними значеннями посадових окладів по посаді "старший слідчий";

18. зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені у пункті 1.17 довідки, з урахуванням посадових окладів відповідно до штатних розписів за період з 01.01.2012 по 31.12.2017 та змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді "старший слідчий" станом на: 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017;

19. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідок, зазначених у п. 1.17- 1.18, зробити позивачу перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату;

20. визнати незаконними дії Відповідача-2 щодо скасування премії у розмірі 33,3% від окладу грошового утримання (посадовий оклад плюс оклад за звання) і ненадання ним Відповідачу-1 в період з 01.04.2006 по 31.12.2008 років довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії без врахування премії по посаді "старший слідчий", з урахуванням змін (підвищень) посадового окладу та інших чинників;

21. зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені у пункті 1.20 довідки, з урахуванням посадових окладів відповідно до штатних розписів за період з 01.04.2006 по 31.12.2008 та змін (збільшень)/ доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді "старший слідчий" станом на: 01.04.2006, 01.05.2006, 01.06.2006, 01.07.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.10.2006, 01.11.2006, 01.12.2006, 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 01.05.2007, 01.06.2007, 01.07.2007, 01.08.2007; 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 01.12.2007, 01.01.2008, 01.02.2008, 01.03.2008, 01.04.2008, 01.05.2008, 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 01.12.2008, 01.01.2009;

22. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі довідок, зазначених у п. 1.20.-1.21., зробити позивачу перерахунок пенсії та забезпечити реальну її виплату;

23. визнати протиправними дії Відповідача-2 щодо скасування премії у розмірі 127,7% від посадового окладу і ненадання ним Відповідачу-1 в період з 01.06.2007 по 31.12.2017 довідок про грошове забезпечення для перерахування пенсії із врахуванням вищезазначеної премії по посаді "старший слідчий", з урахуванням змін (підвищень) посадового окладу та інших чинників;

24. зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС України надати Відповідачу-1 зазначені у пункті 1.23 довідки, з урахуванням посадових окладів відповідно до штатних розписів за період з 01.06.2007 по 31.12.2017 та змін (збільшень)/доповнень хоча б одного чинника грошового забезпечення по посаді "старший слідчий" станом на:

01.06.2007, 01.07.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 01.12.2007, 01.01.2008, 01.02.2008, 01.03.2008, 01.04.2008, 01.05.2008, 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 01.12.2008, 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009, 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 01.11.2009, 01.12.2009, 01.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 01.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2012, 01.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано всі обставини справи та не надано належної оцінки правовому регулюванню кожної наступної зміни складових грошового забезпечення за посадою, за якою позивачу була призначена пенсія, починаючи з 2002 року. Відтак, на думку позивача, через недбалість відповідачів щодо неподання відповідної довідки про складові грошового забезпечення та несвоєчасний перерахунок, позивач недоотримує належний йому розмір пенсії.

У відзиві на касаційну скаргу Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України просить відмовити в її задоволенні, а судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 відкрито касаційне провадження.

У зв`язку з відсутністю клопотань від учасників справи про розгляд за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де отримує пенсію відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року, вид пенсії - за вислугу років.

Позивач, відповідно до пенсійної справи № 308 у період з 05.08.1978 по 01.04.1999 включно, проходив службу у Збройних Силах України - 14 років 2 місяці 24 днів, у МВС України - 4 роки 11 місяців 21 днів та у податковій міліції - 1 рік 5 місяців та 24 днів, всього стажу: 20 років 07 місяців 06 днів, безперервна служба 70 % (а.с.180).

Відповідно до Указу Президента України №1013/96 від 30.10.1996, п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.1996, ОСОБА_1 відряджений у розпорядження ДПА у Дніпропетровській області, Наказ УМВС у Дніпропетровській області №112 о/с від 08.10.1997 року.

З 01.04.1999, згідно з п. 3 наказу ДПА у Дніпропетровській області від 02.04.1999 та згідно з Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено з органів податкової міліції в запас Збройних Сил по п.64 «б» (через хворобу) підполковника податкової міліції ОСОБА_1 (П-385985), старшого слідчого відділу головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Дніпропетровську, вислуга на день звільнення складала: 20 років 07 місяців 26 днів.

Відповідно до висновку від 22.04.1999 про призначення пенсії за вислугу років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 ОСОБА_1 , починаючи з квітня 1999 року призначено пенсію за вислугу років в розмірі 274,65 грн., для обчислення якої були використані такі показники грошового забезпечення:

- посадовий оклад - 180,00 грн.,

- оклад за спеціальне звання - 73,00 грн.,

- процентна надбавка за вислугу років (35 % від суми двох зазначених вище окладів) - 88,55 грн.,

- надбавка за таємність (10 % від окладу грошового утримання) - 18,00 грн.,

- надбавка за особливі умови праці (75 % від суми окладу грошового утримання) - 189,75 гривень.

Судами встановлено та матеріалами пенсійної справи підтверджено, що перерахунок пенсії позивачу проводився:

- з 01.07.1999 у зв`язку з підвищенням окладів за спеціальне звання (Указ Президента України від 29.01.1999 № 98/99) розмір пенсії 334,50 гривень;

- з 01.01.2000, у зв`язку із підвищенням посадових окладів особам начальницького складу податкової міліції (постанова Кабінету Міністрів України від 07.02.2000 № 225) розмір пенсії - 345,50 гривень;

- з 01.09.2003 у в`язку з підвищенням посадових окладів особам начальницького складу податкової міліції на 32 % (постанова Кабінету Міністрів України від 06.08.2003 № 1207) розмір пенсії склав - 386,68 гривень;

- з 01.11.2004 у зв`язку з підвищенням на 28% посадових окладів начальницького складу податкової поліції (постанова Кабінету Міністрів України від 04.11.2004 № 1481) розмір пенсії склав 433,93 гривень;

- з 01.01.2005 з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» позивачу було проведено перерахунок пенсії розмір пенсії склав 573,52 гривень;

- з 01.01.2005 (вдруге) у зв`язку із підвищенням на 10,5 % посадових окладів особам начальницького складу податкової міліції (постанова Кабінету Міністрів України від 15.01.2005 № 37) розмір пенсії склав 617,08 гривень;

- з 22.03.2005 у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» від 01.02.2005 № 2392-ІV розмір пенсії склав 766,60 гривень;

- з 01.10.2005 у зв`язку з підписанням наказу ДПА України від 12.09.2005 № 397 (до грошового забезпечення включена доплата від належної суми пенсії), розмір пенсії склав - 857,38 гривень;

- з 01.01.2006 відповідно до Закону України від 15.06.2004 № 1762- ІV розмір пенсії перераховано та встановлено у сумі - 1714,75 гривень;

- починаючи з 01.02.2008 розмір пенсії позивача склав - 1851,32 гривень.

- з 01.01.2013 на підстави постанови КМУ № 355/2012.

Звертаючись до суду із вказаними вище позовними вимогами, позивач зазначив про те, що в результаті вищевказаних перерахунків, з пенсії безпідставно виключено надбавку за безперервну службу в розмірі 70%, згідно Указу Президента України від 12.07.2003 № 595/2003. Зазначена надбавка на час перерахунку пенсійного забезпечення була чинною та не могла підлягати скасуванню чи виключенню.

Також, позивач не погоджується з діями відповідачів-1, 2 щодо невключення при нарахуванні пенсії надбавки за особливі умови праці у розмірі 50 % окладу грошового забезпечення, у відповідності до пп.2 п.4 Постанови КМУ №1592 від 31.12.1996 та надбавки за особливі умови служби, професійний ризик, кваліфікацію та виконання особливо важливих завдань у розмірі 100% грошового забезпечення, яка виплачувалась на підставі Указу Президента України № 288 від 22.03.2002, а також зменшення премії та заниження значення посадового окладу.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що перерахунок пенсії позивача проводився своєчасно, належним чином та у відповідності до вимог чинного на час виникнення підстав законодавства.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статті 51 № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 сформував висновки щодо застосування строку звернення до суду у спорах щодо перерахунку пенсії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з цим позовом у липні 2018 року, водночас позовні вимоги про перерахунок пенсії заявлені починаючи з 2002 року за період до 01.01.2017.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись .

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, водночас судом першої інстанції останнє не розглянуто, не надано оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, не встановлено, коли позивач дізнався або міг дізнатись про порушення його прав.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із частиною другою статті 353 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом від 15.01.2020 № 460-IX) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 скасувати.

Справу № 0440/6992/18 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді В.М. Кравчук

А.І. Рибачук