Згідно з реєстром пропозицій в електронному аукціоні взяли участь 7 учасників: ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС», ТОВ «ГАЗ-ОІЛ Гарант», ТОВ «Темиргаззбут», ТОВ «Екотехноінвест», ТОВ «Укртранссервісгруп», ТОВ «Укргазресурс», ТОВ «Кастум» (посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-27-001390-c).

За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Газова компанія Інвестсервіс" з ціновою пропозицією 1657948,00 грн (з ПДВ); (посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-27-001390-c).

За результатами проведення процедури закупівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» (далі - постачальник; відповідач) та Відділом освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області (далі - споживач) укладено Договір постачання природного газу № 67-19/ГК від 05.02.2019 (далі Договір; а.с.65-70).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцю товар, основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - код за ДК 021:2015 - 09120000-6 газове паливо (09123000-7 - природний газ), визначений за цінами (далі - товар), зазначений у п. 3.1 Договору про закупівлю, а споживач - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. 2.2 Договору постачальник передає споживачу газ обсягом до 190350 м3, у тому числі по місяцях: лютий 120000 м3, березень 64000 м3, квітень - 6350 м3.

Відповідно до п. 3.1 Договору його загальна ціна складає 1657948,00 грн, у т.ч. ПДВ 276324,67 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору ціна за 1 тис.куб.м складає 8710,00 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 10.1 Договору умови договору про закупівлю можуть бути змінені шляхом підписання сторонами додаткових угод у разі:

1)зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2)зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Сторони можуть вносити зміни декілька разів протягом дії договору про закупівлю в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

3)покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4)продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5)узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6)зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7)зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.08.2019 року, а в частині розрахунків - до повної їх оплати (п. 9.1 Договору).

У Додатку № 1 до договору сторони узгодили Специфікацію на постачання природного газу та його загальну ціну - 1657948,00 грн (а.с.68).

В додатку № 2 до договору сторони узгодили місця поставки товару (а.с.69).

Сторони уклали Додаткову угоду № 1 від 19.02.2019 до Договору (а.с.73), в якій:

- домовились про збільшення ціни на природний газ, але не більше ніж на 10 %, із зменшенням його кількості на 17,30 тис. м;

-внесли зміни до п. 3.2 Договору та визначили ціну природного газу за 1 тис. м - 9581,00 грн. з урахуванням ПДВ;

-внесли зміни до п. 2.2 Договору, зазначивши, що Постачальник передає Споживачу газ обсягом до 173,05 тис. м , у тому і числі по місяцях: лютий - 120000 м3, березень - 46700 м3, квітень - 6350 м3. Інші умови договору залишилися без змін.

- змінили Додаток 1 до Договору та встановили, що обсяг природного газу становить 173,05 тис. м3, а загальна вартість товару - 1657948,00 грн.

Таким чином, Додатковою угодою № 1 встановлено ціну за одиницю товару на рівні 9581,00 грн. (з ПДВ) за 1000 м3, зменшено загальну кількість природного газу на 17,30 тис. м та визначено, що загальна сума договору складає 1657948,00 грн. (з ПДВ).

Додаткову угоду № 1 укладено сторонами на підставі довідки Полтавської торгово-промислової палати від 26.12.2018 № 24.14-05/621 «Про прогнозовану середньозважену ринкову ціну на газ природний у січні 2019 року» та прейскуранту на природний газ із ресурсів Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на 01.02.2019 (а.с.71).

Сторони уклали Додаткову угоду № 2 від 28.02.2019 до Договору (а.с.75), в якій:

- домовились про збільшення ціни на природний газ, але не більше ніж на 10 %, із зменшенням його кількості на 15,74 тис. куб.м;

- внесли зміни до п. 3.2 Договору та визначили ціну природного газу за 1 тис. м3 - 10539,10 грн. з урахуванням ПДВ;

- внесли зміни до п. 2.2 Договору, зазначивши, що Постачальник передає Споживачу газ обсягом до 157,31 м , у тому числі по місяцях: лютий - 104260 м3, березень - 46700 м3, квітень - 6350 м3. Інші умови договору залишилися без змін.

- змінили Додаток 1 до Договору та встановили, що обсяг природного газу становить 157,31 тис. м , а загальна вартість товару - 1657948,00 грн.

Таким чином, Додатковою угодою № 2 встановлено ціну за одиницю товару нарівні 10539,10 грн. (з ПДВ) за 1000 м3, зменшено загальну кількість природного газу на 15,74 тис. м3 та визначено, що загальна сума договору складає 1657948,00 грн. (з ПДВ).

На підтвердження коливання ціни за газ природний до додаткової угоди № 2 від 28.02.2019 надано довідку Полтавської торгово-промислової палати № 24.14-05/23-1 від 11.01.2019 (а.с.74).

Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області опубліковано акт від 21.04.2021 (а.с.77-81) про результати перевірки процедури закупівлі UA-2018-12-27-001390-c, в якому встановлено, що вказані додаткова угода № 1 та додаткова угода № 2 укладені на підставі однієї довідки Полтавської торгово-промислової палати від 26.12.2018 № 24.14-05/621 та прейскуранту на природний газ із ресурсів Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на 01.02.2019, які не підтверджують коливання ціни на ринку у зазначений період в бік збільшення. Замовник уклав додаткові угоди № 1 та № 2 на порушення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону № 922, що в наслідку призвело до недоотримання активів. Сума недоотриманих активів замовником унаслідок неправомірного укладання додаткових угод № 1 та № 2 становить 287778,40 гривень.

На виконання умов договору у лютому 2019 року ТОВ Газова компанія Інвестсервіс передав у власність Відділу освіти 87,639 тис.куб.м. природного газу на суму 923635,84 грн по акту прийому-передачі природного газу за лютий 2019 року № 0000000150 від 11.03.2019 (а.с. 85).

За цей товар Відділ освіти сплатив на користь ТОВ " Газова компанія Інвестсервіс " 923635,84 грн, у тому числі: 850311,21 грн за платіжним дорученням № 746 від 13.03.2019, 41597,81 грн за платіжним дорученням № 747 від 13.03.2019, 31726,82 за платіжним дорученням № 746 від 13.03.2019. У вказаних платіжних дорученнях у призначенні платежу вказано - за природний газ за лютий 2019 року, акт № 150 (а.с.87-88).

На виконання умов договору у березні 2019 року ТОВ Газова компанія Інвестсервіс передав у власність Відділу освіти 55,710 тис.куб.м. природного газу на суму 587133,04 грн по акту прийому-передачі природного газу за березень 2019 року № 0000000246 від 31.03.2019 (а.с. 86).

За цей товар Відділ освіти сплатив на користь ТОВ " Газова компанія Інвестсервіс " 587133,04 грн, у тому числі: 33324,63 грн за платіжним дорученням № 1076 від 10.04.2019, 527270,97 грн за платіжним дорученням № 1077 від 10.04.2019, 26537,44 за платіжним дорученням № 1078 від 10.04.2019. У вказаних платіжних дорученнях у призначенні платежу вказано - за природний газ за березень 2019 року, акт № 246 (а.с.88-89).

Тобто, на виконання умов договору відповідач передав у власність Відділу освіти природний газ, на загальну суму 1510768,88 грн, за які Відділ освіти розрахувався повністю, сплативши 1510768,88 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.87-89).

Як стверджує прокурор, Відділ освіти та Товариство з обмеженою відповідальністю Газова компанія Інвестсервіс при укладенні додаткових угод № 1 від 19.02.2019 та № 2 від 28.02.2019 до договору на постачання природного газу № 67-19/ГК від 05.02.2019 не дотримали вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови договору. Кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу в період виконання умов договору, а тому такі додаткові угоди є нікчемними - недійсними згідно з вимогами законодавства, а сплачені за такими додатковими угодами грошові кошти підлягають поверненню на користь позивача.

При вирішенні спору господарський суд зазначає наступне.

У частині першій ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

У цій справі сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладання спірних додаткових угод).

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на 19.02.2019 та на 28.02.2019 на дати укладення додаткових угод) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлював імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Таким чином, відповідач повинен довести належними доказами наявність підстав для збільшення ціни товару та для застосування пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п.8.10 постанови).

Суд встановив, що станом на момент підписання договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Необхідність укладення Додаткових угод до Договору обґрунтовано відповідачем збільшенням ціни товару (природного газу).

Відповідно до додаткових угод сторони збільшили початкову ціну за Договором природний газ на 20%.

Як свідчать надані докази, підставою збільшення ціни на природній газ згідно укладених Додаткових угод є листи (довідки) Полтавської торгово-промислової палати, зокрема:

- довідка Полтавської торгово-промислової палати від 26.12.2018 № 24.14-05/621 «Про прогнозовану середньозважену ринкову ціну на газ природний у січні 2019 року» (а.с.71), в якій вказано про комерційні пропозиції ТОВ «Галузеве підприємтсво «Промсервіс» щодо прогнозованих цін на природний газ у січні 2019 року в сумі 11833,20 грн, ТОВ «Трансгазпром» - 11833,20 грн, та згідно прейскуранту на природний газ із ресурсів Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на 01.02.2019 - 11833,20 грн;

- довідка Полтавської торгово-промислової палати № 24.14-05/23-1 від 11.01.2019 «Про середньозважену ринкову ціну на газ природний у січні 2019 року» (а.с.74) в якій вказано про комерційні пропозиції ТОВ «Галузеве підприємтсво «Промсервіс» щодо прогнозованих цін на природний газ у січні 2019 року в сумі 11833,20 грн, ТОВ «Трансгазпром» - 11833,20 грн, та згідно прейскуранту на природний газ із ресурсів Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на 01.02.2019 - 11833,20 грн.

Проаналізувавши вказані довідки Полтавської торгово-промислової палати, суд встановив, що вони не підтверджують коливання ціни природного газу за 1 м.куб. в сторону збільшення, а лише визначають середню ринкову на вказаний товар лише за січень 2019 року.

В довідках Полтавської торгово-промислової палати не зазначено ціни природного газу на попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено вартість на конкретну дату. Крім того, у вказаних довідках не зазначено, чи є вказана ціна середньою по Україні та якою є середня ціна на природній газ на території окремих регіонів України. Таким чином, вказані довідки не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни після укладання Договору.

Вказані довідки Полтавської торгово-промислової палати не містять інформації щодо коливання ціни природного газу на ринку в бік її збільшення після укладення договору.

Відповідач у відзиві зазначає, що затверджена додатковими угодами зміна ціни на паливо була значно нижчою, ніж зазначена у довідках Полтавської торгово-промислової палати.

Проте, відповідач не надав суду жодного доказу щодо розміру ринкової ціни природного газу на дату укладення договору, що нівелює його посилання на значне збільшення такої ціни.

Суд зазначає, що довідка Полтавської торгово-промислової палати від 26.12.2018 № 24.14.-05/621 та довідка Полтавської торгово-промислової палати № 24.14-05/23-1 від 11.01.2019 не підтверджують коливання ціни такого товару на ринку в період від дати укладення договору (05.02.2019) до дати підписання додаткової угоди № 1 (19.02.2019), оскільки видані 26.12.2018 та 11.01.2019, тобто до укладення договору, а натомість зазначає лише прогнозовану середньозважену ціна на газ природний у січні 2019 .

При цьому, суд зазначає, що вказана у довідках Полтавської торгово-промислової палати середньозважену ціна на газ природний у січні 2019 року є незмінною, тобто вказані довідки не підтверджують коливання такої ціни.

Суд погоджується із твердженнями прокурора та Північно-східного офісу Держаудитслужби стосовно того, що у цих довідках не вказано даних щодо ціни природного газу на дату укладення договору між сторонам.

Отже, вищевказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості ціни природний газ на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі.

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін до ціни товару не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Північно-східний офіс Держаудитслужби надав до матеріалів справи Результати моніторингу функціонування ринку природного газу з І квартал 2019 року, проведеного Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с.151-159), яким встановлено зниження ціни природного газу для непобутових споживачів у І кварталі 2019 року порівняно з попереднім кварталом.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі") застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (п. 57 постанови).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".

У ч. 1 ст. 37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на 19.02.2019 та на 28.02.2019 на дати укладення додаткових угод) вказано, що договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що при укладенні Відділом освіти та ТОВ Газова компанія Інвестсервіс Додаткової угоди № 1 від 19.02.2019 та Додаткової угоди № 2 від 28.02.2019, не дотримано вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінено істотні умови Договору, кожного разу при укладенні Додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу в період виконання умов договору. Сторонами договору не підтверджено належними доказами коливання ціни природного газу і під час розгляду цієї справи.

Отже, суд прийшов до висновку, що додаткова угода № 1 від 19.02.2019 та додаткова угода № 2 від 28.02.2019 до Договору № 67-19/ГК від 05.02.2019 є нікчемними згідно із ст. 36, ст. 37 Закону "Про публічні закупівлі".

При цьому суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 та постановах Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 910/17258/17, від 21.05.2020 у справі № 920/551/19 та від 03.12.2020 у справі № 909/703/19 щодо того, що визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установлених законом.

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК, ст. 20 ГК визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК).

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону. Визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. Втім, позовна вимога про стягнення коштів з відповідача, може бути розглянута судом як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину. Для з`ясування наявності підстав для стягнення коштів з відповідача, суд має визначити, чи є оскаржувані додаткові угоди нікчемними (п. 50, 51, 52 постанови).

Оскільки суд встановив, що додаткові угоди № 1 від 23.01.2019, № 2 від 28.01.2019 є нікчемними згідно зі ст. 36, ст. 37 Закону "Про публічні закупівлі", то вони, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для сторін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що нікчемність додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними; обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж" і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст. 1212 цього Кодексу. Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених Відділом освіти за товар, який так і не був поставлений продавцем, хоча й припустилися при цьому помилкового мотивування щодо правових підстав для задоволення відповідної вимоги - застосувавши ст. 1212 ЦК, замість ч. 1 ст. 670 ЦК (п.64, 65 постанови).

У ст. 669 ЦК України вказано, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

На виконання умов договору у лютому 2019 року ТОВ Газова компанія Інвестсервіс передав у власність Відділу освіти 87,639 тис.куб.м. природного газу по акту прийому-передачі природного газу за лютий 2019 року № 0000000150 від 11.03.2019 (а.с. 85). У березні 2019 року ТОВ Газова компанія Інвестсервіс передав у власність Відділу освіти 55,710 тис.куб.м. природного газу по акту прийому-передачі природного газу за березень 2019 року № 0000000246 від 31.03.2019 (а.с. 86).

Тобто, загальний обсяг переданого природного газу становив 143,349 тис.куб.м.

За умовами п. 3.2 договору та додатку № 1 до нього (у первісній редакції) ціна природного газу становить 8710,00 грн за 1 тис.куб.м.

Відповідно до умов договору за постачання цієї кількості товару Відділ освіти мав сплатити 1248569,79 грн (із розрахунку 143,349 тис.куб.м. х 87100,00 грн = 1248569,79 грн).

Натомість, Відділ освіти сплатив на користь ТОВ " Газова компанія Інвестсервіс " 1510768,88 грн.

Отже, Відділ освіти надмірно сплатив відповідачу 262199,09 грн, на цю суму товар не був поставлений, строк дії договору закінчився.

З огляду на викладене вище, відповідач має повернути позивачу 262199,09 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 262199,09 грн суд визнає обґрунтованими та задовольняє.

Прокурор у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати у цій справі.

Суд встановив, що за подачу цього позову Полтавська обласна прокуратура сплатила 3932,99 грн судового збору за платіжним дорученням № 1601 від 05.09.2022 (а.с.36). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 08.09.2022 (а.с.105).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (вул. Половка, буд. 76, м. Полтава, 36034; ідентифікаційний код 38983870) на користь Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (Полтавської районної військової адміністрації) (вул. Історична, буд. 1, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, 38454; ідентифікаційний код 04057505) кошти в сумі 262199 грн 09 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" (вул. Половка, буд.76, м. Полтава, 36034; ідентифікаційний код 38983870) на користь Полтавської обласної прокуратури (вулиця 1100-річчя, буд.7, м. Полтава, Полтавська область, 36000; ідентифікаційний код 02910060) 3932грн 99 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду згідно із ст. 253 - 259 ГПК України.

Дата складення повного судового рішення: 14.12.2022.

Суддя Т. М. Безрук