УХВАЛА
12 грудня 2022 року
м. Київ
справа №463/5351/17
адміністративне провадження № К/990/33884/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №463/5351/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2017 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича), в якому просила:
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок позивачки, якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб в сумі 135 112,01 гривень;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом позивачки в розмірі 135 112,01 гривень згідно договору банківського рахунку від 04.08.2014 № ФО 45-34 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.07.2018 позов задоволено.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2019 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13.07.2018 в цивільній справі №463/5351/17 задоволено, скасовано заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13.07.2018 в цивільній справі №463/5351/17 (провадження №2/463/737/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2019 позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 21.08.2020 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25.11.2019 скасовано, провадження у справі закрито.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.09.2020 справу №463/5351/17 направлено за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Артем-Банк» щодо невключення позивачки до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок позивачки, якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами фізичних осіб в сумі 135 112,01 гривень;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
02.12.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.
Частиною другою статті 299 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021, ухвалено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, оскільки в матеріалах справи наявне повідомленням про вручення копії ухвали скаржнику про відкриття спрощеного позовного провадження.
Також Восьмим апеляційним адміністративним судом встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано лише 08.09.2022 через засоби поштового зв`язку, тобто після спливу одного року з моменту прийняття оскаржуваного судового рішення.
Водночас, приймаючи до уваги те, що скаржником подано апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, про розгляд якої він був повідомлений, суд апеляційної інстанції, дійшовши правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 169, 328, 333, КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі № 463/5351/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: В.М. Кравчук
В.М. Шарапа
