707/2240/22

2-а/707/32/22

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра А.О.

при секретаріЗарубі Н.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Черкаськогорайонного судуЧеркаської областіадміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

27.09.2022 року представник позивача, адвокат Коханій Олексій Володимирович звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.09.2022 року відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. Позивач зазначає, що в постанові не зазначено обставини за яких вчинено адміністративне правопорушення та не зазначено які саме правила благоустрою ним порушено.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернулася до суду з адміністративним позовом.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу надано п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву і усіх письмових та електронних доказів.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву з матеріалами адміністративної справи. У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог вказує, що вважає постанову законною.

В обґрунтування заперечень відповідач вказав, що рішенням Сагунівської сільської ради від 15 вересня 2020 року №33-2/VІІ затверджені правила благоустрою території Сагунівської сільської ради.

Пунктом 1 Розділу VІ Правила благоустрою території Сагунівської сільської ради передбачено, що збирання суб`єктами господарювання, який уповноважений на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року № 1173.

Відповідача посилаючись на статтю 42 Закону України «Про відходи» зазначив, що самовільне вивезення сміття на несанкціоноване сміттєзвалище призводить до забруднення навколишнього природнього середовища, а дії позивача завдають шкоди довкіллю.

Відповідач вказує, що протиправність дій позивача та його вина підтверджується поясненнями самого позивача в яких останній визнає факт самовільного вивезення сміття на несанкціоноване сміттєзвалище.

Представником позивачанадано відповідьна відзивв якійвін заперечивпоти доводіввідповідача увідзиві.У відповідіна відзиввідповідач зазначив:протокол серіїВАВ №516085від 08.08.2022року провчинення адміністративногоправопорушення складенийз порушеннямстроків визначенихчастиною 1,частиною 2статті 254КУпАП,а самене протягом24годи відколи сталовідомо проособу правопорушника;відповідальність завивезення сміттяна несанкціонованесміттєзвалище неохоплюється статтею152КУпАП;вивезення таскидання сміттяна несанкціонованесміттєзвалище єпорушенням частини7статті 33Закону України«Про відходи»якою передбаченозаборону несанкціонованогоскидання ірозміщення відходів,у томучислі побутових, на територіїміст таінших населенихпунктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Позивача вказав, що в діях наявний склад адміністративного правопорушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП, що унеможливлювало розгляд адміністративних матеріалів відповідачем.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Розгляд справи відкладено на 23.11.2022 року.

21.11.2022 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, що листом Сагунівської сільської ради від 25.10.2022 р., вих. № 04-03/736 повідомлено про неможливість надати запитувані у адвокатському запиті від 14.10.2022 р. за вих. №22/22 документи та інформацію у зв`язку із значним їх обсягом та продовженням строку розгляду запиту до двадцяти робочих днів.

Розгляд справи відкладено на 01.12.2022 року.

24.11.2022 року представником позивача до суду надані додаткові письмові пояснення до яких надано копію листа Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 07.11.2022 вих. №04-03/736 в якому вказано, що стихійне несанкціоноване сміттєзвалище утворилось на земельній ділянці в межах Сагунівської сільської територіальної громади. Надати координати поворотних точок земельної ділянки стихійного сміттєзвалище в умовах воєнного стану в Україні не є можливим.

Представник позивача в своїх додаткових поясненнях зазначив, що лист Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 07.11.2022 вих. №04-03/736 підтверджує, що позивача не порушував правил благоустрою, а в його діях наявні ознаки порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення. Позивача вказав, що розгляд справи про адміністративні правопорушення відповідальність за яку передбачена ст. 82 КУпАП віднесена до компетенції органи державної санітарно-епідеміологічної служби.

Суд, дослідивши підстави позову та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №516085 від 08.08.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , 09.07.2022 року близько 19:00 год., в селі Сагунівка, сул. Медова, власним трактором Т-40 з причепом здійснив вивезення сміття на несанкціоноване сміттєзвалище чим порушив норми та стандарти благоустрою населеного пункту

1209.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сагунівської сільської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до частини першоїстатті 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС Україникожна сторонаповинна довеститі обставини,на якихґрунтуються їївимоги тазаперечення,крім випадків,коли маютьсяпідстави длязвільнення віддоказування.В адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язокщодо доказуванняправомірності свогорішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно доч.ч.1,2ст.159КАС Україниучасники справивикладають письмовосвої вимоги,заперечення,аргументи,пояснення таміркування щодопредмета спорувиключно узаявах посуті справи,визначених цимКодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно доп.4,ч.2,ст.162КАС Українивідзив повиненмістити: обставини, які визнаються відповідачем.

У відповідностідо ч.ч.1,3,ст.90КАС Українисуд оцінюєдокази,які єу справі,за своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна їхбезпосередньому,всебічному,повному таоб`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів

Законом України "Про благоустрій населених пунктів" визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

У відповідностідо п.2ч.2ст.17Законом України"Проблагоустрій населенихпунктів"громадяни усфері благоустроюнаселених пунктівзобов`язані: дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

У відповідності до ч.1 ст. 1 Законом України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою;

Відповідач не надав до суду Правила благоустрою території Сагунівської сільської ради, що затвердженні Рішенням Сагунівської сільської ради від 15 вересня 2020 року №33-2/VІІ, що позбавляє суду можливості оцінити їх на предмет порушення позивачам. В той же час надані матеріал, зміст відзиву та протоколу про адміністративне правопорушення №516085 від 08.08.2022, свідчать, що відповідач вбачає порушення з боку позивача у самовільному вивезення сміття та побутових твердих відходів на несанкціоноване сміттєзвалищ

Оцінивши доказив їхвзаємозв`язку тасукупності судприйшов висновку,що міжсторонами виниклисуспільні відносиниз охоронинавколишнього природногосередовища,а самедіяльності,пов`язаноїіз збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини на території України, що охоплено Законом України "Про відходи".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відходи», відходице будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно положеньцієї жстатті вказаногоЗакону,перевезення відходів-транспортування відходіввід місцьїх утворенняабо зберіганнядо місцьчи об`єктівоброблення,утилізації чивидалення; збирання відходів-діяльність,пов`язаназ вилученням,накопиченням ірозміщенням відходіву спеціальновідведених місцяхчи об`єктах,включаючи сортуваннявідходів зметою подальшоїутилізації чивидалення; послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про відходи» унормовано вимоги щодо зберігання та видалення відходів, зокрема забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.

Вимоги щодо поводження з побутовими відходами визначені ст. 35-1 Законом України"Провідходи".Поводження зпобутовими відходамиздійснюється відповіднодо державнихнорм іправил. Перевезення побутовихвідходів здійснюєтьсяспеціально обладнанимитранспортними засобами. Органмісцевого самоврядуванняна конкурснихзасадах визначаєвиконавця послугз перевезенняпобутових відходівз певноїтериторії населеногопункту. Захоронення побутових відходів дозволяється тільки на спеціально обладнаних для цього полігонах/звалищах.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про відходи» контроль у сфері поводження з відходами здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, громадські інспектори з благоустрою населених пунктів

Відповідно доп.п.а),б),і)статті 42Закону України«Про відходи»особи,винні впорушенні законодавствапро відходи,несуть дисциплінарну,адміністративну,цивільну чикримінальну відповідальністьза: порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; самовільне розміщеннячи видаленнявідходів; здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації.

Відповідальність за порушення норм Закону України «Про відходи» передбачена ст. 82 КУпАП.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 р. № 275 визначено, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

П.1 розділу І Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції затверджено Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року № 230, Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Пунктом 9 розділу ІІ Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції затверджено Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року № 230 до функцій інспекції віднесено складення протоколу про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення у випадках, передбачених законом.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264 Затверджено Інструкцію з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення

Відповідно до п. 3.1. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної Інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративне справи про адміністративні правопорушення розглядаються посадовими особами Мінприроди згідно зі статтею 242-1 КУпАП та за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП).

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбаченістаттями 47 - 50,частиною першоюстатті 52 ,статтями 53,53-1,54,59 - 77-1,статтею 78(крім порушень санітарних норм),статтями78-1,79,79-2,статтями 80-83(крім порушень санітарних норм),частинами першоюітретьою статті 85,статтями 86-1,87,статтею 89(щодо диких тварин),статтею 90-1(крім порушень санітарних норм),статтями 91-1- 91-4,статтею 95(крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки),статтею 153,статтею 167(щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) істаттею 188-5цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Статтею 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови, суду не надано.

Враховуючи зазначене, не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем правил благоустрою території Сагунівської сільської рад та знайшло своє підтвердження, що відповідач не був уповноважений на розгляд адміністративних матеріалів та прийняття оскаржуваної постанови розглядати тому позовні вимоги щодо визнання постанови протиправною та її скасуванню підлягає до задоволення.

Щодо інших доводів позивача.

Ухвалюючи судове рішення, суд керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у суму 496,20 грн.

Відповідно до приписів частини першоїстатті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сагунівської сільської ради на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 12 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі у сумі 7 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,5-9,72-77,90,242-246,250,251,262,286 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сагунівської сільської ради від 12.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Сагунівської сільської ради (адреса вул. Лесі Українки, 77/4, с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, 19644 код 04408815) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев?яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Сагунівської сільської ради (адреса вул. Лесі Українки, 77/4, с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, 19644 код 04408815) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (вісім тисяч гривень00копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. А. Смоляр