Справа № 279/4171/22

Провадження № 2/279/1277/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів: Дем`янця В.В., Пашинського Ю.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/4171/22 за позовом ОСОБА_2 ,в інтересахта назахист неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доПриватного акціонерноготовариства "Коростенськийзавод МДФ",Товариства зобмеженою відповідальністю"Українськахолдингова лісопильнакомпанія"про припиненняекологічно небезпечноїдіяльності підприємствна територіїм.Коростеня тастягнення моральноїшкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах та на захист неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в обґрунтування якого зазначив, що він разом із своїми малолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають за адресою АДРЕСА_1 . Разом з ними за вказаною адресою проживає його матір, ОСОБА_7 . Вкрай близько біля його житлової забудови побудовані та здійснюються свою діяльність Приватне акціонерне товариство «Коростенський завод МДФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія».

Протягом всього часу, від дня відкриття підприємств: Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», зазначеними суб`єктами господарювання грубо порушується її право та її сім`ї на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання, створюється ризик та загроза життю та здоров`я, ризик виникнення найнебезпечніших хвороб, які в подальшому можуть призвести до смерті.

В 2016 році його мати ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про припинення діяльності зазначених суб`єктів господарювання на санітарно-захисній зоні підприємств та стягнення моральної шкоди.

Рішенням апеляційної інстанції, а саме: Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.05.2020 року по справі №283/518/17-ц, рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 12.03.2020 року залишеним без змін, визнано беззаперечне порушення екологічного права ОСОБА_7 на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання та нанесення моральної шкоди, завданої порушенням цього права. Постановлено: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія" на користь ОСОБА_7 по 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Постановою Верховного Суду по даній справі рішенням першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Він разом з дітьми проживають в одному будинку з ОСОБА_7 . Таким чином, його діти також зазнають значного негативного впливу від діяльності відповідачів, такого, як його мати ОСОБА_7 , тому вимушений звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

Протягом всього періоду своєї роботи як ПрАТ «Коростенський завод МДФ», так і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» допускали постійні порушення екологічних норм, які були виявлені в процесі планових та позапланових перевірок, в переважній більшості, що проявлялось в понад нормованих викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зазначене підтверджується листами відповідями органів держекоінспекцій.

В листах Держекоінспекції у Житомирській області зазначається «Питання дотримання вимог природоохоронного законодавства під час будівництва та експлуатації підприємства неодноразово у 2012, 2013, 2014, 2014, 2015 роках перевірялись в ході планових та позапланових перевірок. Під час проведення перевірок виявлялись ряд грубих порушень, як наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, несанкціонований скид забруднюючих речовин за територію підприємства без попередньої очистки, відхилення від норм встановлених висновком державної екологічної експертизи, невідповідність роботи очисних споруд до робочого проекту, перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, які скидалися на очисні споруди водоканалу. Виявлені порушення фіксувалися актами перевірок, надавались приписи з метою їх усунення; у 2012 році Державною екологічною інспекцією у Житомирській області винесено рішення про тимчасову заборону діяльності ПрАТ «Коростенський завод МДФ» до повного усунення порушень.

На повторну заяву-запит щодо надання інформації про виявлені порушення природоохоронного законодавства під час перевірки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» у 2016 році Державною екологічною інспекцією у Житомирській області надано відповідь загального характеру. Вказано, що в період з 26.10.2016 року по 04.11.2016 року під час планової перевірки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря. За результатами здійснення перевірки товариству винесено припис, у якому викладено зміст виявлених порушень та терміни їх усування.

З метою уточнення, які саме порушення були виявлені під час планової перевірки заявники знову письмово звернулися до Державної екологічної інспекції у Житомирській області. Листом від 06.03.2017 року Державною екологічною інспекцією у Житомирській області на це звернення було надано відповідь, що під час планової перевірки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» в період з 26.10.2016 року по 04.11.2016 року виявлені наступні порушення: не надано під час перевірки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, яким визначено видовий та кількісний склад викидів забруднюючих речовин, а також позитивний висновок державної експертизи по робочому проекту будівництва відділення підготовки та зберігання смоли, джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (стартова труба відводу димових газів енергоблоку) не обладнано майданчиком для відбору проб викидів та відсутній вхідний отвір для відбору проб.

Можна стверджувати про постійний характер порушень екологічного законодавств зі сторони Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» та значний негативний вплив на довкілля, і як наслідок на життя і здоров`я дітей.

Крім цього, судові експерти у своєму висновку на питання №1 чітко надають відповідь на запитання поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи: діяльність ПрАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська лісопильна холдингова компанія» (як разом, так і окремо) призвела до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами.

Масові порушення вимог природоохоронного законодавства, грубі порушення у сфері атмосферного повітря, постійні понад нормовані викиди забруднюючих речовин від діяльності, як ПрАТ «Коростенський завод МДФ», так і ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» (як разом, так і окремо), що не дають повноцінно жити та дихати без перебільшення, всьому м.Коростеню Житомирської області, зафіксовані у незалежному висновку Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, листах Державної екологічної інспекції у Житомирській області за наслідками проведених позапланових перевірок на місці здійснення діяльності та їх зміст детально розписаний у рішеннях суду першої та апеляційної інстанції по своїй сутті є протиправними діяннями, оскільки за свою правовою природою є правопорушеннями.

ПрАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки здійснює діяльності, пов`язану із хімічними речовинами (формальдегідні концентрати) та в силу вимог ч.5 ст. 1187 ЦК України «Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особа, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Всі штрафні санкції, збитки, які були виставлені Державною екологічною інспекцією у Житомирській області за наслідками виконання підприємствами приписів про тимчасове припинення діяльності, фактами встановлених порушень в актах позапланових перевірок, протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності сплачені ПрАТ «Коростенський завод МДФ», чим фактично визнано вину в інкримінованих їм правопорушенням законодавства в сфері охорони атмосферного повітря.

Проаналізувавши листи-відповіді Державної екологічної інспекції у Житомирській області із зазначенням переліку та видів порушень, встановлених під час проведення планових та позапланових перевірок ПрАТ «Коростенський завод МДФ», можна дійти висновку, що вони мають триваючий, постійний характер, є грубими та повторювальними, такими, що завдають значної шкоди атмосферному повітрю, стану екології та навколишньому природному середовищу.

Також звертає увагу на ту обставину, що розташування цих підприємств в м.Коростені, яке віднесено до зони добровільного гарантованого відселення, не відповідає положенням ст.ст.16, 17 Закону УкраїниПро правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення.

Висновком експертів за результатами проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12.07.2019 року №5292/18-48/1259/18-23/15-7/19-23, проведеної на виконання ухвали Малинського районного суду надано аналіз забруднення хімічними речовинами атмосферного повітря в житловй забудові внаслідок діяльності підприємств.

За результатами досліджень інтенсивності викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ " Українська холдингова лісопильна компанія", враховуючи свідчення фахівців, які проводили відбір проб та вимірювання, встановлено, що стаціонарні джерела викидів, на яких відбирались проби та проводились вимірювання, не працювали в максимальному режимі (працювали з потужністю 0,25 - 4 % від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ПрАТ " Коростенський завод МДФ" та 12-18% від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ТОВ" Українська холдингова компанія") в житловій забудові спостерігались перевищення гранічнодопустимої концентрації забруднюючих речовин.

Відповідно до протоколів досліджень в житловій забудові ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , там де проживають діти, встановлено концентрацію пилу 1,8 мг/м3 при максимально разовій гранічнодопустимій 0,5 мг/м3, що є перевищенням кнцетрації пилу в 3,6 рази, концентрації фенолу - 0,006 мг/м3, при максимально разовій гранічнодопустимій концентрації 0,01 мг/м3, формальдегіду - 0,02 мг/м3 при максимально разовій гранічнодопустимій концентрації 0,035 мг/м3, концентрація вуглецю оскиду становить 4,3 мг/м3 при максимально разовіій гранічнодопучтимій концентрації 0,2 мг/м3, ангідриду сірчастого - 0,09 мг/м3 при гранічнодопучтимій концентрації 0,5 мг/м3.

Крім того, серед речовин, які викидаються в атмосферне поітря стаціонарними джерелами підприємств є ті, для яких при сумісній присутності в атмосферному повітрі встановлено ефект сумації біологічної дії, тобто одностпрямований (викликає одні й ті ж захворювання) несприятливий вплив на організм людини декількох різних забруднюючих речовин: група 43: сірчастий ангідрид та ділоксини азоту, група 46: сірчастий ангідрид та фенол, група 47: сірчастий ангідрид, вуглецю оксид, діоксин азоту та фенол. Спостерігаєтья суттєве перевищення за групою речовин 47-перевищує гранічно допустимий в 2,19 рази.

Всі ці викиди здійснюються пр роботі заводу в три зміни по вісім годин з ефективним часом виробництва 22 год/добу.

По звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин тільки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» здійснює викидів суспендованих твердих частинок 334,08 тон/рік, оксидів азоту (у перерахунку на діоксин азоту) 359,5 тон/рік, оксидів вуглецю 350,602 тон/рік, кислоти оцтової 1,424226 тон/рік, формальдегіду 17,9 тон/рік, метану 9,0 тон/рік, вуглецю діоксину 142695,242 тон/рік.

Крім того, експертами було встановлено, що шумове навантаження при повному циклі роботи обох підприємств разом і окремо не відповідає нормам. За результатами радіаційних вимірювань біля будинку по АДРЕСА_1 виявлено перевищення середньорічний обласний показник більше іж в 3 рази.

Розуміння того, що поряд такі вкрай небезпечні підприємства працюють із ризиком несення смертельних хвороб викликає сильні душевні та моральні страждання і хвилювання, постійну тривогу у позивачки, у зв`язку з можливим негативним впливом на здоров`я позивачки та її сім`ї, що завдає значної моральної шкоди.

Разом з такими сусідами заводами здорові та безпечні умови проживання неможливі, тому що вплив цих небезпечних хімічних речовин, які викидаються в атмосферу, позначається на здоров`ї, внаслідок роботи промислових потужностей відповідачів неможливо повноцінно проживати в своїй житловій забудові. Адже кожна хімічно небезпечна речовина так чи інакше залишає негативний вплив на здоров`ї людини, послаблює імунітет та є збудником тяжких захворювань. Нічого не можливо виростити на присадибних ділянках, оскільки вирощена продукція буде забрудненою хімічно небезпечними речовинами і непридатною для споживання. Відпочинку від роботи цих підприємств немає, адже цілодобовий цикл роботи. Кожного разу поприбивавши на подвір`ї знову промисловий пил. Вказаний пил шарами осідає на вулиці, лавці, столі, особливо це видно на попраній білизні, яка через декілька годин роботи стає темною. Неможливо повноцінно відпочити, спати ніччю, коли підприємства постійно грохотять, не можливо повноцінно дихати, коли постійно пил і хімічно ядучий запах в повітрі, що подразнює і ніс, і горло, викликає задухи.

На неодноразові звернення до відповідачів щодо усунення порушень жодних реагувань: ні фільтрів не поставлено, які принаймні хоч від пилу захищали б, ні звуко зменшувальних шум від роботи промислових потужностей заходів не проведено. Зазначене унеможливлює належні умови проживання, безпечне для життя та здоров`я довкілля поблизу вказаних суб`єктів господарювання.

Просить зобов`язати відповідачів припинити свою діяльність, заборонити діяльність відповідачів, стягнути з кожного з відповідачів на його користь, яка законного представника дітей по 500000 грн. на кожну дитину в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення відповідачами прав його дітей на безпечне довкілля.

13.09.2022 року у справі було відкрито провадження у справі за правилами загального позолвного провадження.

Відповідачами надано відзиви на позовну заяву в якому просять в задоволенні позову відмовити, оскільки позивчаем не надано доказів факту наявності вини при здійсненні господарської діяльності підприємства та наявності нанесеної позивчу моральної шкоди. Крім того, позивачем не надано доказів на пітдтвердженян того, що його неповнолітні діти проживають разом із ним по АДРЕСА_1 .

Позивачем подано відповідь на відзив в якому просить позовні вимоги задовльнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "Коростенаький завод МДФ" Пашинський А.П. в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача ТОВ "Українська холдингова компанія" Дем`янець В.В. в задоволенні позову просив відмовити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що позивач у справі разом із своїми малолітіми дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 . Поряд з будинком розташований ПАТ "Коростенаький завод МДФ", який постійно шумить та здійснює викид небезпечних речови в повітря.

Свідокки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків та дослідивши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач порушив спір про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне життя і здоров`я довкілля, безпечні і здорові умови проживання.

Позивач разом із своїми дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується даними паспорта позивача, даними з будинкової книги, інформаційної довідки відділу реєстації місця проживання від 20.09.2022 року та актом від сусідів від 03.10.2022 року.

Поряд з будинком який розташований по АДРЕСА_1 здійснюють свою діяльність Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" в процесі якої в атмосферне повітря потрапляють викиди забруднюючих речовин.

Так, діяльність ПрАТ "Коростенський завод МДФ", за основним видом КВЕД 16.21 - виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону.

Діяльність ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія", за видом КВЕД 16.10 - лісопильне та стругальне виробництво, а також за видом КВЕД 16.23 - виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів.

З листа Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 6 липня 2016 року слідує, що питання дотримання вимог природоохоронного законодавства під час будівництва та експлуатації ПрАТ "Коростенський завод МДФ" у 2012, 2013, 2014, 2015 роках перевірялися в ході планових та позапланових перевірок.

Під час проведення перевірок виявлялися ряд грубих порушень, таких як наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, несанкціонований скид забруднюючих речовин за територію підприємства без попередньої очистки, відхилення від норм, встановлених висновком державної екологічної експертизи, невідповідність роботи очисних споруд до робочого проекту, перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, які скидалися на очисні споруди водоканалу.

Виявлені порушення фіксувалися актами перевірок, надавалися приписи з метою їх усунення, у 2012 році Державною екологічною інспекцією у Житомирській області винесено рішення про тимчасову заборону діяльності ПрАТ «Коростенський завод МДФ» до повного усунення порушень, а також обраховано збитки за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 196000 гривень, які у подальшому були повністю відшкодовані.

Останньою перевіркою інспекції у 2015 році встановлено, що ПрАТ "Коростенський завод МДФ" усі необхідні документи екологічного характеру отримано, грубі порушення вимог природоохоронного законодавства усунуто.

До позовної заяви додано лист Державної екологічної інспекції за №645/05-16 наданий на звернення ОСОБА_7 щодо питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, зі змісту якою слідує, що в період з 26 жовтня 2016 року по 14 листопада 2016 року планової перевірки ПрАТ "Коростенський завод МДФ" виявлені наступні порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, а саме: не надано під час перевірки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, яким визначено видовий та кількісний склад викидів забруднюючих речовин, а також позитивний висновок державної експертизи по робочому проекту будівництва відділення підготовки та зберігання смоли, джерело викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (стартова труба відводу димових газів енергоблоку) не обладнано майданчиком для відбору проб викидів та відсутній вхідний отвір для відбору проб. Лист Державної екологічної інспекції від 6 липня 2017 року також свідчить про те, що протягом періоду з 22 по 29 червня 2017 року проводилась позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія". За результатами даної перевірки виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, а саме: не пронумеровані джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; не надані документи у галузі охорони атмосферного повітря: паспорти газоочисних установок на джерелах викидів, інструкцію з експлуатації ГОУ, наказ про призначення осіб, відповідальних за технічний стан ГОУ, журнали проведення поточних та планових ремонтів та обліку робочого часу ГОУ, довідки щодо постановки на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря.

Позивач в обґрунтування вимог подав постанову Житомирського апеляційного суду від 27.05.2020 року по справі №283/518/17-ц, якою залишено без змін рішення Малинського районного суду від 12.03.2020 року, яким частково задоволено аналогічні позовні вимоги, стягнуто з ПрАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_7 моральна шкода в розмірі 50000,00 грн. з кожного.

Зі змісту даного судового рішення слідує, що було оцінено висновок комісійно інженерно-екологічної експертизи №5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23 від 12 липня 2019 року та зазначено, що дослідження повітря здійснювалося й на території домогосподарства позивача - АДРЕСА_1 ( протокол 04-03 від 15 квітня 2019 року).

Копія вказаного висновку експертизи, яка проводилась експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в межах цивільної справи №283/518/17-ц долучено до позову.

Статтею 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З висновку експертизи слідує, що діяльність ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська лісопильна компанія" (як разом так і окремо) призвела до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами.

Експертами також зазначено, що відповідно до результатів дослідження повітря населених місць (протоколи вимірювання від 15 та від 25 квітня 2019 року) виявлено перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, характерних для ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" за межами санітарно-захисної зони.

За результатами досліджень інтенсивності викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія", враховуючи свідчення фахівців, які проводили відбір проб та вимірювання, встановлено, що стаціонарні джерела викидів, на яких відбирались проби та проводились вимірювання, не працювали в максимальному режимі (працювали з потужністю 0,25 - 4 % від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та 13 % від показників потужності, визначених у матеріалах інвентаризації та дозволі на викиди ТОВ "Українська холдингова компанія"). Разом з тим, навіть при такому режимі роботи стаціонарних джерел викидів у житловій забудові спостерігались перевищення граничнодопустимої концентрації суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом (пилу) та груп сумацій.

Відповідно до протоколу №04-03 дослідження повітря населених місць від 15 квітня 2019 року у точці №2 (житлова забудова, АДРЕСА_2 ) концентрація пилу становить 1,0 мг/м.куб при максимальній разовій граничнодопустимій концентрації 0,5 мг/м.куб, що є перевищенням в 2,0 рази.

На підставі викладеного, експерти дійшли висновку, що при звичайних режимах роботи джерел викидів ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" фактичні концентрації досліджуваних забруднюючих речовин в житловій забудові значно вищі за виявлені та, ймовірно, перевищують ГДК м.р.

Отже,незважаючи нате,що висновокекспертизи бувнаданий уіншій цивільнійсправі,однак враховуючи,що приїї проведенніекспертами здійснювалосьдослідження повітряна територіїдомогосподарства,у якомупроживає позивач зісвоїми дітьми по АДРЕСА_1 ,він єналежним письмовимдоказом уданій справі,в розумінніст.77,76,80ЦПК України,на обґрунтуванняпозовних вимогщодо наявностіфакту порушеннявимог природоохоронногозаконодавства йвідшкодування моральноїшкоди.

З урахуванням наведеного суд вважає доведений факт порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря і причинно-наслідковий зв`язок між виробничою діяльністю ПрАТ "Коростенський завод МДФ" та ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія", з однієї сторони, та забрудненням атмосферного повітря й стану довкілля на території садиби позивача, з іншої сторони.

Та обставина, що на час проведення перевірок господарської діяльності відповідачів у листопаді 2020 року Державною екологічною інспекцією Поліського округу не виявлено порушень природоохоронного законодавства, не спростовує факти порушення даними підприємствами цього законодавства, які мали місце протягом 2012-2017 років, а також у 2019 році.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи законним представником своїх малолітніх дітей, вправі ставити питання про відшкодування моральної шкоди.

Статтею 50 Конституції Українивстановлено, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Міжнародним договором, який закріпив зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах, є Орхуська конвенція, ратифікованаЗаконом України від 6 липня 1999 року №832-ХІV.

Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.

Відповідно до положень Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості при прийнятті рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні. Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

Відповідно до пунктіва,зстатті 9 Закону УкраїниПро охорону навколишнього природного середовищакожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище; подання до суду позовів до державних органів, підприємств, установ, організацій і громадян про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров`ю та майну внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище.

За змістом наведеної норми можна дійти висновку про те, що природоохоронне законодавство встановлює дві різні підстави відповідальності, за наявності яких виникає обов`язок відшкодувати шкоду, а саме: у зв`язку з встановленням факту негативного впливу на навколишнє природне середовище, що є підставою для відшкодування шкоди особі, завданою порушенням права на безпечне довкілля, а також встановленням фактів завдання шкоди здоров`ю чи майну громадян внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Статтею 68 Закону УкраїниПро охорону навколишнього природного середовищапередбачено відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Так, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно достатті 9 ЦК Україниположення цьогоКодексузастосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Частиною 1 статті 293 ЦК Українипередбачено, що фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення.

Відповідно дост.23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення та на користь ОСОБА_2 , яка законного представника малолітніх дітей необхідно стягнути по 50000 грн. на кожну дитину в рахунок відшкодування такої шкоди, з кожного з відповідачів.

При визначенні розміру відшкодування, суд враховує характер порушених прав малолітньої доньки та сина позивача, які протягом тривалого часу були позбавлені права на проживання у безпечному довкіллі.

Що стосується позовних вимог про припинення діяльності відповідачів, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 13 Закону УкраїниПро оцінку впливу на довкілляякщо під час провадження господарської діяльності , щодо якої здійснювалася оцінка впливу на довкілля, виявлено значний негативний вплив цієї діяльності на життя і здоров`я населення чи довкілля та якщо такий вплив не був оцінений під час здійснення оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінює результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, рішення про провадження такої планової діяльності за рішенням суду підлягає скасуванню, а діяльністьприпиненню.

Отже, сам лише факт негативного впливу виробничої діяльності відповідачів на довкілля протягом вказаного періоду, за наявності всіх належних чинних дозвільних документів, не може бути підставою для припинення чи заборони здійснення такої діяльності. Будь-яке істотне втручання держави у право чи діяльність повинно відповідати легітимній меті та бути співмірним із застосованими заходами, тому застосування найсуворішої санкції до відповідачів у вигляді заборони здійснювати господарську діяльність (чи припинення діяльності) можливе у разі, коли заходи адміністративного впливу компетентного органу ігноруються і взагалі не виконуються суб`єктом господарювання.

Заслуговує на увагу й та обставина, що на час вирішення даного спору судом не встановлено понаднормативного негативного впливу відповідачів на довкілля, раніше виявлені екологічною інспекцією порушення вимог природоохоронного законодавства усувались. Окрім того, законність та обґрунтованість видачі відповідачам дозвільних документів на здійснення такого негативного впливу на навколишнє природне середовище, позивачкою не оскаржено, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підялгають.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.9, 16, 23, 257,267, 293 ЦК України, Конституцією України, Законами "Про охорону атмосферного повітря" та "Про охорону навколишнього природного середовища", -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ,в інтересахта назахист неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доПриватного акціонерноготовариства "Коростенськийзавод МДФ",Товариства зобмеженою відповідальністю"Українськахолдингова лісопильнакомпанія"про припиненняекологічно небезпечноїдіяльності підприємствна територіїм.Коростеня тастягнення моральноїшкоди задовольнитичастково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на користь законного представника дітей ОСОБА_2 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь законного представника дітей ОСОБА_2 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на користь держави 620,25 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь держави 620,25 грн. судового збору.

Рішенняможе бутиоскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.