-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 4-45/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
17 червня 2010 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Шумської О.В. при секретарі Ульшиній І.А. з участю прокурора Харченко К.Ю. адвоката ОСОБА_1 заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Софіївського району Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Харченко К.Ю. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України від 25 лютого 2010 року В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову в.о. прокурора Софіївського району Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Харченко К.Ю. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України від 25 лютого 2010 року Скарга, на задоволенні якої наполягав адвокат та заявник в судовому засіданні, обґрунтована тим, що у в.о. прокурора на момент порушення кримінальної справи не було належних підстав для висновку, що посадовими особами Софіївського територіального центру по соціальному обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян порушено законодавство про працю. Підставами порушення кримінальної справи стало те, що службові особи в порушення ст. 2 Закону України «Про оплату праці» п. 3 Постанови КМУ «Про деякі питання оплати праці окремих працівників установ соціального захисту населення» в період з 01.01.07 р по 01.03.09 р не нараховували та не оплачували 26 соціальним працівникам підвищення до заробітної плати за роботу у важких та шкідливих умовах праці у розмірі 15 % від посадових окладів в результаті чого вказаними працівниками недоотримано заробітну плату у загальній сумі 66021 грн. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що справу було порушено законно, за наявності всіх необхідних для цього приводів та підстав.
Адвокат ОСОБА_1 та скаржник ОСОБА_2 вважають скаргу обґрунтованою просять її задовольнити. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 головний бухгалтер територіального центру пояснила, що нарахування проводилося на основну заробітну плату без необхідних надбавок в звязку з тим, що не було достатнього фінансування. Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню зі слідуючих підстав: 25 лютого 2010 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності центру в.о. прокурора Софіївського району Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Харченко К.Ю. порушена кримінальна справа щодо посадових осіб Софіївського територіального центру по соціальному обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
Як вбачається із постанови, службові особи Софіївського територіального центру по соціальному обслуговуванню пенсіонерів в порушення ст..2 ЗУ «Про оплату праці», п.3 постанови КМУ №1093 від 25.08.2004 ««Про деякі питання оплати праці окремих працівників установ соціального захисту населення» в період з 01.01.07 р по 01.03.09 р не нараховували та не оплачували 26 соціальним працівникам підвищення до заробітної плати за роботу у важких та шкідливих умовах праці у розмірі 15 % від посадових окладів в результаті чого вказаним працівниками не до отримано заробітну плату у загальній сумі 66021 грн., що є грубим порушенням законодавства про працю Оскільки заявник є директором Софіївського територіального центру по соціальному обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян вона правомірно звернулася зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, яка стосується її прав та інтересів. Згідно п.2 ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Як вбачається з акту ревізії (а.с.11 матеріалів дослідчої перевірки) дане порушення допущено директором Софіївського територіального центру ОСОБА_2, згідно пояснення надбавка не нараховувалася в звязку з недостатнім фінансуванням. Тобто при порушенні кримінальної справи було відома особа, яка скоїла злочин.
В порушення ст..98-2 КПК України лише 4 червня 2010 року ОСОБА_2 вручена копія постанови про порушення кримінальної справи. Також згідно ст..94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коди є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. У акті ревізії вказано що ОСОБА_2 допущено порушення, за яке вона була притягнута до адміністративної відповідальності (а.с.36-37). Відповідно до ст.. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. В постанові про порушення кримінальної справи від 25.02.2010 року не вказано ані приводів ані підстав для порушення кримінальної справи, що є порушенням вимог ст.. 98 КПК України. Таким чином суд, перевіривши приводи та підстави для порушення кримінальної справи не встановив достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Крім того, суд вважає, що при порушенні кримінальної справи було порушені вимоги ст. ст. 97, 98 КПК України, що тягне за собою задоволення скарги та скасування постанови про порушення кримінальної справи. Що стосується прохання адвоката скаржника відмовити в порушенні кримінальної справи відносно неї, то суд вважає за необхідне в цій частині скарги відмовити, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 слова «і виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи», що містяться в п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України визнано неконституційними і ця норма, згідно п. 2 резолютивної частини вказаного Рішення втратила свою чинність з 30.06.2009 р., а отже суд не має права вирішувати питання про відмову в порушенні кримінальної справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009, - ПОСТАНОВИВ: Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову в.о. прокурора Софіївського району Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Харченко К.Ю. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України від 25 лютого 2010 року задовольнити частково. Постанову в.о. прокурора Софіївського району Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Харченко К.Ю. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України від 25 лютого 2010 року скасувати. В іншій частині залишити без задоволення. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі семи діб з моменту оголошення.
Суддя
скопійовано
-
скопійовано
-
