ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 922/1964/21
Провадження № 12-14гс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючої судді Рогач Л. І.,
судді-доповідача Ткача І. В.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Штелик С. П.,
за участю секретаря судового засідання Співака С. В.,
представників учасників:
позивачки - не з`явився,
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - не з`явився,
відповідача 3 - не з`явився,
відповідача 4 - не з`явився,
третьої особи 1 - не з`явився,
третьої особи 2 - не з`явився,
розглянула у судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1
на постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (головуючий суддя Гетьман Р. А., судді Гребенюк Н. В., Склярук О. І.),
додаткові постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 (головуючий суддя Гетьман Р. А., судді Гребенюк Н. В., Склярук О. І.)
та додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 (суддя Хотенець П. В.)
за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_6 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома"
про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Розгляд позовних вимог по суті спору судами першої та апеляційної інстанцій
1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів про:
1) визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (далі - ТОВ "Аксіома"), за яким ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняв частину частки у статутному капіталі цього товариства в розмірі 3,33 %, що в грошовому еквіваленті становить 183 150 грн;
2) визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ "Аксіома", за яким ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_4 прийняв частину частки у статутному капіталі товариства у розмірі 0,97 %, що в грошовому еквіваленті становить 53 350 грн;
3) визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ "Аксіома", за яким ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_5 прийняв частину частки у статутному капіталі товариства у розмірі 0,7 %, що в грошовому еквіваленті становить 38 500 грн;
4) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) № 14801070025000607;
5) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР № 14801070025000607;
6) скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР № 14801070025000607.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
3. Під час розгляду справи по суті ТОВ "Аксіома", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду першої та до суду апеляційної інстанцій із заявами про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заява № 1
4. 17.09.2021 ТОВ "Аксіома" звернулося до суду першої інстанції із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн (далі - Заява № 1).
5. 19.05.2020 між Адвокатським бюро "Артура Суреняна "Центр правової допомоги" (далі - Бюро) та ТОВ "Аксіома" укладено договір про надання правової допомоги № Ю-1905 (далі - Договір № Ю-1905).
6.Згідно з пунктом 1.1 Договору № Ю-1905 Бюро зобов`язується за завданням ТОВ "Аксіома" надати йому юридичні послуги, передбачені цим Договором, а ТОВ "Аксіома" зобов`язується прийняти ці послуги, оплатити їх, а також виконати інші дії, передбачені цим Договором.
7.Пункт 1.3.Договору № Ю-1905 визначає, що конкретний перелік юридичних послуг та їх вартість визначаються в додаткових угодах до цього Договору на визначених у них умовах.
8.Так, пунктами 1.1, 1.2 додаткової угоди № 11 від 02.07.2021, що є невід`ємною частиною Договору № Ю-1905, сторони погодили, що надання Бюро професійної правничої допомоги стосовно захисту та представництва ТОВ "Аксіома" включає захист та представництво ТОВ "Аксіома" в судових засіданнях у справі № 922/1964/21, підготовку та подачу процесуальних документів у цій справі в інтересах ТОВ "Аксіома".
9.Пунктом 2 додаткової угоди № 11 від 02.07.2021 до Договору № Ю-1905 встановлено, що розмір винагороди Бюро за юридичні послуги, вказані в пунктах 1.1, 1.2 цієї додаткової угоди, є фіксованим та становить 60 000,00 грн (шістдесят тисяч гривень 00 копійок), ПДВ не передбачено.
10.Пунктом 3 цієї додаткової угоди визначено, що винагорода сплачується клієнтом не пізніше 05.07.2021.
11. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Аксіома" як доказ, серед іншого, надало акт № ОУ-0000010 приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2021 (далі - Акт № ОУ-0000010) до Договору № Ю-1905.
12.Відповідно до Акта № ОУ-0000010 Бюро були проведені такі роботи:
- захист та представництво інтересів клієнта в судових засіданнях у справі № 922/1964/21;
- підготовка та подача процесуальних документів у справі № 922/1964/21.
Загальна вартість робіт (послуг) становить 60 000,00 грн (шістдесят тисяч гривень 00 копійок). Сторони претензій одна до одної не мають.
13.ТОВ "Аксіома" надало платіжне доручення № 9331 від 05.07.2021 на суму 60 000,00 грн про здійснення оплати послуг з правової допомоги за Договором № Ю-1905 по рахунку № СФ-0000007 від 02.07.2021.
14.Матеріалами справи підтверджується надання пояснень третьої особи, заяви про розподіл судових витрат, участь у судових засіданнях (05.07.2021, 19.07.2021, 26.07.2021, 28.07.2021, 04.08.2021, 11.08.2021, 13.08.2021, 13.09.2021), заперечення на клопотання про витребування доказів, пояснень третьої особи щодо відзиву відповідача 1, заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заява № 2
15. 17.09.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду першої інстанції із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по 35 000,00 грн кожному (далі - Заява № 2).
16. 02.04.2020 між Адвокатським об`єднанням "Баррістерс" (далі - АО "Баррістерс") та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги № 02/04-3 (далі - Договір № 02/04-3).
17. 02.04.2020 між АО "Баррістерс" та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги № 02/04-5 (далі - Договір № 02/04-5).
18. 02.04.2020 між АО "Баррістерс" та ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги № 02/04-4 (далі - Договір № 02/04-4).
19. Згідно з пунктом 1.1 Договорів № 02/04-3, № 02/04-4, № 02/04-5 замовник доручає, а АО "Баррістерс" бере на себе зобов`язання надавати замовнику правову допомогу у формі, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, у порядку, встановленому чинним законодавством України.
20. Підпункт 3.2.4 договорів № 02/04-3, № 02/04-4, № 02/04-5 визначає, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги АО "Баррістерс", передбачені цим Договором, а також додаткові послуги, навіть якщо вони частково виходять за межі доручення.
21. Пунктом 4.1 договорів № 02/04-3, № 02/04-4, № 02/04-5 визначено, що сторони домовилися, що вартість та порядок оплати послуг визначаються додатковими угодами до цього Договору.
22. Додатковими угодами № 1 від 07.07.2021, що є невід`ємними частинами договорів № 02/04-3, № 02/04-4, № 02/04-5, визначено, що надання юридичних послуг (правової допомоги) за цими додатковими угодами передбачає представництво інтересів замовника під час розгляду справи № 922/1964/21 Господарським судом Харківської області.
23. У пункті 1.3 зазначених додаткових угод сторони погодили перелік юридичних послуг, а саме:
-вивчення та аналіз матеріалів справи № 922/1964/21;
-пошук та вивчення судової практики для формування правової позиції;
-підготовка та подання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Харківської області у справі № 922/1964/21;
-представництво інтересів замовника в судових засіданнях у справі № 922/1964/21;
-підготовка і подання до Господарського суду Харківської області інших процесуальних документів (письмових пояснень, заяв, клопотань тощо);
-направлення таких документів учасникам справи та подання їх до Господарського суду Харківської області.
24. Згідно з пунктами 3.1 та 3.3 зазначених додаткових угод винагорода АО "Баррістерс" розраховується відповідно до погодинних ставок і вказується в акті приймання-передачі наданих послуг.
25. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок АО "Баррістерс" протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання сторонами додаткових угод № 1 відповідно до орієнтовного розрахунку вартості послуг (додатки 1), які є невід`ємними частинами додаткових угод № 1 до договорів № 02/04-3, № 02/04-4, № 02/04-5.
26. При розрахунку вартості послуг враховується перелік послуг, погоджений сторонами в пунктах 1.3 додаткових угод № 1 до договорів № 02/04-3, № 02/04-4, № 02/04-5.
27. Час, що витрачений адвокатом та/або помічником адвоката понад вказаний в додатках 1 цих додаткових угод, оплачується замовником на підставі окремого рахунку протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту закінчення надання послуг.
28. ОСОБА_3 на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав Акт № 16/08-2 приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2021 до Договору № 02/04-3. Відповідно до Акта № 16/08-2:
-АО "Баррістерс" виконані та належним чином оформлені, а замовником прийняті юридичні послуги (правова допомога);
-сума грошових коштів за надані юридичні послуги (правову допомогу) становить 35 000,00 грн, ПДВ не передбачено;
-у додатку 1 до Акта № 16/08-2 наведено детальний опис юридичних послуг, що надавались ОСОБА_3 у справі № 922/1964/21, час витрачений адвокатом на надання послуг, та вартість вказаних послуг.
29. Як слідує з дубліката квитанції № 0.0.2195331312.1 від 14.07.2021, ОСОБА_3 здійснив оплату наданої правової допомоги за Договором № 02/04-3 у сумі 35 000,00 грн.
30. ОСОБА_4 на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав Акт № 16/08-1 приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2021 до Договору № 02/04-5. Відповідно до Акта № 16/08-1:
-АО "Баррістерс" виконані та належним чином оформлені, а замовником прийняті юридичні послуги (правова допомога);
-сума грошових коштів за надані юридичні послуги (правову допомогу) становить 35 000,00 грн, ПДВ не передбачено;
-у додатку 1 до Акта № 16/08-1 наведено детальний опис юридичних послуг, що надавались ОСОБА_4 у справі № 922/1964/21, час, витрачений адвокатом на надання послуг, та вартість вказаних послуг.
31. Як слідує з платіжного доручення № 909 від 14.07.2021, ОСОБА_4 здійснив оплату наданої правової допомоги за Договором № 02/04-5 у сумі 35 000,00 грн.
32. ОСОБА_5 на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав Акт № 16/08-3 приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2021 до Договору № 02/04-4. Відповідно до Акта № 16/08-3:
-АО "Баррістерс" виконані та належним чином оформлені, а Замовником прийняті юридичні послуги (правова допомога);
-сума грошових коштів за надані юридичні послуги (правову допомогу) становить 35 000,00 грн, ПДВ не передбачено;
-у додатку 1 до Акта № 16/08-3 наведено детальний опис юридичних послуг, що надавались ОСОБА_5 у справі № 922/1964/21, час, витрачений адвокатом на надання послуг, та вартість вказаних послуг.
33. Як слідує з платіжного доручення № 411 від 14.07.2021, ОСОБА_5 здійснив оплату наданої правової допомоги за Договором № 02/04-4 у сумі 35 000,00 грн.
34. У матеріалах справи наявна копія договору про співробітництво від 02.04.2020 між АО "Баррістерс" та адвокатом Свиридовою Мариною Михайлівною. На підставі цього договору АО "Баррістерс" залучало адвоката до виконання договорів № 02/04-3, № 02/04-4, № 02/04-5. Крім цього, матеріали справи також містять копію договору між АО "Баррістерс" та адвокатом Кореняк Юлією Сергіївною, яким АО "Баррістерс" залучало адвоката до виконання договорів № 02/04-3, № 02/04-4, № 02/04-5.
35. ОСОБА_1 із заявою про зменшення витрат на правничу допомогу не звернулася.
Заява № 3
36. 09.12.2021 ТОВ "Аксіома" звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн (далі - Заява № 3).
37. У суді апеляційної інстанції Бюро представляло інтереси ТОВ "Аксіома" на підставі Договору № Ю-1905.
38. На підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката ТОВ "Аксіома" надало суду:
- Договір № Ю-1905;
- додаткову угоду від 11.11.2021 до Договору № Ю-1905;
- Акт № ОУ-0000015 приймання-передачі робіт (надання послуг) від 08.12.2021 до Договору № Ю-1905;
- платіжне доручення № 10113 від 08.12.2021 про сплату ТОВ "Аксіома" 20 000,00 грн винагороди (гонорару) на користь Бюро;
- ордер серії АХ № 1075981 на надання правової допомоги від 11.11.2021 на право адвоката Суреняна А. А. представляти інтереси ТОВ "Аксіома" у Східному апеляційному господарському суді.
39. Пунктом 2 додаткової угоди від 11.11.2021 до Договору № Ю-1905 встановлено, що розмір винагороди Бюро за юридичні послуги, вказані в пунктах 1.1, 1.2 цієї додаткової угоди, визначається виходячи з погодинної ставки за послуги адвоката в сумі 2000,00 рн, ПДВ не передбачено.
40. Пунктом 3 цієї Додаткової угоди визначено, що винагорода сплачується клієнтом після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.
41. Відповідно до Акта № ОУ-0000015 Бюро провело такі роботи:
- аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 - 2 години, погодинна ставка 2000,00 грн, сума 4000,00 грн;
- аналіз судової практики та чинного законодавства України з метою подальшого складання відзиву на апеляційну скаргу - 2 години, погодинна ставка 2000,00 грн, сума 4000,00 грн;
- складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 - 3 години, погодинна ставка 2000,00 грн, сума 6000,00 грн;
- участь у судових засіданнях (з урахуванням часу на дорогу до суду) - 3 години, погодинна ставка 2000,00 грн, сума 6000,00 грн.
Загальна вартість робіт (послуг) 20 000,00 грн.
42. Як слідує з платіжного доручення № 10113 від 08.12.2021, ТОВ "Аксіома" здійснило оплату послуг з правової допомоги за Договором № Ю-1905 по рахунку № СФ-0000018 від 08.12.2021 у сумі 20 000,00 грн.
43. Від ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких позивачка просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат; провести судове засідання за відсутності представника позивача. Позивачка посилається на те, що розмір заявлених витрат на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже, їх розмір є необґрунтованим.
Заява № 4
44.09.12.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду апеляційної інстанції із заявою про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по 16 275,00 грн кожному (далі - Заява № 4).
45. У суді апеляційної інстанції адвокат Кореняк Ю. С. представляв інтереси: ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги № 28.09.21-1 від 28.09.21 (далі - Договір № 28.09.21-1); ОСОБА_4 - на підставі договору про надання правової допомоги № 28.09.21-2 від 28.09.21 (далі - Договір № 28.09.21-2); ОСОБА_5 - на підставі договору про надання правової допомоги № 28.09.21-3 від 28.09.21 (далі - Договір № 28.09.21-3).
46. Як слідує з матеріалів справи, згідно з пунктом 1.1 Договорів № 28.09.21-1, № 28.09.21-2, № 28.09.21-3 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, у порядку, встановленому чинним законодавством України.
47. У пункті 4.1 вказаних вище договорів сторони погодили, що вартість та порядок оплати послуг визначаються додатковими угодами до даного договору.
48. Додатковими угодами № 1 від 25.10.2021, що є невід`ємними частинами договорів № 28.09.21-1, № 28.09.21-2, № 28.09.21-3, встановлено, що надання юридичних послуг (правової допомоги) передбачає представництво інтересів клієнта під час розгляду справи № 922/1964/21 Східним апеляційним господарським судом.
49. У пункті 1.3 додаткових угод № 1 до договорів № 28.09.21-1, № 28.09.21-2, № 28.09.21-3 сторони погодили перелік юридичних послуг:
- аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/1964/21;
- пошук та вивчення судової практики для формування правової позиції у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/1964/21;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/1964/21;
- підготовка поштового відправлення та направлення відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/1964/21 учасникам справи, подання відзиву до суду;
- підготовка адвоката до судових засідань під час розгляду справи № 922/1964/21 у Східному апеляційному господарському суді;
- здійснення представництва інтересів клієнта у судових засіданнях (з урахування витрат часу адвоката на дорогу);
- аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/1964/21 (яким стягнуто витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 );
- пошук та вивчення судової практики для формування правової позиції у відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/1964/21 (яким стягнуто витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 );
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/1964/21 (яким стягнуто витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 );
- підготовка поштового відправлення та направлення відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/1964/21 (яким стягнуто витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) учасникам справи, подання відзиву до суду.
50. Згідно з пунктами 3.1 та 3.3 додаткових угод № 1 до договорів № 28.09.21-1, № 28.09.21-2, № 28.09.21-3 винагорода адвоката розраховується відповідно до погодинних ставок адвоката і вказується в акті приймання-передачі наданих послуг.
51. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок адвоката протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту ухвалення Східним апеляційним господарським судом рішень у справі № 922/1964/21.
52. Клієнт здійснює оплату відповідно до додатку 1 до актів № 14/02-1, № 15/02-1, № 16/02-1 приймання-передачі послуг до додаткових угод № 1 до договорів № 28.09.21-1, № 28.09.21-2, № 28.09.21-3.
53. При обчисленні вартості послуг враховується перелік послуг, погоджений сторонами в пункті 1.3 додаткових угод № 1 до договорів № 28.09.21-1, № 28.09.21-2, № 28.09.21-3.
54. На підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвокат ОСОБА_3 надав суду:
- копію Договору № 28.09.21-1;
- копію додаткової угоди № 1 до Договору № 28.09.21-1, якою визначено вартість та порядок оплати послуг;
- копію акта приймання-передачі наданих послуг № 14/02-1 від 08.12.2021 до Договору № 28.09.21-1;
- копію додатка до акта приймання-передачі наданих послуг № 14/02-1 від 08.12.2021;
- копію платіжного доручення № 5 від 08.12.2021, де платником є ФОП Сбітнєв І. В., одержувачем - ФОП Кореняк Ю. С., сума платежу - 10 150,00 грн; копію платіжного доручення № 6 від 08.12.2021, де платником є ФОП Сбітнєв І .В., одержувачем - ФОП Кореняк Ю. С., сума платежу - 6125,00 грн.
55. На підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвокат ОСОБА_4 надав суду:
- копію Договору № 28.09.21-2;
- копію додаткової угоди № 1 до Договору № 28.09.21-2, якою визначено вартість та порядок оплати послуг;
- копію акта приймання-передачі наданих послуг № 15/02-1 від 08.12.2021 до Договору № 28.09.21-2 від 28.09.2021;
- копію додатка до акта приймання-передачі наданих послуг № 15/02-1 від 08.12.2021;
- копію платіжного доручення № 972 від 08.12.2021, де платником є ФОП Мкртчян Р. Ю., одержувачем - ФОП Кореняк Ю. С., сума платежу - 10 150,00 грн; копію платіжного доручення № 973 від 08.12.2021, де платником є ФОП Мкртчян Р. Ю., одержувачем - ФОП Кореняк Ю. С., сума платежу - 6125,00 грн.
56. На підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвокат ОСОБА_5 надав суду:
- копію Договору № 28.09.21-3;
- копію додаткової угоди № 1 до Договору № 28.09.21-3, якою визначено вартість та порядок оплати послуг;
- копію акта приймання-передачі наданих послуг № 16/02-1 від 08.12.2021 до Договору № 28.09.21-3;
- копію додатка до акта здачі-приймання наданих послуг № 16/02-1 від 08.12.2021;
- копію платіжного доручення № 428 від 08.12.2021, де платником є ФОП Славтіч О. В., одержувачем - ФОП Кореняк Ю. С., сума платежу - 10 150,00 грн; копію платіжного доручення № 429 від 08.12.2021, де платником є ФОП Славтіч О. В., одержувачем - ФОП Кореняк Ю. С., сума платежу - 6125,00 грн.
57. Крім того, з додатків 1 до актів № 14/02-1, № 15/02-2, № 16/02-3 слідує, що адвокатом був здійснений такий обсяг робіт для кожного з клієнтів:
- аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/1964/21 - 20 хв, вартість години роботи 2415,00 грн, всього 805,00 грн;
- пошук та вивчення судової практики для формування правової позиції у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/1964/21 - 40 хв, вартість години роботи 2415,00 грн, всього 1610,00 грн;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/1964/21 - 1 год 20 хв, вартість години роботи 2415,00 грн, всього 3220,00 грн;
- підготовка поштового відправлення та направлення відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/1964/21 учасникам справи, подання відзиву до суду - 20 хв, вартість години роботи 1470,00 грн, всього 490,00 грн;
- підготовка адвоката до судових засідань під час розгляду справи № 922/1964/21 у Східному апеляційному господарському суді. Здійснення представництва інтересів клієнта у судових засіданнях (з урахування витрат часу адвоката на дорогу) - 1 год 40 хв, вартість години роботи 2415,00 грн, всього 4025,00 грн;
- аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/1964/21 - 20 хв, вартість години роботи 2415,00 грн, всього 805,00 грн;
- пошук та вивчення судової практики для формування правової позиції у відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/1964/21 - 40 хв, вартість години роботи 2415,00 грн, всього 1610,00 грн;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/1964/21 - 1 год 20 хв, вартість години роботи 2415,00 грн, всього 3220,00 грн;
- підготовка поштового відправлення та направлення відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у справі № 922/1964/21 учасникам справи, подання відзиву до суду - 20 хв, вартість години роботи 1470,00 грн, всього 490,00 грн.
Загальна сума до сплати - 16 275,00 грн кожному клієнту.
58. Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат. Позивачка просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат; провести судове засідання за відсутності представника позивача. ОСОБА_1 посилається на те, що розмір заявлених витрат на правову допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже, їх розмір є необґрунтованим.
Стислий виклад додаткових рішень суду першої інстанції, постанов та додаткових постанов суду апеляційної інстанції
Щодо Заяви № 1
59. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, заяву ТОВ "Аксіома" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю та стягнуто з позивачки на користь ТОВ "Аксіома" такі витрати у розмірі 60 000 грн.
60. Додаткове рішення суду першої інстанції обґрунтоване так. ТОВ "Аксіома" та Бюро погодили, що розмір винагороди за юридичні послуги є фіксованим та становить 60 000,00 грн. Як доказ підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано Акт № ОУ-0000010 приймання-передачі наданих послуг до Договору № Ю1905. При цьому суди попередніх інстанцій врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, відповідно до якої розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі як фіксована сума, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
61. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Посилання позивачки суд відхилив виходячи з того, що вона не вказала, в чому саме полягає невідповідність визначеної в договорі фіксованої суми гонорару 60 000,00 грн вимогам чинного законодавства та обставинам справи; не навела конкретних посилань на розмір відповідних ринкових цін та не мотивувала, в чому саме полягає така неспівмірність.
Щодо Заяви № 2
62. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю та стягнуто з позивачки такі витрати у розмірі по 35 000 грн на користь кожного із зазначених відповідачів.
63. Зазначене додаткове рішення обґрунтоване, зокрема, тим, що матеріали справи містять детальний погодинний розрахунок витрат за послуги, надані кожному з відповідачів. Враховуючи те, що відповідачі 2, 3, 4 надали суду докази отримання ними правничої допомоги, довели витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які виникають при вирішення цього спору, суд першої інстанції дійшов висновку про покладення на позивачку витрат відповідачів 2, 3, 4 на правову допомогу в сумі 35 000,00 грн на кожного. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Щодо Заяви № 3
64. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 заяву ТОВ "Аксіома" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з позивачки на користь ТОВ "Аксіома" 20 000,00 грн таких витрат.
65. Суд апеляційної інстанції виходив з такого. Представником ТОВ "Аксіома" підтверджено правовий статус адвоката, в матеріалах справи наявні докази фактичного перерахування коштів на підставі договору. Суд встановив співмірність розміру витрат з наданими послугами. Доводи позивачки стосовно того, що третьою особою не змінювалась правова позиція, а отже, вивчення судової практики охоплюється послугою зі здійснення підготовки відзиву, суд відхилив з огляду на те, що правова позиція представника, висловлена ним у суді першої інстанції стосовно вирішення справи по суті, не охоплює необхідності підготовки адвоката до слухання справи в суді апеляційної інстанції.
Щодо Заяви № 4
66. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 заяву представника фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з позивачки такі витрати у розмірі по 16 275,00 грн на користь кожного із зазначених відповідачів.
67. Додаткова постанова суду апеляційної інстанцій мотивована тим, що представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджено правовий статус адвоката, в матеріалах справи наявні докази фактичного перерахування коштів на підставі договору. Суд встановив співмірність розміру витрат з наданими послугами. Доводи позивачки стосовно того, що представником відповідачів 2, 3, 4 не змінювалась правова позиція, а отже, вивчення судової практики охоплюється послугою зі здійснення підготовки відзиву, суд відхилив з огляду на те, що правова позиція представника, висловлена ним у суді першої інстанції стосовно вирішення справи по суті, не охоплює необхідності підготовки адвоката до слухання справи в суді апеляційної інстанції.
Стислий виклад вимог касаційних скарг
68. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду:
1) з касаційною скаргою від 28.12.2021 (вх. № 12687/2021) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, прийняте за результатами розгляду заяви ТОВ "Аксіома" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, якою вказане рішення залишено без змін;
2) з касаційною скаргою від 28.12.2021 (вх. № 12687/2021Д1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, якою вказане рішення залишено без змін;
3) з касаційною скаргою від 30.12.2021 (вх. № 485/2022) на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, прийняту за результатами розгляду заяви ТОВ "Аксіома" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу;
4) з касаційною скаргою від 30.12.2021 (вх. № 481/2022) на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
69.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 31.01.2022 залишив без руху касаційні скарги ОСОБА_1 від 28.12.2021 (вх. № 12687/2021, вх. № 12687/2021Д1), від 30.12.2021 (вх. № 485/2022, вх. № 481/2022)на додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та додаткові постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 922/1964/21.
70.На виконання вимог вказаної вище ухвали ОСОБА_1 направила до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виправлені касаційні скарги. 21.02.2022 до суду надійшли:
1) касаційна скарга від 15.02.2022 (вх. № 12687/2021Д2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, прийняте за результатами розгляду заяви ТОВ "Аксіома" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, якою вказане рішення залишено без змін;
2) касаційна скарга від 15.02.2022 (вх. № 12687/2021Д4) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, якою вказане рішення залишено без змін;
3) касаційна скарга від 17.02.2022 (вх. № 12687/2021Д5) на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, прийняту за результатами розгляду заяви ТОВ "Аксіома" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу;
4) касаційна скарга від 17.02.2022 (вх. № 12687/2021Д3) на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
71. Скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нові рішення, якими відмовити у задоволенні заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
72. На обґрунтування доводів касаційних скарг ОСОБА_1 посилається на наявність суперечливої практики Верховного Суду з питань, пов`язаних зі стягненням витрат на правничу допомогу щодо необхідності надання детального опису робіт та / або послуг у разі, якщо договором про надання правничої допомоги передбачено фіксовану вартість таких робіт / послуг.
73. Також ОСОБА_1 вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права (статті 15, 16, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 1, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) та не врахували висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, щодо вимог реальності, розумності, обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат.
74. Скаржниця зауважує, що вартість послуг на адвоката є завищеною, ТОВ "Аксіома" не подало детального опису наданих послуг; акт приймання-передачі до договору про надання правничої допомоги не є розрахунком здійснених витрат часу при наданні правничої допомоги.
75. ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять великої кількості документів, які були подані представником відповідачів 2, 3, 4, та на які адвокат останніх витратив би значний час; всі процесуальні документи, подані представником від імені відповідачів 2, 3, 4, штучно створюють характер послуг, які просто дублюють зміст одна одної.
76. Позивачка посилається на те, що суд не дослідив критерію реальності адвокатських витрат, не перевірив наявності документів на підтвердження реального перерахування грошових коштів.
77. Скаржниця також посилається на те, що значний час, який адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витратив на аналіз законодавства, пошук судової практики, охоплюється послугою зі здійснення підготовки відзивів.
Позиція інших учасників процесу
78. Відзиви на касаційні скарги не надходили.
Надходження касаційних скарг на розгляд Великої Палати Верховного Суду
79.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 22.04.2022 відкрив касаційне провадження у справі № 922/1964/21 за касаційними скаргами позивачки.
80. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 08.06.2022 передав справу № 922/1964/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302ГПК України.
81. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
82. Відповідно до цього висновку неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
83. Згідно із частиною третьою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
84. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21.07.2022 прийняла до розгляду справу № 922/1964/21на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, з яких виходить Велика Палата Верховного Суду, та застосовані нею положення законодавства
Щодо меж розгляду справи в суді касаційної інстанції
85.Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша та друга статті 300 ГПК України).
86. З огляду на вказаний припис Велика Палата Верховного Суду переглядає в касаційному порядку оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів і вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Щодо касаційної скарги від 15.02.2022 (вх. № 12687/2021Д2)
87. Під час розгляду справи № 922/1964/21 Великою Палатою Верховного Суду було виявлено, що касаційна скарга від 15.02.2022 (вх. № 12687/2021Д2) не підписана заявницею.
88 Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (пункт 2 частини першої статті 296 ГПК України).
89. Отже, за таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою від 15.02.2022 (вх. № 12687/2021Д2).
90. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.01.2022касаційна скарга від 28.12.2021 (вх. № 12687/2021) залишена без руху. На усунення недоліків цієї касаційної скарги ОСОБА_1 подала касаційну скаргу від 15.02.2022 (вх. № 12687/2021Д2).
91. Відповідно до статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
92. Згідно із частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
93. Велика Палата Верховного Суду виявила, що касаційна скарга від 15.02.2022 (вх. № 12687/2021Д2) не підписана. Як наслідок, скаржницею не було усунено недоліки касаційної скарги від 28.12.2021 (вх. № 12687/2021). Отже, касаційна скарга від 28.12.2021 (вх. № 12687/2021) вважається неподаною в силу положень частини четвертої статті 174 ГПК України.
Щодо касаційних скарг від 15.02.2022 (вх. № 12687/2021Д4), від 17.02.2022 (вх. № 12687/2021Д5, вх. № 12687/2021Д3)
Щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу
94.Перед судом касаційної інстанції в цій справі постало питання щодо застосування норм права, відповідно до яких здійснюється визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподіл. З цього приводу Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на таке.
95.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
96.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
97.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
98. Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
99. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
100. За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
101. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
102. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
103. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
104. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
105. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
106. У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
107. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
108. Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
109. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
110. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
111.Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
112.Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
113. Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
114. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
115. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
116. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
117. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
118. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
119. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
120. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
121. Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Щодо порядку обчислення гонорару
122.За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.
123.Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
124.Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
125.Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).
126.Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
127.Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
128.Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
129. Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
130. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
131.Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
132. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
134.Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
135.Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом
136. За положенням частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
137. Пункт 1 частини третьої цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.
138. Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 Рішення від 02.11.2004 № 15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
139. Так, частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
140. Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
141. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
142. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
143. Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
144. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
145. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
146.Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.
147.Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Щодо касаційних скарг по суті
Щодо Заяви № 1
148. Велика Палата Верховного Суду закрила касаційне провадження за касаційною скаргою від 15.02.2022 (вх. № 12687/2021Д2) - пункти 87 - 93 цієї постанови.
Щодо Заяви № 2
149. Велика Палата Верховного Суду вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення у повному обсязі Заяви № 2 з огляду на таке.
150. Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 із заявою про зменшення витрат на правничу допомогу не звернулася (пункт 35 цієї постанови).
151. Позивачкою було подано лише заперечення проти заяв відповідачів 2, 3, 4 про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. У цих запереченнях не наведено аргументів, які могли би свідчити про неспівмірність витрат на правову допомогу. Позивачка також не зазначила, яким саме чином неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат разом із відзивом на позовну заяву завадило їй висловити свої міркування щодо неспівмірності таких витрат.
152. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
153.Отже, позивачкою не було доведено неспівмірність судових витрат на професійну правничу допомогу, вказаних у Заяві № 2. Як наслідок, у задоволенні касаційної скарги від 15.02.2022 (вх. № 12687/2021Д4) необхідно відмовити.
Щодо Заяви № 3
154. Велика Палата Верховного Суду також погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення у повному обсязі Заяви № 3 з огляду на таке.
155. Твердження позивачки з приводу того, що аналіз судової практики та чинного законодавства для подальшого складання відзиву на апеляційну скаргу охоплюється послугою зі складання такого відзиву, свідчить про те, що Бюро помилково визначило такі послуги як окремі та самостійні, а не як складові частини послуги з підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Аналогічного висновку суд дійшов з приводу визначення як окремої і самостійної послуги аналізу апеляційної скарги ОСОБА_1 .
156. Однак саме по собі це твердження позивачки жодним чином не спростовує того факту, що адвокатом виконувались роботи з підготовки відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 годин, з яких 4 години було витрачено на такі складові частини підготовки відзиву, як аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 , судової практики та чинного законодавства.
157.Отже, у задоволенні касаційної скарги від 17.02.2022 (вх. № 12687/2021Д5) слід відмовити.
Щодо Заяви № 4
158. Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення у повному обсязі Заяви № 4 з огляду на таке.
159. Суд враховує, що адвокат подав один спільний відзив на апеляційну скаргу позивачки на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 від відповідачів 2, 3, 4.
160. Також адвокат подав один спільний відзив від відповідачів 2, 3, 4 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021.
161. Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката за підготовку спільних відзивів є неспівмірними із обсягом виконаної роботи для кожного із відповідачів 2, 3, 4.
162. Крім того, враховуючи подання адвокатом спільних відзивів, стягнення окремо по 490,00 грн з кожного із відповідачів 2, 3, 4 за підготовку поштового відправлення та направлення відзивів є також неспівмірними із часом та обсягом виконаних робіт.
163. Враховуючи викладене та заперечення позивачки у суді апеляційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу від 17.02.2022 (вх. № 12687/2021Д3) слід задовольнити частково, а розмір витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню на підставі Заяви № 4, має бути зменшений з 16 275,00 грн до 8 971,00 грн стосовно кожного із відповідачів 2, 3, 4.
Щодо відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
164.У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, від якої вважає за необхідне відступити Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, предметом касаційного перегляду була ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначену ухвалу залишив без змін.
165.У зазначеній постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
166. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
167.Натомість у цій постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.
168.Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
169.У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
170.Враховуючи наведені вище висновки, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від зазначених висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
171. За змістом пунктів 1, 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
172. Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
173. З огляду на викладене в мотивувальній частині цієї постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 слід залишити без змін, а касаційні скарги ОСОБА_1 від 15.02.2022 (вх. № 12687/2021Д4), та від 17.02.2022 (вх. № 12687/2021Д5) - без задоволення.
174. Також, з огляду на викладене в мотивувальній частині цієї постанови, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 слід змінити, а касаційну скаргу ОСОБА_1 від 17.02.2022 (вх. № 12687/2021Д3) - задовольнити частково.
Керуючись статтями 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Закрити касаційне провадження у справі № 922/1964/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 15.02.2022 (вх. № 12687/2021Д2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 15.02.2022 (вх. № 12687/2021Д4) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 922/1964/21 залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 922/1964/21 залишити без змін.
3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 17.02.2022 (вх. № 12687/2021Д5) на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 922/1964/21 залишити без задоволення. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 922/1964/21 залишити без змін.
4. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 17.02.2022 (вх. № 12687/2021Д3) задовольнити частково. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 змінити.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 971 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 971 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 971 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 00 копійок.
Постанова суду касаційної інстанції у справі № 922/1964/21набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Л. І. Рогач
Суддя-доповідач І. В. Ткач
Судді: В. В. Британчук Л. Й. Катеринчук Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко І. В. Григор`єва К. М. Пільков М. І. Гриців О. Б. Прокопенко Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік І. В. Желєзний О. С. Ткачук О. С. Золотніков С. П. Штелик
