ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Київ № 640/18786/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа Безпека» про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі також - АТ «Укртрансгаз», позивач) до Державної аудиторської служби України (далі також - Держаудитслужба України, ДАСУ, відповідач), в якому позивач, просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 14 жовтня 2022 року) про результати моніторингу процедури закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій AT «Укртрансгаз» (об`єкти Стрийського, Пролетарського, Богородчанського ВУПЗГ та філії Управління «Укргазтехзв`язок» AT «Укртрансгаз»))» (оголошення UA-2021-07-28-001989-с).

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваного висновку з огляду на те, що на думку позивача, ним не було допущено порушень законодавства про публічні закупівлі, зафіксованих таким висновком відповідача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у наданому суду відзиві наголошує на обґрунтованості прийнятого ним оскаржуваного рішення з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самого рішення, так і дотримання визначеного законом порядку його прийняття.

Така позиція ДАСУ була заперечена позивачем у наданій суду відповіді на відзив відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ДАСУ було здійснено моніторинг закупівлі, що проводилась АТ «Укртрансгаз» по предмету закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій AT «Укртрансгаз» (об`єкти Стрийського, Пролетарського, Богородчанського ВУПЗГ та філії Управління «Укргазтехзв`язок» AT «Укртрансгаз»))» (оголошення UA-2021-07-28-001989-с), за результатами якого ДАСУ складено Висновок про результати моніторингу закупівлі (оприлюднений в електронній системі закупівель 14 жовтня 2022 року) (далі також - Висновок) про порушення позивачем вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

За висновком Держаудитслужби України, допущене позивачем порушення полягає у тому, що в супроти вимог пп. 8.9 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається Замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку II до тендерної документації Замовника, учасник ТОВ «ОК «Альфа Безпека» надав скановані копії ветеринарних паспортів на службових собак не в повному обсязі, чим не дотримався вимог пп. 8.9 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку II до тендерної документації Замовника.

Держаудитслужба України свій Висновок аргументує тим, що:

«За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пп. 1.1 п. 1 розділу III тендерної документації Замовника тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, зокрема шляхом завантаження необхідних документів/інформації/файла/-ів, перелік яких визначено в додатку II до даної документації.

Так, відповідно до пп. 8.9 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається Замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку II до тендерної документації Замовником установлено вимогу до інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції (у вигляді файлів) із завантаженням сканкопія/-ї з оригіналу/-ів та/або копії/-й ветеринарного паспорту на кожну службову собаку, що зазначена в довідці, відповідно п.2.3.4., згідно вимог статті 17 Закону України «Про охоронну діяльність», яка підтверджує наявність у Учасника не менше 3 службових собак.

Учасник ТОВ «ОК «Альфа Безпека» у складі своєї тендерної пропозицій завантажив файли у форматі pdf: 8.9-Ветеринарний паспорт.rar, в якому розміщено наступні файли: Вольф.PDF, Барон. PDF та Kapa.PDF, в яких містяться скановані копії ветеринарних паспортів на службових собак за номерами: 11486586 на службову собаку на ім`я Вольф, що містить сторінки 2-7, 10-11, 11486581 на службову собаку на ім`я Барон , що містить сторінки 2-7, 10-11 та 11486585 на службову собаку на ім`я Кара, що містить сторінки 2-7, 10-11 відповідно.

Таким чином, учасник ТОВ «ОК «Альфа Безпека» надав скановані копії ветеринарних паспортів на службових собак не в повному обсязі, чим не дотрималися вимог пп. 8.9 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку II до тендерної документації Замовника.

Однак, на порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ОК «Альфа Безпека», як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ТОВ «ОК «Альфа Безпека» договір від 10 листопада 2021 року № 2111000041».

Дійшовши таких висновків, Держаудитслужба України у своєму Висновку зобов`язала AT «Укртрансгаз» здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з наведеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», орган державного фінансового контролю здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому статтею 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі».

Згідно з п. 14 ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Проведення процедури закупівлі здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Тендерною документацією згідно із цим Законом є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 31 ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до абз. 1 ч. 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за потрібне включити до тендерної документації.

Згідно із пп. 1.1. п. 1 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, затвердженої тендерним комітетом позивача протоколом від 26 липня 2021 року №21/ПР/149 (далі також - тендерна документація), тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, наявність/ відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації та шляхом завантаження необхідних документів/інформації/ файла/-ів, перелік яких визначено в додатку ІІ до даної документації.

У пп. 8.9 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку ІІ до тендерної документації позивач установив вимогу до учасників щодо подання в складі тендерних пропозицій (у вигляді файлів) сканкопії/-й з оригіналу/-ів та/або копії/-й ветеринарного паспорту на кожну службову собаку, що зазначена в довідці, відповідно до п.2.3.4. додатку ІІ до Тендерної документації, що підтверджує наявність у учасника не менше трьох службових собак, згідно вимогами статті 17 Закону України «Про охоронну діяльність».

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, учасник закупівлі ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека» у складі своєї тендерної пропозиції завантажив файли: 8.9-Ветеринарний паспорт.rar, в якому розміщено файли: Вольф. PDF, Бapoн.PDF, Kapa.PDF, в яких містяться скановані копії ветеринарних паспортів на службових собак за номерами: 11486586 на службового собаку Вольф, що містить сторінки 2-7, 10-11; 11486581 на службового собаку Барон, що містить сторінки 2-7,10-11; 11486585 на службового собаку Кара, що містить сторінки 2-7, 10-11 відповідно.

Підпунктом 8.9 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку II до тендерної документації не встановлена вимога надання всіх без виключення сторінок документа на службового собаку. При цьому, ТОВ «Охоронна компанія «Альфа Безпека» у складі своєї тендерної пропозиції надало скановані копії сторінок ветеринарних паспортів службових собак, які містили записи та таких, що надали змогу ідентифікувати приналежність до конкретного службового собаки та пересвідчитися у наявності даних про проведені вакцинації та інші профілактичні заходи, репродукцію та обробку від ектопаразитів тощо.

Суд звертає увагу на те, що, вимога пп. 8.9 п. 8 «Інша інформація, яка вимагається замовником у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону» додатку ІІ до тендерної документації, як вбачається з його змісту, встановлена саме для підтвердження інформації про наявність в учасника не менше трьох службових собак, що, в даному випадку, і було підтверджено.

У даному контексті суд додатково звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч. 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

З наведеного вбачається, що Законом України «Про публічні закупівлі» замовнику, тобто позивачу, надано право включити у тендерну документацію інформацію, яку він вважає за необхідне.

Користуючись наданим правом та зважаючи на специфіку предмета закупівлі, AT «Укртрансгаз» було встановлено вимогу щодо необхідності підтвердити наявність у учасників процедури закупівлі не менше трьох службових собак. На виконання цієї вимоги, ТОВ «ОК «Альфа Безпека» були надані паспорти на трьох службових собак, де чітко зазначено, що власником є ТОВ «ОК «Альфа Безпека». Тобто, відсутні підстави вважати, що позивачем неправомірно було допущено ТОВ «ОК «Альфа Безпека» до аукціону.

У своєму відзиві на позовну заяву ДАСУ зазначає, що замовник у своїх рішеннях щодо розгляду тендерних пропозицій учасників є непослідовним, посилаючись на процедуру закупівлі UA-2021-06-24-003103-b. Водночас, такі доводи відповідача виходять за межі предмету доказування і цій справі, а тому оцінюються судом критично.

Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 2 481, 00 грн (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1; код ЄДРПОУ 30019801) до Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного, будинок 4; код ЄДРПОУ 40165856), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Альфа Безпека» (04116, місто Київ, вулиця Коперника, будинок 16-а, приміщення 65; код ЄДРПОУ 40207890) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 14 жовтня 2022 року) про результати моніторингу процедури закупівлі - «Охоронні послуги (Охорона об`єктів філій AT «Укртрансгаз» (об`єкти Стрийського, Пролетарського, Богородчанського ВУПЗГ та філії Управління «Укргазтехзв`язок» AT «Укртрансгаз»))» (оголошення UA-2021-07-28-001989-с).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь акціонерного товариства «Укртрансгаз» понесені останнім судові витрати у розмірі 2 481, 00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.В. Вовк