№1-кп\760\352\22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Львова, громадянина України, освіта вища,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,проживає

в АДРЕСА_2 , не судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України, відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017000000000375 від 11.10.2017 року,-

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення в тому, що він проходив службу в органах Служби Безпеки України з 2009 року на різних посадах,остання консультант (начальника управління з оперативних питань) 4 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» консультант (начальника управління з оперативних питань) 4 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу.

Таким чином, підполковник ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем і працівником правоохоронного органу являється службовою особою,яка постійно здійснює функції представника влади.

Відповідно до статті 9 закону України «Про державний кордон України» введеного в дію Постановою Верховної Ради України №1778-Х11 (1778-12) від 04.11.91 перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне,автомобільне,морське,річкове,паромне,повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон здійснюється в пунктах пропуску,що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах,(аеродромах) з

комплексом будівель,споруд і технічних засобів,де здійснюється прикордонний,митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів,вантажів та іншого майна.

Згідно із ст.12 вказаного вище Закону пропуск осіб,які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів,вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України.

Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Відповідно до ст.35 цього ж Закону особи, винні в порушенні або спробі порушення режиму державного кордону України, прикордонного режиму або режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, у незаконному переміщенні або спробі незаконного переміщення через державний кордон України вантажів,матеріалів,документів та інших предметів,а також в інших порушеннях законодавства про державний кордон України, несуть кримінальну,адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно із частиною 1 статті 6 закону України «Про прикордонний контроль» перетинання особами,транспортними засобами державного кордону і переміщення через нього вантажів здійснюється лише за умови проходження прикордонного контролю та з дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, а у випадках,визначених цим Законом посадових осіб Державної прикордонної служби України, якщо інше не передбачене цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 5 зазначеного Закону пропуск осіб через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України за дійсними паспортними документами, а у передбачених законодавством України випадках також за іншими документами.

Згідно із п.2.9 Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон,здійснення контролю за його додержанням,а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб,що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпечення режиму в пунктах пропуску через державний кордон,затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України 29.08.2011 № 627 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2011 за № 1117\19855 під час перебування у пунктах пропуску особам,які перетинають державний кордон,забороняється,серед іншого, перебувати в пункті пропуску без документів на право перетинання державного кордону.

Відповідно до п.3.2.4 Положення про зону прикордонного контролю затвердженого наказом Голови Державного комітету у справах охорони державного кордону командувачого Прикордонними військами України 06.02.1998 р. № 61 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.02.1998 за № 138\2578 особи, що прямують через державний кордон України, допускаються до зон прикордонного контролю при наявності дійсних для в`їзду (виїзду) документів.

Згідно із п.5.1 зазначеного Положення режимні правила у зоні прикордонного контролю обов`язкові для виконання всіма особами,які перебувають у цій зоні. Особи, які допустили порушення режиму в пункті пропуску або встановлених режимних правил у зоні прикордонного контролю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.7 Положення «Про прикордонний режим»,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 р. №1147 громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Згідно із п.10 згаданого Положення особи,зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.

Проте,підполковник ОСОБА_6 ,будучи службовою особою,у порушення вимог зазначених нормативно-правових актів та функціональних обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,умисно вчинив злочин протиправно використав своє службове становище та організував незаконне переправлення особи через державний кордон України за наступних обставин.

У період 2014-2015 років ОСОБА_10 , який на той час займав посаду Голови Служби безпеки України,маючи намір здійснити ряд візитів (поїздок) за кордон, в тому числі до російської федерації з невстановленою слідством метою та бажаючи приховати зазначені візити від керівництва держави та громадськості, надав вказівку ряду невстановлених підлеглих йому співробітників СБ України, в тому числі і підполковнику ОСОБА_6 ,який на той час працював на посаді заступника начальника управління - начальника 3 відділу 3 управління Головного управління контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України та до обов`язків якого, серед інших, входило здійснення перевірочних заходів та погодження в отриманні перепусток до контрольованих і режимних зон МА «Київ»(Жуляни),організувати перетини ним державного кордону України поза прикордонним контролем.

Отримавши таку вказівку, ОСОБА_6 , з метою організації незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, діючи умисно відповідно до розробленого ним попереднього плану,який включав у себе два способи незаконного переправлення останнього поза пунктом пропуску через державний кордон України, або перетин державного кордону України в пункті пропуску,але з використанням в якості підстави для перетину кордону документів іншої особи, надав вказівку офіцеру діючого резерву ГУ КЗЕ СБ України ОСОБА_11 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_10 на територію міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни),розташованого у м.Києві, проспект Повітрофлотський,79 та посадку у повітряні судна,які повинні були здійснювати вильоти за кордон,поза пунктом пропуску через державний кордон України.

В свою чергу, ОСОБА_11 ,виконуючи вказівку ОСОБА_6 ,залучив невстановлених осіб з числа керівництва ТОВ «Майстер Авіа», які у день вильоту ОСОБА_10 повинні були надавати своїм підлеглим з числа співробітників САБ ТОВ «Майстер-Авіа» вказівку здійснювати допуск автомобіля ОСОБА_10 на територію міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) та до місця стоянки повітряного судна.

Крім того, з метою приховати факти перетину ОСОБА_10 державного кордону України ОСОБА_6 вирішив використати для незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, належний іншій, невстановлений слідством особі.

Зазначений паспорт ОСОБА_6 використовував за наступною схемою.

Заздалегідь перед вильотом ОСОБА_10 , ОСОБА_6 телефонував чи зустрічався із начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Окремого контрольно перепускного пункту «Київ» ОСОБА_12 ,який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_6 ,інформував того про факт вильоту ОСОБА_10 за кордон та прохав організувати проходження паспортного контролю у пункті пропуску через державний кордон України «Київ» (Жуляни) (ідентифікаційний номер 800100) з використанням в якості підстави для перетину державного кордону України паспорта громадянина України для виїзду за кордон який ОСОБА_10 не належав.

Попередньо ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_12 ,що вказаний паспорт є так званим документом прикриття та така процедура проходження прикордонного контролю не суперечить чинному законодавству.

ОСОБА_12 , в свою чергу, надав вказівку своєму підлеглому заступнику начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ОСОБА_13 забезпечити проходження прикордонного контролю у пункті пропуску через державний кордон України «Київ» (Жуляни) з використанням в якості підстави для перетину державного кордону України так званого документа прикриття, який ОСОБА_6 через свого підлеглого старшого оперуповноваженого в ОВС 3 відділу 3 управління Головного управління контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України ОСОБА_14 попередньо надав співробітникам прикордонної служби.

Крім того, ОСОБА_10 ,з метою підшукання засобу,за допомогою якого буде здійснювати перетин державного кордону України, достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_15 на повітряному судні Р4GEM підконтрольної йому приватної авіакомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » постійно здійснює вильоти за кордон,в тому числі і до російської федерації, звернувся до останнього з проханням надати вказаний літак для здійснення вильотів за межі України та що ОСОБА_15 ,який не був обізнаний щодо способу перетину ОСОБА_10 кордону, погодився.

За вказаними схемами,організованими ОСОБА_6 , ОСОБА_10 протягом 2014-2105 років неодноразово незаконно перетинав державний кордон України у різних напрямках, в тому числі до російської федерації на повітряних суднах, в тому числі повітряному судні РGEM приватної авіакомпанії «GEM AVIATION»,підконтрольної ОСОБА_15 ,на що останній, не будучи обізнаним щодо способу перетину ОСОБА_10 державного контролю кордону України, погодився.

Отримавши згоду ОСОБА_15 , ОСОБА_10 надав своєму підлеглому заступнику начальнику управління начальнику 3 відділу 3 управління Головного управління контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України ОСОБА_6 вказівку організувати його виліт до м.Бєлгород рф повітряним судном РGEM приватної авіакомпанії «GEM AVIATION» з МА «Київ» (Жуляни) 03.04.2015 року.

Виконуючи вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , діючи умисно відповідно до заздалегідь розробленого ним плану,з метою незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, у період 1-2 квітня 2015 року зі свого мобільного телефону зателефонував на мобільний телефон начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Окремого контрольно-перепускного пункту «Київ» ОСОБА_12 , а потім і особисто зустрівся з останнім в приміщенні терміналу «А» МА «Київ» (Жуляни), розташованому у м.Києві на вул. Медовій,2 та попрохав його допомогти у організації вильоту ОСОБА_10 за кордон 03.04.2015, а саме організувати проходження прикордонного контролю ОСОБА_10 у пункті пропуску через державний кордон України «Київ» (Жуляни) (ідентифікаційний номер 800100) в напрямках «виїзд» та «в`їзд» з використанням в якості підстави для перетину державного кордону України так званого документу прикриття, а саме паспорта громадянина України для виїзду за кордон,власником якого була невстановлена особа, на що ОСОБА_12 ,не будучи обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_6 ,погодився.

Цього ж дня,(1-2.04.2015),на виконання усної домовленості з ОСОБА_6 , ОСОБА_12

перебуваючи в приміщенні терміналу «А» МА «Київ» Жуляни, розташованому у місті Києві, вул. Медовій,2,надав вказівку своєму підлеглому заступнику начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Окремого контрольно-перепускного пункту «Київ» ОСОБА_13 організувати 03.04.2015 проходження прикордонного контролю ОСОБА_10 у пункті пропуску через державний кордон України «Київ» (Жуляни) (ідентифікаційний номер 800100) з використанням в якості підстави для перетину державного кордону України так званого документа прикриття.

03.04.2015 ОСОБА_12 , виконуючи прохання ОСОБА_6 , біля 08г.30 хв.,повторно зустрівся з ОСОБА_13 в приміщенні терміналу «А» МА «Київ» (Жуляни), розташованому в м.Києві, вул.Медова,2, та нагадав йому про необхідність організації проходження прикордонного контролю ОСОБА_10 у пункті пропуску через державний кордон України «Київ» (Жуляни) (ідентифікаційний номер 800100) з використанням в якості підстави для перетину державного кордону України так званого документа прикриття, а також повідомив,що вказаний документ йому нададуть підлеглі ОСОБА_6 ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

Цього ж дня,тобто 03.04.2015, в неустановлений слідством час, ОСОБА_6 ,продовжуючи свої злочинні дії,спрямовані на організацію незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України,перебуваючи в неустановленому слідством місці,передав ОСОБА_14 паспорт громадянина України для виїзду за кордон,який належав невстановленій слідством особі та надав вказівку передати вказаний паспорт ОСОБА_13 .

Одночасно, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_11 через невстановлених слідством службових осіб КП МА «Київ» (Жуляни) та ТОВ «Майстер-Авіа» організувати заїзд автомобіля ОСОБА_10 на територію аеропорту до місця стоянки повітряного судна Р4GEM приватної авіакомпанії «GEM AVIATION».

03.04.2015, у період часу з 09.00. до 10.00., ОСОБА_14 , виконуючи вказівку ОСОБА_6 , прибув до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Окремого контрольно-перепускного пункту «Київ», розташованого в приміщенні терміналу «А» МА «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Медова,2, де повідомив ОСОБА_13 про необхідність проходження прикордонного контролю ОСОБА_10 у пункті пропуску через державний кордон України «Київ» (Жуляни) (ідентифікаційний номер 800100) за, нібито,документом прикриття, а саме паспортом громадянина України для виїзду за кордон, власником якого була невстановлена слідством особа.

Відразу ж після цього, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 направились до терміналу «В» МА «Київ», розташованого за адресою: м. Київ, вул.Медова,5,де ОСОБА_14 надав невстановленому слідством інспектору відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Окремого контрольно-перепускного пункту «Київ» в якості підстави для перетину ОСОБА_10

Державного кордону України паспорт громадянина України для виїзду за кордон,який належав невстановленій слідством особі.

У період з 10г.40хв. до 10 г.50 хв. 03.04.2015 року ОСОБА_10 через КПП № 2 КП МА«Київ» (Жуляни) на невстановленому слідством автомобілі дістався місця стоянки літака Р4GEM приватної авіакомпанії «GEM AVIATION», а саме стоянки № 24, де вже перебував вказаний літак. Одночасно до літака прибув ОСОБА_15 ,після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_15 здійснили посадку у вказаний літак,який о 10г.57хв. вилетів з МА «Київ» (Жуляни) рейсом до м. Бєлгорода РФ.

Цього ж дня, тобто 03.04.2015, біля 16г.00хв., літак Р4GEM приватної авіакомпанії «GEM AVIATION»,пасажирами якого були ОСОБА_10 та ОСОБА_15 прибув з м. Бєлгорода рф до м. Києва та здійснив посадку МА «Київ» (Жуляни), після чого ОСОБА_14 ,виконуючи вказівку ОСОБА_6 повторно звернувся до ОСОБА_13 з приводу проходження прикордонного контролю ОСОБА_10 у пункті пропуску через державний кордон України «Київ» (Жуляни) (ідентифікаційний номер 800100) в напрямку «в`їзд», надавши в якості підстави для перетину державного кордону України так званий документ прикриття, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон,власником якого була невстановлена слідством особа.

ОСОБА_13 ,в свою чергу, виконуючи попередню вказівку ОСОБА_12 , організував проходження ОСОБА_10 прикордонного контролю в напрямку «в`їзд» за вказаним паспортом громадянина України для виїзду за кордон,власником якого була невстановлена слідством особа.

Дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ст.332 ч.2 КК України,як вчинення незаконного переправлення особи через державний кордон України,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.332 КК України та показав, що дійсно з 2009 року проходив службу в органах СБ України на різних посадах.

В 2015 році він займав посаду заступника начальника управління начальника 3 відділу 3 управління Головного управління контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України та мав спеціальне звання підполковник.

Керівником Служби Безпеки України на момент квітня 2015 року був ОСОБА_10 .

Між тим,обвинувачений стверджував, що ОСОБА_10 ніколи не надавав йому особисто, або через інших осіб, вказівок щодо організації перетину державного кордону України у пункті перепуску МА «Київ» Жуляни в квітні 2015 року, ні в інші дні та роки, ні його самого, ні будь-яку іншу особу.

Також ОСОБА_6 вказав,що орган досудового слідства не навів жодних доказів щодо доведеності такої розмови між ним та керівником СБ України, більш того вказані обставини були спростовані і самим ОСОБА_10 в ході допиту його як свідка в суді.

Також обвинувачений вказав, що не звертався з проханнями чи вказівками до офіцера СБ України ОСОБА_11 щодо сприяння ним у безперешкодному доступі свідка ОСОБА_10 на територію МА «Київ», що також і не підтверджував допитаний в якості свідка вказаний офіцер. Як і не встановлено в суді і обставин звернення ОСОБА_11 до керівництва ТОВ «Майстер Авіа» щодо сприяння йому у здійсненні вищевказаних дій.

Обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що неможливо організувати перетин в пункті пропуску через державний кордон України особи з використанням документів іншої особи , які сторона обвинувачення називає «Так звані документи прикриття».

Сторона обвинувачення в обвинувальному акті посилається на те,що перетин кордону ОСОБА_10 здійснив за допомогою документів невстановленої особи.

Між тим, в матеріалах провадження наявний документ, що свідчить що 03.04.2015 виліт через термінал «В» аеропорту «Київ»(Жуляни) здійснило 38 осіб чоловічої статі, в тому числі ОСОБА_16 . Але під час досудового слідства не було допитано жодного із цих пасажирів, з метою встановлення чиї саме документи міг використати для проходу кордону ОСОБА_10 .

Отже, вважає ці твердження сторони обвинувачення голослівними та отриманими з невідомих джерел, поза межами даного кримінального провадження.

Дійсно стороною обвинувачення було встановлено, що факт вильоту 03.04.2015 року повітряного судна Р4GEM приватної авіакомпанії «GEM AVIATION», а саме із стоянки аеропорту № 24 аеропорту «Жуляни» о 10.57 по маршруту Київ - м. Бєлгород рф мало місце. Як вказано в наданому суду офіційному документі, на борту судна знаходився один пасажир, тобто сам ОСОБА_15 і даних що наявний був ще один пасажир, стороною обвинувачення не було надано. Як вбачається із наявних в матеріалах провадження документів, о 16.02. 03.04.2015 р. вказане повітряне судно повернулось до м.Києва,маючи на борту також одного пасажира. Знову даних, що це пасажир не ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 , стороною обвинувачення суду не було надано.

А навпаки обвинувачений вважав,що стороною обвинувачення були приховані від суду докази, тому що в суді не було заявлено прокурором клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_17 , яка є старшиною відділу ДПСУ і займалась оформленням у терміналі «В» як інспектор прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , саме 03.04.2015 року пасажирів .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 просив суд взяти до уваги,що свідки сторони обвинувачення, які були допитані в суді, а саме : ОСОБА_12 не підтвердив версії щодо наявності у нього відомостей від ОСОБА_6 в квітні 2015 року щодо використання документів прикриття для перетинання ОСОБА_10 державного кордону України ; свідок ОСОБА_13 в суді також не підтвердив що нібито отримував команди від свого керівника ОСОБА_12 , або ОСОБА_18 щодо забезпечення проходження прикордонного контролю у пункті пропуску через державний кордон України «Київ» ОСОБА_10 ; свідок ОСОБА_14 також не підтвердив в суді наявність команд від ОСОБА_6 і передачі ним інспектору ДПСУ в якості підстави для перетину кордону ОСОБА_10 паспорту, належний невстановленій особі.

Просив обвинувачений ОСОБА_6 взяти суд до уваги, що допитані в суді свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (командири повітряного судна Р4GEM приватної авіакомпанії «GEM AVIATION), ОСОБА_21 , бортпровідник цього ж судна не підтвердили інформацію щодо перебування ОСОБА_10 03.04.2015 року на борту разом з ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд зважити на те,що на його думку, стороною обвинувачення не було надано жодних доказів на підтвердження його обвинувачення у вчиненні нібито повторних дій щодо організації перетину осіб через державний кордон України у період 2014-2015 рік за попередньою змовою групою осіб, тому що не вказано конкретні дати цих дій, не вказані ця група осіб, осіб,які переправлялись, а тому це є припущеннями та вигадками досудового слідства.

Щодо наявності в його діях зловживання службовим становищем, то обвинувачений ОСОБА_6 просив суд врахувати,що органом досудового розслідування не було надано суду безпосередньо самих посадових обов`язків, оскільки вони не були отримані в ході досудового слідства, відсутні дані про його ознайомлення з ними.

Просив суд обвинувачений ОСОБА_6 оцінити показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) щодо того,що вони 03.04.2015 року в аеропорту «Жуляни» бачили ОСОБА_10 , критично,оскільки вони дають неправдиві відомості,які в суді спростовані захистом щодо неможливості цього з ряду причин.

Також обвинувачений ОСОБА_25 вважає, що в ході досудового слідства були допущено ряд процесуальних порушень, на які неодноразово вказував його захист і тому зібрані докази не є належними, а також і недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив його виправдати та закрити кримінальне провадження відносно нього .

В якості доказів стороною обвинувачення суду були надані наступні документи,які були судом досліджені в судовому засіданні.

Рапорт начальника 2 відділення 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_26 від 31.08.2017 року про те,що в ході розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000274 від 15.07.2016, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст.109 КК України, ним були виявлені обставини щодо здійснення в період 2014-2015 невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб,за допомогою повітряних суден неодноразове здійснення незаконного переправлення через державний кордон України до рф без внесення офіційних відомостей до відповідних інформаційних систем з метою отримання відповідних завдань та інструкцій щодо створення і діяльності на територіях України так званих «територіальних громад», що має в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України. (а.п. 124,т.1)

Повідомленням від 31.08.2017 р. ОСОБА_27 поставив до відома Генерального прокурора України ОСОБА_28 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017000000000320 від 31.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України. (а.п.125, т.1 ).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_29 від 08.09.2017 року визначив підслідність по кримінальному провадженню №22017000000000320 від 31.08.2017 за слідчими ГСУ СБУ. Об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань №22016000000000274 та №22017000000000320. Згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань основний номер кримінального провадження визначено за № 22017000000000320 (а.п. 130,т1; а.п.63 т.2).

В ході проведення досудового розслідування були застосовані постановами старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_30 від 31.03.2017, 03.04.2017 року заходи забезпечення конфіденційності даних про особу, а саме заміною анкетних даних до свідків , який надалі є ОСОБА_31 ,1985 р.н., ОСОБА_23 ,1988 р.н. (а.п. 148,151 т.1)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.04.2017 року свідку ОСОБА_23 були пред`явлені 4 фотокартки осіб чоловічої статі,серед яких вона вказала на фото під № 3 і пояснила,що впізнає в ньому колишнього Голову Служби безпеки України ОСОБА_10 , якого вона 03.04.2015 бачила приблизно об 11.00,коли останній здійснював виліт із МА «Жуляни» повітряним судом Р4GEM. (а.п. 206 - 209 т.1)

Із протоколу пред`явлення для впізнання від 03.04.2017 р. свідку ОСОБА_32 були пред`явлені 4 фотокартки із зображенням повітряних суден і вона вказала на фото під № 4 та пояснила,що на ньому зображено повітряне судно марки «Фалькон», бортовий номер Р4GEM., на якому приблизно об 11.00. 03.04.2015 року ОСОБА_33 здійснив виліт із МА «Жуляни».(а.п. 209-212,т.1).

За участю свідка ОСОБА_23 було проведено слідчий експеримент, в ході якого остання показала своє місцезнаходження 03.04.2015 року, а саме другий поверх Терміналу А міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у лівому куті 2 поверху залу «Відліт» та пояснила що у вікно бачила стоянку М24, де знаходилось повітряне судно з бортовим номером Р4GEM. Також пояснила, що біля 10.40 побачила як зі сторони старого Віп-залу до трапу вищевказаного літака під`їхав кортеж автомобілів (3 автомобіля), з одного з яких вийшов чоловік,якого вона впізнала як діючого на той час Голову Служби безпеки України ОСОБА_10 ( протокол від 05.05.2017 р.) (а.п. 65- 73, т.2).

Також ОСОБА_23 видала добровільно свою записну книжку,в якій вона вказує, що на аркуші 45 міститься її рукописний запис за 03.04.2015, а саме: 11Р4 Мішка На ченко», а також символ у вигляді зірки .

З її слів,цей запис означає, що об 11 г. повітряне судно бортовий номер Р4 разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_35 здійснило виліт з МА «Жуляни» , а символ у вигляді зірки означає,що є наказ про не проведення прикордонного контролю,який надав її керівник ОСОБА_12 . Вказана книжка в подальшому була оглянута протоколом від 07.04.2017 р.

Також свідок добровільно видала в розпорядження слідства мобільний телефон марки IPhone 4S ,було надано відеозапис з її мобільного телефону. (а.п.91- 95,т.2, а.п. 15-16,т.3)

Із висновку експертів судово технічної експертизи документів за № 8563\17-34\8564\17-32\18676 18688\17-34 від 02.10.2017 встановлено що при дослідженні записної книжки ОСОБА_23 (як вказано в постанові про призначення експертизи) та ОСОБА_36 ,як вказано в експертизі, вбачається, що записи на ст.45 записної книги виконані без застосування способу технічного відтворення записів. Однак встановити чи виконані однією особою геометричні фігури (зірка) не можливо, інші рукописні записи ймовірно виконані однією особою,встановити період виконання записів не представляється можливим. (а.п.108-139, т. 2).

Із протоколу пред`явлення для впізнання від 28.04.2017 р. свідку ОСОБА_22 були предявлені 4 фотокартки осіб чоловічої статі, серед яких він вказав на фото під № 2 і пояснив, що впізнає в ньому особу,яка підходила до нього в момент,коли він знаходився біля воріт «ВІП-терміналу» для в`їзду та виїзду автомобілів та повідомив,що деякий час будуть разом працювати. На фото під № 2 міститься зображення ОСОБА_6 (а.п. 214 т.1)

Також відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання від 28.04.2017 р. свідку ОСОБА_22 були пред`явлені 4 фотокартки осіб чоловічої статі і ним було вказано на фото під № 1. Вказав,що вказану особі бачив із постійною перепусткою про допуск до режимної зони МА «Київ»,а також на території аеропорту за обставин, які вказав своєму допиті. На фото під № 1 зображений ОСОБА_11 . (а.п. 219-221,т.1)

Із протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 28.04.2017 р. вбачається, що свідку ОСОБА_22 були пред`явлені 4 фотокартки із зображенням 4 осіб чоловічої статі, серед яких він вказав на фото під № 3 і пояснив, що впізнає в ньому колишнього Голову Служби безпеки України ОСОБА_10 , який під`їхав до літака, марки його не пам`ятає та піднявся на борт. (а.п. 222- 225 т.1)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2017 за участю свідка ОСОБА_22 ,останній показав на території міжнародного аеропорту «Київ» своє місцезнаходження 03.04.2015 р., а саме Термінал «В» та ворота для в`їзду та виїзду .

Також показав місце з якого йому було видно,що до літака під`їхав автомобіль,з якого вийшли двоє чоловіків, в одному з них впізнав ОСОБА_10 (а.п. 78-89 т.2).

Висновку експерта за № 9162\17-61 від 27.07.2017 р. встановлено, що при проведенні психологічної експертизи свідка ОСОБА_22 використовувалась електронна поліграфна система ( комп`ютерний поліграф) «Епос» .

У висновках експертизи вказано,що досліджуваний не приховує та не спотворює дійсні факти та події,які стосуються вильоту колишнього голови СБ України ОСОБА_10 з МА «Київ» (Жуляни). Інформація,надана досліджуваним в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо подій,що стосуються організації вильоту колишнього голоси СБ України ОСОБА_10 з МА «Київ» (Жуляни) є щирою.

З високим ступенем вірогідності досліджуваний отримував протягом 2014-2015 років вказівки від керівництва КП МА «Київ» (Жуляни) здійснити допуск на територію аеропорту автомобілів з пасажирами до місць стоянки літаків.

Досліджуваний дійсно протягом 2014-2015 років здійснював за вказівкою керівництва КП МА «Київ» (Жуляни) допуск на територію аеропорту для заїзду до місця стоянки літака автомобіля (автомобілів), пасажиром якого була особа,схожа на колишнього голову СБ України ОСОБА_10 (а.п. 156-161,т.1)

Із висновку експерта за № 9165\17-61 від 27.07.2017 р. вбачається,що при проведенні психологічної експертизи свідка ОСОБА_12 використовувалась електронна поліграфна система ( комп`ютерний поліграф) «Епос» .

У висновках експертизи вказано,що досліджуваний не приховує та не спотворює дійсні факти та події,які стосуються вильоту колишнього голови СБ України ОСОБА_10 з МА «Київ» (Жуляни) у період 2014-2015 років.

Інформація, надана досліджуваним в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо подій,що стосуються організації вильоту колишнього голови СБ України ОСОБА_10 з МА «Київ» (Жуляни) є щирою.

З високим ступенем вірогідності у період 2014-2015 років до досліджуваного звертались співробітники СБ України ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з проханням здійснити так би мовити «спрощену» процедуру оформлення вильоту за кордон ОСОБА_10 .

Досліджуваному відомо про те,у квітні 2015 року ОСОБА_10 здійснював виліт за кордон з МА «Київ» (Жуляни).

Досліджуваний надавав вказівку своїм підлеглим, зокрема ОСОБА_13 посприяти співробітникам СБ України у оформленні документів щодо вильоту ОСОБА_10 за кордон.

Дослідженням встановлено,що під експертний дійсно не пам`ятає чи надавав вказівку своїм підлеглим залишити перон аеропорту в момент вильоту ОСОБА_10 .

Проте,з високим ступенем вірогідності до підекспертного звертались працівники СБ України ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з таким проханням.

У день вильоту ОСОБА_10 у квітні 2015 року досліджуваному було невідомо,що кінцевою точкою призначення борту є російська федерація. Дана інформація стала відома під експертному через певний час,проте у квітні 2015 року.

Ймовірно досліджуваному не відомо про те,що вильоти ОСОБА_10 оформлювались з використанням документів прикриття. (а.п. 167- 173 т.1)

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 9161\17-61 від 19.07.2017р. вбачається, що при проведенні психологічної експертизи свідка ОСОБА_23 використовувалась електронна поліграфна система ( комп`ютерний поліграф) «Епос» .

У висновках експертизи вказано,що досліджувана не приховує та не спотворює дійсні факти та події,які мали місце 03.04.2015 р. у МА «Київ» (Жуляни).

Надана інформація досліджуваною в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо подій, які мали місце 03.04.2015 у МА «Київ» (Жуляни) є щирою.

03.04.2015,перебуваючи на другому поверсі терміналу «А» МА «Київ» (Жуляни), досліджувана бачила колишнього голову СБ України ОСОБА_10 у МА «Київ» (Жуляни» протягом 2014-2015 років.

Досліджувана бачила колишнього голову СБ України ОСОБА_10 у МА «Київ» (Жуляни) 03.04.2015 р.

03.04.2015,перебуваючи на другому поверсі терміналу «А» МА «Київ» (Жуляни), досліджувана бачила колишнього голову СБ України ОСОБА_10 поруч з повітряним судном P4 GЕМ приватної авіакомпанії «GEM AVIATION» (а.п. 184 188,т.1)

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 9163\17-61 від 20.07.2017р.

при проведенні психологічної експертизи свідка ОСОБА_31 використовувалась електронна поліграфна система ( комп`ютерний поліграф) «Епос».

У висновках експертизи вказано,що досліджуваний не приховує та не спотворює дійсні факти та події, що стосуються організації вильотів колишнього голови СБ України ОСОБА_10 з МА «Київ» ( Жуляни).

Інформація, надана досліджуваним в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо подій,що стосуються організації вильотів колишнього голови СБ України ОСОБА_10 з МА «Київ» (Жуляни) є щирою.

Досліджуваний особисто бачив зустріч співробітників СБ України з начальником відділу прикордонної служби ОСОБА_12 .

З високим ступенем вірогідності даними співробітниками СБ України були ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Після вказаної зустрічі ОСОБА_12 повідомляв ОСОБА_31 про прохання співробітників СБ України посприяти у вильоті за кордон колишнього голови СБ України ОСОБА_10 по документам прикриття.

ОСОБА_12 повідомляв ОСОБА_31 про те,що у день вильоту ОСОБА_10 до нього звернувся ОСОБА_11 або ОСОБА_14 і він повинен посприяти в проходженні процедури перетину особою державного кордону України .

03.04.2015 до ОСОБА_31 звертався ОСОБА_12 та повідомляв, що у цей день відбудеться виліт ОСОБА_10 за кордон, до нього звернуться ОСОБА_11 або ОСОБА_14 і досліджуваний повинен посприяти в оформленні перетину державного кордону України по паспортному документу прикриття.

У період 2014-2015 років до ОСОБА_31 звертався ОСОБА_12 та повідомляв,що відбудеться виліт ОСОБА_10 за кордон,а також,що до нього звернуться ОСОБА_11 або ОСОБА_14 і досліджуваний повинен посприяти в оформленні перетину державного кордону України по паспортному документу прикриття.

03.04.2015 до ОСОБА_31 звертався ОСОБА_14 з питання оформлення перетину державного кордону України по паспортному документу прикриття. ОСОБА_14 пред`являв ОСОБА_31 паспорт громадянина України для оформлення виїзду за кордон.

Пред`явлений ОСОБА_14 паспорт не містив фото та анкетних даних ОСОБА_10 .

Досліджуваному ОСОБА_31 з високим ступенем вірогідності не відомо,що питанням організації заїзду автомобіля (автомобілів) ОСОБА_10 та його посадкою у літак займався співробітник СБ України ОСОБА_11 через керівництво ТОВ «Мастер-Авіа»,а саме генерального директора ОСОБА_37 , начальника САБ ОСОБА_38 та заступника генерального директора з АБ начальника САБ КП МА «Київ» ОСОБА_39 .

З високим ступенем вірогідності ОСОБА_31 відомо про те, що у день вильоту ОСОБА_10 ,співробітники СБ України поставили умову про видалення на момент вильоту з перону аеропорту прикордонного наряду з огляду транспортних засобів. (а.п.196 -203 т.1)

Листом Т.в.о. начальника Украероцентру за № 1-31-3530 від 06.09.2917 р. повідомлено слідчого про те,що 03.04.2015 повітряне судно F900 ( реєстраційний № Р4GEM) здійснило політ з аеродрому Київ (Жуляни) (час вильоту 11.01. Київського часу) на аеродром міста Бєлгород (рф) (час посадки о 11г.55хв. київського часу) та у зворотному напрямку час посадки на аеродромі Київ (Жуляни) о 16 г.02 хв. київського часу). (а.п. 226 -242 ,т.1)

Лист ТОВ «Мастер Авіа» за № 14-11-14-837 від 05.09.2017 р. підтверджує, що юридична адреса Міжнародного пасажирського терміналу «А» аеропорту (Жуляни): м.Київ, вул.Медова,2.(а.п. 244,т.1).

Листом ТОВ «Мастер-Авіа» за № М-11-14-835 від 05.09.2017 р. повідомлено слідчого про те,що 03.04.2015 повітряне судно Р4GEM знаходилось на стоянці М19, о 10.20 за київським часом літак почали буксирувати на стоянку М24 для підготовки до вильоту у м.Бєлгород (рф). Дане повітряне судно почало рух з місця стоянки М24 в 10.57 к.ч., 11.01 відбувся виліт з аеропорту «Київ» до Бєлгорода (рф).

03.04.2015 повітряне судно з бортовим номером Р4GEM з Бєлгорода (рф) о 16.02 к.ч. здійснив посадку в Міжнародному аеропорту «Київ» (Жуляни). Літак був встановлений на стоянку М19 о 16.08.к.ч.(а.п. 246, т.1; а.п. 200, т.2)

ТОВ «Мастер-Авіа» надав відповідь за № М-11-14-874 від 11.09.2017 про обслуговування у бізнес-терміналі «В» аеропорту «Київ» за період з 00.00г. 02.04.2015 - по 04.04.2015,відповідно до якого 03.04.2015 обслуговувся ОСОБА_16 .(а.п. 36-38 т.2).

Як докази сторони обвинувачення також надані: фото повітряного судна Р4GEM та план-схема аеропорту «Жуляни», дані із списком осіб,які перетинали державний кордон України 03.04.2015; відповідь Державної авіаційної служби України від11.09.2017р. з додатками на 9 арк. на іноземній мові без перекладу), дані про перетинання кордону України свідком ОСОБА_10 за період з 08.01.2014 по 27.12.2015 р.; дані про перетинання кордону України ОСОБА_40 та ОСОБА_41 за період з 15.01.2014р. по 23.12.2015р.; технологічна схема пропуску осіб,транспортних засобів та вантажів в пункті пропуску через державний кордон «Київ» (Жуляни); витяг з посадових інструкцій консультанта начальника управління (з оперативних питань) 4 управління Головного управління «К» СБ України; інформація в електронному вигляді про зв`язок користувача телефонного номеру ( НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_6 та номеру ( НОМЕР_2 ),який належить ОСОБА_11 ; ОСОБА_13 номер (067- 1683446) ; інформацію технічного підрозділу ПрАТ «Київстар» щодо зони можливого перебування абонентів . (а.п.1-16,161-165, 171,174,178, 204-212,215 т.2; а.п. 2-8, 20-116, 123-128,135-145 т.3; а.п. 3-17,т.4)

Крім того ,під час судового розгляду були допитані свідки обвинувачення.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_31 , який надав пояснення про те, що на момент квітня 2015 року працював начальником відділу прикордонної оперативно розшукової роботи СБ України та здійснював оперативно-розшукову діяльність, зокрема в аеропорту «Київ» та постійно перебував на території аеропорту.

Він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 і в ході досудового розслідування його допитали щодо наявності прохань зі сторони останнього щодо сприяння перетину кордону України за документами прикриття.

Таких прохань від ОСОБА_6 він не отримував, офіцери СБ України ОСОБА_11 та ОСОБА_14 до нього також не звертались.

Він тільки мав відомості, які отримав зі слів ОСОБА_12 про те,що в квітні 2015 року мав місце виліт приватного літака,на борту якого в якості пасажирів знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_10 . Точну дату за сплином часу вказати не може.

Хоча мало місце оформлення паспорту для вильоту за проханням ОСОБА_14 , але на яке прізвище та в який день, не пам`ятає.

Також свідок вказав суду,що на нього не здійснювався тиск зі сторони захисту чи обвинуваченого з метою зміни ним показань.

Заяву про здійснення захисту при його допиті в якості свідка із зміною анкетних даних написав за пропозицію слідчого, який повідомив що так буде краще для розслідування.

Свідок ОСОБА_22 в суді пояснив, що працює начальником зміни аварійно-рятувального комплексу КП «Жуляни». На момент квітня 2015 року працював начальником зміни караулу в аеропорту Жуляни. Він особисто не знайомий із обвинуваченим ОСОБА_6 .

В один з днів квітня 2015 року, вранці, отримав телефонний дзвінок від свого керівника про те,що відбудеться «віп виліт» і необхідно знаходитись біля воріт нового терміналу, чекати приїзду автомобіля з пасажиром,який буде відлітати на приватному літаку.

В момент коли він під`їхав на службовому автомобілі до воріт, до нього підійшов чоловік, показав посвідчення офіцера СБУ, який сказав відчинити ворота та пропустити автомобіль до літака.

Коли приїхав автомобіль, він розпломбував ворота, пропустив і побачив, що автомобіль під`їхав до приватного літака, на трап піднявся чоловік і йому здалось, що впізнає в ньому Голову СБУ ОСОБА_10 . Також свідок вказав, що бачив біля літака також і ОСОБА_15 . Маршрут польоту літака йому відомо не було.

Свідок ОСОБА_42 пояснив в суді,що працює охоронцем-водієм в аеропорту «Жуляни».

На момент 2015 року працював водієм, а його начальником зміни був ОСОБА_22 .

В один з днів квітня, точніше не пам`ятає,на службовому автомобілі разом із ОСОБА_22 під`їхали до воріт біля нового терміналу «В».Там вже знаходились представники СБУ та Управління державної охорони.

ОСОБА_22 відчинив ворота і впустив автомобіль,який проїхав до приватного літака бізнес-класу. З автомобіля виходили люди. Коли ОСОБА_43 повернувся до автомобіля,то сказав,що в одному із людей впізнав ОСОБА_10 , який на той час був Головою СБУ. Він особисто його не бачив, бо залишався в автомобілі. Кому належить літак йому не було відомо. Також свідок повідомив,що не знає коли повернувся літак до Києва.

Свідок ОСОБА_23 в суді пояснила,що у квітні 2015 року працювала інспектором ДПС в аеропорту «Київ» (Жуляни), місце її знаходження термінал «А». ЇЇ безпосереднім керівником був ОСОБА_12

03.04.2015 року, вранці вона перебувала на другому поверсі терміналу «А», а саме в кафе і у вікно на відстані 150-180 метрів побачила приватний літак, до якого під`їжджали автомобілі. З одного автомобіля вийшов чоловік і вона впізнала в ньому на той час діючого Голову Служби Безпеки України ОСОБА_10 , якого біля трапу зустрічали двоє пілотів та стюардеса. Їй було відомо,що вказаний літак використовується ОСОБА_15 .

Вказані обставини вона відтворювала в ході слідчого експерименту, а також вона добровільно проходила опитування за допомогою приладу «поліграф».

Також свідок вказала,що її керівник ОСОБА_12 надавав їй наказ про не проведення огляду повітряного судна, на якому відлітав ОСОБА_10 , про що вона зробила відмітку у своєму записникові, якій був потім переданий досудовому слідству.

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що знайомий із обвинуваченим ОСОБА_6 , перебували з ним раніше у службових відносинах. На момент 2015 року він працював у Державній прикордонній службі і тому по службі взаємодіяв з ОСОБА_6 , який був офіцером СБУ.

В 2015 році, на початку квітня до нього підходив ОСОБА_6 та просив посприяти в перетині кордону Голови СБУ на той час ОСОБА_10 , а саме щоб усі формальності були вирішені без затримки. Він не запитував у нього, в яку країну буде виліт та мету.

Після чого він зателефонував ОСОБА_13 , який був його заступником та повідомив його,що до нього звернеться людина із СБУ, якій потрібно вирішити питання. В даному випадку це була тільки прохання ,бо останній не мав на нього жодного впливу.

Також свідок повідомив,що особисто він не бачив в аеропорту ні ОСОБА_10 ,ні ОСОБА_15 .

В подальшому ОСОБА_13 йому доповідав,що таке звернення мало місце і що він бачив документи по яким був здійснений перетин кордону ОСОБА_44 і що це були документи «прикриття. Хоча про ці обставини йому ОСОБА_6 не розповідав.

Також свідок повідомив, що проходив процедуру опитування на «поліграфі» і це була ініціатива слідчого.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив,що є співробітником СБ України. Знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 , працювали разом .

На момент 2015 року його робоче місце було розташовано в приміщенні аеропорту «Київ» (Жуляни).

В ході досудового розслідування його допитували в якості свідка та вимагали від нього під тиском підтвердити факт знаходження 03.04.2015 року в аеропорту колишнього Голови Служби безпеки України ОСОБА_10 , який нібито вилітав до російської федерації, при цьому по не своїм документам і що в цьому сприяв ОСОБА_6 .

На нього здійснювався психологічний тиск, погрожували звільненням з роботи і тому він вимушений був підписати свідчення про це, хоча це не є правдою. Він ні з ким з приводу ОСОБА_10 не зустрічався та будь-яких документів не передавав.

Більш того, з 27 березня 2015 року він перебував у відпустці та повернувся із-за кордону у вечірній час саме 03 квітня 2015 року, про що є відмітки в його закордонному паспорті.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив,що в 2015 році був офіцером резерву СБ України та закріплений за підрозділом, де керівником був ОСОБА_6 .

Він стверджує,що ОСОБА_6 ніколи не давав йому будь-яких вказівок щодо сприяння перетинання колишнім Головою СБ України ОСОБА_10 кордону України в аеропорту «Київ» по документам, які останньому не належать.

Також він і не звертався ні до ОСОБА_12 , ні до ОСОБА_13 з такими питаннями. Йому невідомо про обставини вильоту 03.04.2015 року ОСОБА_10 до російської федерації.

В ході досудового слідства на нього здійснювався тиск з метою зміни ним показань проти ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_45 в суді пояснив,що працює в аеропорту «Київ» (Жуляни) та є відповідальним за центральну диспетчерську аеропорту.

Він знайомий з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 як з співробітниками СБ України, які знаходились постійно в аеропорту.

Також йому відомо,що в аеропорту на стоянці перебував приватний літак з бортовим номером Р4GEM. Але хто його використовує він не знає ,як і про обставини обвинувачення ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_46 в суді пояснив, що на момент 2015 року працював в аеропорту «Київ» (Жуляни), був начальником зміни. Його безпосереднім керівником був ОСОБА_12 , від якого не отримував вказівок щодо пропуску людей без підстав через кордон України. Також нічого йому невідомо про наявність «документів прикриття».

Він повідомляв слідчому і зараз підтверджує,що не знає хто вилітав в якості пасажира літака з бортовим номером Р4GEM , чи були ці люди ОСОБА_15 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_38 в суді пояснив, що працює в ТОВ «Мастер-Авіа» заступником директора з авіаційної безпеки.

Він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 , знав що він є співробітником СБ України.

До нього ОСОБА_6 не звертався з проханнями забезпечити безперешкодний проїзд кортежу через ворота віп-терміналу, бо він і не відповідає за це.

Оскільки аеропорт режимне підприємство, то неможливе безконтрольне потрапляння на його територію.Також територія аеропорту обладнана електронною системою доступу із системою зчитування перепусток і всі працівники потрапляють на територію , в приміщення тільки за перепустками.

Свідок також вказав,що йому нічого невідомо про події 03.04.2015 року, не бачив ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_10 в аеропорту.

Свідок ОСОБА_47 в суді пояснив, що працює заступником директора з авіаційної безпеки КП «Аеропорт Жуляни».

Він знайомий з ОСОБА_6 , який очолював окремий підрозділ СБ України ,що розташовувався в аеропорту.

До нього в квітні 2015 року ОСОБА_6 не звертався з проханням про допуск будь-яких автомобілів в контрольовану зону. Ворота для в`їзду на територію аеропорту знаходяться під наглядом його підрозділу, вони зачинені, опечатані та опломбовані. Патрульна машина робить об`їзд та перевіряє справність пломб, про що вносяться відмітки в журнал.

Наскільки йому відомо, запису про те, що 03.04.2015 був здійснений заїзд чи виїзд транспортних засобів, не має.

Свідок також пояснив,що не давав розпорядження співробітникам аеропорту ОСОБА_22 та ОСОБА_42 щодо пропуску автомобілів 03.04.2015 р., до того ж йому відомо, в цей період ОСОБА_42 знаходився у відпустці.

Він також не бачив в цей час в аеропорту ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_48 в суді пояснив,що працює в аеропорту «Київ» начальником служби безпеки. В його обов`язки входить забезпечення пропускного режиму,контроль доступу в`їзду,забезпечення проїзду транспортних засобів через контрольно-пропускний пункт,охорона периметру, патрулювання, аналіз стану авіаційної діяльності,планування заходів,проведення службових розслідувань щодо порушення пропускного режиму.

Наглядно знайомий з обвинуваченим ОСОБА_25 .

Пояснив,що не бачив 03.04.2015 р. на території аеропорту «Київ» ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_10 .

Свідок стверджував що до нього ніхто, в тому числі і ОСОБА_6 не звертались з проханнями щодо пропуску на режимну територію автомобіля з пасажирами,в тому числі і ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_49 в суді пояснила що з 2010 по 2017 рік працювала бортпровідником в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказала, що обвинуваченого ОСОБА_6 не знає. Її викликали на допит до слідчого, де опитували про рейс літака з бортовим номером Р4GEM в один із днів 2015 року. Однак, на той час вона не перебувала в складі того екіпажу, літала на іншому борту, а тому нічого не знає про будь-які обставини обвинувачення ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_21 в суді пояснила,що працює у приватній авіакомпанії «GEM AVIATION» в якості бортпровідника. На кожному із рейсів присутні два пілота, вони ж є командирами .

Її опитував слідчий і вона повідомляла йому, може підтвердити суд, що даним літаком інколи здійснював польоти в якості пасажира ОСОБА_15 .

Обвинуваченого ОСОБА_6 не знає, також не може підтвердити факт знаходження на борту в якості пасажира ОСОБА_10 , ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_20 в суді пояснив, що незнайомий із обвинуваченим ОСОБА_6 .

Він працює пілотом в приватній авіакомпанії «GEM AVIATION» на одному і тому ж борту.

У 2015 році здійснювались польоти цим бортом, в тому числі і до російської федерації.

Підтвердив,що дійсно вказаним літаком часто користувався ОСОБА_15 та його сім`я ,з якими однак він контактів не мав.

Між тим, він ніколи не бачив в їх літаку колишнього Голову СБ України ОСОБА_10 і ОСОБА_15 ніколи з ним як командиром літаку не обговорював питання про те,які будуть пасажири на борту.

Свідок ОСОБА_19 , який є командиром літака приватної авіакомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в суді дав аналогічні показання і вказав, що немає відомостей про обставини обвинувачення ОСОБА_6 ,з яким також не знайомий.

Свідок ОСОБА_50 пояснив в суді, що на момент 2017 року був оперативним працівником і у нього з`явилась конфіденційна інформація, що співробітник СБ України ОСОБА_6 може бути причетним до незаконного переправлення осіб через кордон України і що останній при цьому взаємодіє з працівниками прикордонної служби.

Він написав рапорт та доповів про ці відомості своє керівництво, в подальшому був допитаний слідчим в рамках даного провадження.

Хоча свідок пояснив,що немає інформації про незаконне переправлення осіб 03.04.2015 року.

Свідок ОСОБА_51 в суді пояснив,що на момент квітня 2015 року працював заступником Голови СБ України. З обвинуваченим ОСОБА_6 не знайомий і щодо обставин його обвинувачення даних не має.

Також свідок вказав,що йому невідомо про дати та спосіб вильоту до російської федерації діючого на 2015 рік Голови СБ України ОСОБА_10 .

Аналізуючи досліджені судом докази стороною обвинувачення суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.332 ч.2 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17,22,23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини,змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості,забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків,спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження,надавши сторонам кримінального провадження можливість надання ними суду доказів,самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій,провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи,якій висунуте обвинувачення,і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту,суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_6 за висунутим йому обвинуваченням за наступних обставин.

Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та у відповідності до ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості,всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України,за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 дій, щодо незаконного переправлення ним ОСОБА_10 через державний кордон України 03.04.2015 року, ні в будь-який інший час, вчинене ним повторно та за попередньою змовою групою осіб,як службовою особою і з використанням свого службового становища.

Судом також були досліджені наступні докази, які були надані стороною захисту.

Довідка ГУ контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної

безпеки за № 14-72 від 04.10.2017 р.,відповідно до якої відмовлено стороні захисту в отриманні копії функціональних обов`язків співробітника СБ України ОСОБА_6 станом на 03.04.2015 р. (а.п. 11, т.5)

Таким чином,суд враховує це, а також те,що стороною обвинувачення на підтвердження свого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину із зловживанням службового становища було надано тільки витяг із посадових обов`язків консультанта начальника управління (з оперативних питань) 4 управління Головного управління «К» СБ України.

Між тим, даних, що ці обов`язки були покладені саме на ОСОБА_6 не має, документів про його ознайомлення з цими обов`язками суду також не було надано.

Отже,суд погоджується із стороною захисту про те,що наданий обвинуваченням витяг не може судом оцінюватись як належний доказ, а тому в суді не встановлено підстав для обвинувачення ОСОБА_6 у зловживанні ним конкретних посадових обов`язків при обставинах викладених в обвинувальному акті,за відсутністю останніх.

Довідкою ГСУ СБ України за № 6\М -1714\2 від 26.09.2017 р. встановлено те, що в період 2014 - 2015 років в Службі безпеки України використання документального прикриття здійснювалось на підставі відповідної Інструкції, затвердженої наказом Голови СБУ від 08.08.1992 № 0035, яка втратила чинність 05.01.2017.

У вказаний період документи прикриття,які надавали право здійснити перетин державного кордону України, на той час Голові СБУ ОСОБА_10 не видавались.

Управлінням режиму,документального забезпечення і контролю СБ України зареєстровано 26 документів вхідної/ вихідної кореспонденції, доручень та наказів за підписом Голови СБУ ОСОБА_10 , датовані 03.04.2015.(а.п. 20,т.5)

Отже, суд оцінюючи вказаний доказ, а також те, що стороною обвинувачення не було надано суду на підтвердження своєї версії подій 03.04.2015 року, які ж саме документи були використані ОСОБА_10 в якості документів прикриття при перетинанні ним кордону України 03.04.2015 року, а лише вказано що це був паспорт громадянина України належний невстановленій особі.

Тобто, суд не вважає доведеним ці обвинувачення, оскільки вони ґрунтуються тільки на припущеннях, а тому не є належними і допустимими.

Стороною захисту також в якості доказу було надано довідку ТОВ «Мастер-Авіа» за № М-11-14-1032 від 26.01.2017, якою вказано що бізнес-термінал «В» має єдине функціональне призначення, яке полягає у обслуговуванні пасажирів та екіпажів авіарейсів на приліт та/або виліт згідно до замовлень і не є суб`єктом наземного обслуговування авіаційної техніки.

Обслуговування пасажиру рейсу за маршрутом Київ-Бєлгород (рф) та у зворотному напрямку у бізнес-Терміналі «В» було замовлено фізичною особою та сплачено готівкою.

03.04.2015 під час відправлення рейсу за маршрутом Київ Бєлгород (рф) та у зворотному напрямку обслуговувався у Бізнес-терміналі «В» один пасажир, а саме ОСОБА_16 .

Екіпаж рейсу Київ - Бєлгород (РФ) та у зворотному напрямку не отримував додаткового обслуговування у жодній службі ТОВ «Мастер-Авіа» та персонально не обліковується. (а.п.36.т.5)

Вказаний доказ захисту також не спростовується будь-яким доказом сторони обвинувачення ,а тому визнається належним і допустимим.

Також в якості доказу стороною захисту надано відповідь КП Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) за № 5.2-18-901 від 30.10.2017 р.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_42 згідно даних СКД у період з 01.04.2015 по 04.04.2015 р. у контрольований зоні аеропорту не перебували.

Відповідно до даних перебування ОСОБА_24 ( ОСОБА_23 ), то остання 03.04.2015р. знаходилась в контрольованій зоні аеропорту починаючи з 16.25 хв. до 18.44.

Стороною захисту надано довідку КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) за № 5.2-1.8-995 від 21.11.2017, відповідно до якої потрапити до режимної зони терміналу «А» аеропорту «Київ», а саме на 2 поверх терміналу, у зону, в якій розміщено магазини «Duty Free» та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не скориставшись при цьому особистою постійною перепусткою неможливо. Відповідні дані про це записуються у СКД аеропорту. ( а.п. 65,т.5; а.п. 22 т.6)

Довідкою ТОВ «Мастер-Авіа» за № М-11-14-119 від 17.11.2017 стороні захисту надано відомості наступні: відстань від місця стоянки для літаків № М24 до стіни будівлі терміналу «А»,над якою розташовані вікна кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,складає орієнтовано 131 м.;

повітряне судно було розташовано «хвостовою» частиною до терміналу «А» у період часу з 10 г.40 хв. до 10 г. 50 хв. 03.04.2015;

тип повітряного судна не впливає на порядок розміщення на місці стоянки № М24. Прийнятим за правило є розміщення «хвостовою» частиною до терміналу «А»;

відстань по прямій від місця стоянки для літаків № М24 до воріт для в`їзду\виїзду з території МА «Київ» (Жуляни), які розташовані біля нового «VIP-терміналу» «В» складає орієнтовно 305 м. (а.п.189, т.5)

Із довідки КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) за № 5.2.1.8.-1105 від 20.12.2017 вбачається,що станом на 03.04.2015 р. працівники аеропорту та суміжних служб мали постійні особисті електронні перепустки, а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_52 , ОСОБА_42 (а.п. 70, т.5)

Довідкою КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) за № 5.2.1.8-65 від 17.01.2019 підтверджено, що охоронець ПО САБ ОСОБА_42 03.04.2015 знаходився у черговій відпустці за 2015 р. (а.п.183,т.5)

Вказані докази захисту є належними і допустимими.

А показання свідка ОСОБА_42 в суді суд визнає неправдивими,бо останній не міг бачити обставин 03.04.2015 року особисто, оскільки перебував у відпустці.

Також суд не може сприйняти як правдиві показання свідка ОСОБА_23 ( вона ж ОСОБА_24 ), бо відповідно наявності даних остання знаходилась в контрольованій зоні 03 квітня 2015 року тільки з 16.54.

Відповідно до довідки КП міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) № 5.2-1.8-67 від 17.01.2019 та долученої копії журналу опломбування воріт КП МА «Київ» (Жуляни) 03.04.2015 ворота на території аеродрому не відчинялись і відповідно не опломбовувались.(а.п. 192 -195 ,т.5)

Отже суд піддає сумніву і не вважає правдивими показання свідка ОСОБА_22 в частині того, що він 03.04.2015 року відчиняв ворота для проїзду кортежу, в якому перебував ОСОБА_10 , опломбовував ворота, а також те що при цьому був присутній свідок ОСОБА_42 ,виходячи з наданої довідки і обставин неправдивих показань ОСОБА_42 ,які вказані вище.

Довідкою КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) за № 5.2.-18-95 від 30.01.2018 р. підтверджено,що згідно даних СКД вхід на 2 поверх Терміналу А ОСОБА_24 відбувся о 16г.33хв. 03.04.2015, а вихід з 2 поверху цього терміналу 17г.10хв. вказаного дня.

Згідно даних СКД у період з 01.04.2015 по 04.04.2015 працівник ВПС «Жуляни» ОСОБА_12 та працівник СБУ ОСОБА_14 , які мали особисті постійні перепустки в контрольованих зонах аеропорту на перебували. Дані обставини щодо свідка ОСОБА_12 підтверджується інформацією із СКД (а.п. 78,136-141 т.5).

Із наданих відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України ОСОБА_53 перетинав кордон України (виїзд) 27.03.2015 року та повернувся (в`їзд) 03/04/2015 о 17.03. (а.п.199-201,т.5)

Отже, ці дані спростовують твердження сторони обвинувачення про те,що обвинувачений ОСОБА_6 передавав свідку ОСОБА_54 паспорт невстановленого громадянина України для передачі його ОСОБА_13 з метою здійснення перетину ОСОБА_55 кордону України.

Отже вказаний доказ захисту теж є належним і допустимим, судом приймається до уваги.

Відповідно до відповіді Міністерства юстиції України на запит сторони захисту від 02.02.2018 року,за даними державного Реєстру атестованих судових експертів відсутні атестовані судові експерти поліграфлоги.(а.п.89,т.5)

Довідкою ДП «Укрметртестстандарт» № 3-23\50 від 15.03.2018 р. встановлено, що вказаним підприємством не проводилась сертифікація поліграфної системи ( комп`ютерний поліграф) «Епос».(а.п. 93.т.5)

Із довідки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за № 23032018 від 23.03.2018 вбачається, що сертифікати відповідності на електронну поліграфічну систему (комп`ютерний поліграф) «Епос» в реєстрі державної системи сертифікації не зареєстровано.(а.п. 168,т.5)

Рецензією на висновки судових психологічних експертиз № 9161\17-61 від 19.07.2017, № 9162\17-61 від 27.07.2017, № 9163\17-61 від 20.07.2017, № 9165\17-61 від 27.07.2017, складеною Київською незалежною судово-експертною установою від 13.04.2018 вказано наступне.

На думку рецензента,виявляється можливим вважати, що рецензовані Висновки експерта за результатами проведення судових психологічних експертиз № 9161\17-61 від 19.07.2017, № 9162\17-61 від 27.07.2017, № 9163\17-61 від 20.07.2017, № 9165\17-61 від 27.07.2017 з точки зору об`єктивності та повноти дослідження, як принципів судово - експертної діяльності, з точки зору обґрунтованості та дотримання методичний вимог експертних психологічних досліджень стосовно особливостей показів осіб (свідків,підозрюваних,обвинувачених) про обставини,що досліджуються слідством та судом,не відповідають вимогам до виконання судово-психологічних експертиз як експертних досліджень «явищ і процесів з метою надання висновку з питань,що є або будуть предметом судового розгляду…», тобто, у сукупності,суперечать ст.ст.1,3 закону України «Про судову експертизу». (а.п.149-165,т.5)

Також стороною захисту до суду наданий лист завідуючого кафедри неврології, психіатрії та рефлексотерапії Київського медичного університету доктора медичних наук ОСОБА_56 останній як спеціаліст вважав,що використання поліграфу для підтвердження чи спростування свідчень учасників кримінальної справи є некоректним і протиправним.(а.п.74,т.5)

Отже, суд вважає неналежними доказами сторони обвинувачення проведені по провадженню судово-психологічні експертизи за № № 9161\17-61 від 19.07.2017, № 9162\17-61 від 27.07.2017, № 9163\17-61 від 20.07.2017, № 9165\17-61 від 27.07.2017, оскільки чинним КПК України не передбачена можливість перевірки правдивості показів особи на поліграфі (детекторі брехні). Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі побудови версій під час досудового слідства,а не доказове значення в судовому розгляді.

Суд вважає,що призначення експертизи з використанням поліграфу не є виправданим,оскільки правдивість і неправдивість показань носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких не можливо зафіксувати фізичними приладами. Поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

Крім того, в суді встановлено, що проведені експертизи не атестованими експертами графологами, не зрозумілими методиками і на електронній поліграфічній системі «Епос», яка не сертифікована в Україні .

Крім того, суд вважає,що при проведенні за постановою слідчого застосування вигаданих даних до свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_31 були допущені ряд порушень , які приводять до нікчемності вказані дії.

Так, в ході дослідження доказів судом було встановлено,що в ході досудового розслідування справжні анкетні дані цих свідків розкривались, про що свідчать документи щодо передачі записника свідком ОСОБА_23 , в якому вказано що він належить ОСОБА_24 , в постанові щодо доручення речових доказів також є ці дані, у висновку експерта вказано, що записник належить ОСОБА_24 ; додаються справжні фотографії свідків до слідчого експерименту, в клопотаннях слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів розкриваються анкетні дані ОСОБА_57 ; у відповіді на доручення слідчого від УВБ СБУ розкриваються справжні дані ОСОБА_13 , тощо.

Суд погоджується із захистом і це було встановлено в суді, що свідки не просили застосувати до них безпеку, ніхто на них не вчиняв тиску і це відбулось тільки за бажанням слідчого, який свідкам обіцяв що вони не будуть викликатись до суду.

Отже, в ході досудового розслідування сторона захисту незаконно була позбавлена можливості перевірити показання цих свідків, допитати їх.

Але,сторона захисту реалізувала це право тільки в суді,допитавши цих осіб під їх справжніми прізвищами в якості свідків захисту.

Також за клопотанням сторони захисту були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_58 в суді пояснив,що на момент 2015 року працював на посаді Голови слідчого управління СБ України. З обвинуваченим ОСОБА_6 особисто не знайомий.

На момент 2015 року службовий кабінет Голови служби безпеки України знаходився по вулиці Володимирській,33 в м. Києві, як і його службовий кабінет

Він пам`ятає, що 02 квітня 2015 року ОСОБА_10 разом з іншими співробітниками та керівниками суміжних служб вилітали в зону АТО, через м. Харків. Після повернення, наступного дня ,тобто 03.04.2015 року була призначена нарада .Головував на нараді Голова служби ОСОБА_10 .

Він добре пам`ятає цей день, оскільки він доповідав щодо справи відносно ОСОБА_59 , який не прийшов на допит . Нарада продовжувалась з 10 години ранку до 14.00.

Також свідок вказав що йому невідомо про документи прикриття, які нібито виписувались на ім`я ОСОБА_10 та не має відомостей щодо його вильотів до Росії у вказаний період.

Свідок ОСОБА_60 в суді пояснив,що на момент квітня 2015 року працював начальником головної інспекції СБ України, яка займалась контролем діяльності співробітників служби безпеки. Особисто з обвинуваченим ОСОБА_6 не знайомий.

Йому відомо,що 02 квітня 2015 року ОСОБА_10 , його заступник ОСОБА_61 та інші особи вилітали в зону АТО .

03 квітня 2015 року була призначена нарада,на якій він був присутній і ОСОБА_10 йому надав вказівки щодо організації виїзної колегії , тому він цю дату добре пам`ятає .

Також на нараді генерал ОСОБА_58 доповідав щодо розслідування справи щодо керівника комуністичної партії ОСОБА_62 .

Нарада відбувалась з самого ранку , приблизно з 10.00 і тривала не менше двох годин.

Допитана в якості свідка захисту ОСОБА_24 повідомила суду, що з 2011 по 2017 рік працювала в Державній прикордонній службі України. Місцем розташування в неї був Міжнародний аеропорт «Київ». Була знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 по службі, знала що він є співробітником СБ України.

Вона давала показання слідчому про те,що обвинувачений здійснював супроводження осіб, які відлітали приватними літаками за кордон , в тому числі і без належного паспортного оформлення.

Також свідок стверджувала,що бачила колишнього Голову СБУ України ОСОБА_10 в аеропорту «Київ»,а саме на пероні біля приватного літака, куди він під`їхав на автомобілі.

ОСОБА_15 вона в той час біля літака не бачила,хоча вона знала що вказаний літак як раз ним і використовується. Хоча на даний час не може стверджувати,що це було саме 03 квітня 2015 року, бо пройшло багато часу. Також вказала, що по даному питанню до неї ОСОБА_6 ні з якими проханнями чи вказівками не звертався.

Допитаний в суді в якості свідка захисту ОСОБА_10 повідомив,що на момент квітня 2015 року займав посаду Голови Служби безпеки України.

Він особисто не знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 і знає про нього та обставини кримінального провадження тільки через те,що його допитували в якості свідка.

Також свідок вказав,що його жодного разу до суду сторона обвинувачення не викликала, прийшов за першим викликом сторони захисту.

Він стверджує, що ні разу не звертався до ОСОБА_15 щодо допомоги вильоту на приватному літаку до Росії,тому що особисто не знайомий з ним.Більш того, вони були політичними опонентами.

Також свідок вказав,що не міг навіть при бажанні вилітати до Росії, тому що з 2014 року відносно нього слідчим комітетом цієї країни порушено 4 кримінальні справи, а тому нерозумно було б виїжджати туди.

Свідок ОСОБА_10 також суду повідомив,що двічі в квітні 2015 року він вилітав з аеропорту «Київ» по службовим справам разом зі своїми заступниками до м. Харкова .

Йому нічого не відомо про документи прикриття,на момент його каденції в якості Голови служби такого поняття не існувало і тим більше, він не міг давати вказівок офіцеру СБУ ОСОБА_6 щодо виготовлення таких документів і сприяння йому в перетинанні кордону України.

Наскільки йому відомо, офіцер ОСОБА_6 ніс службу у відділі, який не займався спецопераціями, більш того таких вказівок прикордонній службі не міг надавати навіть Голова СБУ.

Стверджував свідок і про те,що 03 квітня 2015 року перебував зранку на роботі, проводив нараду,підписував ряд документів особисто,бо він не користувався факсиміле,документи реєструються протягом години, а тому можна перевірити цей факт з достовірністю.

Вважає,що справа відносно ОСОБА_6 сфабрикована і навіть спрямована на сплюндрування його репутації .

Підтвердив свідок і те, що до нього не складалось жодних протоколів про незаконне перетинання кордону України.

Ці показання суд також вважає достовірними, особа не допитувалась в якості свідка сторони обвинувачення, а тому відсутні будь-які достовірні факти,які б дали суду підстави сумніватись в показаннях свідка.

Свідок захисту ОСОБА_13 в суді повідомив, що в період 2010 - 2016 року працював в аеропорту «Київ» в оперативно-розшуковому підрозділі прикордонної служби.Був знайомий з ОСОБА_6 який був співробітником СБ України.

В 2017 році він перебував в зоні АТО, звідки його забрали співробітники СБУ та перевезли до м.Києва, де показали йому три фотокартки, на яких були зображені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_63 та сказали, що слідством доведено що ці особи сприяли ОСОБА_55 незаконно перетнути кордон України.

Наполягали на тому, що він повинен підписати протокол, де вказати, що ОСОБА_12 ,який був його керівником надав йому вказівки вирішити питання щодо сприяння перетину кордону ОСОБА_10 за документами прикриття. Також слідчий повідомив,що він буде залегендованим свідком і тому його до суду викликати не будуть.

Ніяких погроз йому зі сторони захисту не висказував , і особисто він не просив змінювати йому анкетні дані, це виключно ініціатива слідчого.

Він підписав протокол, але зараз не може ці обставини підтвердити, тому що ніяких документів не бачив, ОСОБА_10 побачив перший раз в приміщенні суду. Також не може підтвердити факту свого перебування в аеропорту «Київ» саме 03.04.2015 року.

Суд також критично відноситься до показань свідка ОСОБА_12 , який вказав,що дізнався про виїзд ОСОБА_10 за допомогою документів прикриття від ОСОБА_13 , однак останній не підтвердив в суді таких показань і вказав що не мав жодних відомостей про ці обставини. До того ж, як вказав суд вище в суді встановлено не було достеменно про наявність будь-яких документів прикриття .

Тому суд вважає, що показання свідків зі сторони захисту є найбільш об`єктивними, вони не спростовуються доказами обвинувачення, а тому їх суд визнає належними та допустимими.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не надано суду доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України, а саме сприянню ОСОБА_10 перетнути кордон України за документами прикриття .

Навіть, якби були надані достовірні докази обвинувачення щодо перебування свідка ОСОБА_10 03 квітня 2015 в аеропорту «Київ», це б не свідчило про наявність зв`язку з цими обставинами обвинуваченого ОСОБА_6 .

Отже, сторона обвинувачення не довела винуватість ОСОБА_6 поза розумним сумнівом і тому він підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,374 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.332 ч.2 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Речові докази записну книжку в обкладинці чорного кольору повернути власнику.(а.п. 43,т.2)

Витрати по провадженню за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Скасувати постанови старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_30 від 31.03.2017 та 03.04.2017 року щодо забезпечення конфіденційності даних про особу, а саме заміною анкетних даних до свідків, який надалі є ОСОБА_31 ,1985 р.н., ОСОБА_23 ,1988 р.н. (а.п. 148,151 т.1)

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження,який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: