ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 320/4275/21

адміністративне провадження № К/990/18247/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Шосенко К.М.,

представника позивача Городок Я.В.

представникавідповідача Передерій М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року (колегія у складі суддів Костюк Л.О.; Кобаля М.І., Степанюка А.Г.)

у справі № 320/4275/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Лайн"

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарафан",

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» (далі - ТОВ «Піар-Лайн») звернулося до суду із позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління з питань реклами; відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати вимоги Управління з питань реклами від 29.03.2021 за № 002716-21, № 002717-21, № 002718-21, № 002719-21, № 002720-21, № 002721-21, № 002722-21, № 002723-21, № 002724-21, № 002725-21, № 002726-21, № 002727-21, № 002728-21, № 002729-21, № 002730-21, № 002731-21, № 002732-21, № 002733-21, № 002734-21, № 002735-21, № 002736-21, № 002737-21, № 002738-21, № 002739-21, № 002740-21 та № 002741-21 про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні), розташованих у Святошинському р-ні вздовж Траси Р-30 (Київ-Ірпінь), а саме: 4 км + 600 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 800 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 700 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 500 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 500 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 400 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 800 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 600 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 300 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 300 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 2 км + 650 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 2 км + 650 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 1 км + 150 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 1 км + 150 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 700 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 3 км + 900 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 3 км + 900 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 100 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 100 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 200 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; 4 км + 200 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Київ; 4 км + 400 м до вулиці генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; та на вул. Автодорога Р-30, напрямок до вул. Наумова (закінчення межі Києва); вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (біля закінчення межі Києва); вул. Автодорога Р-30, напрямок до м. Ірпінь (50 м до закінчення межі Києва);

- зобов`язати Управління з питань реклами надалі утриматися від здійснення обстежень та прийняття рішень про демонтаж рекламних засобів, розташованих (встановлених) вздовж Траси Р-30 (Київ-Ірпінь) до моменту встановлення відповідно до вимог чинного законодавства зовнішніх меж міста Києва.

2. Київський окружний адміністративний суд рішення від 30.09.2021:

- задовольнив позов у частині визнання протиправними та скасування вимоги Управління з питань реклами від 29.03.2021 за № 002716-21, № 002717-21, № 002718-21, № 002719-21, № 002720-21, № 002721-21, № 002722-21, № 002723-21, № 002724-21, № 002725-21, № 002726-21, № 002727-21, № 002728-21, № 002729-21, № 002730-21, № 002731-21, № 002732-21, № 002733-21, № 002734-21, № 002735-21, № 002736-21, № 002737-21, № 002738-21, № 002739-21, № 002740-21 та № 002741-21 про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні);

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ТОВ "Піар-Лайн" відшкодування судового збору у розмірі 59 020,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами.

3. Відповідач оскаржив це рішення суду в апеляційному порядку.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.06.2022 скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. 15.07.2022 ТОВ "Піар-Лайн" подало касаційну скаргу, що 18.07.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021.

6. Ухвалою від 26.10.2022 справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами встановлено, що ТОВ «Піар-Лайн» отримано дозволи на розміщення об`єктів зовнішньої реклами (далі - рекламні щити):

- № 32349-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 4 км+ 600 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Київ; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 16 серпня 2013 року по 15 серпня 2018 року;

- № 32348-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 4 км+ 800 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 18 серпня 2013 року по 17 червня 2018 року;

- № 32322-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 3 км+ 700 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 19 липня 2013 року по 18 липня 2018 року;

- № 32323-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 4 км+ 500 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Київ; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 19 липня 2013 року по 18 липня 2018 року;

- № 32324-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 4 км+ 500 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 19 липня 2013 року по 18 липня 2018 року;

- № 32325-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 4 км+ 400 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Київ; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 18 червня 2013 року по 17 червня 2018 року;

- № 32347-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 4 км+ 800 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Київ; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 16 серпня 2013 року по 15 серпня 2018 року;

- № 32341-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 4 км+ 600 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 18 червня 2013 року по 17 червня 2018 року;

- № 32340-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 3 км+ 300 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Київ; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 16 серпня 2013 року по 15 серпня 2018 року;

- № 32339-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 3 км+ 300 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Київ; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 18 червня 2013 року по 17 червня 2018 року;

- № 32338-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 3 км до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Київ; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 18 червня 2013 року по 17 червня 2018 року;

- № 32337-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 2 км+ 650 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Київ; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 18 червня 2013 року по 17 червня 2018 року;

- № 32336-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 2 км+ 650 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 18 червня 2013 року по 17 червня 2018 року;

- № 32335-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 1 км+ 150 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 18 червня 2013 року по 17 червня 2018 року;

- № 32334-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 1 км+ 150 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Київ; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 18 червня 2013 року по 17 червня 2018 року;

- № 32333-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 3 км+ 700 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Київ; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 19 липня 2013 року по 18 липня 2018 року;

- № 32332-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 3 км+ 900 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 05 липня 2013 року по 04 липня 2018 року;

- № 32331-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 3 км+ 900 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Київ; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 18 червня 2013 року по 17 червня 2018 року;

- № 32330-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 4 км+ 100 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 19 липня 2013 року по 18 липня 2018 року;

- № 32329-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 4 км+ 100 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Київ; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 18 червня 2013 року по 17 червня 2018 року;

- № 32328-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 4 км+ 200 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Ірпінь; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 19 липня 2013 року по 18 липня 2018 року;

- № 32327-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 4 км+ 200 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Київ; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 30 серпня 2013 року по 29 серпня 2018 року;

- № 32326-13, адреса місця розташування об`єкта зовнішньої реклами - Святошинський район, Траса Р-30 Київ-Ірпінь, 4 км+ 400 м до вул. Генерала Наумова у напрямку до м. Київ; характеристика об`єкта зовнішньої реклами - Щит що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6,000*3,000 загальна площа 36,0000 квадратних метрів, кількість площин 2. Строк дії вказаного дозволу з 19 липня 2013 року по 18 липня 2018 року.

8. У квітні 2021 року ТОВ «Піар-Лайн» отримано Акти обстеження від 26.03.2021 та вимоги від 29.03.2021 за №№002716-21, 002717-21, 002718-21, 002719-21, 002720-21, 002721-21, 002722-21, 002723-21, 002724-21, 002725-21, 002726-21, 002727-21, 002728-21, 002729-21, 002730-21, 002731-21, 002732-21, 002733-21, 002734-21, 002735-21, 002736-21, 002737-21, 002738-21, 002739-21, 002740-21, 002741-21, які складені головним спеціалістом Скотська О.І. про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами.

9. Як вбачається зі змісту актів обстеження від 26.03.2021, за результатами обстеження території Святошинського району міста Києва виявлено порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 223/2445, Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 224/2446, Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2019 № 207, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 25.02.2019 за № 34/2211, Порядку погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.02.2019 № 207, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 25.02.2019 за № 34/2212, а саме розміщення спеціальної тимчасової стаціонарної конструкції типу: щит, що стоїть окремо (суцільний щит). Закінчився термін дії дозволу і не був продовжений або дозвіл анульовано (п.3.3.2 розділу ІІІ) Самовільно встановлений рекламний засіб (п. 3.3.1 розділу ІІІ).

10. Ці ж порушення зазначено у вимогах, які оскаржуються, від 29.03.2021 №№002716-21, 002717-21, 002718-21, 002719-21, 002720-21, 002721-21, 002722-21, 002723-21, 002724-21, 002725-21, 002726-21, 002727-21, 002728-21, 002729-21, 002730-21, 002731-21, 002732-21, 002733-21, 002734-21, 002735-21, 002736-21, 002737-21, 002738-21, 002739-21, 002740-21, 002741-21. Позивача зобов`язано здійснити демонтаж цих конструкцій та попереджено, що у разі невиконання вимог у термін до 19.04.2021 конструкції будуть демонтовані Комунальним підприємством «Київреклама» на підставі відповідного наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів».

11. Позивач не погодився зі спірними вимогами в повному обсязі та звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вимоги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.03.2021 про демонтаж рекламних щитів вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь є протиправними.

З 16.08.2015 під`їзд до м. Ірпеня - дорогу Р-30 віднесено до автомобільних доріг загального користування державного значення. Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у листі від 04.04.2019 № 053-2838 повідомив, що автомобільна дорога загального користування Р-30 (Київ - Ірпінь) не знаходиться на балансовому утриманні Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва.

Земельні ділянки, на яких розміщені рекламні конструкції ТОВ "Піар-Лайн", за схематичним планом м. Ірпеня до рішення Київського облвиконкому від 28.10.1968 відносяться до меж міста Ірпеня. Станом на 12.04.2021 уповноважений орган не затвердив межі міста Києва.

Позивач вважає, що територія, на якій знаходяться об`єкти зовнішньої реклами, знаходиться поза межами юрисдикції відповідача, а тому останній не вправі як видавати дозволи на розміщення рекламних засобів на автомобільній дорозі Р-30 (Київ-Ірпінь), здійснювати контроль їх розміщення (встановлення) та демонтаж рекламних засобів розміщених на автомобільній дорозі Р-30 (Київ-Ірпінь), в тому числі і позивача.

При цьому зауважив, що на час подання позовної заяви межі міста Києва уповноваженими органами не затверджувалися, а тому позивач вважає, що відповідач протиправно поширює свої повноваження на вищевказані території.

Позивач також зазначив, що судами вже досліджувалися обставини щодо правомірності поширення повноважень відповідача на територію траси Р-30 Київ-Ірпінь та правомірність здійснення демонтажу рекламних засобів, встановлених уздовж цієї траси. Зокрема, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 320/2568/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, визнано протиправним та скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про демонтаж рекламних засобів» №934 від 13.09.2018 в частині демонтажу таких рекламних засобів.

13. Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) проти позову заперечувало. Покликалося на те, що за відомостями Містобудівного кадастру міста Києва та Публічної кадастрової карти рекламні засоби ТОВ "Піар-Лайн" знаходяться у зеленій зоні території Святошинського району міста Києва, балансоутримувачем якої є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва.

Не заперечувало, що частина автомобільної дороги загального користування Р-30 (Київ-Ірпінь) - під`їзд до м. Ірпеня, відноситься до Київської області.

Позивач мав дозволи на більшість розміщених на автомобільній дорозі Р-30 рекламних засобів, проте не продовжив їх дію після закінчення строку та не вносив плату за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності.

Вимоги щодо демонтажу рекламних засобів винесено у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ІV. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції взяв до уваги рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 320/2568/19 та дійшов висновку, що станом на 13.09.2018 зовнішні межі міста Києва не є встановленими у порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України «Про столицю України - місто-герой Київ», що унеможливлює підтвердження Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїх повноважень щодо прийняття рішень про демонтаж рекламних конструкцій, розташованих вздовж автомобільної дороги Р-30 Під`їзд до м. Ірпеня, у тому числі, її частини, автомобільної дороги від вул. Генерала Наумова (житловий масив Ново-Біличі, м. Київ), на якій були розміщені орендовані позивачем рекламні засоби (щити).

Всі рекламні конструкції, які орендують позивачем та зазначені Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради в додатку до спірного наказу, були вказані як такі, що розташовані на межі закінчення міста Києва або 50 метрів від цієї межі, у зв`язку з чим надання доказів на підтвердження встановлених та затверджених у відповідному порядку меж міста Києва є необхідною передумовою для доведення наявності у Управління повноважень на прийняття наказу про демонтаж рекламних конструкцій, тобто, правомірності його дій.

Проте, відповідач не довів належність автомобільної дороги Р-30 Під`їзд до м. Ірпеня, на якій розташовані спірні об`єкти реклами, до меж території міста Києва.

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не довело повноважень приймати спірні вимоги.

15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції взяв до уваги рішення Київської міської ради від 27.04.2001 №280/1257 з описом меж адміністративних районів: «Святошинський район, за яким ділянка траси Р-30, щодо належності якої до меж міста Києва виник спір, проходить вздовж Гостомельського шосе.

Суд також зверну увагу, що згідно даних містобудівного кадастру міста Києва, розміщеного у відкритому доступі за веб-адресою: mkk.kga.gov.ua та Публічної кадастрової карти місця розташування рекламних щитів знаходяться на території Святошинського району міста Києва і належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що належність дороги Р-30 до території міста Києва підтверджує:

- рішення Київської міської ради від 12.12.2019 №445/8018 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Києва», згідно додатку якого видно існуючі межі м. Києва;

- індексний кадастровий номер « 8...», адже відповідно до затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 26.11.2020 Кодифікатору адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних г місту Київ присвоєно номер UA80000000000093317; а земельні ділянки, на яких розміщує свої рекламні засоби мають кадастрові номери - 8000000000:75:602:0001, 8000000000:75:608:0001, 8000000000:75:609:0001, 8000000000:75:610:0001, 8000000000:75:618:0001, 8000000000:75:619:0001, 8000000000:75:620:0001, 8000000000:75:628:0001, 8000000000:75:629:0001, 8000000000:75:530:0001, 8000000000:75:528:0001, 8000000000:75:527:0002, 8000000000:75:516:0003, 8000000000:75:053:0015. Індекс кадастрового номеру земельних ділянок м. Ірпінь - « 32...».

- інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на зазначені вище земельні ділянки.

Суд дійшов висновку, що реклама дійсно знаходиться за межами безпосередньо міста Києва, але не за його межами. Суд також взяв до уваги, що позивач не отримав дозволів на розміщення зовнішньої реклами ні у розпорядника м. Києва, ні у Київської області. До 2018 року він здійснював оплату за розміщення об`єктів реклами на рахунок міста Києва, але з 2018 року не здійснює оплату у зв`язку з не встановленням меж міста Києва.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

16. Позивач у касаційні скарзі зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норма процесуального права.

17. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що:

(а) Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 320/2568/19 та у справі, що розглядається, по-різному вирішив справи, у яких оскаржуються правомірність дій комунальних служб м. Києва щодо демонтажу рекламних засобів на трасі Р-30 (Київ- Ірпінь).

У зазначених справах суд апеляційної інстанції дійшов різних висновків щодо наявності в Управління з питань реклами повноважень приймати рішення щодо демонтажу рекламних конструкцій ТОВ "Піар-Лайн". Тому, розгляд цієї справи касаційним судом матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики.

(б) На момент подання касаційної скарги межі міст Ірпеня та Києва не затверджені Верховною Радою України за поданням Київської міської ради, тому відповідач протиправно поширює свої повноваження на територію траси Р-30 (Київ - Ірпінь); не має права видавати дозволи на розміщення рекламних засобів, здійснювати контроль їх розміщення (встановлення) та проводити демонтаж.

(в) Суд апеляційної інстанції на підставі дослідження рішення Київської міської ради від 30.01.2001 № 162/11139 «Про адміністративно-територіальний поділ Києва», від 27.04.2001 № 280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи»; від 12.12.2019 № 445/8018 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) між міста Києва» дійшов неправильних висновків щодо належності дороги Р-30 до території м. Києва, перебравши на себе повноваження Верховної Ради України.

(г) Кадастровий номер земельної ділянки не відображає її приналежність до будь-якої адміністративно-територіальної одиниці. З урахуванням п. 26 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, кадастровий номер, що починається з « 8…» не свідчить про належність земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти зовнішньої реклами, до території міста Києва.

(ґ) Із наданих відповідачем витягів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру неможливо встановити знаходження рекламних засобів на території міста Києва.

(д) Під час апеляційного перегляду Шостий апеляційний адміністративний суд дослідив докази, які не надавалися до суду першої інстанції, а саме: копію рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2021 у справі № 320/4275/21; хронологію щодо існуючої (фактичної) межі м. Києва у період з 1959 до 2020 років; інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки; копію рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 4445/8018 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) між міста Києва»; копію наказу Міністерства розвитку громад та території України від 26.11.2020 № 290 «Про затвердження Кодифікатора адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад»; відповідь Державного архіву м. Києва від 24.06.2021 № 068/02-12/1471 на запит Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (КМДА); схему розміщення кадастрових зон м. Києва, План зовнішніх меж м. Києва; копію розпорядження Київського міського голови від 23.07.2021 № 657, копію виписки з ЄДРЮОФОПУ.

(е) Суд апеляційної інстанції всупереч ч. 5 ст. 5 КАС України позбавив представника позивача права брати участь у розгляді справи, відхилив клопотання адвоката Городок Я.В. про відкладення розгляду справи, яка, будучи депутатом Ірпінської міської ради, у день судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду (02.06.2022) була задіяна координатором по отриманню гуманітарної допомоги міста Ірпінь, перебувала у дорозі та не мала технічної можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, адвокат Городок Я.В. заперечувала проти розгляду справи за її відсутності.

18. У відзиві відповідач проти доводів касаційної скарги заперечив з підстав, які загалом збігаються з мотивами, покладеними в основу постанови суду апеляційної інстанції. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Відповідач покликається на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 03.03.2020 у справі № 367/6388/16-а, за яким: «… у разі, якщо межі населених пунктів не встановлені у порядку, визначеному Земельним кодексом України, судам належить виходити з фактичних меж населених пунктів. Відсутність реалізації компетентними органами своїх повноважень щодо встановлення меж міста, не свідчить про фактичну відсутність таких меж». Відповідач вважає, що не встановлені у передбаченому законом порядку межі м. Києва не свідчать про те, що місця на яких розміщує рекламні засоби позивач, відносяться до території Київської області.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

20. Ключове правове питання, що постало у цій справі, стосується повноважень Управління з питань реклами КМДА приймати рішення про демонтаж рекламних конструкцій з огляду на межі міста Києва.

21. Зважаючи на таку підставу позову, питання щодо меж міста Києва, як умови повноважень відповідача, входить до предмету доказування у справі.

22. Висновки щодо меж міста Києва і, відповідно, повноважень відповідача у сфері розміщення зовнішньої реклами у смузі відведення автомобільної дороги Р-30, суди робили, взявши до уваги:

- рішення Київської міської ради від 30.01.2001 №162/11139 «Про адміністративно-територіальний устрій м. Києва»;

- рішення Київської міської ради від 27.04.2001 №280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи», в якому зазначено опис меж Святошинського району;

- рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 445/8085 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Києва»;

- наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 26.11.2020 № 290, яким затверджено Кодифікатор адміністративно-правових одиниць та територій територіальних громад, за яким місту Києву присвоєно номер UA80000000000093317, тобто індексний кадастровий номер, що починається на 8;

- дані містобудівного кадастру міста Києва, розміщеного у відкритому доступі за веб-адресою: mkk.kga.gov.ua та Публічної кадастрової карти, за якими демонтовані рекламні засоби позивача, що є предметом розгляду даної справи, знаходяться на території Святошинського району міста Києва;

- інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на зазначені вище земельні ділянки.

23. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження належності тієї частини автомобільної дороги Р-30 під`їзд до м. Ірпінь, на якій були розташовані рекламні засоби позивача, саме до меж міста Києва.

24. Натомість, апеляційний суд дійшов висновку, що реклама дійсно знаходить за межами безпосередньо міста Києва, але не за його межами.

25. З такими висновками колегія суддів не погоджується.

26. Правовідносини щодо встановлення та зміни меж міст врегульовано законодавством.

27. Формування і юридичне закріплення меж міста Києва має певну історію. Час-від-часу межі змінювалися і зараз тривають процедури щодо їх зміни. Однак юридично визначені межі міста Києва і його прогнозні межі відрізняються.

28. Відповідно до ст. 85 Земельного кодексу Української Радянської Соціалістичної Республіки від 08.07.1970 межа міст, генеральні плани яких підлягають затвердженню Радою Міністрів Української РСР, встановлюється і змінюється Президією Верховної Ради Української РСР. Межа інших міст встановлюється і змінюється виконавчими комітетами обласних Рад депутатів трудящих. … Межа міста встановлюється і змінюється Президією Верховної Ради Української РСР за поданням виконавчого комітету обласної, міської (міст республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

29. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Земельного кодексу України від 18.12.1990 № 561-XII 1990 межа міста встановлюється і змінюється в порядку, що визначається Верховною Радою України.

30. Відповідно до п. г) ч. 1 ст. 6 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III до повноважень Верховної Ради України в галузі земельних відносин належить встановлення і зміна меж районів і міст.

31. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 цього Кодексу межа міста - це умовна лінія на поверхні землі, що відокремлює територію міста від інших територій. Межі міста встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць. Проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів розробляються з урахуванням генеральних планів населених пунктів.

32. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України від 15.01.1999 № 401-XIV «Про столицю України - місто-герой Київ» межі міста Києва встановлюються Верховною Радою України за поданням Київської міської ради, погодженим з відповідними радами, з урахуванням історичних, соціально-економічних та інших особливостей території відповідно до чинного законодавства.

33. Усі ці нормативні акти, що діяли у різний час, регулювали правовідносини щодо встановлення меж міст, зокрема міста Києва.

34. У постанові Верховного Суду України від 27.09.2017 у справі № 391/1055/14-ц наведено висновок про те, що межі населеного пункту встановлюються, змінюються відповідними компетентними органами відповідно до положень земельного законодавства та законодавства про містобудівну діяльність, яке діяло на час утворення населеного пункту або зміни його меж. Межі населеного пункту вважаються встановленими, ?…? після встановлення (винесення) меж території населеного пункту в натуру (на місцевість), закріплення меж території межовими знаками та внесення відомостей про земельну ділянку до державного земельного кадастру (АС ДЗК), якщо межі населеного пункту не були встановлені/змінені в іншому порядку, передбаченому законодавством, яке діяло на час утворення населеного пункту, його розбудови та/або зміни меж.

35. Проте, суди не встановили, коли і якими правовими актами було встановлено межі міста Києва і які саме межі є чинними на час виникнення спору. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що «реклама дійсно знаходить за межами безпосередньо міста Києва, але не за його межами» є суперечливий.

36. Між тим, до апеляційної скарги відповідачем було додано Хронологію щодо існуючої (фактичної) межі міста Києва в період з 1959 по 2020 роки (т. 3, с. 92). З неї вбачається якими правовими актами змінювалися межі міста Києва. Востаннє - Указом Президії Верховної Ради Української РСР «Про включення смт. Осокорки в межі міста Києва» від 02.10.1989 № 8199-ХІ, що відповідало чинній на той час ст. 85 Земельного кодексу Української Радянської Соціалістичної Республіки від 08.07.1970. Відомостей про прийняття правових актів про зміну меж міста Києва після 1989 року зазначена хронологія не містить.

37. Суд апеляційної інстанції прийняв ці докази, однак не надав їм оцінки. Не досліджував дійсних меж Києва, встановлених відповідно до законодавства, і суд першої інстанції.

38. Натомість, висновки стосовно меж Києва суд робив на підставі доказів, які відображають процедуру зміни меж (рішення Київської міської ради від 30.01.2001 №162/11139 «Про адміністративно-територіальний устрій м. Києва»; рішення Київської міської ради від 27.04.2001 №280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи», в якому зазначено опис меж Святошинського району; рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 445/8085 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Києва») та доказів, які безпосередньо меж Києва не визначають (індексний кадастровий номер, що починається на « 8»; дані містобудівного кадастру міста Києва; інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на зазначені вище земельні ділянки).

39. Рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 4445/8018 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) між міста Києва» є лише початковою стадією процесу встановлення або зміни меж міста, визначеного ст. 46 Закону України від 22.05.2003 № 858-IV «Про землеустрій». Далі такий проект погоджуються із відповідними радами, затверджується Верховною Радою України за поданням Київської міської ради. Лише після цього відповідні відомості вносяться до Державного земельного кадастру.

Тобто, рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 4445/8018 не дає підстав вважати автомобільну дорогу загального користування Р-30 (Київ - Ірпінь) частиною вулично-дорожньої мережі міста Києва.

40. Пунктом 26 Порядку ведення Державного земельного кадастру, постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, визначено, що кадастровий номер є ідентифікатором земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Кадастровий номер земельної ділянки не відображає її приналежність до будь-якої адміністративно-територіальної одиниці в межах державного кордону.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що послідовність цифр та знаків кадастрових номерів « 8…», « 32…» визначає приналежність земельних ділянок, на яких ТОВ "Піар-Лайн" розмістило білборди, до певного населеного пункту (м.Києва чи м.Ірпеня).

41. Окрім того, позивач надавав докази звернення у 2018-219 роках до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), заступника міського голови Київської міської ради, Департаменту регіонального розвитку та житлового господарства Київської обласної державної адміністрації, що свідчать про його неодноразові спроби з`ясувати повноваження органів щодо видання дозволів на розміщення рекламних щитів уздовж траси Р-30. Позивач пропонував створити спільну комісію для вирішення питання щодо повноважень із зазначених питань, однак йому було відмовлено. Цим доказам суди не дали оцінки.

42. Таким чином, залишилося не з`ясованим ключове питання спору - про розміщення рекламних засобів у межах чи за межами міста Києва і, відповідно, наявність або відсутність у відповідача повноваження видавати вимоги про демонтаж рекламних щитів, розташованих уздовж траси Р-30.

43. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

44. Позивач має право на встановлення або продовження відносин з належним суб`єктом владних повноважень, тобто суб`єктом, що має відповідну компетенцію. Серед підстав позову позивач зазначав, що Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не має відповідних повноважень з огляду на те, що вони належать іншому органу: Київській обласній державній адміністрації чи органам місцевого самоврядування м. Ірпінь.

45. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

46. Висновок суду про наявність повноважень у відповідача означає відсутність таких повноважень у інших органів, а отже впливає на обсяг їх компетенції (прав та обов`язків) у сфері реклами. Тому усі суб`єкти, владні повноваження яких оспорюються, повинні бути залучені до участі у справі.

47. Проте, Київську обласну державну адміністрацію та виконавчі органи місцевого самоврядуванні м. Ірпінь до участі у справі не залучено. Відтак висновки щодо повноважень відповідача та меж міста Києва зроблено без участі осіб, яких вони безпосередньо стосуються.

48. Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

49. За таких обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

50. Суд не вбачає практичної необхідності та доцільності у докладному аналізі інших доводів касаційної скарги, оскільки на загальні висновки суду по суті справи вони не впливають.

51. За викладених обставин, Суд уважає, що касаційну скаргу ТОВ «Піар-Лайн» слід задовольнити частково: рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

52. Під час нового розгляду слід вирішити питання щодо залучення до участі у справі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської обласної державної адміністрації та відповідних органів місцевого самоврядування м. Ірпінь; оцінити, а за потреби, керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, зібрати докази, що свідчать про встановлення меж Києва, їх винесення в натурі, з`ясувати розташування рекламних засобів позивача відносно цих меж, і з урахуванням цих доказів встановити повноваження відповідача на прийняття рішень, що оскаржуються.

53. ТОВ "Піар-Лайн" сплатило за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 118 040,00 грн. Ці судові витрати буде розподілено за наслідками розгляду спору судами по суті.

Керуючись статтями 243, 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі № 320/4275/21 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров