Справа № 390/1153/21

Провадження № 2/390/101/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків і відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 2018 році до будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , було підведено мережу інтернету «SHTORM.NET», представником послуг якої є ФОП ОСОБА_3 , проте в 2020 році на вулиці біля його будинку ПрАТ «Кіровоградобленерго» було здійснено заміну електричних опор, по яким було прокладено провід мережі Інтернет. Перед заміною опор, кабель інтернету було демонтовано працівниками відповідача, а вже після встановлення нових опор електромережі, ФОП ОСОБА_3 виконали монтаж мережевого кабелю інтернету, зокрема і до будинку позивача. Однак, кабель було натягнуто низько, у зв`язку із чим у липні 2021 року кабель, який прокладено до будинку позивача було перервано в результаті руху автомобіля по вул. Миру в с. Велика Северинка. Інші відгалуження від основної магістралі залишились неушкодженими. Після звернення позивача до відповідача, лінію мережі було відремонтовано, проте за рахунок споживача, розміром 610 грн. В результаті неправомірних дій відповідача, позивач змарнував свій час та отримав шкоду для свого здоров`я. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 610 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки внаслідок реконструкції проведеної ПрАТ «Кіровоградобленерго» було змінено місце розташування опор, а тому довжини оптичного патч-корду не вистачило для відновлення надання послуг після реконструкції за первинною схемою. В результаті, підключення було здійснено наявним патч-кордом з дотриманням усіх технічних норм. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів неправомірних дій відповідача, які стали наслідком завдання шкоди його здоров`ю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсязі, а також зазначив, що в липні 2018 року будинок ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , був підключений за технологією PON до телекомунікаційної мережі. Відповідно до умов підключення йому був переданий у власність комплект абонентського обладнання та оптичний патч-корд (абонентський кабель) від розподільчого боксу до будинку позивача. Підключення здійснювалось оптичним патч-кордом з розподільного боксу, розташованого на опорі ПрАТ «Кіровоградобленерго», як того вимагає технологія PON. Однак у 2020 році ПрАТ «Кіровоградобленерго», які є власниками опор, здійснили на власний розсуд реконструкцію мережі у селі Велика Северинка. На час реконструкції оптичний патч-корд, що перебував у власності позивача, був демонтований з опори та переданий йому на зберігання. В результаті реконструкції змінилися місця розташування опор, внаслідок чого довжини оптичного патч-корду не вистачало для відновлення надання послуги після реконструкції за первинною схемою. Працівник ФОП ОСОБА_3 інженер електрозв`язку ОСОБА_4 , який відновлював надання послуги, вказав позивачу на недостатню довжину оптичного патч-корду у зв`язку зі зміною місця розташування опор, яке не залежало від волі відповідача, та запропонував ОСОБА_1 декілька варіантів виходу із ситуації. Від запропонованих варіантів позивач категорично відмовився, але допустив виконання монтажу у тому вигляді, у якому його взагалі можна було виконати, оскільки позивачу був потрібен Інтернет. Після проведення робіт в присутності позивача була заміряна висота підвісу кабелю, яка склала близько 7-8 метрів у місці підключення до розподільчого боксу та близько 4-х метрів біля будинку позивача. Висота вантажного автомобіля як правило не перевищує 3-х метрів від поверхні дороги. Відповідно до п.22.5. Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м. (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м). Враховуючи кут розташування кабелю висота підвісу над проїжджою частиною дороги дорівнювала приблизно 5 метрів, але візуально вважалася занизькою, а тому патч-корд було пошкоджено негабаритним транспортним засобом. Крім того, 17.08.2021 позивач отримав від відповідача негативну відповідь на свою заяву, а вже 19.08.2021 внаслідок неправомірних дій відповідача йому стало зле і він звернувся до лікарні за допомогою, однак позивач отримав відповідь на звернення 17.08.2021, а зле позивачу стало 19.08.2021, тобто пройшло два дні між цими датами, а за два дні з позивачем могло статися все що завгодно. Також позивачем не вказано, у чому саме полягала шкода, завдана його здоров`ю. За таких обставин вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він перебуває на посаді поліцейського офіцера громади Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. У 2021 році перебуваючи на патрулюванні у с. Велика Северинка Кропивницького району Кіровоградської області, проїжджав по вул. Миру біля будинку ОСОБА_1 , помітив, що на дорозі лежить обірваний кабель. З даного приводу зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що це кабель мережі Інтернет, який був під`єднаний до його будинку. Вказаний провід було обірвано вантажним автомобілем ГАЗель, який проїжджав повз будинок позивача. Реєстраційний номер вказаного автомобіля встановити не представилось можливим. ОСОБА_1 з заявою про пошкодження майна не звертався.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює інженером електрозв`язку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 . У 2020 році у с. Велика Северинка Кропивницького району Кіровоградської області працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» було здійснено реконструкцію лінії електропередачі, у зв`язку із чим їм також довелося демонтувати свої кабелі. Після встановлення нових опор електропередачі, ними було відновлено кабельне підключення мережі Інтернет. В подальшому ОСОБА_1 подав заявку, що кабель який йде до його будинку підключено не правильно, однак у результаті реконструкцію лінії електропередачі, змінилися місця розташування опор, а тому довжини кабелю не вистачало для відновлення надання послуги після реконструкції за первинною схемою, а тому кабель провели напряму через дорогу. ОСОБА_1 просив повісити кабель високо над дорогою, йому було запропоновано декілька варіантів виходу із ситуації, але позивач відмовився. Дійшли згоди, що кабель закріплять максимально високо від дорожнього полотна, висота склала близько чотирьох метрів. ОСОБА_1 був присутній при виконанні монтажу, усі монтажні роботи було зроблено при його присутності та при повній згоді.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Стаття 1192 ЦК України передбачає, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 23.07.2021 ОСОБА_1 та фізична особа - підприємець ОСОБА_3 уклали договір надання телекомунікаційних послуг по підключенню до мережі «SHTORM.NET», згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі Виконавець) узяв на себе зобов`язання надати телекомунікаційні послуги з підключення ОСОБА_1 (далі Замовник) до мережі «SHTORM.NET» (далі Послуга) із свого матеріалу/обладнання і своїми засобами, а Замовник приймає Послугу за актом виконаних робіт (надання послуг)/актом приймання-передачі та обслуговує вартість Послуги. Акт виконаних робіт (наданих послуг)/приймання-передачі обладнання від 23.07.2021, свідчить, що за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , проведено заміну кабелю ОВ довжиною 75 метрів у кількості 1 штуки на суму 430 грн, сума за виконанні роботи склала 180 грн (а.с.5). Згідно квитанції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" №9241561077474010 від 12.08.2021 ОСОБА_6 сплатила за послугу Інтернет 615 грн. отримувач: SHTORM (а.с.6).

13.08.2021 ФОП ОСОБА_3 листом відмовили ОСОБА_1 у задоволенні його заяви від 26.07.2021 та повідомили, що в липні 2018 року будинок ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , був підключений за технологією PON до телекомунікаційної мережі. Відповідно до умов підключення ОСОБА_1 був переданий у власність комплект абонентського обладнання та оптичний пачкорд від розподільчого боксу до вашого будинку. Підключення здійснювалось оптичним пачкордом з розподільного боксу, розташованого на опорі ПрАТ «Кіровоградобленерго», як того вимагає технологія PON. Однак через два роки ПрАТ «Кіровоградобленерго», яке є власником опор, здійснило на власний розсуд реконструкцію мережі у селі Велика Северинка. На час реконструкції оптичний пачкорд, що перебував у вашій власності, був демонтований з опори. В результаті реконструкції змінилися місця розташування опор, внаслідок чого довжини оптичного пачкорду не вистачало для повторного підключення до телекомунікаційної мережі після реконструкції за первинною схемою. В свою чергу від оплатної заміни оптичного пачкорду на пачкорд достатньої довжини ОСОБА_1 відмовився. Оптичний пачкорд перебуває у власності ОСОБА_1 . Оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд. Та додатково повідомлено, що готові здійснити підключення до телекомунікаційної мережі за умови здійснення оплати вартості нового пачкорду (а.с.7).

Довідка №230 від 19.08.2021, яку видано Великосеверинівською лікарською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, яка свідчить, що ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою з діагнозом: гіпертонічний криз (а.с.6).

Статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 10 Законів України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Частина 6 статті 10 Законів України «Про захист прав споживачів» вказує, що виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.40 Закону України «Про телекомунікації» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача у випадках, передбачених цим Законом. Питання відшкодування завданих споживачеві фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов`язків за договором про надання телекомунікаційних послуг вирішуються в судовому порядку.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.125 Закону України «Про електронні комунікації» постачальник електронних комунікаційних послуг не несе майнової відповідальності перед кінцевим користувачем за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань з надання електронних комунікаційних послуг внаслідок дії обставин непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадення чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються постачальником електронних комунікаційних послуг, або з вини кінцевого користувача у випадках, передбачених цим Законом. Питання відшкодування завданих кінцевому користувачу збитків, майнової та моральної шкоди через неналежне виконання постачальником електронних комунікаційних послуг обов`язків за договором про надання електронних комунікаційних послуг вирішуються в судовому порядку.

Статті 322 та 323 ЦК України передбачають, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище матеріали справи та надані учасниками процесу пояснення вбачається, що в липні 2018 року будинок ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , був підключений за технологією PON до телекомунікаційної мережі. Відповідно до умов підключення йому був переданий у власність комплект абонентського обладнання та оптичний патч-корд (абонентський кабель) від розподільчого боксу до будинку позивача. Підключення здійснювалось оптичним патч-кордом з розподільного боксу, розташованого на опорі ПрАТ «Кіровоградобленерго», як того вимагає технологія PON. Однак у 2020 році ПрАТ «Кіровоградобленерго», які є власниками опор, здійснили на власний розсуд реконструкцію мережі у селі Велика Северинка. На час реконструкції оптичний патч-корд, що перебував у власності позивача, був демонтований з опори та переданий ОСОБА_1 на зберігання. У результаті реконструкції змінилися місця розташування опор, внаслідок чого довжини оптичного патч-корду не вистачало для відновлення надання послуги після реконструкції за первинною схемою. Працівник відповідача інженер електрозв`язку ОСОБА_4 , який є свідком у справі, відновлював надання послуги і вказав позивачу на недостатню довжину оптичного патч-корду, у зв`язку зі зміною місця розташування опор, що сталося не з вини відповідача. В подальшому сторони дійшли згоди, щоб виконати монтаж кабеля у тому вигляді, у якому його взагалі можна було виконати, оскільки позивачу був потрібен Інтернет. Після проведення робіт в присутності позивача була заміряна висота підвісу кабеля, яка склала близько 7-8 метрів у місці підключення до розподільчого боксу та близько 4-х метрів біля будинку позивача. Позивач погодився із вказаними параметрами монтажу. Однак, в подальшому патч-корд було пошкоджено транспортним засобом. ОСОБА_1 , якому було достеменно відомо від поліцейського офіцера громади ОСОБА_5 про обрив кабеля вантажним автомобілем ГАЗель, проте із заявою про пошкодження майна до правоохоронних органів не звертався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обрив патч-корду, який було під`єднано до будинку позивача стався не з вини відповідача, працівниками якого було вжито заходів для вирішення проблеми з відсутністю Інтернету за адресою місця проживання ОСОБА_1 , який при виконанні монтажу погодився на підключення патч-корду у тому вигляді, у якому його можливо було виконати. Будь-яких доказів незгоди чи недоліків, а також наявності зауважень на момент монтажу патч-корду зі сторони позивача до суду не надано. Крім цього, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вимірювання висоти закріпленого патч-корду і відповідних висновків після проведення замірів.

З урахуванням положення закону, суд приходить до висновку, що оператори, провайдери телекомунікацій (постачальник електронних комунікаційних послуг) не несуть майнової відповідальності перед кінцевим користувачем за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань з надання електронних комунікаційних послуг внаслідок пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій.

Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що судом не встановлено порушень з боку відповідача прав позивача як споживача телекомунікаційних послуг, а вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вказаних вимог, позивачем не надано суду жодних доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про рівень страждань, розчарування чи переживань самого позивача, пов`язаних з тимчасовим припиненням надання йому послуг та відновленням мережі. Крім цього, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн., однак обґрунтуванням даної суми є лише суб`єктивний висновок позивача, що саме вказана сума буде справедливою, проте будь-який обґрунтований розрахунок, а також докази, що свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди в будь-якому вигляді на вказану суму чи суму близьку до вказаної суду не надано.

Таким чином, зваживши у сукупності доводи сторін і наведені вище докази, суд вважає, що позов є необґрунтованим, не доведеним належними та допустимими доказами, а тому його необхідно залишити без задоволення.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд, зважаючи на прийняте рішення по суті позовних вимог, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору згідно закону, вважає, що судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави, що відповідає ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 23, 322, 323, 1166, 1172, 1192 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.12.2022.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко