АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-218/09

Головуючий по 1 інстанції ЧЕПУРНИЙ В.П.

Категорія ст. 236-8 КПК України

Доповідач в апеляційній інстанції ШКРЕБА Р.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"липня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справа х апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів ШКРЕБИ Р.Д., ПОЄДИНКА І.А.

за участю прокурора АРХИПЕНКА О.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 24 червня 2009 року, якою задоволено скаргу

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1, -на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Архипенка О.А. від 22 квітня 2009 року, про порушення стосовно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановила:

Органом досудового слідства 22 квітня 2009 року порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України стосовно директора ТОВ «Газойл-Черкаси» ОСОБА_3, який перебуваючи на вказаній посаді, будучи наділеним адміністративно-господарчими та організаційно-розпорядчими обовязками, з метою незаконного отримання доходу, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення пункту 3.6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за нерегульованим тарифом, завищив граничну ціну на газ, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.07 № 1401 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», шляхом безпідставного включення до ціни газу вартості, нібито наданих, інформаційних послуг і таким чином, незаконно збільшив вартість природного газу, реалізованого споживачем протягом жовтня-грудня 2008 року на загальну суму 831.1 тис. грн.

Вищевказана постанова органу досудового слідства про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 була оскаржена останнім в порядку ст. 236-7 КПК України до місцевого суду.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2009 року постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасована у звязку з відсутністю у матеріалах справи достатніх даних, які б вказували на наявність у діях останнього ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи по даному факту.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, прокурор, який приймав участь в розгляді скарги судом в порядку ст. 236-8 КПК України подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову судді як незаконну, а скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_2 про залишення судового рішення без змін, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню виходячи із слідуючого.

Згідно ч. 13 ст. 236-8 КПК України, суддя, розглядаючи скаргу та постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на ознаки злочину.

Таких вимог кримінально-процесуального Закону, зокрема в частині відсутності достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, суддя при розгляді справи дотримався.

Так, в оскаржуваній постанові суддя вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для порушення справи, пославшись на те, що ОСОБА_3, здійснюючи реалізацію газу споживачам, діяв в межах своїх повноважень наданих йому Статутом ТОВ «Газойл-Черкаси» і що ніхто із контрагентів господарювання до суду про визнання угоди про постачання газу недійсною не звертався і дані угоди ніяким судом не визнані недійсними.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи прокурора про те, що постанова судді винесена незаконно, в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства є помилковими.

Так, з постанови про порушення справи та матеріалів на підставі яких прийнято рішення про порушення справи вбачається, що єдиною підставою при прийнятті рішення про порушення справи прокурор вказував підставу, що ОСОБА_3 в порушення п. 3.6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за нерегульованим тарифом, завищив граничну ціну на газ, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.07 № 1401 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», шляхом безпідставного включення до ціни газу вартості, нібито наданих, інформаційних послуг і таким чином, незаконно збільшив вартість природного газу, реалізованого споживачем протягом жовтня-грудня 2008 року на загальну суму 831.1 тис. грн..

Додаткових доказів, які б підтверджували наявність ознак вчинення злочину, зазначеного у постанові про порушення справи, ні в матеріалах справи, ні в матеріалах на підставі яких порушено справу немає, не додано таких даних і до апеляції.

Так, відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за нерегульованим тарифом, в п. 3.3 вказано, що ліцензіат здійснює постачання природного газу на договірних засадах за вільними цінами.

За таких обставин суд першої ін станції вірно при йшов до висновку про відсутність підстав для порушення справи, оскільки ТОВ «Газойл-Черкаси» у 2008 році здійснювало реалізацію газу споживачам в межах своїх повноважень наданих йому Статутом та відповідно до ліцензії товариства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2009 року, якою скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 22.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення, а вказане судове рішення залишити без змін.