ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р.

м. Київ

Справа № 911/1201/21

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 24, код ЄДРПОУ 02911088)

в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 37472062)

та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 19477064)

до Авіакомпанії "Holiday Europe LTD" (Office 11, fl. 7, Holiday Europe OOD 11, Arsenalski Blvd. Sofia1421, Bulgaria)

про стягнення заборгованості, що виникла в період з 10.10.2019 по 10.04.2020 за аеронавігаційні послуги у повітряному просторі України, у тому числі за польоти в міжнародному повітряному просторі над Чорним морем, на загальну суму 61158,55 євро,

за участю представників:

прокуратури: Спора Г. І.;

позивача-1: не з`явились;

позивача-2: не з`явились;

відповідача: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні обставини розгляду справи

Перший заступник керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя подав до Господарського суду Київської області позов в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Авіакомпанії "Holiday Europe LTD" про стягнення заборгованості.

Заявник просить суд стягнути з Авіакомпанії "Holiday Europe LTD" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України заборгованість у сумі 61158,55 євро за надані аеронавігаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2021 вказана позовна заява залишена без руху.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву №15-141вих21 від 13.05.2021 про усунення недоліків. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Судом з`ясовано, що відповідач у справі знаходиться на території іншої держави, Республіки Болгарія, і йому необхідно вручити копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі та повідомлення відповідно до Договору про правову допомогу в цивільних справах від 21.05.2004, який укладено між Україною та Республікою Болгарія. Вказаний договір ратифікований Законом України від 22.09.2005 №2911-ІV та набув чинності 29.12.2005. З урахування зазначеного, суду необхідно звернутись з відповідним судовим дорученням у порядку, встановленому вказаним міжнародним договором, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Стаття 1 Договору про правову допомогу в цивільних справах від 21.05.2004 визначає поняття цивільної справи як такі справи, що виникають із цивільних, трудових, сімейних і комерційних правовідносин. Згідно пункту 2 статті 4 цього міжнародного договору прохання про надання правової допомоги та додані документи складаються мовою запитуючої Договірної Сторони і супроводжуються засвідченим перекладом мовою запитуваної Договірної Сторони, оформленим відповідно до законодавства запитуючої Договірної Сторони. Відповідно до статті 5 Центральні органи обох Договірних Сторін на прохання надсилатимуть один одному нормативні акти, що стосуються виконання цього Договору.

Стаття 12 Договору визначає, що орган юстиції запитуваної Договірної Сторони вручає документи відповідно до свого внутрішнього законодавства та положень цього Договору. Орган юстиції запитуваної Договірної Сторони вручає також документи, які складені без дотримання вимог статті 4 цього Договору (щодо мови), за умови якщо адресат погоджується їх прийняти.

З урахуванням вищезазначеного, з метою належного вручення даної ухвали відповідачу необхідно звернутись з судовим дорученням до центрального органу Республіки Болгарія, для чого відповідне доручення перекласти болгарською мовою.

Судом оформлено доручення про вручення документів, в якому відповідно до умов Договору між Україною і Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах від 21.05.2004, Господарський суд Київської області просив Компетентний суд Республіки Болгарії вручити копію позовної заяви, копію ухвали господарського суду Київської області від 01.06.2021 про відкриття провадження та виклик (повідомлення) про день призначення підготовчого засідання Авіакомпанії "Holiday Europe LTD" та повернути підтвердження про вручення документів.

Суд поклав на прокуратуру Автономної Республіки Крим та міста Севастополя обов`язок надати суду посвідчений нотаріально переклад болгарською мовою ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2021 у справі № 911/1201/21; позовної заяви № 15-113вих21 від 20.04.2021 з додатками; доручення про вручення документів; виклик (повідомлення) про день судового розгляду.

Згідно з пункту 2.2, ІІ розділу Наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2008 № 1092/5/54 "Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень" у разі надіслання судом України доручення для виконання за кордоном цивільна справа, у зв`язку з якою складається доручення, призначається до розгляду з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном. У разі можливості судом України призначається дата наступного судового засідання, на яке може прибути особа, що викликається.

Відтак, суд призначив проведення першого підготовчого судового засідання на 29.11.2021 на 14:00 у приміщенні Господарського суду Київської області (Україна, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108). Також, суд одночасно встановив, що проведення другого підготовчого судового засідання призначається на 20.12.2021 о 14:00 за цією ж адресою. Судом виготовлено виклик (повідомлення) про день судового розгляду справи № 911/1201/21.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З цих підстав, суд в порядку п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України після відкриття провадження, одразу зупинив провадження у справі до дня першого підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 01.06.2021 судом встановлені строки для виконання певних процесуальних дій:

прокуратурі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали від 01.06.2021 подати до суду в двох примірниках нотаріально посвідчений переклад на болгарську мову необхідних для вручення за кордоном документів, оригінальні примірники яких направлено до прокуратури супровідним листом;

відповідачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали від 01.06.2021 подати відзив на позов з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

18.06.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява № 15-174 вих. 21 першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про продовження процесуальних строків. У вказаній заяві прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя зазначає, що з метою виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2021 було оголошено спрощену процедуру закупівлі на послугу письмового перекладу. Зі слів заявника, процедура закупівлі послуг з перекладу займає щонайменше 30 календарних днів, а орієнтовний час виконання перекладу залежить виключно від переможця торгів.

З огляду на вказані обставини, суд ухвалою від 22.06.2021 продовжив на 30 днів з моменту винесення ухвали строк для подання до суду двох нотаріально посвідчених перекладів документів.

До суду надійшло клопотання прокуратури від 27.07.2021 № 15-206вих 21 про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених перекладів документів, перелік яких складає: ухвала від 01.06.2021 у справі № 911/1201/21, позовна заява № 15-113 вих. 21 від 20.04.2021 з додатками; доручення про вручення документів ; виклик (повідомлення) про день судового розгляду.

Супровідним листом від 09.08.2021 суд направив до Міністерства юстиції України примірники нотаріально посвідчених перекладів документів для направлення через дипломатичні канали судового доручення для вручення Авіакомпанії "Holiday Europe LTD".

Між тим, 16.07.2021 від Міністерства інфраструктури України (позивач-1) надійшла заява щодо позову прокурора у справі № 911/1201/21 в якому також заявлено клопотання про розгляд справи без участі позивача-1.

Судове засідання 29.11.2021 не відбулося через перебування судді на вимушеному лікуванні з підстав коронавірусної хвороби.

Господарський суд Київської області 20.12.2021 поновив провадження у справі. У судове засідання яке відбулося 20.12.2021 з`явився лише представник прокуратури. Судом з`ясовано, що станом на 20.12.2021 у матеріалах справи № 911/1201/21 відсутній відзив на позовну заяву та будь які відомості про отримання відповідачем, Авіакомпанією "Holiday Europe LTD", пакету документів, які направлялись судом для вручення через дипломатичні установи.

Необхідність вручення документів відповідачу у порядку визначеному Договором між Україною та Республікою Болгарія "Про правову допомогу в цивільних справах" унеможливлює розгляд справи без отримання судом відомостей про результати вручення, підстав неможливості вручення чи, загалом, обізнаності відповідача про наявність провадження щодо стягнення з нього заборгованості за аеронавігаційні послуги у повітряному просторі України.

Для вирішення завдань підготовчого провадження, надання відповідачем своєї письмової позиції у вигляді відзиву на позов, суд відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15.08.2022 на 14:00. Одночасно з цим, суд додатково визначив дату проведення чергового, після 15.08.2022, судового засідання з розгляду справи - 15.11.2022 о 14:00.

Ухвалою від 20.12.2021 суд поінформував учасників справи, що всі засідання вирішено проводити у приміщенні Господарського суду Київської області. Також суд зобов`язав прокуратуру Автономної Республіки Крим та міста Севастополя надати суду нотаріально посвідчений переклад болгарською мовою цієї ухвали , доручення про вручення документів та виклику (повідомлення) про дні судового розгляду у строк до 15.01.2022.

Суд доручив компетентному суду Республіки Болгарія, юрисдикція якого розповсюджується на територію місця реєстрації юридичної особи Авіакомпанії "Holiday Europe LTD", вручити цій особі, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2021 та виклик (повідомлення) з попередньо визначеними датами подальших судових засідань у справі.

Ухвала від 20.12.2021 також містила повідомлення про те, що електронна версія ухвали про відкриття провадження у справі № 911/1201/21 наявна у відкритому доступі на сайті Єдиного реєстру судових рішень України за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/97314347.

Провадження у справі зупинено до дня наступного судового засідання, яке відбудеться 15.08.2022.

Примірники нотаріально посвідчених перекладів та оригіналів документів надіслано листом від 24.01.2021 Міністерству юстиції України для направлення судового доручення у дипломатичний спосіб.

Між тим, суд звертався із запитом від 28.12.2021 до Міністерства юстиції України для отримання інформації. Суд просив надати у письмовому вигляді відомості про стан надсилання пакету документів, який було долучено до листа Господарського суду Київської області від 09.08.2021 та будь якої іншої інформації відомої Міністерству стосовно питання пов`язаного з врученням судового доручення про вручення документів від 01.06.2021 у справі Господарського суду Київської області № 911/1201/21.

У відповідь на вказаний запит Міністерство юстиції України надіслало документи, складені в ході виконання на території Республіки Болгарія доручення Господарського суду Київської області про вручення судових документів Авіакомпанії "Holiday Europe LTD".

У судове засідання 15.08.2022 з`явилася прокурор Ганна Спора. Інші учасники справи до суду не з`явились. Суд у судовому засіданні вказав, що у матеріалах справи наявні документи надіслані Міністерством Юстиції України, що ухвала про відкриття провадження була вручена компетентним судом республіки Болгарія.

Судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Суд констатував той факт, що повідомлення від 20.12.2021 про день судового засідання (разом з нотаріально посвідченим перекладом на болгарську мову) було направлено на адресу відповідача супровідним листом № 911/1201/21/2 від 24.01.2022 через дипломатичні канали Міністерства юстиції України. У вказаному виклику зазначалось, що дата проведення судового засідання визначена як 15.08.2022 о 14:00. Також суд додатково нагадав про наступну після цього засідання дату проведення слухання у справі, як 15.11.2022 о 14:00, яка також містилась у направленому відповідачу виклику (повідомленні) від 20.12.2021.

З огляду на це, а також враховуючи те, що всі ухвали у справі № 911/1201/21 оприлюднюються на ресурсі державного реєстру судових рішень України, до того ж дата та час судового засідання зазначена на сайті судової влади України - суд не вбачав за необхідне втретє звертатися з доручення про вручення до компетентного суду Республіки Болгарія.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.11.2022 суд, заслухавши виступ прокурора, прийняв рішення у справі.

Судом перевірено та встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Це підтверджується переданою Міністерством юстиції України ухвалою (мовою оригіналу - "определение") № 9891 від 01.12.2021 Софійського районного суду у справі № 20211110159026, з якої вбачається, що документи у справі № 911/1201/21 були належним чином доставлені відповідно до законодавства Республіки Болгарія. Пакет документів вручено працівнику підприємства Атанасу Гариаїлову, який погодився їх прийняти та підписав повідомлення. Цієї ухвалою суд, в складі судді Марії Шейтанової-Воденичарової, постановив: підтвердити вручення документів та закрити провадження у справі про виконання доручення про вручення документів.

Разом з оригіналом ухвали до суду подано копію повідомлення Софійського районного суду від 19.10.2021 за номером 202111191292 про вручення судових матеріалів перекладених болгарською мовою з української та копію розписки отримувача.

Відповідно до частини 2 статті 367 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі 910/3980/16 зазначено, що ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи зазначених вище міжнародних договорів, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи. Подібна правова позиція висловлена також у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17, від 08.07.2019 у справі №910/570/16.

Господарський суд вважає, що ним, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами своїх позицій по суті спору у розумний строк, здійснено всі необхідні заходи щодо належного повідомлення сторони відповідача у порядку встановленому законодавством України та міжнародними угодами.

Обставини спірних правовідносин та позиції сторін

З позовної заяви вбачається, що підставою звернення прокурора до суду стало те, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22014000000000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 334 Кримінального кодексу України, встановлено, що Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (скорочено - Украерорух) в період з 10.10.2019 по 10.04.2020 надавались послуги з аеронавігаційного обслуговування у зоні відповідальності України, у тому числі в міжнародному польотному просторі над Чорним Морем, повітряними суднами відповідача. Водночас, відповідачем не сплачено кошти за надання таких послуг, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документах, Державним підприємством обслуговування повітряного руху України виставлено Авіакомпанії "Holiday Europe LTD" рахунки за надані аеронавігаційні послуги в Україні (bill for air navigation services in Ukraine). Копії вказаних рахунків наявні в матеріалах позовної заяви.

Рахунок за аеронавігаційні послуги в Україні N 658/203102/1 від 12.02.2020 включав в себе період січня місяця 2020 року. В рахунку вказана авіакомпанія якій надані послуги - Holiday Europe LTD, сума яка підлягає сплаті - 23023,00 євро, строки його сплати - до 13.03.2020 та строки виставлення претензій за цим рахунком - до 13.04.2020.

Рахунок від 12.03.2020 N 658/2049/2 за надані відповідачу аеронавігаційні послуги у лютому 2020 року на суму 23201,15 євро підлягав сплаті до 13.04.2020, строки виставлення претензій за цим рахунком - до 12.05.2020.

Перелічені рахунки складені українською та англійською мовами. До них додані реєстри польотів, де зазначені, зокрема, дати польотів (date), ідентифікатори рейсів (flight ID), тип повітряних суден (type), максимальна злітна маса (mtow), аеродроми відправлення та прибуття (aerodrome - dep, dest), маршрути (route), дистанція в кілометрах (dist) та плата за надані аеронавігаційні послуги окремого рейсу (route charge).

Окрім того, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України виставило відповідачу рахунок від 14.01.2020 N 658/19986/І по штрафним санкціям по несплаченим рахункам за аеронавігаційні послуги в Україні (invoice for penalty on outstanding bills for air navigation services in Ukraine) на суму 0.30 євро. Вказаний рахунок стосувався прострочення сплати рахунку № 658/192240/9 від 10.10.2019 на 9 днів, враховуючи, що термін оплати - 11.11.2019, а дата фактичної сплати - 20.11.2019, що вбачається з огляду балансу по рахунках, копія якого також додана до матеріалів справи.

Украерорухом також виставлено Авіакомпанії "Holiday Europe LTD" інші рахунки по штрафних санкціях за несплачені послуги:

рахунок N 658/20151/І від 10.04.2020 на суму 120,41 євро, в якому нараховано пеню через прострочення сплати рахунків N 958/192555/11 та N 658/203102/1;

рахунок N 658/20454/І від 10.07.2020 на суму 1220,10 євро, в якому нараховано пеню та три відсотки річних через прострочення сплати рахунків N 658/20279/3, N 658/203102/1, N 658/2049/2;

рахунок N 658/20751/І від 12.10.2020 на суму 1233,62 євро, в якому нараховано пеню та три відсотки річних через прострочення сплати рахунків N 658/20279/3, N 658/203102/1, N 658/2049/2;

рахунок N 658/201100/І від 14.01.2021 на суму 551,16 євро, в якому нараховано пеню та три відсотки річних через прострочення сплати рахунків N 658/20279/3, N 658/203102/1, N 658/2049/2.

З копії сформованого Державним підприємством обслуговування повітряного руху України огляду балансу по рахунках (balance of account overview) стосовно Авіакомпанії "Holiday Europe LTD" вбачається, що відповідачем повністю оплачені рахунки N 658/192240/9 та N 658/192555/11. Також зафіксовано, що оплати відбулись з простроченням в 9 днів щодо рахунку N 658/192240/9 та 1 день щодо рахунку N 658/192555/11. Рахунки N 658/203102/1, N 658/2049/2, 658/20279/3 залишились повністю несплаченими. Огляд балансу по рахунках також свідчить про те, що станом на 03.02.2021 щодо виставлених відповідачу рахунків залишилось несплачено 58032,96 євро боргу за надані послуги та 3125,59 нарахованої пені.

Прокуратура стверджує, що має місце порушення державних інтересів внаслідок несплати відповідачем коштів за надання аеронавігаційних послуг, нарахування яких передбачено чинним законодавством. Прокуратура вказує на те, що заходи, які вживались щодо відновлення інтересів обмежились лише направленням Украерорухом листів (рахунків) відповідачу про обов`язок сплатити наявну заборгованість. Тож, зважаючи на очевидний характер порушень, упродовж більш як одного року з моменту виникнення відповідних підстав - захист інтересів у судовому порядку не здійснено.

Посилаючись на статтю 131-1 Конституції України, статтю 53 Господарського процесуального кодексу України, статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 та Конституційного Суду України викладені в рішенні від 08.04.1999 у справі № 3-рп/99 прокурор вказав, що прокуратура одержує передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, державного підприємства, а інтереси держави.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту Ta зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор зазначає, що несвоєчасне отримання коштів за надані аеронавігаційні послуги ставить під загрозу утримання в належному стані державного майна, переданого Украероруху У господарське вiдання ДЛЯ виконання покладених на нього завдань, а також виконання взятих Україною на себе зобов`язань за Конвенцією. Особливо гостро ця проблема постає внаслідок втрати Україною контролю над частиною власної території та аеронавігаційного майна, яке захоплено державою-окупантом.

Незважаючи те, що до відома Міністерства інфраструктури України та Державного Украероруху доведено відомості про заборгованість відповідача за наданні аеронавігаційні послуги прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя шляхом направлення відповідних листів, які додано до матеріалів справи - заходи для захисту інтересів держави не вжито. За переконанням прокуратури, це свідчить про бездіяльність органу i стало підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах держави.

Позивач-1 у заяві від 16.07.2021 вказав, що Міністерство інфраструктури України не є учасником спірних правовідносин, а посилання прокуратури на неналежний захист міністерством інтересів Украероруху є безпідставним через те, що це не входить до компетенції органу. Водночас позивач-1 заявив, що вважає позов таким що підлягає задоволенню, просив його задовольнити, розгляд справи здійснювати за відсутності позивача-1.

Листом від 05.02.2021, копія якого наявна у матеріалах справи, Украерорух повідомив прокуратурі інформацію про надані аеронавігаційні послуги іноземному суб`єкту господарювання Авіакомпанії "Holiday Europe LTD", яка має непогашену заборгованість на суму 61158,55 євро. Зазначено, що вказана заборгованість авіакомпанії не була предметом судового розгляду. До листа також додано виписку щодо офіційного курсу гривні встановленого Національним банком України щодо іноземних валют станом на 05.02.2021, відповідно до якого 1 євро дорівнює 33,4609 грн.

У позовній заяві йдеться про те, що міжнародні угоди і чинне законодавство України чітко встановлюють порядок та механізми процедури щодо повернення дебіторської заборгованості за надання аеронавігаційних послуг на користь позивача-2 шляхом їх стягнення з іноземних авіакомпаній. Прокурором наведено відповідні норми міжнародних угод та національного законодавства, якими обгрунтовується підставність заявлених позовних вимог. У своїх твердженнях Прокурор посилається на статті 12, 15, 28, 68 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію від 1944 року, статті 1 та 36 Повітряного кодексу України, статті 1 та 12 Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів, положення Двосторонньої угоди між Україною та Європейською організацієї з безпеки аеронавігації "Євроконтроль" про аеронавігаційні збори, розділ GEN 4.2-4 Збірника аеронавігаційної інформації України, статут Украероруху, постанову Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83.

Відповідач, не зважаючи на те що був належним чином повідомлений про розгляд справи, не висловив жодних письмових заперечень щодо позову, відзиву до суду не подав, жодних інших клопотань не заявив.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обгрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями статті 236 Господарського процесуального кодексу України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Висновки господарського суду та мотиви прийнятого рішення

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку коли дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Враховуючи, що аеронавігаційні послуги, які стали підставою для подання позову, надавались на території України - спір має бути переданий до компетентного суду України.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи, що відповідне обґрунтування підставності здійснення представництва інтересів держави прокурором визначено в позові, яке судом визнано обгрунтованим, та яке цілком узгоджується із вимогами, що ставляться до питань представництва прокурором інтересів держави, суд виходить із того, що звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України відповідає приписам ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України, розвитку, будівництва, реконструкції та модернізації інфраструктури авіаційного транспорту є Міністерство інфраструктури України у відповідності до п. 1 Положення про Міністерство інфраструктури України.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України згідно до статуту Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затвердженого наказом № 137 від 06.04.2016.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України відповідно до статті 1 Повітряного кодексу України є провайдером аеронавігаційного обслуговування на всіх етапах польоту повітряних суден, що включає організацію повітряного руху, зв`язок, навігацію, спостереження (радіотехнічне забезпечення), пошук і рятування, метеорологічне обслуговування та надання аеронавігаційної інформації.

Згідно частини 1 статті 36 Повітряного кодексу України аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі.

Відповідно до пункту 81 частини 1 статті 1 Повітряного кодексу України повітряний простір України - частина повітряної сфери, розташована над суходолом і водною територією України, у тому числі над її територіальними водами (територіальним морем), і обмежена вертикальною поверхнею, що проходить по лінії державного кордону України.

Конвенцією про міжнародну цивільну авіацію 1944 року, до якої Україна приєдналась 10.08.1992, що набула чинності для України 09.09.1992, передбачено, що Договірні держави визнають, що кожна держава володіє повним і винятковим суверенітетом над повітряним простором над своєю територією. У цілях цієї Конвенції під територією держави розуміються сухопутні території і прилеглі до них територіальні води, які знаходяться під суверенітетом, сюзеренітетом, протекторатом або мандатом даної держави.

Згідно зі ст. 15, 28 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року, з метою забезпечення безпеки оперативності аеронавігації кожна Договірна держава надає користування аеронавігаційні засоби, включаючи радіо- і метеорологічне забезпечення.

Відповідно до ст. 12 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року, кожна Договірна держава зобов`язується вживати заходів для забезпечення того, щоб кожне повітряне судно, яке здійснює політ або маневрує в межах її території, дотримувалося чинних У даному місці правил i регламенту, стосуються польотів і маневрування повітряних суден.

Відповідно до статті 68 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року кожна Договірна держава з урахуванням положень цієї Конвенції може встановлювати маршрут, за яким у межах її території здійснюється будь-яке міжнародне повітряне сполучення, а також аеропорти, які можуть використовуватися при будь-якому такому сполученні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1 Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів від 12.02.1981 (далі - Багатостороння угода), до якої Україна приєдналась 26.11.2003, договірні Держави домовились впровадити спільну політику по сплаті зборів за користування засобами та послугами по організації повітряного руху на маршрутах, у повітряному просторі районів польотної інформації в межах їх компетенції і домовились про створення спільної системи визначення та стягнення маршрутних зборів та використання з цими цілями послуг організації "Євроконтроль".

Відповідно до ст. 12 Угоди справа про стягнення суми, що належить до сплати, порушується організацією "Євроконтроль" або, на її прохання, договірною Державою. Стягнення суми здійснюється за допомогою судових або адміністративних процедур. Кожна договірна Держава інформує організацію "Євроконтроль" про процедури, застосовані у цій державі, та про компетентні суди, трибунали або адміністративні справи.

У 1995 році підписано двосторонню Угоду між Україною та Європейською організацією з безпеки аеронавігації "Євроконтроль" про аеронавігаційні збори (далі - Двостороння Угода).

Відповідно до додатку № 1 до Двосторонньої Угоди "Умови припинення дії двосторонньої угоди, що стосується аеронавігаційних зборів, які стягуються "Євроконтролем" від імені України", Украерорух, Україна, повинні гарантувати, що до відповідних правил і процедур, що застосовуються до аеронавігаційних зборів в Україні, внесено поправки, що відображають зміни в результаті розірвання договору та пов`язаних з ним умов. Своєчасне інформування користувачів щодо правил, що будуть застосовуватись для виставлення рахунків і стягнення аеронавігаційних зборів в Україні з 01.01.2014 (або раніше для користувачів для яких застосовується передбачений Украерорухом план поступового переходу) є відповідальністю Украероруху. Згідно п. 12 додатку № 1 до Двосторонньої Угоди "Умови припинення дії двосторонньої угоди, що стосується аеронавігаційних зборів, які стягуються "Євроконтролем від імені України", цю Угоду припинено з 31.03.2014.

З 01.01.2014 "Євроконтроль" не виставляє рахунки та не здійснює плату за аеронавігаційне обслуговування у повітряному просторі України, а також не проводить позовну роботу зі стягнення такої заборгованості. Плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) справляється з 01.09.2014 Украерорухом самостійно, який є провайдером аеронавігаційного обслуговування відповідно до міжнародних договорів та законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 36 Повітряного кодексу України розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) встановлюється однаковим для всіх користувачів повітряного простору України і визначається відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю.

Відповідно до розділу GEN 4.2-4 Збірника аеронавігаційної інформації України, виставлення рахунків та справляння плати за аеронавігаційне обслуговування здійснюється Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) відповідно до законодавства України, норм ІСАО і правил Євроконтролю. Подача заявки користувачем і виконання польотів в FIR України обумовлює прийняття (погодження) користувачем порядку і правил виставлення і оплати рахунків за надане аеронавігаційне обслуговування, що діють в Україні. За польоти, які виконуються з 01.09.2014 Украерорух виставляє рахунки та справляє плату за аеронавігаційне обслуговування з ACFT всіх авіакомпаній самостійно.

Ставки і порядок розрахунку оплати встановлюються такими, які діяли на день виконання польоту. Дата, до якої повинна бути виконана оплата, зазначається в рахунку. Строк оплати: 30 (тридцять) календарних днів для нерезидентів України при оплаті в євро. Строк письмового оскарження виставленого рахунку складає 60 (шістдесят) днів з дня виставлення рахунку для нерезидентів України. Будь яка претензія користувача не дає йому права зменшувати суму відповідного рахунку без офіційного погодження Украероруху. До боржників, які не оплатили необхідну суму в установлений строк, будуть вживатися заходи для повернення боргу, у тому числі призупинення аеронавігаційного обслуговування згідно законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом на підставі наявних у справі матеріалів у співставленні до наведених норм міжнародних угод та національного законодавства встановлено, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, в якості провайдера аеронавігаційного обслуговування у відповідності до статті 36 Повітряного кодексу України, надавало відповідачу послуги навігації в повітряному просторі України.

Послуги навігації включають в себе організацію повітряного руху, зв`язок, навігацію, спостереження, пошук і рятування, метеорологічне обслуговування та надання аеронавігаційної інформації, які відповідно до частини 1 статті 36 Повітряного кодексу України є платними.

Деталізований реєстр польотів щодо яких надавались послуги навігації, зв`язку та інші потрібні в контетних випадках послуги обслуговування відображено у додатках виставлених провайдером авіакомпанії-відповідачу.

Судом з`ясовано, що відповідач розрахувався за частину наданих позивачем послуг, що підтверджується сформованим позивачем-2 оглядом по рахунках:

- 20.11.2019 було здійснено платіж на суму 79,23 євро, яким повністю погашену суму нараховану рахунком N 658/192240/9;

- 11.01.2020 було здійснено платіж на суму 19461,63 євро, яким повністю погашену суму нараховану рахунком N 658/192555/11.

Водночас відповідач не розрахувався за надані позивачем аеронавігаційні послуги, відповідно до здійснених авіакомпанією польотів в районі польотної інформації України.

Виставлені у відповідності до розділу GEN 4.2.4 Збірника аеронавігаційної інформації України ("Методи оплати") позивачем-2 рахунки N 658/20279/3, N 658/203102/1, N 658/2049/2 за надані аеронавігаційні послуги, які виставлялись у лютому-квітні 2020 року залишись неоплаченими. Враховуючи те, що жоден з наведених рахунків не було оплачено навіть частково (рахунок N 658/20279/3 на суму 11808,81 євро, рахунок N 658/203102/1 на суму 23023,00 євро, рахунок N 658/2049/2 на суму 23201,15 євро), доказів протилежного до суду відповідачем не надано - загальний розмір суми несплаченої за надані позивачем послуги аеронавігаційного обслуговування в спірний період становить 58032,96 євро.

Таким чином, на підставі статей 525 та 530 Цивільного кодексу України, враховуючи закінчення строку у який мала б бути проведена оплата за наведеними вище рахунками, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині стягнення основної суми заборгованості та стягнути з авіакомпанії-відповідача на користь Украероруху суму несплаченої заборгованості за надані аеронавігаційні послуги.

Статтею 612 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. ст. 611, 549 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до розділу GEN 4.2-4 Збірника аеронавігаційної інформації України передбачено, що за будь-який неоплачений у встановлений строк рахунок нараховується пеня в розмірі 13% річних від суми заборгованості. При розрахунках в національній валюті пеня сплачується відповідно до чинного законодавства України.

Перевіривши розрахунок позивача по пені та встановивши, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, враховуючи факт прострочення виконання зобов`язання відповідачем господарський суд дійшов висновку, що заявлена прокурором у позовній заяві вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 3125,59 євро є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, яка включає суму основного боргу та пені становить 61158,55 євро.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов прокуратури задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму понесених прокурором витрат у вигляді судового збору у розмірі 30732,17 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Авіакомпанії "Holiday Europe LTD" (Office 11, fl. 7, Holiday Europe OOD 11, Arsenalski Blvd. Sofia 1421, Bulgaria) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт; код ЄДРПОУ 19477064; розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 , Bank of beneficiary: JSB "UKRGASBANK", Bank address: 1, Yerevans'ka street, Kiev, Ukraine) заборгованість у сумі 61158,55 євро (шістдесят одна тисяча сто п`ятдесят вісім євро 55 євроцентів, що у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день виникнення заборгованості становить 2048811,43 грн).

Стягнути з Авіакомпанії "Holiday Europe LTD" (Office 11, fl. 7, Holiday Europe OOD 11, Arsenalski Blvd. Sofia 1421, Bulgaria) на користь Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 24, код ЄДРПОУ 02911088) 30732,17 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз