Номер провадження: 33/813/942/22

Номер справи місцевого суду: 519/869/21

Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Чернявського А.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Южного міського суду Одеської області від 29.07.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Южного міського суду Одеської області від 29.07.2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 05.08.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до прохальної частини якої вбачається, що апелянт просить суд скасувати постанову Южного міського суду Одеської області від 29.07.2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить чітке визначення невинуватості апелянта у вчиненні ДТП.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що вважає винною у ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки в її діях містяться порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України.

-п.п. д) п. 2.3 ПДР, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

-п. 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

-п. 10.4 ПДР, відповідно до якого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було помилково закрито провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до відповідальності та одночасно встановлено його вину.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої доручити судовому експерту - Чернявському Андрію Івановичу, який має кваліфікацю судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз із спеціальністю 10.1 - дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод (копію свідоцтва Міністерства юстиції України №1618 міститься у матеріалах справи).

На вирішення експерта ОСОБА_1 просить поставити такі питання:

-які необхідні дії водія автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?

-які необхідні дії водія автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП ?

- дії якого з водіїв - учасників ДТП знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП?

19 вересня 2022 року в судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Дубинкин Юрій Миколайович, клопотання про проведення експертизи підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Також участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку приймала потерпіла ОСОБА_2 , щодо призначення експертизи заперечувала.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.09.2022 року Клопотання захисника Агірова Григорія Асмановича задоволено.

Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-які необхідні дії водія автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Тойота" р/н НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?

-які необхідні дії водія автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 в обстановці ДТП з метою його уникнення ?

-чи мав водій автомобіля "Хюндай-Сантафе" р/н НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП ?

- дії якого з водіїв - учасників ДТП знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено судовому експерту Чернявському Андрію Івановичу (т.: 093-225-93-33).

Попереджено експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направлено в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

25.10.2022 року у відповідь на постанову суду експертом Чернявським А.І. подано клопотання про надання вихідних даних.

Провадження у справі в частині розгляду клопотання експерта було поновлено та призначено розгляд справи з викликом її учасників.

22 листопада 2022 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо питань викладених у клопотанні судового експерта, а саме:

1. Технічний стан та завантаження автомобіля Toyota Auris p/n НОМЕР_3 .

ВІДПОВІДЬ. Інформація щодо технічного стану автомобіля Toyota Auris, державний ресстраційний номер НОМЕР_4 , мені не може бути відома, адже я їхала за кермом автомобіля марки Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний помер НОМЕР_2 .

Жодного відношення до автомобіля Toyota Auris, державний ресстраційний номер НОМЕР_4 , я, ОСОБА_2 , не маю.

Після того, як сталась дорожньо-транспортна пригода, мепі стало відомо, що в автомобілі Toyota Auris, державний ресстраційний помер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 іхав сам.

2. Технічний стан та завантаження автомобіля Hyundai Santa Fe AE 3075 OM.

ВІДПОВІДЬ. Мій актомобіль марки Hyundai Santa, державний ресстрашиний номер НОМЕР_5 , яким я керувала, до дорожньо-транспортної пригоди був повністю технічно справним, в автомобілі їхала я і ще одна особа жіночої статі.

3. Наявність уклону проїжкої частини.

ВІДПОВІДЬ. Дана інформація меті не може бути відома. Всі питання щодо автомобільних доріг, дорожнього покриття, їх утримання тощо відносяться до компетенци відповідних уповноважених органів державної влади.

4. Наявність або відсутність обмежень швидкісного режиму на ділянці місця події.

ВІДПОВІДЬ. У листі від 12.01.2022 року № 01-80/12 (копія є в матеріалах справи) компетентний орган - Служба автомобільних доріг в Одеській області, зазначила наступне: «Вказана у запиті автомобільна дорога - це міжнародна автомобільна дорога загального користування державного значення М-28 Одеса - Южний -/М-14/ з під`їздами.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 року № 301 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» була привласнена дана нумерація, яка набрала чинності з 1 січня 2013 року. До того часу дорога мала нумерацію Т-16-06.

3. Автомобільна дорога М-28 Одеса - Южний -/M-14/ з під`їздами має по дві смуги руху в кожному напрямку, км 13+914 - км 18+050, які розділені дорожньою розміткою 1.3 «Розділення транспортних потоків протилежних напрямків» та по одній смузі руху в кожному напрямку, км 18+050 - км 50+054».

Відповідно до п. 12.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року Ле 1306 «Про Правила дорожнього руху» (далі також - ПДР) поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволясться рух із швидкістю:

a) автобусам (мікроавтобусам), що здійсноють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.;

6) трапспортним засобам, якими керуоть водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/ год;

в) вантажним автомобілям, що перевозять лодей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год;

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год;

г) іншим транспортним засобам: на автомобільнії дорозі, що позначсна дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/тод, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смуго - не більше 110 км/ год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Про якісь інші обмежения швидкісного режиму на ділянці місця подій мені не відомо.

5. Обставини за версією водія автомобіля Hyundui Santa Fe н/з НОМЕР_5 , а саме:

- час руху автомобіля Hyundai Santa Fe p/i НОМЕР_5 з моменту початку мансвру до зіткнення.

ВІДПОВІДЬ. Мною неодноразово зазначалось в поясненнях, які надавались у письмовій формі, що перед тим, як здійспити маневр розвороту, я виконала всі вимоги ПДР, зокрема: А) на виконання п. п. 9.2, 9.4 ГДР своєчасно подала сигнал лівим покажчиком повороту до початку маневру (дану обставину ОСОБА_1 підтвердив безпосередно на міспі скосиня дорожньо-транспортної пригоди та в суді першої інстанції:

Б) на виконания п. 10.4 ПДР перед здійсненням розвороту я зайняла крайне ліве положення на проїзній частині та впевнилась в тому, що зустрічні транспортні засоби відсутні і навіть впевнилась у тому, що позаду мене відсутні учасники дорожнього руху, які мали намір здійснити обгін мого транспортного засобу;

В) на виконання п. 10.7 ПДР я здійснювала розворот у місці, де його здійснювати дозволено;

Г) на виконання п. 12.6 ПДР рухалась в межах дозволеної швидкості.

Визначити період часу в долях секунд, секундах чи ще в якихось одиницях виміру я не маю можливості, адже під час керування своїм транспортним засобом я виконую вимоги ПДР, слідкую за дорожніми эваками, аналізую дорожню обстановку тощо, а не рахую час, потрібний на здійснення того чи іншого маневру, - швидкість руху автомобіля Toyota Auris р/ НОМЕР_6 .

ВІДПОВІДЬ. Дана інформація не може бути мені відома, адже я керувала автомобілем марки Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний помер НОМЕР_2 .

З огляту па спричинені моєму автомобілю технічні пошкоджения (не підлягає відновленню), можу допустити, що швидкість автомобіля Toyota Auris, державний ресстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , була значною.

На мою думку ОСОБА_1 їхав з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху, адже його автомобіль за своїми габаритами значно менше мого при тому, що в результаті ДТП мій автомобіль відновленню не підлягає.

- відстань від лівих коліс автомобіля Toyota Auris н/з НОМЕР_3 до лінії дорожньої розмітки середини проїжджої частини перед початком його маневрування на зустрічну смугу руху.

ВІДПОВІДЬ. Дана інформація не може бути мені відома, адже я керувала автомобілем марки Hyundai Santa Fe, державний реєстраційний номер НОМЕР_2

- чи виконував автомобіль Hyundai Santa Fe p/11 НОМЕР_5 зупинку перед початком маневру.

ВІДПОВІДЬ. Відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка - припинения руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантажения (розвантажения) вантажу, виконания вимог цих Правил (надания переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). В силу пп. 6) п. 9.2 ПДР перед розворотом водій повицен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Згідно 3 п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому папрямку, крім випадків, коли злійснюсться поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вищенаведені законодавчі норми ретламентують порядок здійспения маневру розвороту. Ними по передбачено безумовний обов`язок кожного разу зупиняти транспортний засіб перед здійсненням малевру розвороту.

Зупинка, наприклад, може бути здійснена водієм транспортного засобу для надання переваги у русі або в інших випадках, передбачених ПДР.

Як мною зазначалось неодноразово: перед початком маневру розвороту я впевнилась, що, зокрема, не вчиняю перешкод та відсутня необхідність надавати перевагу у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Така дорожня обстановка виключає необхідність повної зупинки автотранспортного засобу відповідно до діючих ПДР.

- перед зіткиенням автомобіль Toyota Auris p/u НОМЕР_3 рухався прямо по зустрічній смузі чи під кутом вліво; якщо під кутом, то приблизно під яким.

ВІДПОВІДЬ. Мною неодноразово зазначалось, що перед здійспенням розвороту я, зокрема, але не виключно, впевнилась в тому, що зустрічні транспортні засоби відсутні і навіть впевнилась у тому, що позаду мене відсутні учасники дорожнього руху, які мали намір здійснити обгін мого транспортного засобу.

З огляду на таке, я не володію інформаціє з даного запитання.

- відстань від правого краю проїжджої частини до місця зіткнення.

ВІДПОВІДЬ. За результатами ДТП на місце події була викликана поліція, співробітники якої після прибуття здійснювали фіксування, що відображено у схемі місця ДТП (в матеріалах справи), яка була підписана учасниками ДТП без зауважень. Дана відстань іншими особами на місці ДТП не замірювалась.

Звертаю увагу, що замір «на око» не несе об`єктивної інформації.

Також 22 листопада 2022 року письмові пояснення на клопотання експерта надійшли від представника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича, відповідно до яких, зазначено наступні відповіді на поставлені експертом запитання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Розглянувши заявлене клопотання експерта, апеляційний суд вважає за необхідне його задовольнити частково, виходячи з того, що сторонами не в повному обсязі надані відповіді на поставлені питання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта частково, та надати в розпорядження експерта письмові пояснення сторін щодо вихідних даних для експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Чернявського А.І. задовольнити частково.

Надати в розпорядження експерта письмові пояснення сторін щодо вихідних даних для експертного дослідження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк