________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3684/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 3, оф. 123, код ЄДРПОУ 39962322)

до відповідачів:

1.Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 02498820)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21, оф. 9/1, код ЄДРПОУ 35504008)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 44245840)

про визнання протиправними та скасування містобудівних умов, обмежень та дозволу на будівельні роботи, зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю учасників справи:

від позивача: Максімкін А.А., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Поправка Д.Ю., адвокат, діє на підставі ордеру

від третіх осіб: не з`явився

Суть спору: Громадська організація Волонтерський рух Спільна мета звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО про:

- визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, №01-06/55 від 10.04.2018;

- визнання протиправним та скасування дозволу на будівельні роботи ІУ113192411515 Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А. Коригування;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО привести земельну ділянку (кадастровий номер 5110136900:35:001:0028) до попереднього стану.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Громадська організація Волонтерський рух Спільна мета посилається на здійснення відповідачем будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером 5110136900:35:001:0028. За посиланнями позивача містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та дозвіл на будівельні роботи ІУ113192411515 Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А є протиправними та підлягають скасуванню. Так, на думку позивача, договором оренди землі №248 від 23.02.2018 не передбачено право на нове будівництво, зокрема, готелю; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та дозвіл на будівельні роботи суперечать вимогам чинного законодавства України та ними не встановлено допустиму висотність; земельна ділянка на якій проводяться будівельні роботи, розташована в рекреаційній зоні та належить до земель рекреаційного призначення, а використання таких земель не за призначенням заборонено в силу приписів законодавства; можливість будівництва апартамент-готелів у вказаній зоні не передбачено планом зонування території м. Одеси; експертний звіт ДП Державний науково-дослідний та проектувально-вишукувальний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ №ЕК-1873/03/19 від 27.05.2019, розроблений відповідно до МУО, які не відповідають законодавству. Позивач посилається на те, що видача МУО, що призведе до забудови і фактичного знищення земельної ділянки рекреаційного призначення, порушує особисте право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, унеможливлюючи особисте право на оздоровлення суспільства загалом та жителів міста Одеси, зокрема, і Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.01.2022 о 14:00; залучено Одеську міську раду та Державну інспекцію архітектури та містобудування України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

28.12.2021 за вх.№35120/21 та №35123/21 до суду від позивача надійшла заява про уточнення підстав позову та уточнена позовна заява.

29.12.2021 за вх.№2-1546/21 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. В поданій заяві позивач просив суд заборонити ТОВ КРЕДО І КО (код ЄДРПОУ 35504008) та іншим особам за його дорученням чи за договором, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером: 5110136900:35:001:0028, що розташована за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3684/21.

30.12.2021 за вх.№35501/21 до суду від відповідача-2 надійшов відзив, який прийнятий судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

- позивач вказує, що ТОВ КРЕДО І КО має намір здійснити нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд, за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, проте, на думку відповідача-2, доводи позивача про те, що ТОВ КРЕДО І КО здійснює забудову земельної ділянки, яка не була відведена для цих цілей, використовується не за цільовим призначенням, а договором оренди №248 від 23.02.2018 не передбачено право на нове будівництво готелю, є необґрунтованими та безпідставними;

- відповідач-2 вказує, що обставинами справи встановлено, що: 26.02.2010 на підставі договорів купівлі-продажу від 28.11.2009 ТОВ КРЕДО І КО набуло у власність нежилі будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 151В, 151Б та 05.12.2015 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно СТВ №258300, ТОВ КРЕДО І КО набуло у власність нежилу будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 151А; 04.10.2017 Одеською міською радою було прийняте Рішення №2578-VII Про надання дозволу ТОВ КРЕДО І КО на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,3500 га, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, 151Б, 151В, для експлуатації та благоустрою території; 14.12.2017 Одеською міською радою було прийняте рішення №2822-V1I Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3099 га. за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога. 151А, 151Б, 151В, присвоєння нової адреси та надання її в оренду ТОВ КРЕДО І КО; ТОВ КРЕДО І КО було затверджено проект землеустрою, присвоєно земельній ділянці адресу: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А та надано в користування земельну ділянку строком на 20 років; 23.02.2018 між Одеською міською радою та ТОВ КРЕДО І КО було укладено договір оренди землі, за реєстровим №248; 10.04.2018 Департаментом архітектури та містобудування за №01-06/55 було видано ТОВ КРЕДО І КО містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А; 29.08.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113192411515 щодо Нового будівництва адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд, за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А. Коригування;

- відповідач-2 зауважує, що у відповідності до пункту 5.2 договору оренди землі Категорія земель за основним цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення: вид цільового призначення згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель - Е.07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. Так, стаття 51 ЗК України встановлює, що: До земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації;

- відповідач-2 стверджує, що має право, як землекористувач, здійснювати будівництво на земельній ділянці з дотриманням містобудівного законодавства, при цьому дії ТОВ КРЕДО І КО зі знесення існуючих будівель на земельній ділянці та зведення адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, в повному обсязі відповідають меті оренди та цільовому призначенню земельної ділянки;

- окрім того, відповідач-2 звертає увагу, що Головне управління Држгеокадастру в Одеській області листом №10-15-0.4-5083/2-21 від 27.08.2021, адресованому Одеській обласній прокуратурі, повідомило, що: За результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 26.04.2021 №202-ДК/203/АП/09/01/-21), встановлено, що станом на момент проведення перевірки, порушень земельного законодавства під час використання земельної ділянки площею 0,0399 та, з кадастровим номером 5110136900:35:001:0028, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 151А не встановлено. Таким чином, твердження позивача про те, що договір не дозволяє відповідачу-2 використовувати земельну ділянку для будівництва готелю або здійснювати нове будівництво адміністративної будівлі є необґрунтованими та безпідставними;

- стосовно доводів позивача про невідповідність містобудівних умов та обмежень положенням законодавства відповідач-2 із посиланням на норми законодавства вказує, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є документом дозвільного характеру, вони не дають право на забудову земельної ділянки, на виконання будівельних робіт, а основною метою надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є, передусім, визначення відповідності намірів забудови діючій містобудівній документації та визначення основних, передбачених державними будівельними нормами вимог, на підставі яких в подальшому має розроблятись проектна документація на будівництво об`єкту;

- відповідач-2 зауважує, що відповідно до Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 №6489-VІ, земельна ділянка за вказаною адресою розташована на ландшафтно-рекреаційних територіях та згідно з Планом зонування території м. Одеси» (зонінг), затвердженим рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VІІ, спірна земельна ділянка розташована в проектній рекреаційній зоні (Р- 3п). Так, відповідно до викопіювання із Пояснювальної записки щодо зони Р-3п, яка міститься на сайті Містобудівного моніторингу, Рекреаційна зона озеленених територій загального користування Р-3 (Р-3п) - це зона, призначена для організації повсякденного відпочинку населення; до зони входять парки, сквери, бульвари та інші озеленені території, що активно використовуються населенням для відпочинку, об`єкти відпочинку, туризму, спортивні та рекреаційні для дітей та дорослих; переважні види використання, зокрема, адміністративні будівлі, допоміжні споруди та інфраструктура для відпочинку;

- відповідач-2 стверджує, що ТОВ КРЕДО І КО має намір здійснити нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд, за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151-А, тобто, наміри забудови, на думку відповідача-2, в повному обсязі відповідають Зоні Р-3 (Р-3п) та положенням містобудівної документації міста. Окрім того, відповідач-2 звертає увагу, що висновок експертів комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 04.12.2020, який був складений в межах розгляду справи №420/3883/20 Одеським окружним адміністративним судом, вказує, що порядок використання земельної ділянки відповідає затвердженій містобудівній документації;

- відповідач-2 вказує, що положеннями законодавства визначається вичерпний перелік підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, тому під час надання оскаржуваних містобудівних умов та обмежень відповідач-1 діяв в порядку та в спосіб, визначений діючим на той момент законодавством, отже всі обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, є його безпідставними, нічим не доведеними домислами;

- відповідач-2 вказує, що позивачем, як на підставу для скасування містобудівних умов та обмежень, також вказано на порушення відповідачем-1 під час їх надання Протокольного доручення позачергової сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 №207/исх-гс, яким відповідачу-1 було доручено не видавати та не погоджувати проекти землеустрою та відведення земельних ділянок в межах берегових схилів в рамках створення парку Ювілейний, проте на думку відповідача-2 станом на момент розроблення документації з землеустрою та укладення 23.02.2018 між Одеською міською радою та ТОВ КРЕДО І КО договору оренди землі, жоден закон або нормативно-правовий акт не забороняв вчиняти такі дії ані Одеській міській раді, ані відповідачу-1, отже під час розроблення документації з землеустрою та укладення договору оренди землі Одеська міська рада та відповідач-1 керувалися виключно власними дискреційними повноваженнями й діяли в межах законодавства України, у зв`язку з чим твердження позивача про порушення відповідачем-1 протокольного рішення ОМР є безпідставним;

- відповідач-2 звертає увагу на те, що інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено планову перевірку за період діяльності ІІ-ІІ квартал 2016, 2017, І-ІІ квартал 2018 року та за наслідками проведеної перевірки уповноваженими інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області було складено акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у якому не міститься жодних посилань на будь-які порушення при наданні містобудівних умов та обмежень від 10.04.2018 №01-06/55 на проектування об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А;

- відповідач-2 із посиланням на норми законодавства вказує, що питання щодо дотримання законодавства, в тому числі природоохоронного, всебічно досліджувалося компетентними органами під час розроблення проекту землеустрою щодо відведення ТОВ КРЕДО І КО земельної ділянки; разом з тим, в складі проектної документації, за замовленням ТОВ КРЕДО І КО, здійснювалася оцінка впливу на навколишнє середовище об`єкта нерухомості, який планується збудувати та 12.08.2019 результати такої оцінки було опубліковано в засобі масової інформації, за результатами оцінки було встановлено, що негативний вплив об`єкта на водне середовище, ґрунт, рослинний та тваринний світ, оточуючє соціальне та техногенне середовище, відсутній;

- відповідач-2 стверджує, що ТОВ КРЕДО І КО було отримано в користування земельну ділянку в порядку та на умовах визначених законодавством, використання для будівництва земельної ділянки відповідає її цільовому призначенню та жодним чином не порушує водоохоронного законодавства, а містобудівні умови та обмеження були надані ТОВ КРЕДО І КО відповідачем-1 у чіткій відповідності з вимогами Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та в межах повноважень відповідача-1, наведені позивачем аргументи жодним чином не доводять факту невідповідності МУО положенням законодавства, оскільки вони враховують в собі усі необхідні вимоги для проектування майбутнього об`єкта будівництва;

- відповідач-2 вважає за необхідне зазначити, що в дозволі на будівництво вказана неіснуюча адреса об`єкта будівництва: м. Одеса, вул. Фонтанківська дорога, 151А, з цього приводу слід зазначити, що дійсно в найменуванні вулиці було допущено технічну описку, проте інші відомості, які містяться в дозволі, дають змогу чітко ідентифікувати об`єкт, стосовно якого цей дозвіл було видано, одночасно слід зазначити, що вказана технічна описка жодним чином не порушує прав позивача;

- щодо незазначення в МОУ допустимої висотності відповідач-2 вказує, що містобудівні умови та обмеження це, фактично, перший етап в отриманні вихідних даних, на якому відповідачем-1 приймається рішення щодо комплексу планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва об`єкта нерухомості. В силу специфіки місця, на якому здійснюється будівництво, відповідач-1 просто не міг вказати максимальну висотність забудови в метрах, оскільки він керувався виключно містобудівною документацією, яка дозволяє здійснювати будівництво таких об`єктів, але не здійснював дослідження властивостей земельної ділянки та ґрунтів, що унеможливлювало зазначення максимальної висотності об`єкта, у зв`язку з цим відповідач-1 вказав на необхідність врахування положень ДБН під час проектування об`єкта нерухомості, тобто незважаючи на фактичне не зазначення допустимої висотності в метрах, відповідач-1 тим самим не порушив положення законодавства, здійснивши посилання на норми ДБН, які необхідно враховувати під час проектування об`єкта нерухомості;

- окрім того, відповідач-2 вказує, що відповідач-1 аргументовано звернув увагу ТОВ КРЕДО І КО на необхідність збереження панорамного огляду на акваторію Чорного моря з верхнього плато берегових схилів для мешканців та гостей міста. На підтвердження правомірності дій відповідача-1 та одночасно дотримання ТОВ КРЕДО І КО положень законодавства, важливо зазначити, що під час надання містобудівного розрахунку, ТОВ КРЕДО І КО зазначало висотність адміністративної будівлі на рівні + 44500 метрів, при цьому в результаті проведення оцінки намірів забудови, отримання необхідних висновків та аналізу норм ДБН, на які посилався відповідач-1 у містобудівних умовах та обмеженнях, максимальна висота адміністративної будівлі була змінена на 25,35 метрів. Отже, на думку відповідача-2, відповідач-1 вказав у наданих ТОВ КРЕДО І КО містобудівних умовах та обмеженнях максимальну висотність об`єкта нерухомого майна в межах своїх повноважень в порядку та на підставах, які надані йому нормами законодавства;

- відповідач-2 зауважує, що на підставі вимог, які були викладені в МУО, проектувальником, за погодженням з ТОВ КРЕДО І КО, було здійснено розрахунок висоти плато відносно запроектованої висоти об`єкта будівництва та встановлено, що збудований об`єкт не перекриватиме панорамний огляд на акваторію Чорного моря, відповідні висновки проектувальника містяться в проекті будівництва і саме тому максимальна висотність об`єкта будівництва, яка була заявлена ТОВ КРЕДО І КО в містобудівному розрахунку, значно змінилася в сторону зменшення після встановлення обмежень висотності відповідачем-1 та проведення розрахунків проектувальником. Отже, твердження позивача про те, що надання відповідачем-1 ТОВ КРЕДО І КО МУО без зазначення висоти будівлі в метрах, призвело до перекриття панорамного огляду акваторії моря, є безпідставним та необґрунтованим;

- відповідач-2 вказує, що позивач, як на підставу для звернення до суду посилається на Конвенцію про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська Конвенція), яку ратифіковано Законом №832-ХІV (832-14) від 06.07.1999 та відповідно до якої надається право зацікавленій стороні право надавати в письмовій формі власні зауваження, інформацію та думки щодо запланованої діяльності. Разом з тим, позивач, як громадська організація, діяльність якої спрямована на захист екологічних прав населення, мав усі правові підстави відповідно до положень Орхуської конвенції на звернення з запитами до відповідних державних органів та до відповідача-2, але позивач не проявляв жодного законного інтересу ані в момент відведення та передачі в користування земельної ділянки відповідачу-2, ані в момент коли громадськості було запропоновано прийняти участь в обговоренні проекту ОВНС, при цьому зацікавленість позивача виникла виключно на стадії проведення відповідачем-2 будівельних робіт. Отже, позивач, відповідно до положень конвенції, не проявив жодної зацікавленості та не звертався з жодними запитами до державних органів або до відповідача-2, у зв`язку з чим посилання на Орхуську конвенцію, як на підставу звернення до суду, є необґрунтованим та безпідставним, в той же час на стадії розробки проекту будівництва, в порядку встановленому законодавством, було надано наступні висновки: негативний вплив об`єкта на водне середовище, ґрунт, рослинний та тваринний світ, оточуючє соціальне та техногенне середовище, відсутній.

Ухвалою суду від 30.12.2021 заяву Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета за вх.№2-1546/21 від 29.12.2021 про забезпечення позову задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО (код ЄДРПОУ 35504008) та іншим особам за його дорученням чи за договором, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером: 5110136900:35:001:0028, що розташована за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3684/21.

31.12.2021 за вх.№35593/21 до суду від третьої особи - Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшли письмові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. В поданих пояснення третя особа - Державна інспекція архітектури та містобудування України щодо твердження позивача про те, що ДІАМ не повинна була видавати дозвіл на будівництво №ІУ113192411515 від 29.08.2019 зазначає, що згідно даних, які містяться в реєстрі будівельної діяльності, вищезазначений дозвіл було зареєстровано Державною архітектурно будівельною інспекцією. Третя особа вказує, що оскаржуваний дозвіл на будівельні роботи фактично є правовим актом індивідуальної дії, такий правовий акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано. Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власника нерухомого майна), у тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням (дією), не породжує для останнього права на звернення із цим позовом до суду. Окрім того, у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.08.2018 у справі №815/1568/16, від 23.05.2018 у справі №802/233/16-а та від 27.06.2018 у справі №814/104/17, відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб`єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, тобто право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Третя особа зазначає, що за описаних вище обставин та враховуючи те, що ДІАМ не є правонаступником ДАБІ, відповідно у третьої особи немає правових підстав надавати будь-які висновки, пояснення відносно дій та управлінських рішень, що нею не приймались, крім тих, що посадові особи діють в межах повноважень та у спосіб, що передбачено нормами діючого законодавства, документи складаються останніми обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.

04.01.2022 за вх.№56/22 до суду від відповідача-1 надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

- відповідач-1 зазначає, що заявляючи позов, позивачем не зазначено, які персоніфіковані суб`єктивні права або охоронювані законом інтереси порушені оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, в чому безпосередньо полягає таке порушення та в чому воно виражається, та якими доказами у справі це підтверджуються;

- відповідач-1 стверджує, що містобудівні умови та обмеження за своєю юридичною суттю є актом індивідуальної дії; позивач не навів жодних доказів щодо існування реального негативного впливу безпосередньо на його права у правовідносинах, пов`язаних з наданням оскаржуваних містобудівних умов; оскаржувані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на Фонтанській дорозі, 151А, від 10.04.2018 належать до вихідних даних та факт їх видачі не свідчить про наявність у замовника права виконання підготовчих та будівельних робіт, оскільки до початку їх здійснення необхідними є такі стадії проектування, як розроблення проектної документації, проведення її експертизи та затвердження, тобто, на підставі вихідних даних містобудівних умов та обмежень здійснюється розробка проектної документації, яка має розроблятись із врахуванням їх вимог, і лише після її затвердження замовник має право розпочинати виконання підготовчих та будівельних робіт;

- відповідач-1 вказує, що внаслідок видачі департаментом містобудівних умов та обмежень від 10.04.2018 №01-06/55, м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, з намірами забудови - нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд, замовник - ТОВ КРЕДО І КО не відбулось порушень жодних прав позивача, оскільки позивач не довів, які саме його права та інтереси порушенні у зв`язку з виданням містобудівних умов та обмежень;

- відповідач-1 зазначає, що 10.04.2018 за результатами розгляду звернення ТОВ КРЕДО І КО відповідно до норм чинного законодавства, управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради були надані містобудівні умови та обмеження №01-06/55 на проектування об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, з намірами забудови - нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд. Також, відповідач-1 зауважує, що земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, надана в оренду ТОВ КРЕДО І КО відповідно до договору оренди земельної ділянки від 23.02.2018 №248, на 20 років, для експлуатації та обслуговування нежилих будівель адміністративного призначення та благоустрою території. Відповідач-1 вказує, що заявником було надано повний пакет документів, який передбачений чинним законодавством;

- відповідач-1 зауважує, що наміри забудови земельної ділянки у повній мірі відповідають положенням містобудівної документації міста та Управління при підготовці та наданні оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки діяло згідно приписів чинного законодавства, положень містобудівної документації на місцевому рівні та у спосіб, передбачений законом, та як вбачається з приписів чинного законодавства не мало підстав для відмови у їх видачі. Відповідач-1 вважає за необхідне вказати, що містобудівні умови та обмеження - документ, в якому зазначено комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування та будівництва об`єкта; стосовно висотності об`єктів повідомляє, що у п.1 розділу Містобудівні умови та обмеження вищевказаних містобудівних умов та обмежень зазначені будівельні норми, якими необхідно користуватися для визначення гранично допустимої висоти будівель при розробці проектної документації, при цьому було зазначено, що висотні відмітки запроектованих об`єктів не повинні перекривати панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато берегових схилів для мешканців та гостей міста. Таким чином, висоту та поверховість вищевказаних об`єктів необхідно було розраховати на стадії проектування (з урахуванням діючих на той час будівельних норм); проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником, таким чином, при розробці проектної документації щодо розміщення вищевказаних об`єктів, проектна організація (архітектор) повинні були визначити висоту та поверховість об`єктів, враховуючи документи на землекористування та будівельні норми, на які йшло посилання у містобудівних умовах та обмеженнях;

- відповідач-1 із посиланням на норми законодавства вказує, що департамент (на той час - управління) не мав законних підстав для відмови ТОВ КРЕДО І КО у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А;

- відповідач-1 звертає увагу, що оскаржувані містобудівні умови увійшли у період діяльності, який перевірявся уповноваженим органом; жодних порушень під час перевірки при надані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень від 10.04.2018 №01-06/55 на проектування об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, з намірами забудови - нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд, замовник - ТОВ КРЕДО І КО виявлено не було та за наслідками проведеної перевірки уповноваженими інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у якому не міститься жодних посилань на будь-які порушення при наданні містобудівних умов та обмежень, отже усі обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, є його безпідставними, нічим не доведеними домислами;

- окрім того, відповідач-1 із посиланням на судову практику вказав, що даний спір не підлягає розгляду в судах господарської юрисдикції, у зв`язку з чим, провадження по даній справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України;

- відповідач-1 зазначає, що норми законодавства та судова практика свідчать, що право позивача на звернення до суду з цим позовом не доведено, отже позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивач не навів доказів, що оскаржені містобудівні умови та обмеження стосуються безпосередньо його прав або прав його учасників;

- відповідач-1 вказує, що в разі здійснення забудовником самочинного будівництва, законодавством чітко встановлено не тільки суб`єкта на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але і вимогу про існування підстав (умов), за яких у суб`єкта владних повноважень виникає право на звернення до суду з позовом, а відтак позивач не може бути суб`єктом звернення до суду щодо усунення наслідків нібито самочинного будівництва в силу вимог законодавства.

11.01.2022 за вх.№652/22 до суду від позивача надійшла заява про уточнення підстав позову та уточнена позовна заява.

13.01.2022 за вх.№2-35/22 до суду від відповідача-2 надійшла заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення. В поданій заяві відповідач-2 просив суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 4511385,28 грн.

14.01.2022 за вх.№2-38/22 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів. В поданому клопотанні відповідач-2 просив суд витребувати у позивача відомості щодо осіб, які набули статусу члена громадської організації відповідно до розділу 3 Статуту Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета та Закону України Про громадські об`єднання.

У підготовчому засіданні 14.01.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 25.01.2022 об 11:15.

Ухвалою суду від 18.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО за вх.№2-35/22 від 13.01.2022 про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі №916/3684/21 задоволено частково; визначено розмір зустрічного забезпечення в сумі 567923,16 грн., яку Громадській організації Волонтерський рух Спільна мета слід внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області у строк до 28.01.2022 включно, та докази такого надати до суду; в решті заяви відмовлено; повідомлено учасників справи, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення відповідно до ч.8 ст. 141 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.01.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО за вх.№2-38/22 від 14.01.2022 про забезпечення доказів у справі №916/3684/21 відмовлено повністю.

19.01.2022 за вх.№1487/22 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та уточнена позовна заява, які прийнято судом до розгляду. В поданій заяві позивач вказує, що з метою захисту своїх прав і інтересів вважає потрібним уточнити викладені у позовній заяві обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та доповнити їх новими, при цьому позовні вимоги не змінюються та у зв`язку із чим вважає за необхідне викласти позовну заяву (підстави позову) у новій редакції (уточнена позовна заява), яка додається до цієї заяви. В уточненій позовній заяві:

- позивач зазначає, що Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (теперішня назва - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради) видав ТОВ КРЕДО І КО містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10.04.2018 №01-06/55;

- позивач звертає увагу на те, що ТОВ КРЕДО І КО здійснює будівництво 9-ти поверхового готелю на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, що також підтверджують інтернет-сайти з продажу апартаментів Граф у моря за посиланням https://graf.odessa.ua та https://graf.ua, також пропозиції щодо продажу апартаментів містяться наступних інтернет-сайтах з продажу нерухомості: DOM.RIA, ЛУН; земельна ділянка, за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, згідно з Генеральним планом міста Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 №6489-VI, рішенням Одеської міської ради від 10.06.2015 №6720-VI Про розробку детального плану території прибережних схилів від ЦПК і В ім. Т.Г. Шевченка до 16-ї станції Великого Фонтану з врахуванням створення парку Ювілейний у м. Одесі, призначена для озелененої території загального користування - парку;

- позивач зазначає, що ГО Волонтерський рух Спільна мета здійснює пропаганду фізичної культури та здорового способу життя, сприяє створенню умов для залучення дітей, молоді, інших осіб до занять фізичною культурою та спортом, підготовки до участі у спортивних змаганнях та заходах. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.04.2021 №326 було затверджене Положення про соціальний проект Активні парки - локації здорової України, ГО Волонтерський рух Спільна мета вважає цей проект дуже важливим для розвитку нашої держави та намагається сприяти цьому проекту, проте щоденно будівництвом багатоповерхового апартамент-готелю наноситься невідворотна шкода земельній ділянці рекреаційного призначення, яка визначена для парку, екосистемі узбережжя Чорного моря у м. Одеса та навколишньому середовищу, а дії ТОВ КРЕДО І КО з будівництва апартамент-готелю на зазначеній земельній ділянці є такими, що порушують права і законні інтереси ГО Волонтерський рух Спільна мета, інших осіб, та не відповідають чинному законодавству України;

- позивач вказує, що МУО та дозвіл є протиправними та підлягають скасуванню, а земельна ділянка (кадастровий номер 5110136900:35:001:0028) за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, має бути приведена відповідачем-2 до попереднього стану;

- позивач звертає увагу на те, що договором оренди №248 від 23.02.2018 не передбачено право на нове будівництво готелю або здійснення нового будівництва адміністративної будівлі, оскільки договором встановлено, що відповідач-2 приймає у строкове платне користування земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежилих будівель адміністративного призначення та благоустрою території; договір оренди укладено на 20 років, до реконструкції території, для експлуатації та обслуговування нежилих будівель адміністративного призначення та благоустрою території;

- позивач вказує, що жодним нормативно правовим документом не передбачено віднесення готельних номерів саме до адміністративної будівлі, окрім того, адміністративна будівля не може використовуватись для постійного чи тимчасового проживання людей, а зазначений у дозволі код будівлі 1220.9 Будівлі для конторських та адміністративних цілей інші, згідно Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507, є складовою класу 1220 Будівлі офісні, та 122 Будівлі офісні;

- позивач вказує, що відповідно до ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності до містобудівної документації належить: генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові рішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території; план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон та вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування. Так, відповідно до Генерального плану міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 №6489-VI, земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, розташована на ландшафтно-рекреаційних територіях та призначена для озелененої території загального користування із визначенням Парк Ювілейний;

- на думку позивача цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 151А, за даними публічної кадастрової карти - 07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення для експлуатації та обслуговування нежилих будівель адміністративного призначення та благоустрою території, не відповідає та протирічить вимогам чинного законодавству України. Відповідно до Рішення Одеської міської ради від 10.06.2015 № 6720-VІ Про розробку детального плану території прибережних схилів від ЦПК і В ім. Т.Г. Шевченка до 16-ї станції Великого Фонтану з врахуванням створення парку Ювілейний, парк Ювілейний має включити до свого складу всі території рекреаційного призначення від парку ім. Т.Г. Шевченка до 16-ї станції Великого Фонтану, що підтверджується листом Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.10.2019 №ЗПІ-780;

- позивач стверджує, що Одеська міська рада не приймала рішення про зміну функціонального призначення території під забудову, а отже і діяльність, яка перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням забороняється. Таким чином, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, на якій проводяться будівельні роботи, розташована в рекреаційній зоні та належить до земель рекреаційного призначення, а використання таких земель не за призначенням заборонено в силу приписів законодавства, а можливість будівництва апартамент-готелів у зоні Р-3 (Р-3п) не передбачена планом зонування території (зонінгом) м. Одеси;

- позивач звертає увагу на те, що рішення Одеської міської ради від 14.12.2017 №2822-VII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3500 га, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, 151Б, 151В, та надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО прийнято всупереч чинному містобудівному та природоохоронному законодавству, а отже земельна ділянка з кадастровим номером 5110136900:35:001:0028 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А не може бути використана під забудову 9-ти поверховим готелем, тому що ця земельна ділянка призначена для парку та відпочинку у ньому мешканців міста Одеса і інших громадян, та на ній може здійснюватися лише та господарська діяльність, яка не суперечить чинному законодавству України;

- позивач вказує, що в розділі 2 МУО зазначення висоти в метрах відсутнє, тобто МУО не містять обмеження допустимої висоти будівлі у метрах, що є прямим порушенням вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, які визначають вичерпний перелік вимог до Містобудівних умов та обмежень, окрім того, дане порушення відповідачем-1 прямої вимоги норми законодавства України врешті може призвести до свавілля забудовника при проектуванні та на інших етапах будівництва;

- позивач зазначає, що відсутність в МУО гранично допустимих висотних відміток у метрах врешті дало можливість проектувальнику знехтувати встановленим обмеженням щодо перекриття панорамного огляду акваторії Чорного моря і порушити його, уникнувши при цьому відмови в наданні дозволу на будівництво;

- позивач вказує також на порушення вимог природного законодавства. Так, згідно МУО допускається будівництво паркінгу на 25 паркомісць, що прямо порушує норми ст. 89 Водного кодексу України щодо заборони будівництва стоянок на зазначених територіях, що завдасть збитків екосистемі, адже від зазначеної кількості автомобілів, які можуть одночасно перебувати, виділяється велика кількість вихлопних газів, що містять шкідливі речовини та усе це відбувається в пляжній зоні менше ніж 100 м до урізу води, де будуть перебувати на відпочинку місцеві жителі, туристи та діти, які будуть вдихати небезпечні вихлопні гази;

- позивач стверджує, що протокольним дорученням позачергової сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 №207/исх-гс Департаменту архітектури та містобудування ОМР було доручено до затвердження ДПТ берегових схилів від ЦПК і В ім. Т.Г. Шевченка до 16-ї станції Великого Фонтану з врахуванням створення парку Ювілейний не видавати містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок в межах даного ДПТ (у тому числі для розміщення підприємств громадського харчування), а також доручено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не готувати проекти рішень про надання згоди на розробку проектів земельних ділянок, а Департаменту архітектури та містобудування ОМР - не погоджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах цієї території до затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги Чорного моря відповідно до чинного законодавства, однак на думку позивача дане протокольне доручення порушене діями Департаменту архітектури та містобудування ОМР, оскільки відповідно до його положень Департамент архітектури та містобудування ОМР був зобов`язаний не видавати МУО, посилаючись на дане доручення, відмовити у їх наданні, як орган, підпорядкований Одеській міській раді;

- позивач вважає за необхідне зауважити, що у дозволі найменування згідно проекту будівництва Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд, за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, Коригування зазначена наступна поштова/будівельна адреса об`єкта: Одеська обл., м. Одеса, Київський, вул. Фонтанківська дорога, буд. 151А., в назві адреси будівництва вказана неіснуюча адреса м. Одеса, вул. Фонтанківська дорога, буд. 151А;

- позивач зазначає, що проектна документація на будівництво, що відповідає класу наслідків СС3, підлягає обов`язковій державній експертизі; експертний звіт ДП Державний науково-дослідний та проектувально-вишукувальний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ від 27.05.2019 №ЕК-1873/03-19, що дав позитивний висновок проекту будівництва і став підставою для надання дозволу на його реалізацію, не встановлює і не повинен встановлювати відповідність проекту будівництва оскаржуваним МУО в частині дотримання висотних відміток об`єкту, натомість проект будівництва власне зазначає умовну висоту 9-ти поверхової будівлі на рівні 25,35 метрів, що значно перевищує відносну висоту верхнього плато берегового схилу, а відповідно перекриває панорамний вигляд на акваторію Чорного моря. Таким чином, можна зробити висновок, що експертний звіт щодо розгляду проектної документації, який став підставою для отримання дозволу на будівництво, був виконаний на підставі проектної документації, розробленої відповідно до МУО, які не відповідають законодавству;

- позивач звертає увагу, що всі засоби досудового врегулювання ситуації, що склалася на спірній земельній ділянці, вичерпані, а всі державні органи влади у сфері містобудування з тих чи інших причин виявилися неспроможні навіть провести перевірку фактів, викладених у заявах позивача;

- позивач вказує, що позивачами у спорах, які розглядаються господарськими судами, є особи, права, або охоронювані законом інтереси яких порушені, чи оспорені, тобто такі відносини мають приватноправовий характер; позивач відстоює свій господарський інтерес щодо здійснення належної господарської діяльності на зазначеній земельній ділянці (у разі оренди або здійснення користування відповідно інших підстав, передбачених чинним законодавством України зазначеної земельної ділянки або її частини) - можливості використання цієї земельної ділянки відповідно її призначенню за містобудівним та іншим чинним законодавством України з метою надання послуг для різних видів дозвілля та відвідувачів; дії відповідача-2 знищують зазначену земельну ділянку, і як наслідком на цю земельну ділянку рекреаційного призначення загального користування, яка визначена для парку, буде неможливо використовувати з метою рекреації, відпочинку, дозвілля, та здійснення на ній господарської діяльності, яка відповідає вимогам чинного законодавства України (організації/надання відповідних послуг); у даній справі позивач оскаржує дозвіл на будівництво, який виданий органом місцевого самоврядування не йому, а іншій особі, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, а враховуючи суб`єктний склад учасників даної справи (юридичні особи), розгляд даної справи має здійснюватися в порядку саме господарського судочинства.

20.01.2022 за вх.№1626/22 до суду від позивача надійшла заява про уточнення підстав позову, яка судом прийнята до розгляду. У вказаній заяві позивач вважає потрібним уточнити викладені у позовній заяві обставини (уточненій позовній заяві від 15.01.2022), якими обґрунтовуються позовні вимоги та доповнити їх новими, при цьому позовні вимоги не змінюються. Окрім зазначених підстав, викладених у позовній заяві (уточненій позовній заяві від 15.01.2022), позивач захищає у суді також і законні права і інтереси мешканців міста Одеси та інших осіб на відпочинок і дозвілля на земельній ділянці рекреаційного призначення загального користування (озелененої території), яка призначена для парку, а також на здорове довкілля; здійснення відповідачем-2 будівництва апартамент-готелю на земельній ділянці, порушує право мешканців міста Одеси та інших осіб на відпочинок і дозвілля на зазначеній земельній ділянці; протиправне будівництво здійснюється на схилі, тобто у зсувній зоні, перевантаження якої такою будівлею може викликати зсув, та загрожувати життю громадян, які знаходяться біля об`єкту будівництва; по схилу від вул. Фонтанська дорога до дороги, яка розташована вздовж пляжів, ведуть сходи, а також дорога, які в свою чергу знаходяться біля об`єкту будівництва та якими користуються багато людей; дії забудовника позбавляють мешканців міста Одеси та інших осіб доступу до моря та можливості безкоштовного відпочинку у парковій зоні, а також значним чином порушують екологію міста Одеси. Позивач додатково наголошує, що екологічні права та право відстоювати їх в судовому процесі закріплені Конвенцією про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська конвенція); відповідно до п.3 ст. 6 Орхуською конвенції громадськості забезпечується доступ до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства; згідно з Орхуською конвенцією представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості у процесі ухвалення рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні (згідно із настановами щодо впровадження Орхуської конвенції (ООН, 2000 рік); Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства. З огляду на важливість реального захисту довкілля, неприпустимим є обмежене тлумачення чинного законодавства України, частиною якого є Орхуська конвенція, стосовно права на звернення до суду за захистом охоронюваного законом інтересу у сфері гарантування екологічної безпеки. Відтак право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися громадянами особисто або спільно - через об`єднання громадян (громадськість).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3684/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2021 про забезпечення позову у справі №916/3684/21 до надходження відповідних матеріалів з Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 20.01.2022 провадження у справі №916/3684/21 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 30.12.2021 у справі №916/3684/21 в апеляційному порядку та повернення до Господарського суду Одеської області справи №916/3684/21.

24.01.2022 за вх.№1959/22 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, яка прийнята судом до розгляду. У наданій відповіді позивач посилається на наступне:

- позивач зазначає, що видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (теперішня назва - Департамент архітектури та містобудування ОМР) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10.04.2018 №01-06/55 (далі - МУО), дали змогу ТОВ КРЕДО І КО розробити і провести через експертизу проект будівництва, що не відповідає вихідним даним, а також отримати дозвіл на проведення будівельних робіт №ІУ113192411515 від 29.08.2019 Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд, за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А, Коригування (далі - дозвіл) та будувати на земельній ділянці рекреаційного призначення (призначена для озелененої території загального користування - парку) апартамент-готель;

- позивач стверджує, що Департамент архітектури та містобудування ОМР, видавши ТОВ КРЕДО І КО МОУ, вийшов за рамки обмежень, встановлених Одеською міською радою щодо його повноважень, перевищивши їх, і порушивши приписи містобудівної документації, так само його дії спричинили неможливість використання земельної ділянки комунальної власності за переважним видом використання в рамках цільового призначення;

- позивач звертає увагу на те, що у відзиві на позов Департамент архітектури та містобудування ОМР зазначає, що вичерпні підстави для відмови у видачі МУО, на які Департамент архітектури та містобудування ОМР посилається, переконуючи що не міг відмовити відповідачу-2 у видачі містобудівних умов та обмежень, містить п.3 ч.4 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, згідно з яким, такими підставами є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації, з огляду на те, що Протокольне доручення містить прямі заборони щодо використання території парку Ювілейний, його як текстовий матеріал слід відносити до містобудівної документації, затвердженої на місцевому рівні, а тому відповідач-1 був зобов`язаний виконати приписи Протокольного доручення і відмовити у видачі оскаржуваних МУО, пославшись на нього як на частину містобудівної документації;

- стосовно допустимої висотності позивач зазначає, що ніхто не міряв висоту верхнього і нижнього плато берегового схилу; у Департаменту архітектури та містобудування ОМР відсутні відповідні дані; зазначивши замість метрового обмеження в МУО абстрактне формулювання щодо висотні відмітки запроектованого об`єкту не мають перекривати панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато берегових схилів Департамент архітектури та містобудування ОМР не просто порушив закон, але ще й поклав на проектувальника відповідальність за їх розрахунок на стадії проектування;

- позивач зауважує, що замість висоти будівлі у метрах, в розділі 1 МУО зазначені будівельні норми, якими необхідно користуватися для визначення гранично допустимої висоти будівель при розробці проектної документації. Проте, це є прямим порушенням закону, що спричинило ланцюжкову реакцію, в результаті якої на сейсмічно-активних схилах в пляжній зоні, на земельній ділянці рекреаційного призначення, сформованій із земель комунальної власності, будується апартамент-готель, а от якби обмеження у метрах було би встановлене, відповідно до вимог закону, то це унеможливило би подальше проектування з перевищенням нормативної висоти і запобігло би перекриттю панорамного огляду на акваторію Чорного моря і порушенню прав мешканців міста Одеси та інших громадян;

- позивач вказує, що жодних планувальних обмежень щодо прибережної захисної смуги та зони санітарної охорони, всупереч вимог закону, в МУО не зазначено; МОУ були видані всупереч вимогам ст.ст. 88, 90 Водного кодексу України, п.п. 10, 12 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 №486.

24.01.2022 за вх.№1965/22 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, яка прийнята судом до розгляду. У наданій відповіді позивач із посиланням на норми законодавства та обставини, які були викладені в попередніх заявах по суті спору, вказує, що з наведеними у відзиві відповідача-2 запереченнями позивач не може погодитись, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки такі доводи, що дозволяють здійснювати протиправне будівництво апартамент-готелю на озелененій території загального користування рекреаційного призначення, яка визначена для парку Ювілейний, є взагалі невірними, тому що приписи законодавства чітко забороняють здійснювати забудову озеленених територій загального користування рекреаційного призначення, яка визначена для парку, а земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, відповідно містобудівної документації, призначена для озелененої території загального користування рекреаційного призначення, що визначена для парку Ювілейний, а вказана земельна ділянка повинна бути приведена відповідачем-2 до попереднього стану за власний рахунок шляхом демонтажу об`єкту будівництва та усунення наслідків такого будівництва.

18.02.2022 за вх.№4723/22 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові заперечення у зв`язку із зміною позивачем підстав позову. В наданих додаткових запереченнях:

- відповідач-2 зазначає, що позивач звертається до суду з посиланням на намір взяти в оренду (або здійснювати користування відповідно до інших підстав, передбачених чинним законодавством України) земельну ділянку (її частину), що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, проте позивач жодним чином не підтвердив свої дійсні наміри щодо оренди земельної ділянки та не надав суду жодних доказів (рішення Одеської міської ради, проекти землеустрою тощо), які б підтвердили реальну можливість орендувати земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні відповідача-2. Позивач лише припускає теоретичну можливість оренди земельної ділянки й в зв`язку з цим говорить про уявне порушення його прав;

- відповідач-2 зауважує, що Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, як орган, уповноважений на перевірку законності використання землі, в результаті здійсненої перевірки дійшов висновку про те, що земля використовується згідно її цільового призначення та порушення земельного законодавства відсутні;

- відповідач-2 звертає увагу на те, що станом на момент звернення позивача до суду відсутні будь-які правові підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем-2 та Одеською міською радою, та як наслідок відсутні механізми, за яких в результаті прийняття рішення по справі позивач матиме можливість укласти договір оренди землі для ведення на ній господарської діяльності; у зв`язку з цим неможливо встановити, яким чином скасування містобудівних умов та обмежень й дозволу на виконання будівельних робіт дозволить поновити порушене право позивача на оренду земельної ділянки, якщо право оренди у нього ніколи не виникало, та як наслідок жодних порушень прав позивача не було, тобто виходячи з зазначеної підстави для звернення позивача до суду в даній справі відсутній предмет спору;

- відповідач-2 вказує, що Орхуська конвенція, яка була ратифікована Україною, закріплює право громадськості на доступ до інформації про прийняті рішення, які стосуються навколишнього середовища, та у випадку порушення національним державним органом такого права, надає право громадськості звертатися до суду з метою оскарження таких рішень в судовому порядку, якщо процедура такого оскарження передбачена національним законодавством. Разом з тим, відповідач-2 звертає увагу на те, що в складі проектної документації, за замовленням відповідача-2, здійснювалася Оцінка впливу на навколишнє середовище об`єкта нерухомості, який планується збудувати, та результати такої оцінки було опубліковано в засобі масової інформації та за результатами оцінки було встановлено, що негативний вплив об`єкта на водне середовище, ґрунт, рослинний та тваринний світ, оточуюче соціальне та техногенне середовище, відсутній. Таким чином, враховуючи ту обставину, що на стадії розроблення проекту будівництва вже була здійснена оцінка впливу на навколишнє середовище, а також те, що позивач виключно необґрунтовано припускає можливий вплив будівництва на навколишнє середовище, свідчить про відсутність предмету спору з приводу зазначеної підстави для звернення до суду;

- відповідач-2 зауважує, що позивачем під час звернення до суду не було надано жодних доказів порушення прав конкретних осіб виданими містобудівними умовами та обмеженнями, а також дозволом про початок виконання будівельних робіт, а звернення позивача до суду нібито в інтересах невизначеного кола осіб - мешканців міста Одеси - не передбачене діючим законодавством України жодних порушень прав позивача як юридичної особи з боку відповідачів не відбулося;

- відповідач-2 із посиланням на норми законодавства та судову практику вказує, що зазначений спір не підсудний господарському суду та має розглядатися в порядку цивільного законодавства. Окрім того, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №01-06/55 - є актом індивідуальної дії та стосуються прав й інтересів ТОВ КРЕДО І КО, позивач не є учасником публічно-правових відносин з відповідачем-1, а акти індивідуальної дії, які ним оскаржуються, жодним чином не стосуються його прав або інтересів, обставини, що стали підставою для звернення позивача до суду, стосуються можливого порушення прав фізичних осіб, в інтересах яких позивач звернувся до суду, мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

18.02.2022 за вх.№4726/22 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду. В поданих запереченнях відповідач-2 зазначає про необґрунтованість позовних вимог позивача із посиланням на обставини, які вже були зазначені у попередніх заявах по суті спору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 30.12.2021 по справі №916/3684/21 залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області про зустрічне забезпечення позову від 18.01.2022 по справі №916/3684/21 залишено без змін.

04.07.2022 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/3684/21.

Ухвалою суду від 12.07.2022 поновлено провадження у справі №916/3684/21 та призначено підготовче засідання на 01.08.2022 о 12:45.

01.08.2022 за вх.№14892/22 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. В наданих поясненнях позивач вкотре наголошує на обставинах, які вже були зазначені в попередніх заявах по суті спору.

У підготовчому засіданні 01.08.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.08.2022 о 10:45.

11.08.2022 за вх.№15954/22 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з доданими документами, які залучено судом до матеріалів справи.

12.08.2022 за вх.№2-672/22 до суду від відповідача-2 надійшла заява про скасування вжитих заходів у справі №916/3684/21. Подана заява обґрунтована невиконанням позивачем вимог ГПК України та вимог ухвали суду від 18.01.2022 про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.08.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО за вх.№2-672/22 від 12.08.2022 призначено на 15.08.2022 о 16:30.

У підготовчому засіданні 15.08.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 31.08.2022 о 10:00.

Ухвалою суду від 15.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО за вх.№2-672/22 від 12.08.2022 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2021 у справі №916/3684/21; скасовано заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2022 у справі №916/3684/21.

29.08.2022 за вх.№17697/22 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з доданими документами, які залучено судом до матеріалів справи. В наданих поясненнях позивач наголошує на правомірності звернення з даним позовом до суду та надає заяву, адресовану Одеській міській раді із проханням зазначення переліку документів, які необхідні для реалізації проекту-створення сучасного парку на території схилів 13-15 станції Великого Фонтану, в тому числі і на спірній земельній ділянці.

30.08.2022 за вх.№17922/22 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. В поданих поясненнях відповідач-2 акцентує увагу на тому, що позивачем не оскаржується договір оренди землі, укладений між відповідачем-2 та Одеською міською радою 23.02.2018, станом на час розгляду справи вказаний договір є чинним, а тому заявлені позовні вимоги є недоведеними.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.09.2022 о 10:40. У судовому засіданні 13.09.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 27.09.2022 о 10:00. У судовому засіданні 27.09.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 11.10.2022 о 15:30. У судовому засіданні 11.10.2022 судом, з метою забезпечення учасникам справи реалізацію належних їм процесуальних прав на вчинення дій під час розгляду справи, у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 25.10.2022 о 15:10.

У судовому засіданні 25.10.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 25.10.2022 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інші учасники справи у підготовчі та судові засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Справа №916/3684/21 розглядалась судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

В судовому засіданні 25.10.2022 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 25.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-2, господарський суд встановив:

Позивачем у справі є Громадська організація Волонтерський рух Спільна мета, Статут, якої затверджений загальними зборами (протокол №01-21 від 22.09.2021).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Статуту ГО Волонтерський рух Спільна мета є добровільним об`єднанням фізичних осіб, що створене для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення соціальних, культурних, інформаційних, творчих інтересів суспільства. Організація є неприбутковою, тобто не має на меті отримання прибутку, але задля досягнення цілей може здійснювати підприємницьку діяльність у встановленому законом порядку, зокрема через створені нею юридичні особи.

Згідно з п.2.1 Статуту основною метою діяльності організації є сприяння розв`язанню екологічних проблем країни, сприяння розвитку природоохоронної справи, охорона, збереження, захист довкілля, задоволення та надання допомоги у захисті екологічних, соціальних, творчих, економічних, наукових, культурних прав та інтересів своїх членів та інших осіб.

За п.2.2 Статуту для досягнення своєї мети організація діє за наступними напрямами діяльності: організація громадського екологічного моніторингу за станом довкілля; організація її проведення заходів, в порядку передбаченим чинним законодавством України, спрямованих на припинення діяльності, яка загрожує екологічній безпеці, біологічному різноманіттю, здоров`ю громадян України; проводити громадські екологічні експертизи, обнародувати їх результати; здійснювати громадський контроль за дотриманням законів, спрямованих на охорону навколишнього природного середовища, соціального захисту з використанням при цьому таких форм контролю, які не суперечать чинному законодавству; сприяння поліпшенню екологічної ситуації в Україні, формуванню нового природоохоронного світогляду, забезпеченню екологічних прав громадян; сприяння громадськості у формуванні державної екологічної політики, внесення пропозицій до органів влади і управління з питань природоохоронного законодавства, участь у підготовці рішень, реалізація яких суттєво впливає або може вплинути на стан довкілля; сприяння в охороні природно-заповідного фонду України, інших природоохоронних територій та об`єктів, розширення їх мережі; сприяння інформуванню громадськості щодо актуальних новин та наявних проблем у сфері екології, та природо користування України; сприяння організації широкого експертного і громадського обговорення екологічних ініціатив; дослідження, моніторинг та аналіз суспільних процесів, явищ та подій, пов`язаних з основною метою діяльності організації; сприяння удосконаленню законодавства України з питань, пов`язаних з метою організації; сприяння в організації та проведенні заходів та акцій в екологічній сфері суспільства; сприяння у боротьбі за припинення діяльності, що загрожує екологічній безпеці, біологічному різноманіттю, здоров`ю громадян У країни; сприяння в охороні природно-заповідного фонду України, інших природоохоронних територій та об`єктів, розширення їх мережі; сприяння розробці і проведенню енергетичного, екологічного та будівельного аудиту міст, промислових підприємств, об`єктів житлового комунального господарства та поліпшенню екології в містах; відродження пам`яток архітектури та інших об`єктів культурної спадщини зокрема і за рахунок фантів, отриманих від міжнародних донорів, а також з державного бюджету України, або місцевих бюджетів територіальних громад; сприяння розбудові та розвитку в Україні правового, демократичного громадянського суспільства; захист законних прав та інтересів членів Організації та інших громадян; виявлення корупційних злочинів та правопорушень, контроль за ходом кримінальних проваджень щодо розслідування корупційних злочинів, започаткування проектів спрямованих на протидію та запобігання корупції, в тому числі за рахунок коштів отриманих від урядових та неурядових організації; провадження іншої не забороненої законом діяльності відповідно до завдань організації та законодавства України.

28.11.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО (відповідач-2, покупець) та Малим приватним підприємством КІН (продавець) укладений договір, відповідно до якого продавець продав (передав у власність), а покупець купив (прийняв у власність) індивідуально визначене майно у вигляді нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопської дивізії), будинок 151Б, що в цілому складається з однієї нежилої будівлі, загальною площею 88,4 кв.м., яка розташована на земельній ділянці, площа якої не визначена, документи на яку не оформлені та яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.

28.11.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО (відповідач-2, покупець) та Малим приватним підприємством КІН (продавець) укладений договір, відповідно до якого продавець продав (передав у власність), а покупець купив (прийняв у власність) індивідуально визначене майно у вигляді нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопської дивізії), будинок 151В, що в цілому складається з однієї нежилої 1-поверхової будівлі, загальною площею 111,5 кв.м., яка розташована на земельній ділянці, площа якої не визначена, документи на яку не оформлені та яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.02.2010 власником нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопської дивізії), будинок 151Б є ТОВ КРЕДО І КО.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.02.2010 власником нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопської дивізії), будинок 151В є ТОВ КРЕДО І КО.

02.12.2015 між ТОВ КРЕДО І КО та МПП КІН складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого МПП КІН передав, а ТОВ КРЕДО І КО прийняв індивідуально визначене майно, будівлю за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 151А, загальною площею 132 кв.м., реєстраційний номер об`єкту у реєстрі прав власності на нерухоме майно - 27379882, вартість якого становить 940563 грн.

У відповідності до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.12.2015 власником нежитлової будівлі, загальною площею 32 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 151А, є ТОВ КРЕДО І КО.

Рішенням Одеської міської ради №2822-VII від 14.12.2017:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:35:001:0028), площею 0,3099 га (категорія земель за основним цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення), за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, 151Б, 151В;

- присвоєно земельній ділянці, площею 0,3099 га, нову адресу: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А;

- надано ТОВ КРЕДО І КО вказану земельну ділянку в оренду на 20 років, до реконструкції території, для експлуатації та обслуговування нежилих будівель адміністративного призначення та благоустрою території (цільове призначення - E.07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення);

- затверджено проект договору оренди землі між Одеською міською радою та ТОВ КРЕДО І КО.

23.02.2018 між Одеською міською радою (орендодавець) та ТОВ КРЕДО І КО (орендар) укладений договір оренди землі, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю. (реєстр. №248), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,3099 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, кадастровий номер: 5110136900:35:001:0028, для експлуатації та обслуговування нежилих будівель адміністративного призначення та благоустрою території.

Відповідно до п.1.2 договору оренди землі земельна ділянка, яка є об`єктом оренди належить до земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси і сформована із земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Згідно з п.2.1 договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка, площею 0,3099 га, в тому числі по угіддях: землі під соціально-культурними об`єктами - 0,3099 га.

За п.2.2 договору оренди землі на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ КРЕДО І КО та перелічені зазначені об`єкти.

Відповідно до п.3.1 договору оренди землі договір укладений на 20 років, до реконструкції району, для експлуатації та обслуговування нежилих будівель адміністративного призначення та благоустрою території.

Згідно з п.5.1 договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду ТОВ КРЕДО І КО, для експлуатації та обслуговування нежилих будівель адміністративного призначення та благоустрою території.

У відповідності до п.5.2 договору оренди землі категорія земель за основним цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення; вид цільового призначення згідно Класифікацією видів цільового призначення земель - Е.07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

За п.7.1 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п.8.1 договору оренди землі приватним нотаріусом, що посвідчував договір, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5105935102018 від 22.02.2018 щодо земельної ділянки, яка є предметом цього договору, зареєстровані обмеження у використанні земельної ділянки: вид обмеження - охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи; площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження - 0,0181 га; підстава виникнення - Закон, Постанова КМУ Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру, 17.10.2012 року; строк дії - безстроково; вид обмеження - водоохоронна зона; площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження 0,3099 га; підстава виникнення - Закон, Постанова КМУ Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру, 17.10.2012; строк дії - безстроково; вид обмеження - зона особливого режиму забудови; площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження - 0,3099 га; підстава виникнення - Закон, Постанова КМУ Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру, 17.10.2012; строк дії - безстроково; вид обмеження - охоронна зона навколо інженерних комунікацій; площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження - 0,0166 га; підстава виникнення - Закон, Постанова КМУ Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру, 17.10.2012; строк дії - безстроково; вид обмеження - охоронна зона навколо інженерних комунікацій; площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження - 0,0326 га; підстава виникнення - Закон, Постанова КМУ Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру, 17.10.2012; строк дії - безстроково. Інші обмеження та сервітути можуть бути встановлені відповідно до вимог чинного законодавства. Заходи, передбачені затвердженою в установленому порядку документацією із землеустрою, є обов`язковими для виконання орендарем. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.

10.04.2018 наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-06/55 були затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва №65 (Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку), в яких, зокрема, визначено:

- відповідно до Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 №6489-VІ, земельна ділянка за адресою: м. Одеса. Фонтанська дорога, 151-А розташована на ландшафтно-рекреаційних територіях;

- згідно з Планом зонування території м. Одеси (зонінг), затвердженим рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VII, земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-А, розташована у проектній рекреаційній зоні (Р-3п), де можливе розміщення адміністративних будівель, допоміжних: споруд та інфраструктури для відпочинку; земельну ділянку використовувати в межах вимог, встановлених Законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою;

- гранично допустиму висоту будівлі розрахувати з дотриманням нормативного часу інсоляції прилеглої забудови, вимог таблиці 7.1 ДБН В.1.1-12:2014 Будівництво у сейсмічних районах України, ДБН В. 2.2-9-2009 Громадські будинки та споруди. Основні положення, ДБН В. 1.1-45:2017 Будівлі і споруди в складних інженерно-геологічних умовах, ДБН В. 1.2-5:2007 Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Науково-технічний супровід будівельних об`єктів та прийняти з урахуванням забезпечення надійності стійкості берегових схилів. При цьому, прийняті висотні відмітки запроектованого об`єкту не повинні перекривати панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато берегових схилів для мешканців та гостей міста;

- максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки розрахувати з дотримання існуючих протипожежних та санітарних норм, вимог ДБН 360-92 Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень, ДБН В.2.2-9-2009 Громадські будинки та споруди. Основні положення та ДБН В.2.2-28:2010 Будинки і споруди. Будинки адміністративного та побутового призначення.

29.08.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією було надано дозвіл на будівельні роботи №ІУ113192411515, підстава - містобудівні умови і обмеження, найменування - Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А. Коригування, код будівлі за ДК018 - 1220.9. Будівлі для конторських та адміністративних цілей інші, експертиза проекту будівництва проведена - філія Державне підприємство Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ в Одеській області.

В матеріалах справи наявний експертний звіт від 27.05.2019 №ЕК-1873/03-19 щодо розгляду проектної документації по проекту: Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А. Коригування. У висновку зазначено: за результатами розгляду проектної документації і знаття зауважень встановлено, що зазначена документація, розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку техніко-економічними показниками (що зазначаються).

Листом від 28.10.2019 за вих.№01-11/4365 Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради надав відповідь на запит ГО Волонтерський рух Спільна мета, зокрема, про те, що:

- за інформацією архіву та відділу загального листування в департаменті зареєстровані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва від 10.04.2018 №01-06/55, м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151-А, з намірами забудови - нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд, замовник - ТОВ КРЕДО І КО;

- департамент (на той час - управління) не мав законних підстав для відмови ТОВ КРЕДО І КО у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва на земельній ділянці за адресою: та м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А.

Листом від 30.10.2019 за вих.№ЗПІ-780 Виконавчий комітет Одеської міської ради надав відповідь на запит ГО Волонтерський рух Спільна мета, зокрема, про те, що:

- рішенням Одеської міської ради від 30.06.2016 №900-VII надано дозвіл на розробку проекту землеустрою з організації та встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронних зон уздовж Чорного моря, Куяльницького та Хаджибейського лиманів на території м. Одеси, на підставі вказаного вище рішення було розроблено та погоджено у встановленому законом України землевпорядну документацію та підготовлено відповідний проект рішення, рішення про затвердження проекту землеустрою Одеською міською радою не приймалось;

- щодо надання інформації стосовно встановлення меж парку Ювілейний інформує, що рішенням Одеської міської ради від 10.06.2015 №6720-VI було надано дозвіл на розробку детального плану території берегових схилів від парку ім. Шевченка до 16-ї ст. В. Фонтану з урахуванням створення парку Ювілейний в м. Одесі;

- за дорученням Одеського міського голови профільними управліннями ведуться роботи з нагляду за наявним в місті будівництвом на предмет відповідності чинному законодавству України, та при виявлені будь-яких порушень, приймаються відповідні заходи щодо їх усунення, долучаючи при необхідності органи прокуратури та судові інстанції.

Листом від 08.11.2019 за вих.№01-8/751вх Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надало відповідь ГО Волонтерський рух Спільна мета щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Фонтанська дорога, 115А (замовник будівництва - ТОВ КРЕДО І КО), відповідно до якої здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт зазначеного об`єкту належить до повноважень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області.

В матеріалах справи наявна заява ГО Волонтерський рух Спільна мета від 19.11.2019 за вих.№1-ДАБІ/ОДА на адресу директора Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відповідно до якої заявник просив скасувати містобудівні умови та обмеження №01-06/55 від 10.04.2018 та №01-06/14 від 05.02.2018, як такі, що надані з порушенням вимог закону; скерувати до компетентних органів матеріали щодо притягнення до відповідальності осіб, які видали дані МБУ в порядку абзацу 4 ч.8 ст. 20 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Листом від 13.01.2020 за вих.№1015-05/1-230 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надав відповідь ГО Волонтерський рух Спільна мета, відповідно до якої Департаментом з метою вжиття відповідних заходів державного архітектурно-будівельного нагляду посадовими особами Департаменту, керуючись підпунктом 2 пункту 4 Порядку, направлено вимогу до департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання відповідних копій містобудівних умов та обмежень та документів, що стали підставою для їх надання на вищевказану адресу для проведення документальної перевірки у відповідності до пункту 21 цього порядку та у разі виявлення порушень, Департаментом будуть вжиті відповідні заходи реагування.

Листом від 08.03.2020 за вих.№10-107-19 Одеська місцева прокуратура №1 надала відповідь на звернення ГО Волонтерський рух Спільна мета, зокрема, про те, що прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо внесення недостовірних відомостей до містобудівного розрахунку та робочого проекту нового будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 115А.

Листом від 10.03.2020 за вих.№40-303-16/1912-20 Державна архітектурно-будівельна інспекція надала відповідь ГО Волонтерський рух Спільна мета стосовно реєстрації документів за об`єктом, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 115А, відповідно до якої Департаментом вживаються організаційні заходи щодо проведення державного архітектурно-будівельного контролю в порядку проведення позапланової перевірки щодо вищевказаного об`єкта та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будуть вжиті заходи реагування відповідно до вимог чинного законодавства.

Листом від 16.03.2020 за вих.№40-203-6/2048-20 Державна архітектурно-будівельна інспекція надала відповідь на депутатський запит стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 115А, в якій зазначено, що посадовим особами здійснюються заходи щодо проведення позапланової перевірки за вищевказаною адресою та у разі виявлення порушень будуть вжиті відповідні заходи згідно з вимогами чинного законодавства України.

На підтвердження звалених позовних вимог позивачем також надано до суду:

- протокольне рішення позачергової сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 №207/исх-гс, відповідно до якого доручено Управлінню архітектури та містобудування ОМР до затвердження встановленого плану території берегових схилів від парку ім. Т.Г. Шевченка до 16-ї станції Великого Фонтану з урахуванням створення парку Ювілейний не видавати містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок в межах даного детального плану території (у тому числі, для розміщення підприємств громадського харчування); доручено Департаменту комунальної власності ОМР не готувати проекти рішень про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок та про затвердження проектів відведення земельних ділянок, а управлінню архітектури та містобудування ОМР не погоджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах території берегових схилів від парку ім. Т.Г. Шевченка до 16-ї станції Великого Фонтану до затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги Чорного моря відповідно до чинного законодавства;

- заява ГО Волонтерський рух Спільна мета, адресована Одеській міській раді із проханням зазначення переліку документів, які необхідні для реалізації проекту-створення сучасного парку на території схилів 13-15 станції Великого Фонтану, в тому числі на земельній ділянці, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 151А;

- відповідь Департаменту архітектури та містобудування ОМР від 08.07.2022 за вих.№01-10/192 на адвокатський запит стосовно надання інформації щодо земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:35:001:0028, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 151А.

Вважаючи, що містобудівні умови та обмеження, дозвіл на будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А є протиправними, а будівництво на вказаній земельній ділянці проводиться з порушенням законодавства, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

На спростування заявлених позовних вимог відповідачем-2 надано до суду:

- висновок експертів комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.12.2020 №20-4872/4875, відповідно до якого експертам на вирішення були поставлені наступні питання:

1) чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлювальним документам на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А (кадастровий номер: 5110136900:35:001:0028) та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?;

2) яка відстань становить від земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А (кадастровий номер: 5110136900:35:001:0028) до лінії урізу Чорного моря?;

3) яка відстань становить від об`єкту будівництва, який знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А (кадастровий номер: 5110136900:35:001:0028) до лінії урізу Чорного моря?;

4) чи порушує запроектована висота об`єкту вимоги містобудівних умов та обмежень щодо допустимої висотності об`єкту в зоні Р-3п?;

5) чи порушить будівництво об`єкту панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато 13 станції Великого Фонтану;

6) чи відповідає порядок використання земельної ділянки затвердженій містобудівній документації? За результатами проведення судової експертизи був виготовлений висновок експертів, в якому на поставлені судом питання експертами були надані наступні відповіді:

- на перше питання - фактичний порядок користування земельною ділянкою в частині загальної площі та зовнішніх меж в цілому відповідає правовстановлювальним документам на земельну ділянку за адресою: м. Одеса. Фонтанська дорога, 151-А (кадастровий номер 5110136900:35:001:0028). При цьому за фактичним використанням земельна ділянка характеризується незначними надлишками та недоїмкою площі, які вірогідно пов`язані із неточним улаштуванням тимчасової огорожі. Графічно вказані невідповідності зображено у додатку №3 Схема зіставлення меж земельної ділянки ТОВ Кредо і Ко, розташованої по вул. Фонтанська дорога, 151-А в м. Одесі відповідно до правовстановлюючих документів та результатів фактичних обмірів ділянки. В частині обмежень, передбачених документацією із землеустрою, фактичне використання земельної ділянки не протирічить та не впливає на можливість подальшої реалізації проектних рішень і використання її за цільовим призначенням;

- на друге питання - приймаючи до уваги відсутність топографо-геодезичних даних по урізу води Чорного моря, в районі об`єкта дослідження встановити відстань від земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога. 151-а (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:35:001:0028) до лінії урізу Чорного моря не надається можливим;

- на третє питання - приймаючи до уваги відсутність топографо-геодезичних даних по урізу води Чорного моря, в районі об`єкта дослідження, встановити відстань від об`єкту будівництва, який знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151-а (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:35:001:0028) до лінії урізу Чорного моря не надається можливим;

- на четверте питання - приймаючи до уваги, що діюча на час видачі містобудівних умов та обмежень містобудівна документація міста Одеса, а також діюча на теперішній час містобудівна документація не містять таких обмежень, визначити висоту та поверховість, які максимально допустимі для виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:35:001:0028, загальною площею 0,3099 та, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 151-А, а також чи порушить запроектована висота вимоги містобудівних умов та обмежень щодо допустимої висотності об`єкту в зоні Р-3п не надається можливим;

- на п`яте питання - питання щодо можливого порушення будівництвом об`єкту панорамного огляду на акваторію Чорного моря з верхнього плато 13 станції Великого Фонтану не входить до завдань земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз та не потребує спеціальних пізнань у галузі будівництва або землеустрою;

- на шосте питання - порядок використання земельної ділянки відповідає затвердженій містобудівній документації;

- до матеріалів справи відповідачем-2 надано відповідь Головного управління Дерджгеокадастру в Одеській області від 27.08.2021 стосовно перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:35:001:0028, загальною площею 0,3099 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 151-А, відповідно до якої встановлено, що станом на час проведення перевірки порушень земельного законодавства під час використання зазначеної земельної ділянки не встановлено;

- відповідачем-2 надано розділ Оцінка впливу на навколишнє середовище проекту Будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Фонтанська дорога, 151А, що здійснений ТОВ НПП Екотехніка.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з п.п. 5,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Реалізовуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 3 Конституції України людину, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеку визнано в Україні найвищою соціальною цінністю. Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави (стаття 16 Конституції України). Статтею 36 Конституції України гарантовано право громадян України на свободу об`єднання, зокрема, у громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено в її статутних документах, та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб (абзац третій пункту 2.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013).

Частиною третьою статті 11 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища визначено, що порушені права громадян у галузі охорони навколишнього середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України. Пунктом ж частини першої статті 21 цього Закону передбачено право громадських природоохоронних організацій на подання до суду позовів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі здоров`ю громадян і майну громадських організацій.

Міжнародним нормативним актом, яким визначено зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах, є Орхуська конвенція, ратифікована Законом України від 06 липня 1999 року №832-XIV, тому її положення в силу статті 9 Конституції України є нормами прямої дії, а норми національного законодавства щодо процедур і механізмів судового захисту порушених екологічних прав та інтересів громадян можуть їх конкретизувати.

З метою забезпечення належної реалізації екологічних прав пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції передбачено гарантії доступу представників громадськості до судового й адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних органів та приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства. Орхуська конвенція гарантує доступ до правосуддя громадським організаціям як на підставі власних норм, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

Пунктом 4 статті 2 Орхуської конвенції до громадськості віднесено одну або більше фізичних чи юридичних осіб, їхнє об`єднання, організації та групи, які діють згідно з національним законодавством або практикою. Тобто громадська природоохоронна організація, створена внаслідок реалізації громадянами права на об`єднання в громадські природоохоронні формування, є суб`єктом права, якому положеннями пункту 3 статті 9, пункту 5 статті 2 Орхуської конвенції гарантується доступ до правосуддя задля забезпечення виконання її статутних цілей та захисту порушених екологічних прав як фізичних осіб, які є членами такої організації, так і своїх прав як юридичної особи, що має зацікавленість щодо питань навколишнього середовища.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема, у справі №910/8122/17.

Зі змісту Статуту ГО Волонтерський рух Спільна мета вбачається, що організація є неприбутковою. Основною метою діяльності організації є сприяння розв`язанню екологічних проблем країни, сприяння розвитку природоохоронної справи, охорона, збереження, захист довкілля, задоволення та надання допомоги у захисті екологічних, соціальних, творчих, економічних, наукових, культурних прав та інтересів своїх членів та інших осіб. Для досягнення своєї мети організація діє за наступними напрямками діяльності: захист законних прав та інтересів членів організації та інших громадян.

В силу статті 9 Орхуської конвенції громадський контроль у сфері природоохоронного законодавства може здійснюватися громадськими природоохоронними організаціями, якщо такі позови подано на захист статутних цілей або суспільного інтересу.

Для забезпечення належної реалізації, зокрема, зокрема, екологічних прав Орхуська конвенція передбачає у статті 9 право і гарантії доступу до судового й адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені з порушенням права на доступ до інформації чи права на участь у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються довкілля.

Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.

При цьому відповідно до Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості при прийнятті рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні (згідно з Керівництвом із провадження Орхуської конвенції (ООН, 2000 рік), далі - Керівництво). Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення Статуту позивача, господарський суд дійшов висновку про наявність у позивача права на звернення до суду з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.

Відповідно до ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі. Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим.

За ст. 51 ЗК України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації.

У відповідності до ст. 63 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища рекреаційними зонами є ділянки суші і водного простору, призначені для організованого масового відпочинку населення і туризму. На території рекреаційних зон забороняються: а) господарська та інша діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище або може перешкодити використанню їх за цільовим призначенням; б) зміни природного ландшафту та проведення інших дій, що суперечать використанню цих зон за прямим призначенням. Режим використання цих територій визначається Верховною Радою Автономної Республіки Крим, місцевими радами відповідно до законодавства України.

Згідно з ст. 85 ВК України у постійне користування землі водного фонду надаються військовим частинам Державної прикордонної служби України з метою забезпечення національної безпеки і оборони для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій, водогосподарським спеціалізованим організаціям, іншим підприємствам, установам і організаціям, в яких створено спеціалізовані служби по догляду за водними об`єктами, прибережними захисними смугами, смугами відведення, береговими смугами водних шляхів, гідротехнічними спорудами та підтриманню їх у належному стані. У користування на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об`єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт. Користування цими ділянками у зазначених цілях здійснюється з урахуванням вимог щодо охорони річок і водойм від забруднення, засмічення та замулення, а також з додержанням правил архітектури планування приміських зон та санітарних вимог у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ВК України з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Згідно з ст. 89 ВК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: 1) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; 2) зберігання та застосування пестицидів і добрив; 3) влаштування літніх таборів для худоби; 4) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; 5) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки; 6) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо; 7) випалювання сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг. У прибережних захисних смугах дозволяються реконструкція, реставрація та капітальний ремонт існуючих об`єктів.

За ст. 90 ВК України прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об`єктів, об`єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об`єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов`язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд. У прибережних захисних смугах уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах забороняється: 1) застосування стійких та сильнодіючих пестицидів; 2) влаштування полігонів побутових та промислових відходів і накопичувачів стічних вод; 3) влаштування вигрібів для накопичення господарсько-побутових стічних вод обсягом більше 1 кубічного метра на добу; 4) влаштування полів фільтрації та створення інших споруд для приймання і знезаражування рідких відходів; 5) випалювання сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. У межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій.

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до п.п. 2, 9 ч.1 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності генеральний план населеного пункту - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. План зонування території (зонінг) - документація, що є складовою комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади або генерального плану населеного пункту і визначає умови та обмеження використання території у межах визначених функціональних зон.

За ст. 5 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня. Вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За п.6 ч.1 ст. 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

За ч.1 ст. 18 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності план зонування території розробляється у складі комплексного плану, генерального плану населеного пункту з метою визначення умов та обмежень використання території у межах визначених функціональних зон. До затвердження генерального плану населеного пункту в межах території територіальної громади, щодо якої затверджено комплексний план (якщо обов`язковість розроблення генерального плану населеного пункту визначена рішенням про затвердження комплексного плану), межі функціональних зон та функціональне призначення територій у такому населеному пункті визначаються комплексним планом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 21 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому законодавством порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється. При вирішенні відповідно до Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" питань відчуження для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, громадські слухання не проводяться. Замовники містобудівної документації зобов`язані забезпечити: оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення; оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу "Охорона навколишнього природного середовища" або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості; реєстрацію, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні; проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні; узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні. Оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості замовнику містобудівної документації. Пропозиції громадськості подаються у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, який не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні. Пропозиції, подані після встановленого строку, не розглядаються.

У відповідності до ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника. Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання. Містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 1-1) ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень); 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України); 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України, зони, встановлені відповідно до законодавства за результатами визначення рівнів ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відображені у містобудівній документації); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж; 10) вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (для об`єктів, визначених відповідно до частини десятої статті 31 цього Закону). Перелік зазначених умов є вичерпним. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду. Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) за рішенням суду. У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією. Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3. До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують: рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб; рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ); пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони визначаються відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"); об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові будинки понад чотири поверхи; об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля). До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти: пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті. Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті. Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Закон України Про оцінку впливу на довкілля встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України Про оцінку впливу на довкілля оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Як встановлено судом, земельна ділянка за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, кадастровий номер: 5110136900:35:001:0028, площею 0,3099 га, була передана в оренду ТОВ КРЕДО І КО строком на 20 років на підставі рішення Одеської міської ради №2822-VII від 14.12.2017 та договору оренди від 23.02.2018. Відповідно до умов договору оренди:

- земельна ділянка передається в оренду ТОВ КРЕДО І КО, для експлуатації та обслуговування нежилих будівель адміністративного призначення та благоустрою території (п.5.1 договору);

- категорія земель за основним цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення; вид цільового призначення згідно Класифікацією видів цільового призначення земель - Е.07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (п.5.2 договору).

Станом на час розгляду даної справи відсутні відомості про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради №2822-VII від 14.12.2017 та/або визнання недійсним договору оренди землі від 23.02.2018, отже на даний час вони є чинними, в рамках даної справи не оскаржувались та надання оцінки їх дійсності не входить до предмету даної справи.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача-2 про те, що позивач жодним чином не підтвердив наявності у нього речових прав на земельну ділянку та не надав суду жодних доказів, які б підтвердили реальну можливість орендувати земельну ділянку, яка знаходиться в оренді відповідача-2. Разом з тим, надана позивачем заява від 25.08.2022, яка адресована Одеській міській раді із проханням зазначення переліку документів, які необхідні для реалізації проекту - створення сучасного парку на території схилів 13-15 станції Великого Фонтану, в тому числі і на спірній земельній ділянці, не свідчить про початок існування орендних правовідносин між позивачем та Одеською міською радою, так само як і інших прав позивача на земельну ділянку.

Оцінюючи позовну вимогу про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 151А, №01-06/55 від 10.04.2018, господарський суд дійшов наступних висновків.

Виходячи з вимог чинного законодавства містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури за заявою замовника. Оскаржувані містобудівні умови та обмеження були видані ТОВ КРЕДО І КО Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 10.04.2018 за №01-06/65.

У Законі України Про регулювання містобудівної діяльності міститься вичерпний перелік підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень та перелік відомостей, які вони повинні містити. Під час видачі та відмові у видачі містобудівних умов уповноважений орган діє в межах своїх повноважень та на підставі відповідних законодавчих норм. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є документом, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позивач посилається на недотримання вимог земельного законодавства та порядку користування земельної ділянки та порушення вимог закону при видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, зокрема, зауважує, що підставою для скасування містобудівних умов та обмежень є неправильне зазначення гранично допустимої висотності будівель. В оскаржуваних містобудівних умовах та обмеженнях визначено: гранично допустиму висоту будівлі розрахувати з дотриманням нормативного часу інсоляції прилеглої забудови, вимог таблиці 7.1 ДБН В.1.1-12:2014 Будівництво у сейсмічних районах України, ДБН В. 2.2-9-2009 Громадські будинки та споруди. Основні положення, ДБН В. 1.1-45:2017 Будівлі і споруди в складних інженерно-геологічних умовах, ДБН В. 1.2-5:2007 Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Науково-технічний супровід будівельних об`єктів та прийняти з урахуванням забезпечення надійності стійкості берегових схилів; прийняті висотні відмітки запроектованого об`єкту не повинні перекривати панорамний огляд на акваторію Чорного моря з верхнього плато берегових схилів для мешканців та гостей міста. Тобто містобудівні умови та обмеження містять посилання на норми ДБН та обмеження щодо не перекриття панорамного огляду на акваторію Чорного моря та не містять вказаних обмежень у метрах. В подальшому гранична допустима висотність будівлі визначалась у дозволі на будівельні роботи та відповідному проекті будівництва. Таким чином, такі характеристики мали бути враховані під час проектування об`єкта будівництва, а посилання позивача на визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень є недоведеними та перша позовна вимога задоволенню не підлягає. При цьому, проаналізувавши умови укладеного та діючого між відповідачем-2 та Одеською міською радою договору оренди землі, господарський суд виходить з того, що пунктом 5.2 вказаного договору передбачено, що категорією земель за основним цільовим призначенням є землі рекреаційного призначення; видом цільового призначення є Е.07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Господарський суд не приймає до уваги посилання позивача на протокольне доручення позачергової сесії Одеської міської ради від 19.10.2016 №207/исх-гс стосовно земельних ділянок - берегових схилів від ЦПК і В ім. Т.Г. Шевченка до 16-ї станції Великого Фонтану з врахуванням створення парку Ювілейний, оскільки договір оренди землі між відповідачем-2 та Одеською міською радою був укладений пізніше, а саме: 23.02.2018, тобто, у 2018 сама Одеська міська рада виступила орендодавцем та надала відповідачу-2 земельну ділянку на визначених в договорі умовах, які враховувались при видачі містобудівних умов та обмежень.

Господарським судом приймається до уваги лист Головного управління Дерджгеокадастру в Одеській області від 27.08.2021 стосовно перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:35:001:0028, загальною площею 0,3099 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 151-А, відповідно до якої встановлено, що станом на час проведення перевірки порушень земельного законодавства під час використання зазначеної земельної ділянки не встановлено.

Водночас, господарським судом не приймається до уваги наданий відповідачем-2 висновок експертів комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.12.2020 №20-4872/4875 в частині надання оцінки земельними правовідносинам, оскільки висновок експерта не може вважатися належним доказом дотримання/не дотримання вимог земельного законодавства та порядку використання земельної ділянки, такі обставини можуть визначатись та встановлюватись судом в рамках розгляду конкретної справи.

Обставин негативного впливу на навколишнє природне середовище будівництва відповідача-2, в тому числі висновками експерта та/або іншим належним чином, позивачем також не доведено.

Щодо другої позовної вимоги - про визнання протиправним та скасування дозволу на будівельні роботи ІУ113192411515, господарський суд зазначає, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Тобто, визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Як встановлено судом, 29.08.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було надано дозвіл на будівельні роботи № ІУ113192411515, підстава - містобудівні умови і обмеження, найменування - Нове будівництво адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури відпочинку, зі знесенням існуючих на ділянці будівель і споруд за адресою: м. Одеса, Київський район, Фонтанська дорога, 151А. Коригування, код будівлі за ДК018 - 1220.9.

На даний час функції з видачі дозволів виконує Державна інспекція архітектури та містобудування України, яка була залучена до участі у справі за клопотанням позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тобто без пред`явлення до неї окремої позовної вимоги, що у такому випадку створювало би і правові підстави для визначення іншої територіальної підсудності розгляду даної справи.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи незазначення в переліку відповідачів органу/особи, до якого пред`явлена друга позовна вимога, господарський суд дійшов висновку про відсутність в переліку відповідачів органу/особи, який має відповідати за заявленою другою позовною вимогою, що є самостійною підставою для відмови у позовові за другою заявленою позовною вимогою.

Щодо третьої позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО І КО привести земельну ділянку (кадастровий номер 5110136900:35:001:0028) до попереднього стану, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість, недоведеність та відсутність підстав для її задоволення, оскільки вказана позовна вимога є похідною від діючих у відповідача-2 земельних відносин, та як вже було вище зазначено судом, вказана земельна ділянка надана ТОВ КРЕДО І КО на підставі рішення Одеської міської ради та відповідного договору оренди землі, на даний час договір оренди землі діє, а відносини, які стосуються укладання договору оренди землі та/або виконання укладеного договору оренди землі, не становлять предмету розгляду даної справи, відповідні позовні вимоги позивачем не заявлялись.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета в повному обсязі.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Громадської організації Волонтерський рух Спільна мета - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2022 р. (в тому числі через тривалу відсутність електроенергії у суді та нестабільність в роботі системи діловодства).

Суддя Ю.С. Бездоля