Номер провадження: 11-кп/813/570/22

Справа № 520/3934/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілого АТ «Ощадбанк»: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та платформою «EasyCon» за участю представника потерпілого ОСОБА_12 , апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Київського районногосуду м.Одеси від29.12.2018року в об`єднаних кримінальних провадженнях №12018160480000978 від 19.03.2018 року та №12018160480001005 від 22.03.2018 року, стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 367 КК України,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. у дохід держави, з позбавленням права займати організаційно розпорядчі і адміністративно господарські посади в організаціях і установах всіх форм власності строком на 1 (один) рік.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання, як основного так і додаткового.

Крім того, вказаним вирокомсуд ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та йому призначено покаранняу вигляді штрафу у розмірідвохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. у дохід держави,з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади в організаціях і установах всіх форм власності строком на 1 (один) рік.

Вироком суду вирішено питання про цивільний позов та долю речових доказів.

Згідно з оскарженим вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винуватими у тому, що відповідно до Наказу № 1027-к від 17.08.2015 ОСОБА_9 призначено на посаду завідувача територіально відокремленого без балансового відділення (далі - ТВБВ) № 10015/0572 з 19 серпня 2015 року. Наказом «Про переведення» № 415-к від 24.03.2016 року ОСОБА_9 переведено на посаду керуючого ТВБВ № 10015/0554 з 28 березня 2016 року. Типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 28.03.2016 року з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей Філія-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» начальник філії Одеське обласне управління, в особі ОСОБА_14 , виступаючи від імені установи банку, з однієї сторони, і працівник - керуючий ТВБВ № 10015/0554 ОСОБА_9 , з іншої сторони, уклали договір відповідно до якого, працівник, що займає посаду керуючого ТВБВ № 10015/0554 пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей. Згідно Посадової інструкції керуючого ТВБВ І (ІІ, ІІІ) типу № 10015/0554 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», затвердженої начальником філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 від 28.03.2016 року, з якою ОСОБА_9 27.01.2016 року особисто ознайомлений.

Так, ОСОБА_9 , здійснюючи функції керуючого ТВБВ № 10015/0554 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1 вчинив службовий злочин за наступних обставинах. 08.06.2017 року протягом робочого часу, відповідно до графіку роботи у керуючий ОСОБА_9 з неповажних причин був відсутній на робочому місці, не повідомивши про це, та не передоручивши повноваження іншим працівникам, діючи в порушення нормативних документів та Посадової інструкції, відповідно до розділу 3, п. 3.6. розподілення обов`язків між своїми заступниками (за наявності) визначення їх функціональних повноважень, делегування окремих свої повноваження заступникам та іншим працівникам відділення. У зв`язку з чим, 08.06.2017 року, близько 11:00 години, до провідного економіста ОСОБА_10 , ТВБВ № 10015/0554, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1 звернувся клієнт ОСОБА_15 з метою оформлення депозитного договору у сумі 150000 гривень. В результаті чого, провідний економіст ОСОБА_10 , призначений на зазначену посаду відповідно до наказу «Про прийняття ОСОБА_10 » № 192-к від 15.02.2017, діючи в порушення нормативних документів Банку та Посадової інструкції: Правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої Постановою правління АТ «Ощадбанк» № 17 від 17.01.2017 в частині: підписання договорів від імені банку, згідно наданих повноважень, а саме: проводити підписання депозитних договорів р. ІІ, п.8.5р.,8,6, р.8, п.7.4 Правил №17, знаходячись у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, безпідставно уклав від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ № 10015/0554 філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 та особисто підписав договір № 75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень терміном до 08.12.2017 року під 15,75 % річних з ОСОБА_15 та завірив його печаткою «Для операцій» ТВБВ у двох примірниках, один з яких передав ОСОБА_15 . В подальшому, продовжуючи діяти в порушення Посадової інструкції провідного економіста, ОСОБА_10 , склав та особисто підписав заяву на переказ готівки № 75346915 (#28217996) від 08.06.2017 року, який завірив штампом № 2 ТВБВ № 10015/0554 філії Одеського обласного управління Ідентифікаційний код НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , та згідно до якої ОСОБА_15 вніс кошти згідно договору № 75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року на суму 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень. Після чого, з невстановлених причин, того ж дня, старшим контролером - касиром ОСОБА_16 , яка переведена відповідно до наказу № 415-к «Про переведення» старшого контролера-касира сектора обслуговування фізичних осіб операційного відділу ТВБВ № 10015/0554 з 28.03.2016 року, яка діючи в порушення правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затверджених Постановою правління АТ «Ощадбанк» № 17 від 17.01.2014 року, а саме: прийняття, перерахунку грошових коштів, підписання та надання квитанції клієнту, порушено вимоги п.7.2.2, п.7.4., Посадової інструкції старшого контролера касира ТВБВ у частині Розділу 2. «Завдання та обов`язки», а саме: не здійснила належним чином прийом грошових коштів, а на підставі платіжного документа - заяви на переказ готівки № 75346915 (#282179996) від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень було не здійснено прийом відповідно до договору № 75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року, до каси було внесено тільки 15000 гривень.

В подальшому, з невстановлених причин, провідний економіст ОСОБА_10 ТВБВ №10015/0554, діючи в порушення нормативних документів Банку та Посадової інструкції: Правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої Постановою правління АТ «Ощадбанк» № 17 від 17.01.2017 року в частині: підписання договорів від імені банку, згідно наданих повноважень, а саме: проводити підписання депозитних договорів р. ІІ, п.8.5р.,8,6, р.8, п.7.4 Правил №17, знаходячись у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, уклав від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ № 10015/0554 філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 та особисто підписав договір № 75349715 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 15000 грн. терміном до 08.12.2017 року під 15,75 % річних з ОСОБА_15 та завірив його печаткою «Для операцій» ТВБВ.

В подальшому, продовжуючи діяти в порушення Посадової інструкції провідного економіста ТВБВ у частині Розділу 2, ОСОБА_10 , склав та особисто підписав заяву на переказ готівки № 75349715 (#282186976) від 08.06.2017, який завірив штампом № 2 ТВБВ № 10015/0554 філії Одеського обласного управління Ідентифікаційний код НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , та згідно до якої ОСОБА_15 вніс грошові кошти згідно договору № 75349715 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

З метою укриття невідповідності змісту договору № 75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року на суму 150000 та фактично внесеним грошових коштів у сумі 15000 гривень, провідний економіст ТВБВ № 10015/0554 ОСОБА_10 оформив без присутності клієнта ОСОБА_15 .

В подальшому, з метою укриття невідповідності змісту договору № 75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень та фактично внесеним грошових коштів у сумі 15000 гривень, ОСОБА_10 засвідчив документи своїм підписом та печаткою ТВБВ, та передав їх до каси.

В свою чергу, наказом «Про прийняття ОСОБА_17 » № 974-к від 01.07.2016 року ОСОБА_17 , призначено на посаду контролера-касира служби касових операцій ТВБВ № 10015/0554 з 30 червня 2016 року, того ж дня, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, діючи в порушення правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затверджених Постановою Правління АТ «Ощадбанк» № 17 від 17.01.2014 року, в частині: прийняття, перерахунку грошових коштів, підписання та надання квитанції, порушено вимоги п.7.2.2 Правил № 17, та посадової інструкції старшого контролера касира ТВБВ у частині Розділу 2 «Завдання та обов`язки», а саме: завізувала 08.06.2017 року в АБС «БАРС» бухгалтерську проводку про проведення фіктивної операції відкриття ОСОБА_15 депозиту на суму 15000 гривень без його присутності та оформлення належним чином пакету документів.

Тобто, 08.06.2017 року, керуючим відділення ОСОБА_9 не здійснювалось підписання депозитних договорів згідно наданих йому повноважень у відповідності довіреності № 212 від. 02.02.2017 року, не здійснювався контроль за оформленням договорів, які оформлювались з порушенням вимог, а саме: договори від імені керуючого ОСОБА_9 підписані особою, яка не має повноважень, чим порушені вимоги р. ІІ, та п.8.5 р.8 Правил №17.

Також, керуючим ТВБВ ОСОБА_9 08.06.2017 року, не здійснювався аналіз проведених сторнованих операцій, не забезпечено своєчасну передачу депозитних договорів до відділу бек-офісу для внесення документів у електронний архів.

Згідно журналу обліку печаток, штампів, ключів та пломбірів (дод. №6) печатка ТВБВ № 10015/0554 «Для операцій» закріплена за керуючим ТВБВ ОСОБА_9 , від керуючого іншим працівникам відділення не здійснювались записи про передачу печатки в книзі (дод. №11), чим грубо порушено п.6.4. розд.6 Порядку №264 та п.2.1розділ 2 гл.V Інструкції № 693.

Відповідно з п. 5.1.Посадової керуючоїТВБВ повинен знати чинне законодавство України, нормативно-правові акти НБУ, нормативно-правові акти які регламентують діяльність АТ «Ощадбанку», які регламентують діяльність комерційних та державних банків.

Враховуючи викладене, 08 червня 2017 року ОСОБА_9 , будучи незаконно відсутнім у приміщенні територіально відокремленого без балансового відділення № 10015/0554 філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ІІІ типу за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, обіймаючи посаду керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0554 філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ІІІ типу, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи порядок оформлення договорів не організував належним чином контроль за формуванням та перевіркою депозитного договору «Мій пенсійний депозит» № 75346915 від 08.06.2017 року укладений від його імені, відповідно до якого 08.12.2017 року згідно п.п. 3.3.1. договору на картковий рахунок та на підставі заяви про відмову від автопролонгації, ОСОБА_15 було повернуто грошові кошти, чим завдав істотну шкоду на суму 145 602, 12 гривень охоронюваним законом інтересам юридичної особи в особі ПАТ «Ощадбанк».

Також,наказом № 192-к від 15.02.2017 ОСОБА_10 , призначено на посаду провідного економіста служби роздрібного бізнесу територіально відокремленого безбалансового відділення (далі - ТВБВ) № 10015/0554 з 16 лютого 2017 року.

Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.02.2017 року з метою забезпечення зберігання матеріальних цінностей Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» начальник філії управління в особі ОСОБА_14 , виступаючи від імені установи банку, з однієї сторони, і працівник провідний економіст служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10015/0554 ОСОБА_10 , з іншої сторони, уклали договір відповідно до якого, працівник, що займає посаду провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10015/0554 пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей.

Відповідно до положення ТВБВ № 10015/0554 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ІІІ типу, затвердженого постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 14.01.2016 № 17, персонал (працівники) ТВБВ:

- відповідати кваліфікаційним вимогам, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України та внутрішніми нормативними документами Банку.

- користуються правами та несуть обов`язки, передбачені законодавством України, посадовими інструкціями, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, внутрішніми нормативними документами Банку.

Так, ОСОБА_10 здійснюючи функції провідного економіста філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1 вчинив службовий злочин за наступних обставинах.

08.06.2017 року протягом робочого часу ТВБВ № 10015/0554, відповідно до графіку роботи у керуючий ОСОБА_9 з неповажних причин був відсутній на робочому місці,та не повідомивши про це, та не передоручивши повноваження іншим працівникам, діючи в порушення нормативних документів та Посадової інструкції, відповідно до розділу 3, п. 3.6. розподілення обов`язків між своїми заступниками (за наявності) визначення їх функціональних повноважень, делегування окремих свої повноваження заступникам та іншим працівникам відділення. У зв`язку з чим, 08.06.2017 року близько 11:00 години до провідного економіста ОСОБА_10 , ТВБВ № 10015/0554, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1 звернувся клієнт ОСОБА_15 з метою оформлення депозитного договору у сумі 150000 гривень.В результаті чого, провідний економіст ОСОБА_10 , призначений на зазначену посаду ТВБВ № 10015/0554 відповідно до наказу «Про прийняття ОСОБА_10 » № 192-к від 15.02.2017, діючи в порушення нормативних документів Банку та Посадової інструкції: Правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої Постановою правління АТ «Ощадбанк» № 17 від 17.01.2017 в частині: підписання договорів від імені банку, згідно наданих повноважень, а саме проводити підписання депозитних договорів р ІІ, п.8.5р.,8,6, р.8, п.7.4 Правил №17, знаходячись у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, склав від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ № 10015/0554 філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - договір № 75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень терміном до 08.12.2017 року під 15,75 % річних з ОСОБА_15 та завірив його печаткою «Для операцій» ТВБВ у двох примірниках, один з яких передав ОСОБА_15 .В подальшому, продовжуючи діяти в порушення Посадової інструкції провідного економіста, ОСОБА_10 , склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - заяву на переказ готівки № 75346915 (#28217996) від 08.06.2017 року, який завірив штампом № 2 ТВБВ № 10015/0554 філії Одеського обласного управління Ідентифікаційний код НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , та згідно до якої ОСОБА_15 вніс кошти згідно договору № 75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року на суму 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Після чого, з невстановлених причин, того ж дня, старшим контролером - касиром ОСОБА_16 , яка переведена відповідно до наказу № 415-к «Про переведення» старшого контролера-касира сектора обслуговування фізичних осіб операційного відділу ТВБВ № 10015/0554 з 28.03.2016 року, яка діючи в порушення правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затверджених Постановою правління АТ «Ощадбанк» № 17 від 17.01.2014 року, а саме: прийняття, перерахунку грошових коштів, підписання та надання квитанції клієнту, порушено вимоги п.7.2.2, п.7.4., Посадової інструкції старшого контролера касира ТВБВ у частині Розділу 2. «Завдання та обов`язки», а саме: не здійснила належним чином прийом грошових коштів, а на підставі платіжного документа - заяви на переказ готівки № 75346915 (#282179996) від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень було не здійснено прийом відповідно до договору № 75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року, до каси було внесено тільки 15000 гривень.В подальшому, з невстановлених причин, провідний економіст ОСОБА_10 діючи в порушення нормативних документів Банку та Посадової інструкції: Правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої Постановою правління АТ «Ощадбанк» № 17 від 17.01.2017 в частині: підписання договорів від імені банку, згідно наданих повноважень, а саме проводити підписання депозитних договорів р ІІ, п.8.5р.,8,6, р.8, п.7.4 Правил №17, знаходячись у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, склав від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ № 10015/0554 філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - договір № 75349715 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 15000 гривень терміном до 08.12.2017 року під15,75 % річних з ОСОБА_15 та завірив його печаткою «Для операцій» ТВБВ.В подальшому, продовжуючи діяти в порушення Посадової інструкції провідного економіста ТВБВ у частині Розділу 2, ОСОБА_10 , склав та підписав завідомо неправдивий офіційний документ - заяву на переказ готівки№ 75349715 (#282186976) від 08.06.2017, який завірив штампом № 2 ТВБВ № 10015/0554 філії Одеського обласного управління Ідентифікаційний код НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» Ідентифікаційний код НОМЕР_2 , та згідно до якої ОСОБА_15 вніс грошові кошти згідно договору № 75349715 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. З метою укриття невідповідності змісту договору № 75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року на суму 150000гривень та фактично внесеним грошових коштів у сумі 15000 гривень,провідний економіст ТВБВ № 10015/0554 ОСОБА_10 оформив без присутності клієнта ОСОБА_15 .В подальшому, з метою укриття невідповідності змісту договору № 75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень та фактично внесеним грошових коштів у сумі15000 гривень, ОСОБА_10 підписав завідомо неправдивий офіційний документ, засвідчив печаткою ТВБВ № 10015/0554, та передав їх до каси.В свою чергу, наказом «Про прийняття ОСОБА_17 » № 974-к від 01.07.2016 року ОСОБА_17 , призначено на посаду контролера - касира служби касових операцій ТВБВ № 10015/0554 з 30 червня 2016 року, того ж дня, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в порушення правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів в установах АТ «Ощадбанк», затверджених Постановою Правління АТ «Ощадбанк» № 17 від 17.01.2014 року, в частині: прийняття, перерахунку грошових коштів, підписання та надання квитанції, порушено вимоги п.7.2.2 Правил № 17, та посадової інструкції старшого контролера касира ТВБВ у частині Розділу 2 «Завдання та обов`язки», а саме: завізувала 08.06.2017 року в АБС «БАРС» бухгалтерську проводку про проведення фіктивної операції відкриття ОСОБА_15 депозиту на суму 15000 гривень без його присутності та оформлення належним чином пакету документів.

Враховуючи викладене, 08 червня 2017 року ОСОБА_10 знаходячись у приміщенні територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0554 філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ІІІ типу за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду провідного економіста склав завідомо неправдиві офіційні документи, зокрема договір № 75346915 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 150000 гривень терміном до 08.12.2017 року, заяву на переказ готівки № 75346915 (#28217996) від 08.06.2017 року, яку завірив штампом № 2 ТВБВ № 10015/0554 філії Одеського обласного управління, договір № 75349715 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи (з заповненням та щомісячною виплатою процентів) від 08.06.2017 року на суму 15000 гривень терміном до 08.12.2017 року, заяву на переказ готівки № 75349715 (#282186976) від 08.06.2017 року, який завірив штампом № 2 ТВБВ № 10015/0554 філії Одеського обласного управління вніс до них завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого 08.12.2017 року згідно п.п. 3.3.1. договору на картковий рахунок та на підставі заяви про відмову від автопролонгації, ОСОБА_15 було повернуто грошові кошти, чим спричинив істотну шкоду на суму 142602,12 гривень охоронюваним законом інтересам юридичної особи в особі ПАТ «Ощадбанк».

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просив вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_10 , а в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Апелянт посилається на те, що стороною обвинувачення не було надано жодного доказу про те, що ОСОБА_10 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконував ці функції за спеціальними повноваженнями, тобто не був службовою особою, і як наслідок суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України; договори про депозитний вклад та заяви про переказ коштів не є офіційними документами, на що судом не було звернута увага; суд безпідставно дійшов висновку про визнання договору №75346915 на вклад «Мій пенсійний» від 08.06.2017 року на суму 150000 грн., оскільки правильній відомостей, викладених у ньому завірена підписом ОСОБА_15 , який підтвердив факт його підписання; інший договір на суму 15000 грн. взагалі не підписаний другою стороною та не може спричинити будь-які правові наслідки, теж саме стосується і заяв про переказ коштів, які є типовими і самі по собі не можуть спричинити правові наслідки; в порушення ст. 91 та 92 КК України, місцевим судом в оскаржуваному вироку не надано відповіді на питання щодо мотиву і мети події. Захисник також вважає, що між діями ОСОБА_10 та спричиненими збитками відсутній причинний зв`язок, оскільки майнова шкода сталася з вини касиар ОСОБА_16 , тому були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, захисником ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 також подана апеляційна скарга, в якій останній посилаючись на невідповідність висновків фактичним обставинам справи, відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 , та неповноту судового слідства вважає вирок таким, що підлягає скасуванню з постановленням відносно ОСОБА_9 виправдувального вироку.

Захисник ОСОБА_13 посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме настання істотної шкоди, оскільки орган досудового розслідування, зазначаючи розмір матеріальних збитків, не надав будь-яких даних щодо призначення та проведення судової експертизи з метою визначення розміру цих збитків, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства; увироку відсутні будь-які посилання на належний та допустимий доказ, який підтверджував би, що підпис під депозитним договором «Мій пенсійний депозит» №75346915 від 08.06.2017 року виконаний не потерпілим ОСОБА_15 , а іншою особою.

Апелянт також зазначає, що висновки суду щодо обов`язку передоручення ОСОБА_9 своїх повноважень не є його обов`язком згідно Посадової інструкції, а є його правом. В діях ОСОБА_9 відсутнє порушення щодо порядку передання печатки, оскільки він її нікому не передавав, підтвердженням чого є відсутність записів у книзі про передачу печатки. Печатку ОСОБА_10 він не передавав, оскільки він не має права нею користуватись.

Крім того, суд, посилаючись у вироку на покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 не надав належної уваги тому, що покази цих свідків неможливо визнати об`єктивними, оскільки вони зацікавлені в доведеності провини ОСОБА_9 , так як за результатами службового розслідування встановлено порушення вимог Правил відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних операцій) рахунків з використанням електронних платіжних засобів установ АТ «Ощадбанк» №176 від 17.01.2017 року, однак останні особи до кримінальної відповідальності не притягнуті.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

На електронну адресу апеляційного суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 , який здійснює свій захист самостійно без участі захисника, також подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши: суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлене захисником ОСОБА_8 клопотання та просили його задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав заявлене ним клопотання; прокурора, який не заперечував проти задоволення заявлених клопотань; представника потерпілого, який заперечував проти клопотань сторони захисту та просив відмовити в їх задоволенні; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України (дала КПК), вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_10 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів,що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Крім того, ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто згідно матеріалів кримінального провадження 08.06.2017 року і ця обставина сторонами не заперечується.

Загальне правило щодо дії закону про кримінальну відповідальність в часі відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України передбачає, що кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Станом на 08.06.2017 року, тобто на дату вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, а також станом на дату розгляду апеляційної скарги санкція ч.1 ст.366 КК України, та ч.1 ст.367 КК України зазнали законодавчих змін.

Та, відповідно до санкції ч.1 ст.366 КК України в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч.1 ст.366 КК України в редакції на момент розгляду апеляційної скарги передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тобто, станом на момент розгляду апеляційної скарги санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає посилення покарання у виді штрафу.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що у даному випадку кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає в редакції Закону на момент вчинення кримінального правопорушення розгляду, як такої що покращує становище обвинуваченого.

Аналогічні обставини стосуються і злочину, щ інкримінується ОСОБА_9 .

Відповідно до санкції ч.1 ст.367 КК України в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч.1 ст.367 КК України в редакції на момент розгляду апеляційної скарги передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тобто, станом на момент розгляду апеляційної скарги санкція ч.1 ст.367 КК України передбачає посилення покарання у виді штрафу.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що у даному випадку кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає в редакції Закону на момент вчинення кримінального правопорушення розгляду, як такої що покращує становище обвинуваченого.

Водночас, на день вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, положення ст.12 та ст.49 КК України діялив редакціїЗаконів№4025-VI від 15.11.2011року та №1183-VIIвід 08.04.2014 року відповідно.

На час розгляду кримінального провадження апеляційним судом, тобто станом на 15.11.2022 року, положення вказаних статей зазнали змін відповідно до редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Кримінальне правопорушення за вчинення якого обвинувачувались ОСОБА_10 та ОСОБА_9 згідно з нормами ст.12 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року), відносяться до кримінальних проступків.

Відповідно до положень ст.49 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, зокрема минуло 3 (три) роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В даному кримінальному провадженні, після внесення змін до вказаних статей, мало місце поліпшення становища особи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 порівняно із попередніми редакціями ст.366, ст.367, ст.12 та ст.49 КК України, що були чинними на час скоєння ними кримінального правопорушення, у зв`язку з цим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є підстави для застосування положень ч.1 ст.5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

З огляду на викладене, строк давності для звільнення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності згідноз приписами п.2 ч.1 ст.49 КК (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року) становить 3 (три) рокиз дня вчинення ними кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

З огляду на зазначені обставини, з часу вчинення ОСОБА_10 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.366 КК України та вчинення ОСОБА_9 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.367 КК України, минуло більше трьох років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення особи до відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, у зв`язку із чим на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

З огляду на викладене, за умови відсутності факту ухилення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від слідства або суду, строк давності для звільнення їх від кримінальної відповідальності згідно з приписами п.2 ч.1 ст.49 КК (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року) становить 3 (три) роки з дня вчинення ними кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Передбачений ст.49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: закінчення зазначених у законі строків; невчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; не ухилення особи від слідства або суду.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що протягом трьох років з дня вчинення кримінальних проступків, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ухилялись від слідства, або суду, чи були засуджені за вчинення нового кримінального правопорушення.

З огляду на такі обставини, з часу вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кримінальних проступків минуло більше 5 років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення особи до відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, у зв`язку із чим на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України відповідно.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.07.2021 (справа № 552/5595/18), за змістом ст.ст. 284 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Апеляційний суд зауважує, що положення ст. 49 КК України, п. 1 ч.ч. 2, 8 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України за своєю суттю є імперативними та не залежать від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду.

Отже, у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності згоди обвинуваченого на це, незалежно від визнання ним своєї вини, суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

Таким чином, враховуючи звернення обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 із клопотаннями про скасуванням вироку та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, впевнившись в добровільності їх волевиявлення та усвідомлення наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приймаючи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_9 , передбачене ч.1 ст.367 КК України, скоєно 08.06.2017 року, відомості щодо зупинення чи переривання строку давності відсутні, станом на даний час строк давності за вчинення обвинуваченими кримінальних проступків минув, обвинувачені є раніше не судимі, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, апеляційний суд приходить до висновку про встановлення підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК та звільнення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Доводи апеляційних скарг захисників не підлягають розгляду у зв`язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирокі закриває кримінальне провадження.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований Главою 9 КПК.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення по суті цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, цивільний позов не підлягає розгляду по суті у випадках закриття кримінального провадження, як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

При цьому, слід зазначити, що закриття кримінального провадження на підставіп.1 ч.2 ст. 284 КПК, тобтоз нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілого права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів звертає увагу представника потерпілого, що закриття кримінального провадження, у разі наявності у нього претензій матеріального характеру до обвинувачених, не позбавляє його права звернутися із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 року у справі №192/3301/16-к, 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к,15 травня 2019 рокуу справі №617/609/15-к та19 листопада 2019 рокуу справі № 345/2618/16-к.

Питання про долю речових доказів вирішується апеляційним судом відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вбачає у кримінальному провадженню наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо них, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року, яким ОСОБА_10 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а ОСОБА_9 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4