Справа № 202/5012/21
Провадження № 2/202/438/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - Бєсєди Г.В.
за участю секретаря - Свити Н.В.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпровський Втормет», третя особа: Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак» про визнання рішення незаконним, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпровський Втормет», третя особа: Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак» про визнання рішення незаконним, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку.
ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 звернулися із заявою про відвід судді Бєсєди Г.В. В обґрунтування зазначили, що суддею було в порушення принципу рівності сторін в цивільному процесі задоволено клопотання представника відповідача про визнання явки позивача до судового засідання обов`язковою, яке подане без належного обґрунтування. Також, суддею було відхилено клопотання позивача про виклик в судове засідання директора акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпровський Втормет», що викликає сумніви в неупередженості судді.
Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заява про відвід надійшла до 11.11.2022, а розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 17.11.2022, тобто заява направлена за три робочі дні до наступного засідання.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В своїй заяві позивач та його представник як на підставу для відводу судді посилається на задоволення клопотання представника відповідача та на відмову у задоволенні клопотання позивача.
Отже, на переконання суду, заявлений ОСОБА_1 та його представником - ОСОБА_2 відвід судді Бєсєди Г.В. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.
З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається, а відтак заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В., заявлений ОСОБА_1 та його представником - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпровський Втормет», третя особа: Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак» про визнання рішення незаконним, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку визнати необґрунтованим.
Вирішення заяви ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпровський Втормет», третя особа: Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак» про визнання рішення незаконним, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Г.В. Бєсєда
