Рішення від 16.09.2022 по справі № 911/1203/21 Господарський суд Київської області

open

Головна
Судові рішення
Рішення
Рішення від 16.09.2022 по справі № 911/1203/21 Господарський суд Київської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 911/1203/21

Картка справи

Справа № 911/1203/21

Картка справи

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р. м. Київ Справа №911/1203/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт)

До 1. Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50)

Про визнання права на зменшення орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов`язання провести зарахування (залік) надмірно сплаченої орендної плати

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

позивача: Степаненко М.Ю.;

відповідача 1: Дзюбайло О.О.;

відповідача 2: не з`явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (далі - позивач) звернулось до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - відповідач) з позовом про:

- визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» права на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 1 013 574,24 грн з ПДВ згідно з Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16 квітня 2015 року, укладеного між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за №495;

- зобов`язання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16 квітня 2015 року, укладеного між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за №495, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 485 742,83 грн з ПДВ;

- зобов`язання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» провести зарахування (залік) надмірно сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1 924 146,20 грн в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16 квітня 2015 року, укладеного між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за №495.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що він, як орендар низки об`єктів нерухомості за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16 квітня 2015 року, укладеного між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за №495, у період з 12.03.2020 по 21.06.2020 у зв`язку з введенням постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, від 20.05.2020 №392, від 22.07.2020 №641 та від 09.12.2020 №1236 карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та внаслідок чого діяли певні заборони та обмеження, не міг використовувати орендоване ним нерухоме майно. Також Позивач стверджує, що в силу положень чинного законодавства в період введення на території України карантинних заходів орендар має право не сплачувати орендну плату Відповідачу, а сплачені у вказаний період грошові кошти в якості орендної плати повинні бути зараховані в рахунок майбутніх платежів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/1203/21 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк Позивач надав суду заяву від 07.05.2021 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 27.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.06.2021; встановлено сторонам процесуальні строки дня надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

25.05.2021 до суду надійшов відзив Відповідача від 21.05.2021 б/№ на позовну заяву, з додатками.

01.06.2021 до суду від Відповідача надійшла заява свідка (в порядку ст. 90 ГПК України) від 28.05.2021 № 35-22/1-286.

08.06.2021 до суду надійшла відповідь Позивача від 07.06.2021 б/№ на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.06.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання про перерву у підготовчому засіданні на 01.07.2021.

16.06.2021 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача від 15.06.2021 №35-22/1-331 на відповідь Позивача на відзив.

В судовому засіданні 01.07.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.08.2021.

В судовому засіданні 05.08.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання про перерву у судовому засіданні на 26.08.2021.

В судовому засіданні 26.08.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання про перерву у судовому засіданні на 09.09.2021.

09.09.2021 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача від 08.09.2021 б/№ по суті справи.

В судовому засіданні 09.09.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання про відкладення судового засідання на 16.09.2021.

14.09.2021 до суду надійшло клопотання Позивача від 13.09.2021 б/№ про залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 16.09.2021 залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до участі у даній справі в якості співвідповідача (Відповідач 2); розгляд справи відкладено на 07.10.2021.

21.09.2021 до суду надійшло клопотання Відповідача 1 від 20.09.2021 №35-22/1-477 про залучення до справи доказів направлення процесуальних документів на адресу Відповідача 2.

22.09.2021 до суду надійшло клопотання Позивача від 22.09.2021 б/№ про залучення до справи доказів направлення процесуальних документів на адресу Відповідача 2.

04.10.2021 до суду надійшло клопотання Відповідача 2 б/№, б/дати про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 07.10.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання про відкладення судового засідання на 28.10.2021, про що Відповідача 2 повідомлено ухвалою суду від 07.10.2021.

11.10.2021 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Відповідача 1 від 08.10.2021 №35-22/1-516 по суті справи.

22.10.2021 до суду від Відповідача 2 надійшов відзив від 19.10.2021 №52-04.01-4646 на позов та клопотання від 19.10.2021 № 52-04.01-4647 про поновлення процесуального строку.

28.10.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.11.2021 повідомлено сторін про призначення на 25.11.2021 судового засідання для розгляду справи по суті.

22.11.2021 до суду надійшло клопотання Відповідача 2 від 11.11.2021 №52-04.01-5098 про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.11.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання про перерву у судовому засіданні на 09.12.2021, про що Відповідача 2 повідомлено ухвалою суду від 25.11.2021.

03.12.2021 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача від 03.12.2021 б/№ по суті справи, в частині розрахунків суми орендної плати за спірний період.

В судовому засіданні 09.12.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання про перерву у судовому засіданні на 17.12.2021

14.12.2021 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача від 13.12.2021 б/№ по суті справи, в частині розрахунків суми орендної плати за спірний період.

16.12.2021 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача 1 від 14.12.2021 №35-22/1-632 щодо додаткових пояснень Позивача в частині розрахунків суми орендної плати за спірний період.

В судовому засіданні 17.12.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання про перерву у судовому засіданні на 20.01.2022, про що Відповідача 2 повідомлено ухвалою суду від 17.12.2021.

В судовому засіданні 20.01.2022 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання про перерву у судовому засіданні на 10.02.2022, про що Відповідача 2 повідомлено ухвалою суду від 20.01.2022.

28.01.2022 до суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача від 27.01.2022 б/№ по суті справи, в частині суборенди та способу захисту.

10.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.02.2022 повідомлено сторін про призначення на 10.03.2022 судового засідання для розгляду справи по суті.

10.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку зі збройною агресією РФ, введенням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану та активними бойовими діями у Київській області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.06.2022 повідомлено сторін про призначення на 23.06.2022 судового засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 23.06.2022 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання про перерву у судовому засіданні на 21.07.2022, про що Відповідача 2 повідомлено ухвалою суду від 23.06.2022.

20.07.2022 до суду надійшла заява Позивача від 20.07.2022 б/№ щодо судових витрат, зокрема Позивачем заявлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть подані у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.

В судовому засіданні 21.07.2022 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання про перерву у судовому засіданні на 25.08.2022.

25.08.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці, у зв`язку з чим ухвалою суду від 30.08.2022 повідомлено сторін про призначення на 16.09.2022 судового засідання для розгляду справи по суті.

16.09.2022 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідача 1. Відповідач 2 в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши доводи представників сторін, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, з`ясувавши всі фактичні обставин справи, на яких вони ґрунтуються, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

16.04.2015 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» як орендарем укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належать до державної власності, який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за №495 (далі - Договір оренди № 495), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно - частини приміщень на 1, 2, 3-му поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 152,5 кв.м., а саме:

- частину приміщення №1.1.4 (частину приміщення №2 - згідно технічного паспорту БТІ) на першому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м.;

- частину приміщення №201 (частину приміщення №327 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 14,0 кв.м.;

- частину приміщення №201 (частину приміщення №327 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м.;

- частину приміщення №205 (частину приміщення №311 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м.;

- частину приміщення №2.1.1 (частину приміщення №278 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м.;

- частину приміщення №3.2.1 (частину приміщення №78 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 28,1 кв.м.;

- частину приміщення №3.1.27 (частину приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 3,4 кв.м.;

- частину приміщення №3.1.4 (частину приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 15,0 кв.м.;

- частину приміщення №3.1.4 (частину приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 30,0 кв.м.;

- частину приміщення № 3.1.4 (частину приміщення № 226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м.;

- частину приміщення №3.1.4 (частину приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м.;

- частину приміщення №3.1.4 (частину приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м.,

схеми розташування яких додаються до цього договору та є його невід`ємною частиною, надалі - всі частини приміщень - майно, що розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, термінальний комплекс «D» (земельна ділянка місця розташування загальною площею 57,0094 га, кадастровий номер земельної ділянки - 3220883200:02:004:0065) та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль», загальна вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна на 31.10.2014 і становить без врахування ПДВ за незалежною оцінкою 11 091 516,00 грн.

Згідно з п. 1.2. Договору оренди №495, майно передається в оренду з метою:

- частина приміщення №1.1.4 (частина приміщення № 2 - згідно технічного паспорту БТІ) на першому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м. - розміщення автомату з продажу гарячих напоїв;

- частина приміщення №201 (частина приміщення №327 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 14,0 кв.м. - розміщення пункту обслуговування пасажирів;

- частина приміщення №201 (частина приміщення №327 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м. - розміщення автомату з продажу гарячих напоїв;

- частина приміщення №205 (частина приміщення №311 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м. - розміщення автомату з продажу снекової продукції;

- частина приміщення №2.1.1 (частина приміщення №278 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м. - розміщення автомату з продажу гарячих напоїв;

- частина приміщення №2.1.1 (частина приміщення №278 - згідно технічного паспорту БТІ) на другому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м. - розміщення терміналу самообслуговування;

- частина приміщення №3.2.1 (частина приміщення №78 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 28,1 кв.м. - здійснення діяльності з обслуговування пасажирів;

- частина приміщення №3.1.27 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 3,4 кв.м. - здійснення діяльності з обслуговування пасажирів;

- частина приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 15,0 кв.м. - розміщення пункту з обслуговування пасажирів;

- частина приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 30,0 кв.м. - розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи;

- частина приміщення № 3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 30,0 кв.м. - розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи;

- частина приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м. - розміщення платіжного терміналу;

- частина приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», площею 1,0 кв.м. - розміщення автомату з продажу гарячих напоїв;

Пунктом 3.1. Договору оренди №495 встановлено, що розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами і доповненнями) і за базовий місяць розрахунку - жовтень 2014 року без врахування ПДВ становить 137 658,96 грн згідно з розрахунком орендної плати, який додається.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2. Договору оренди №495).

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди №495, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6. Договору оренди №495 встановлено, що орендна плата за користування майном за договором нараховується та індексується орендодавцем відповідно до діючих методик, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету та орендодавцю у співвідношенні 30% до 70% відповідно, щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (відповідно до рахунку-фактури, який надає орендодавець).

Згідно з п.3.9. Договору оренди №495, надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендарю. Процедура повернення зазначених коштів визначена вимогами Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, та постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету (зі змінами)».

Пунктом 3.12. Договору оренди №495 визначено, що орендар звільняється від обов`язку сплати усіх платежів згідно умов Договору за використання майна за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. Обставини, що є причиною неможливості використовувати майно орендарем, можуть бути пов`язані як з діями бездіяльністю орендодавця, так і з певними об`єктивними обставинами.

Відповідно до п.5.1. Договору оренди №495, орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Згідно п.5.4. Договору оренди №495, орендар зобов`язується з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії орендодавця рахунок та Акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 15 числа того ж місяця. Підписаний Акт приймання-здачі виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію орендодавця протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти робочих днів Акт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернуто орендодавцю, він вважається підписаним сторонами.

Пунктом 6.5. Договору оренди №495 передбачене право орендаря здавати майно в суборенду.

Згідно п.п.9.6.1., 9.6.2. п. 9.6. Договору оренди №495, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором у випадку настання обставин непереборної сили (форс-мажор), які настали після укладення договору, і на які сторони не могли вплинути, і які цілком або частково перешкоджають належному виконанню сторонами своїх зобов`язань, передбачених договором.

Форс-мажорними обставинами за договором визнаються повені, епідемії, епізоотії, землетруси й інші природні стихійні лиха і штучні (техногенні) катастрофи, повстання, акції громадянської непокори, порушення громадського порядку, страйки, економічні ембарго, війни або військові дії чи конфлікти будь-якого виду, окупація, мобілізація, анексія, дії чи рішення органів влади або будь-які інші обставини, що перебувають поза контролем і волею сторін, які настали після укладення договору, та які не дають стороні (сторонам) можливості належним чином виконувати свої договірні зобов`язання.

Цей договір укладено строком на 10 років, що діє з 16.04.2015 до 15.04.2025 року включно (п. 10.1 Договору оренди №495).

Відповідно до п.10.3. Договору оренди №495, зміни до умов цього договору та продовження терміну його дії допускаються за взаємної згоди сторін та за умови погодження з уповноваженим органом управління. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Згідно з підписаним сторонами 15.05.2015 Актом І приймання-передавання орендованого майна орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування визначене договором оренди нерухоме майно.

Копії вказаних вище Договору оренди №495 та Акта І приймання-передавання наявні в матеріалах справи.

Надалі, 21.12.2018 та 05.02.2019 між сторонами укладено додаткові угоди про внесення змін до Договору оренди №495, зокрема згідно Додаткової угоди від 21.12.2018 сторони домовились про таке:

- в абзаці 3 пункту 1.1., абзаці 3 пункту 1.2. Договору оренди та абзаці 4 Акта І приймання-передавання орендованого майна від 15.05.2015 (далі - акт) знаки та цифри «№201» замінити на цифри та знаки «№76», слова «другому» замінити на слова «четвертому», цифру та знак « 14.0» замінити на цифру та знак « 16.0», а слова, цифри та знаки «(частину приміщення №327 - згідно технічного плану БТІ)» виключити;

- абзаци 4-5 пункту 1.1, абзаци 4-5 пункту 1.2 Договору оренди та абзаци 5, 6 Акта виключити;

- в абзацах 6, 7 пункту 1.1., абзацах 6, 7 пункту 1.2 Договору оренди та абзацах 7, 8 Акта знаки та цифри «№205», замінити на знаки та цифри «№78», слова «другому» замінити на слова «третьому», цифру та знак « 1.0» замінити на цифру та знак « 2.0» (з моменту підписання окремого акта), а слова, цифри та знаки «(частину приміщення №311 - згідно технічного плану БТІ)» виключити;

- абзац 8 та абзац 10 пункту 1.1., абзац 8 та абзац 10 пункту 1.2 Договору оренди, абзац 9 та абзац 11 Акта виключити;

- в абзаці 3 пункту 1.2 Договору оренди слова «приміщення пункту обслуговування пасажирів» замінити словами, цифрами та знаками «вказаною в схемі №2»;

- в абзаці 6 пункту 1.2 Договору оренди слова «розміщення автомату з продажу снекової продукції» замінити словами, цифрами та знаками «вказаною в схемі №5»;

- в абзаці 7 пункту 1.2 Договору оренди слова «розміщення автомату з продажу снекової продукції» замінити словами, цифрами та знаками «вказаною в схемі №6»;

- схеми №2, №5 та №6 до Договору оренди викласти в новій редакції (додаються до цієї додаткової угоди та є невід`ємною і складовою частиною договору оренди), а схеми №3, №4, №7 та №9 виключити із додатків договору оренди.

Водночас згідно з Додатковою угодою від 05.02.2019 сторони, зокрема, домовились в абзаці 1 пункту 1.1. Договору оренди та абзаці 2 Акта І приймання-передавання орендованого майна від 15.05.2015 після цифри « 3» доповнити знаком та цифрою «,4».

Копії вказаних вище додаткових угод до Договору оренди №495 та схем розташування частин переданих в оренду приміщень наявні в матеріалах справи.

Станом на дату розгляду справи по суті Договір оренди №495 від 16.04.2015 чинний, докази протилежного матеріали справи не містять, зокрема, сторонами чинність договору не оспорюється та не заперечується.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, за умовами п. 1.1. Договору оренди №495 в редакції Додаткової угоди №1 від 21.12.2018 та №2 від 05.02.2019, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме:

1) частину приміщення №1.1.4. (частина приміщення №2 - згідно технічного паспорту БТІ) на першому поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (далі також: «Об`єкт 1»);

2) частину приміщення №205 (частина приміщення №311 - згідно технічного паспорту БТІ) на 2-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (далі також: «Об`єкт 2»);

3) частину приміщення №2.1.1 (частина приміщення №378 - згідно технічного паспорту БТІ) на 2-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (далі також: «Об`єкт 3»);

4) частину приміщення №2.1.1 (частина приміщення №378 - згідно технічного паспорту БТІ) на 2-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - термінал самообслуговування (далі також: «Об`єкт 4»);

5) частину приміщення №2.1.1 (частина приміщення №378 - згідно технічного паспорту БТІ) на 2-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - термінал самообслуговування (далі також: «Об`єкт 5»);

6) частину приміщення №3.2.1 (частина приміщення №78 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 28.1 кв.м., цільове призначення - здійснення діяльності з обслуговування пасажирів (далі також: «Об`єкт 6»);

7) частину приміщення №3.1.27 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 3.4 кв.м., цільове призначення - здійснення діяльності з обслуговування пасажирів (далі також: «Об`єкт 7»);

8) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 15 кв.м., цільове призначення - пункт обслуговування пасажирів (далі також: «Об`єкт 8»);

9) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 15 кв.м., цільове призначення - пункт обслуговування пасажирів (далі також: «Об`єкт 9»);

10) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 30 кв.м., цільове призначення - кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи (далі також: «Об`єкт 10»);

11) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 30 кв.м., цільове призначення - кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи (далі також: «Об`єкт 11»);

12) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - термінал самообслуговування (далі також: «Об`єкт 12»);

13) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (далі також: «Об`єкт 13»);

14) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (далі також: «Об`єкт 14»);

15) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (далі також: «Об`єкт 15»);

16) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - автомат з продажу гарячих напоїв (далі також: «Об`єкт 16»);

17) частину приміщення №3.1.4 (частина приміщення №226 - згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 1 кв.м., цільове призначення - термінал самообслуговування (далі також: «Об`єкт 17»);

18) частину приміщення №76 (нумерація згідно технічного паспорту БТІ) на 4-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 16 кв.м., цільове призначення - торгівельний заклад (далі також: «Об`єкт 18»);

19) частину приміщення №78 (нумерація згідно технічного паспорту БТІ) на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D») площею 4 кв.м., цільове призначення - обслуговування пасажирів (далі також: «Об`єкт 19»).

Згідно матеріалів справи, за період з 01.03.2020 по 31.03.2021 розмір орендної плати, нарахованої орендарю за Договором оренди №495 на підставі рахунків-фактур Аеропорту, становить 4 625 020,62 грн.

Як вже вказано вище, в позовній заяві Позивач просить суд:

- визнати у Позивача право на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за Договором оренди №495 за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 1 013 574,24 грн з ПДВ;

- зобов`язати Відповідача 1 провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором оренди № 495, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 485 742,83 грн з ПДВ;

- зобов`язати Відповідача 1 провести зарахування (залік) надмірно сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1 924 146,20 грн в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди № 495.

Узагальнені доводи Позивача зводяться до того, що у зв`язку з введенням постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, від 20.05.2020 №392, від 22.07.2020 №641 та від 09.12.2020 №1236 карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та внаслідок чого діяли певні заборони та обмеження, Позивач не міг використовувати орендоване ним нерухоме майно.

Відтак Позивач вважає, що він має право на:

- (п.2.1. позовної заяви) зменшення орендної плати за Договором оренди №495 щодо всіх об`єктів оренди у період з 18.03.2020 по 14.06.2020 - у зв`язку з закриттям пункту пропуску через державний кордон у пасажирському терміналі «D» Аеропорту та припиненням роботи термінала (фактично звільнення від сплати орендної плати за вказаний період по всім об`єктам оренди);

- (п. 2.2. позовної заяви) зменшення орендної плати за Договором оренди №495 щодо об`єктів №10, 11 (кафе, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи) у період з 17.03.2020 по 21.06.2020 - у зв`язку із забороною роботи закладів громадського харчування (фактично звільнення від сплати орендної плати за вказаний період по об`єктам №10, 11);

- (п. 2.3. позовної заяви) зменшення орендної плати за Договором оренди №495 щодо об`єктів №10, 11 у період з 12.03.2020 по 16.03.2020 та з 22.06.2020 по 21.02.2021 - відповідно до Додатку №3 до Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину»;

- (п. 2.4. позовної заяви) зменшення орендної плати Договором оренди №495 щодо об`єктів №1-3, №13-16 (вендингові автомати з продажу гарячих напоїв) та об`єкта №18 (магазин безмитної торгівлі) у період з 12.03.2020 по 31.03.2021 - відповідно до Додатка №3 до Постанови №611.

Зокрема, за змістом заявлених позовних вимог (згідно з п. 2.1. позовної заяви) Позивач вважає наявними підстави для несплати орендної плати за період з 18.03.2020 по 14.06.2020, в повному обсязі (фактично звільнення від сплати орендної плати) за всіма об`єктами, переданими в оренду за Договором оренди №495.

Позиція Позивача з даного приводу є наступною.

Станом на дату звернення з позовом, період дії карантину становить з 12.03.2020 по 30.04.2021.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.03.2020 №287-р з 17.03.2020 було тимчасово закрито пункти пропуску (пункти контролю) через державний кордон України для міжнародного пасажирського повітряного сполучення. Вказана заборона діяла до 22.05.2020.

17.03.2020 на веб-сайті Аеропорту була здійснена публікація про те, що рейси міжнародного сполучення будуть переведені з терміналу «D» до терміналу «F» з 00:01 за київським часом 18.03.2020. Загалом з 18.03.2020 по 14.06.2020 в пасажирському терміналі «D» не здійснювалось обслуговування пасажирів міжнародних рейсів.

Пункт пропуску через державний кордон у пасажирському терміналі «D» так само не працював з 18.03.2020 по 14.06.2020 у зв`язку з перенесенням обслуговування пасажирів із пасажирського терміналу «D» до терміналу «F» та закриттям пунктів пропуску через державний кордон згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.03.2020 №287-р.

Крім того, у період з 18.03.2020 по 04.06.2020 з терміналу «D» не здійснювались і внутрішні рейси.

Як зазначено в п.1.1. Договору оренди № 495, усі об`єкти оренди розташовані в пасажирському терміналі «D» Аеропорту. Більше того, об`єкти №6, №18 та №19 знаходяться в межах пункту пропуску через державний кордон в пасажирському терміналі «D» Аеропорту. На території об`єкта №18 розміщений магазин безмитної торгівлі і його використання в господарській діяльності Позивача можливе лише за наявності у пункті пропуску пасажирів міжнародних рейсів. Об`єкти №6 та №19 використовуються Позивачем для здійснення діяльності з обслуговування пасажирів, а саме - виробництва та надання послуги «Fast Line», тобто прискореного проходження усіх формальностей (включаючи контроль на авіаційну безпеку та прикордонний контроль) пасажирами міжнародних рейсів, що відлітають та прилітають до терміналу «D» Аеропорту.

Враховуючи повну відсутність пасажирів міжнародних рейсів в терміналі «D» Аеропорту внаслідок закриття пункту пропуску через державний кордон та перенесення міжнародних рейсів з пасажирського терміналу «D» в термінал «F» у період з 18.03.2020 по 14.06.2020 Позивач був позбавлений можливості використовувати об`єкти оренди у своїй господарській діяльності у повному обсязі.

Відтак Позивач посилається на положення ч.6 ст.762 ЦК України, п.12 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»», п.14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України і стверджує про наявність підстав для звільнення орендаря від сплати орендної плати за Договором оренди №495 за період з 18.03.2020 по 04.06.2020.

Згідно з розрахунком Позивача, у зв`язку з наявністю підстав для звільнення Позивача від сплати орендної плати за вказаний період, нарахована орендна плата за Договором оренди №495 підлягає зменшенню на суму 1 013 574,24 грн за період з 18.03.2020 по 04.06.2020, у т.ч.: за період з 18.03.2020 по 31.03.2020 - 155 515,50 грн, з 01.04.2020 по 30.04.2020 - 347 110,74 грн, з 01.05.2020 по 31.05.2020 - 348 152,09 грн, з 01.06.2020 по 14.06.2020 - 162 795,91 грн.

Крім зазначеного вище Позивач наводить додаткові підстави для зменшення орендної плати за Договором оренди №495 щодо об`єктів №10, 11 (згідно з п. 2.2. позовної заяви).

Так, об`єкти №10, 11 використовуються Позивачем для розміщення закладів громадського харчування (кафе).

Водночас, нормами Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, серед іншого, встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Заборона у викладеній редакції діяла з 17.03.2020 до 10.05.2020 включно.

Постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 внесено зміни до Постанови №211 і починаючи з 11.05.2020 було заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках просто неба.

Вказана заборона діяла до 21.06.2020 включно і була виключена з Постанови №211 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 (набрала чинності 22.06.2020).

Позивач стверджує, що об`єкти №10, 11 не включають в себе відкриті (літні) майданчики просто неба.

Оскільки кафе належить до закладів громадського харчування, діяльність яких було заборонено з 17.03.2020 по 21.06.2020 включно, об`єкти №10, 11 не могли використовуватись в повному обсязі.

Зазначена обставина також підтверджується Сертифікатом №3100-20-1361 від 30.07.2020, виданим Торгово-промисловою палатою України.

В той же час, підп.6 п.2 Прикінцевих положень Закону України №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (надалі - «Закон № 530-ІХ») передбачено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) суб`єктам господарювання, діяльність яких була заборонена в цей період, не нараховується та ними не сплачується орендна плата за договорами оренди державного або комунального майна.

Ця норма є імперативною та єдиним критерієм, за наявності якого орендна плата за державне майно не нараховується та не сплачується, є факт заборони діяльності в період карантину.

Крім того, Позивач наводить підстави для зменшення орендної плати за Договором оренди № 495 щодо об`єктів №10, 11 у період з 12.03.2020 по 16.03.2020 та з 22.06.2020 по 21.02.2021 (згідно з п. 2.3. позовної заяви).

Зокрема, як зазначено вище, об`єкти №10, 11 орендовані для розміщення на їх території кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» (надалі - «Постанова №611»), на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

Відповідно до Додатку 3 до Постанови №611 орендна плата нараховується у розмірі 25% для орендарів, які використовують нерухоме державне майно для розміщення на території аеропортів кафе, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи.

Таким чином Позивач вважає наявними підстави для зменшення на 75% орендної плати за Договором оренди №495 щодо об`єктів №10, 11 у період з 12.03.2020 по 16.03.2020 та з 22.06.2020 по 21.02.2021

Також Позивач наводить підстави для зменшення орендної плати за Договором оренди №495 щодо об`єктів №1-3, 13-16 та об`єкта №18 у період з 12.03.2020 по 31.03.2021 (згідно з п. 2.4. позовної заяви).

Зокрема, як вказано вище, Додатком 3 до Постанови №611 визначено перелік орендарів державного нерухомого майна, для яких орендна плата нараховується у розмірі 25%. До зазначеного переліку належать і орендарі, що використовують нерухоме державне майно для розміщення на території аеропортів торговельних об`єктів.

Об`єкти №1-3 та №13-16 орендовані Позивачем з метою розміщення автоматів з продажу гарячих напоїв (вендингові автомати), а об`єкт №18 - для розміщення торгівельного закладу (магазин безмитної торгівлі в зоні пункту пропуску через державний кордон).

Отже, об`єкти №1-3, 13-16, 18 використовуються з метою розміщення торговельних об`єктів на території Аеропорту.

Таким чином Позивач вважає наявними підстави для зменшення на 75% орендної плати за Договором оренди №495 щодо об`єктів №1-3, 13-16, 18 у період з 12.03.2020 по 31.03.2021.

Враховуючи все викладене вище, Позивач вважає наявними підстави для перерахунку нарахованої орендної плати за Договором оренди №495, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, шляхом зменшення її на 2 485 742,83 грн.

Відповідно до наданих Позивачем в ході розгляду справи пояснень, сума зменшення загального нарахованого розміру орендної плати, вказаного в п.2 прохальної частини позовної заяви - 2 485 742,83 грн (за період з 12.03.2020 по 31.03.2021), включає в себе суму 1 013 574,24 грн, щодо якої Позивач в п.1 прохальної частини позовної заяви просить визнати право на несплату за період з 18.03.2020 по 14.06.2020.

Позивач звертався до Відповідача 1 з листами та заявами, зокрема від 16.03.2020 №16/03-21, від 24.06.2020 №01-12/1116, від 23.12.2020 № 01-12/1426, від 04.03.2021 №01-12/87 щодо коригування орендної плати та внесення змін до Договору оренди №495, у тому числі про зменшення розміру орендної плати згідно з п.14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Проте Відповідач 1 починаючи з березня 2020 і станом на дату звернення з позовом нараховує орендну плату за Договором оренди №495 у повному обсязі, Відповідачем 1 не визнається право Позивача на зменшення розміру орендної плати та часткове звільнення від сплати орендної плати, Відповідач 1 направив орендарю претензію від 04.03.2021 №3.5.-28/5-80 з вимогою про сплату заборгованості за Договором оренди №495.

Крім того, відповідно до відзиву Відповідача 2 на позовну заяву, Відповідачем 2, як органом, уповноваженим управляти державним майном, також не визнається право Позивача на зменшення розміру орендної плати та часткове звільнення від сплати орендної плати за Договором оренди №495.

З огляду на вказане вище, Позивач вважає, що Відповідачами 1, 2 не визнається і порушується право Позивача, як орендаря державного майна, на сплату орендної плати в період карантину в зменшеному розмірі, що в свою чергу на думку Позивача потребує захисту в судовому порядку.

Відповідач 1 заперечив проти заявлених позовних вимог і в ході розгляду справи просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи Відповідача 1 є наступними.

Відповідач 1 вважає безпідставними твердження Позивача про застосування до спірних правовідносин за Договором оренди №495 норм п.14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, зокрема у зв`язку з тим, що ця норма не поширюється на суб`єктів господарювання, які впродовж дії карантину фактично здійснювали діяльність з використанням цього майна у своїй господарській діяльності в повному обсязі.

Відповідач 1 звертається до правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 17.11.2020 у справі №925/1289/19 та від 27.08.2019 у справі №914/2264/17 і зазначає про відсутність підстав для звільнення Позивача від сплати орендної плати в порядку ч.6 ст.762 ЦК України, оскільки вказана норма пов`язує звільнення орендаря від сплати орендної плати з обставинами об`єктивної неможливості використовувати передане в найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись в ньому, зберігати у приміщенні речі тощо).

Відповідач 1 наголошує на тому факті, що обмеження регулярних пасажирських перевезень та переведення обслуговування рейсів з пасажирського терміналу «D» до терміналу «F» не позбавляє Позивача права доступу до орендованого майна та його використання.

Таким чином, у зв`язку з неподанням Позивачем належних доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості доступу до орендованого майна та користуватися ним, Відповідач 1 вважає відсутніми підстави для звільнення Позивача від сплати орендної плати за період з 17.03.2020 по 14.06.2020 на підставі ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України.

Відносно доводів Позивача про звільнення від сплати орендної плати за об`єктами №10, 11 за період з 17.03.2020 по 21.06.2020 (п. 2.2. позовної заяви), Відповідач 1 зазначив, що з метою контролю та впорядкування доступу, виключення несанкціонованого доступу в контрольовану, стерильну зони, зону обмеженого доступу, що охороняється та в режимні зони пункту пропуску, керівником Позивача затверджено та введено в дію з 03.01.2020 «Положення про перепустки Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 20.12.2019 № 99-06-7».

Листом від 11.02.2020 №5673 Позивачем було надано Відповідачу 1 заявку на здійснення обміну постійних перепусток працівникам Позивача у загальній кількості 734 особи.

За даними системи контролю та управління доступом Відповідача 1, у спірний період було зафіксовано проходження працівниками Позивача (у загальній кількості 401 особа) пунктів контролю з використанням перепусток, виданих на підставі вказаної заявки, у будівлі пасажирського терміналу «D», де розташоване орендоване Позивачем на умовах Договору оренди № 495 майно.

Таким чином Відповідач 1 зазначає про спростовність тверджень Позивача про неможливість користуватися орендованим майном, у т.ч. об`єктами №10, 11.

Щодо доводів Позивача про наявність форс-мажорних обставин, Відповідач 1, посилаючись на положення п.9.6. Договору оренди №495, ч.1 ст.617 Цивільного кодексу України, зауважив, що факт настання форс-мажору не звільняє від зобов`язань щодо виконання договору, а лише скасовує відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань.

Відносно доводів Позивача про зменшення розміру орендної плати за об`єктами №10, 11 за період з 12.03.2020 по 16.03.2020 та з 22.06.2020 по 21.02.2021 (п. 2.3. позовної заяви), Відповідач 1 зазначив наступне.

Враховуючи положення ст.179, 180, 188 Господарського кодексу України, ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.654 Цивільного кодексу України, практичною реалізацією положень постанови Кабінету Міністрів України №611 є зміна істотної умови Договору оренди №495 - орендної плати з урахуванням її індексації, у порядку і формі, встановлені п.1 ч.1 ст.208, ст.654 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1-4 ст.188 Господарського кодексу України, п.10.3. Договору оренди №495.

04.03.2021 Відповідачем 1 було отримано заяву Позивача від 04.03.2021 №01-12/87 про коригування орендної плати та укладення додаткової угоди (внесення змін до договору).

За результатом розгляду пропозиції Позивача про внесення змін до договору на умовах Додаткової угоди, між Позивачем і Відповідачем 1 не було досягнуто згоди щодо зміни Договору оренди №495. При цьому Позивач не передав спір про внесення змін до договору на вирішення суду.

Таким чином Договір оренди №495 діє на раніше погоджених сторонами умовах, у тому числі в частині встановленого розміру орендної плати з урахуванням її індексації.

Відносно доводів Позивача про зменшення розміру орендної плати за об`єктами №1-3, 13-16 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021 (п.2.4. позовної заяви), Відповідач 1 зазначив наступне.

Положення Додатку 3 до Постанови №611 застосовуються до орендарів, які використовують нерухоме державне майно для розміщення на території аеропортів торговельних об`єктів.

В свою чергу, цільовим призначенням об`єктів №1-3, 13-16 є розміщення автоматів з продажу гарячих напоїв (вендингові автомати) - автоматичні апарати, в яких здійснюється торгівля без продавця.

Відтак, з позиції Відповідача 1, об`єкти №1-3, 13-16 не є торговельними об`єктами в розумінні норм чинного законодавства України, що виключає наявність правових підстав для застосування положень Додатку 3 до Постанови №611 для нарахування орендної плати за користування об`єктами №1-3, 13-16.

Крім того, Відповідач 1 в письмових поясненнях від 08.10.2021 №35-22/1-516 зазначив, що позовна вимога Позивача містить у собі вимогу про встановлення судом обставин, які мають юридичне значення (наявність у орендаря права на звільнення від орендної плати за користування нерухомим державним майном) та не стосується захисту цивільного права у спосіб, обраний Позивачем, тобто задоволення такої позовної вимоги не є ефективним способом захисту прав орендаря.

З позиції Відповідача 1 зазначені Позивачем доводи щодо наявності підстав для звільнення від сплати орендної плати та зменшення розміру орендної плати можуть розглядатися господарським судом лише при існуванні на розгляді спору між сторонами щодо виконання зобов`язання в частині нарахування та сплати орендної плати за договором, зокрема, за позовом Відповідача 1 про стягнення з Позивача заборгованості з орендної плати за відповідний період.

Таким чином Відповідач 1 звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду в постановах від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 і зазначає про наявність самостійної підстави для відмови у задоволенні позову - обрання Позивачем неналежного способу захисту.

Крім того, Відповідач 1 в додаткових запереченнях від 14.12.2021 №35-22/1-632 проти позову зазначив, що у спірний період з березня 2020 по березень 2021 об`єкти №10, 11 знаходились в користуванні ТОВ «Кофе Бар Плюс» і у подальшому у ТОВ «Преміум Сервісез» на умовах укладених з Позивачем договорів суборенди.

За умовами Постанови №611 нарахування орендної плати в розмірі 25% від встановленого розміру передбачене орендарям, які використовують нерухоме державне майно у своїй господарській діяльності.

Проте, враховуючи передачу Позивачем об`єктів №10, 11 в суборенду ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Преміум Сервісез», орендоване на умовах Договору оренди №495 майно (об`єкти №10, 11) втратило зв`язок з господарською діяльністю Позивача.

Відповідач 2 у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог і в ході розгляду справи просив суд відмовити у задоволенні позову.

При цьому Відповідач 2 зазначив, що оскільки орендодавцем за Договором оренди №495 є Відповідач 1 - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», то Регіональне відділення Фонду державного майна не здійснює нарахування орендної плати за Договором оренди №495.

Проте зважаючи на те, що мета використання нерухомого державного майна згідно з Договором оренди №495, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», не перелічена в постанові Кабінету Міністрів України №611, це унеможливлює перерахунок орендної плати за користування нерухомим державним майном з урахуванням зменшення орендної плати для Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг».

Позивач, заперечуючи проти зазначених вище доводів Відповідача 1, просить суд врахувати висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.08.2021 у справі №910/13397/20, відповідно до яких, зокрема, встановлено, що оскільки Постанова №611 не встановлює будь-якої процедури надання передбачених нею звільнень і знижок, у тому числі не передбачає необхідність отримання погоджень або укладання додаткових угод, колегія суддів дійшла висновку, що нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само і внесення змін до договору оренди цією постановою не вимагається.

Щодо доводів Відповідача 1 в частині передачі майна в суборенду Позивач звертається до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 09.12.2021 у справі №911/354/21, відповідно до яких передача майна в суборенду не є підставою для відмови у зменшенні розміру орендної плати.

Доводи Відповідача 1 про обрання неналежного способу захисту Позивач вважає безпідставними, оскільки ст.16 Цивільного кодексу України передбачено відповідний спосіб захисту - визнання права. При цьому Позивач наголошує, що відповідне право Позивача, як орендаря державного майна, на зменшення розміру орендної плати регламентоване Постановою №611, а право на часткове звільнення від сплати орендної плати передбачене ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України.

Проте вказане право Позивача на зменшення розміру орендної плати та звільнення від сплати орендної плати не визнається Відповідачами 1, 2, що також підтверджується позицією Відповідачів 1, 2 протягом розгляду даної справи, отже на думку Позивача наявні підстави для захисту права в судовому порядку.

Оцінивши вищевказані доводи сторін в їх сукупності, суд звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №910/13397/20 у подібних правовідносинах щодо порядку нарахування та сплати орендної плати за користування державним майном у період карантину, у зв`язку з чим зазначає наступне.

Щодо позовної вимоги про визнання у Позивача права на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за Договором оренди №495 за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 1 013 574,24 грн з ПДВ:

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2020 № 377) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин, зокрема, заборонено до 22.05.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відносини оренди майна у сфері господарювання врегульовані в ст.283-291 Господарського кодексу України, зокрема, згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 ст.286 Господарського кодексу України визначено, що орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди.

Згідно з ч.4, 6 ст.762 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 14 такого змісту: «14. З моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини 6 статті 762 цього Кодексу».

Законом України від 13.04.2020 №553-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»», який набрав чинності 18.04.2020 та діяв до 16.07.2020, пункт 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в такій редакції: « 14. Встановити, що на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів, запроваджених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), обставинами, за які наймач (орендар) не відповідає відповідно до частини другої статті 286 Господарського кодексу України, частин 4 та 6 статті 762 Цивільного кодексу України, також є заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб».

Згідно з наказом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» «Про межі території пункту пропуску» від 04.03.2019 №01-07-3, територія 3-го поверху пасажирського терміналу «D» від лінії контролю на авіаційну безпеку до дверей для висадки/посадки пасажирів у нерухомих частинах авіаційних мостів, включаючи в себе зону обслуговування пасажирів на цьому поверсі, включено до меж пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення в аеропорту «Бориспіль».

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що орендоване Позивачем за Договором оренди №495 нерухоме майно знаходиться в пасажирському терміналі «D» Міжнародного аеропорту «Бориспіль», зокрема на 1, 2, 3 та 4 поверхах.

При цьому об`єкти №6, 18, 19 розміщені на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» в аеропорту «Бориспіль» в межах пункту пропуску через державний кордон України.

Об`єкти №6 та №19 використовуються Позивачем для здійснення діяльності з обслуговування пасажирів, а саме - виробництва та надання послуги «Fast Line», тобто прискореного проходження усіх формальностей (включаючи контроль на авіаційну безпеку та прикордонний контроль) пасажирами міжнародних рейсів, що відлітають та прилітають до терміналу «D» Аеропорту.

На території об`єкта №18 розміщений магазин безмитної торгівлі і його використання в господарській діяльності Позивача можливе лише за наявності у пункті пропуску пасажирів міжнародних рейсів.

Позивача включено до Реєстру підприємств, яким надано дозвіл на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі як утримувача магазину безмитної торгівлі в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» (номер в реєстрі D 0081/01).

Відповідно до ч.1 ст.420 Митного кодексу України магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі.

Відповідно до заяви свідка - начальника юридичної служби Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Нагорної А.В. в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що об`єкти №6, 18, 19 знаходяться в межах пункту пропуску через державний кордон для повітряних сполучень в аеропорту «Бориспіль»; в період з 18.03.2020 по 13.06.2020 включно всі міжнародні пасажирські авіарейси на відправлення обслуговувались в пасажирському терміналі «F» Аеропорту, 14.06.2020 в пасажирському терміналі «D» Аеропорту було обслуговано два міжнародних авіарейси; вільний доступ до об`єктів №6, 18, 19 заборонений, так як вони знаходяться в зоні контролю на авіаційну безпеку та в межах пункту пропуску через державний кордон для повітряних сполучень в аеропорту «Бориспіль», доступ до об`єктів №6, 18, 19 мають пасажири міжнародних рейсів, які користуються послугами авіакомпаній, що виконують міжнародні рейси через термінал «D» Аеропорту, які пройшли митний та паспортний контролі на відліт.

Таким чином судом встановлено, що орендоване Позивачем за Договором оренди №495 майно (об`єкти №6, 18, 19) розміщене в пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а споживачами товарів та послуг за вказаними об`єктами, можуть бути виключно фізичні особи (відвідувачі), які є пасажирами міжнародних рейсів, що відправляються із пасажирського терміналу «D» в аеропорту «Бориспіль» та які пройшли прикордонний паспортний контроль.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №287-р від 14.03.2020 «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 17.03.2020 закрито пункт пропуску через державний кордон для міжнародного пасажирського повітряного сполучення в Міжнародному аеропорту «Бориспіль».

Згідно з Сертифікатом Торгово-промислової палати України №3100-20-1361 від 30.07.2020 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), Торгово-промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставини: карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, для Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» щодо зобов`язання використовувати за призначенням державне окреме індивідуально-визначене нерухоме майно - частини приміщень на 1,2,3,4 поверхах пасажирського терміналу «D», яке розміщене за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, за Договором №495 від 16.04.2015, укладеним з Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): з 17.03.2020 до 14.06.2020.

Проаналізувавши та оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, а саме:

- введення згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 карантину на усій території України з 12.03.2020;

- заборону з 12.03.2020 до 22.05.2020 роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів;

- тимчасове закриття з 17.03.2020 до 14.06.2020 пункту пропуску через державний кордон для міжнародного пасажирського повітряного руху згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України №287-р від 14.03.2020;

- фактичну відсутність доступу до орендованих об`єктів (№6, 18, 19), враховуючи місце розташування вказаних об`єктів та режим доступу до них, а також цільове призначення об`єкту №18 (розміщення торгівельного об`єкту),

- встановлення Торгово-промисловою палатою України (сертифікат №3100-20-1361 від 30.07.2020) наявності у Позивача форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за Договором оренди №495;

а також, зважаючи на положення ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, п. 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (в ред., чинній з 18.04.2020 до 16.07.2020), суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо неможливості використання Позивачем в період з 18.03.2020 по 14.06.2020 орендованого за Договором оренди №495 майна (об`єктів №6, 18, 19) як фактично, так і для здійснення господарської діяльності в розумінні ст.283 Господарського кодексу України, з підстав, які не залежать від Позивача.

Твердження Відповідача 1 у відзиві на позов про те, що Позивач мав доступ до об`єктів №6, 18, 19 та мав можливість знаходитись в них не ґрунтуються на доказах та спростовуються матеріалами справи.

У пункті 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16 зазначено, що підставою для застосування норми ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Відтак, для застосування ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

Суд вважає необґрунтованим звернення Відповідача 1 до висновків Верховного Суду у справах №914/2264/17, 914/1248/18, 914/70/18 щодо застосування ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України (стосовно об`єктів №6, 18, 19), оскільки обставини даної справи не є релевантними до обставин, вказаних Відповідачем 1 справ, зокрема у зв`язку з тим, що судом у даному випадку встановлено обставини неможливості доступу в період з 18.03.2020 до 14.06.2020 до орендованих об`єктів № 6, 18, 19 з огляду на їх місце розташування, та крім того встановлену на державному рівні заборону здійснення відповідної господарської діяльності та заборону доступу до такого майна третіх осіб, що відповідно до Закону України від 13.04.2020 №553-IX є безпосередньою підставою та визначальною умовою для застосування до орендаря ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України.

Зазначені вище фактичні обставини справи та докази в їх сукупності підтверджують наявність у Позивача обставин, за які він не відповідає (в розумінні ч.2 ст.286 Господарського кодексу України, ч.4 та 6 ст.762 Цивільного кодексу України, відповідно до Закону України від 13.04.2020 №553-IX) - щодо об`єктів №6, 18, 19, а саме - заходи, запроваджені суб`єктами владних повноважень, якими забороняються певні види господарської діяльності з використанням орендованого майна, або заходи, якими забороняється доступ до такого майна третіх осіб.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що інші об`єкти оренди за Договором оренди №495 (за виключенням об`єктів №6, 18, 19) - кафе, автомати з продажу гарячих напоїв, термінали самообслуговування, знаходяться в загальній зоні терміналу «D» в аеропорту «Бориспіль».

З метою контролю та впорядкування доступу, виключення несанкціонованого доступу в контрольовану, стерильну зони, зону обмеженого доступу, що охороняється та в режимні зони пункту пропуску, керівником Позивача затверджено та введено в дію з 03.01.2020 «Положення про перепустки Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 20.12.2019 № 99-06-7».

За даними системи контролю та управління доступом Відповідача 1, у спірний період було зафіксовано проходження працівниками Позивача (у загальній кількості 401 особа) пунктів контролю з використанням перепусток, у будівлі пасажирського терміналу «D», де розташоване орендоване Позивачем на умовах Договору оренди №495 майно.

Таким чином слід дійти висновку про те, що Позивач мав доступ до об`єктів оренди за Договором оренди №495, які знаходяться в загальній зоні терміналу «D» в аеропорту «Бориспіль», та фактично користувався таким доступом.

При цьому суд враховує, що вказані об`єкти є вендинговими апаратами (автомати з продажу гарячих напоїв, термінали самообслуговування), торгівля в яких здійснюється автоматизовано, а також кафе, які здійснюють продаж товарів підакцизної групи.

Щодо можливості використання орендарем протягом спірного періоду об`єктів №10, 11, які використовуються як кафе, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215) заборонено з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 до 03.04.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

В подальшому термін дії вказаних обмежень було продовжено до 22.06.2020.

Відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та етапів послаблення протиепідемічних заходів» в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №435, яка вступила в дію з 04.06.2020 «У регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, з 5 червня 2020 року дозволяється діяльність закладів харчування, зокрема приймання відвідувачів у приміщеннях, за умови дотримання протиепідемічних заходів, зокрема дотримання відстані не менше ніж 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більше ніж чотирьох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), за умови, що суб`єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і використання відвідувачами, крім часу приймання їжі, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно».

Зі змісту наведених норм постанов Кабінету Міністрів України вбачається наявність обмежувальних заходів для суб`єктів господарювання в сфері громадського харчування лише в частині приймання відвідувачів у закладах громадського харчування. Обмеження на діяльність з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту не встановлювались. З 05 червня 2020 року діяльність закладів громадського харчування, у тому числі приймання відвідувачів, було дозволено.

Таким чином, враховуючи, що у період з 17.03.2020 по 21.06.2020 Позивач фактично мав доступ до об`єктів оренди, розташованих в загальній зоні терміналу «D» в аеропорту «Бориспіль», та фактично користувався таким доступом, мав право використовувати об`єкти №10, 11 (кафе) відповідно до визначеного умовами Договору оренди №495 цільового призначення з урахуванням зазначених вище обмежувальних заходів, встановлених постановами Кабінету Міністрів України (у тому числі надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень), вказані обставини спростовують доводи Позивача про неможливість здійснювати господарську діяльність з використанням орендованого майна (за виключенням об`єктів №6, 18, 19).

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовної вимоги Позивача про визнання права на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за Договором оренди №495 за період з 18.03.2020 по 14.06.2020, зокрема право Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати) за Договором оренди №495 за вказаний період визнається виключно стосовно орендної плати, нарахованої за об`єктами №6, 18, 19.

Згідно з наданих Позивачем розрахунків, загальна сума рахунків, виставлених орендодавцем за період з 18.03.2020 по 14.06.2020, на звільнення від сплати яких претендує Позивач, становить 1 013 574,24 грн з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем 1 за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 виставлено Позивачу рахунки-фактури:

- за березень 2020 року № 904/54 від 31.03.2020 на загальну суму 38 714,09 грн (32 035,03 грн + 6 679,06 грн щодо об`єктів №18, 19) та № 904/55 від 31.03.2020 на суму 57 597,37 грн (в частині об`єкта №6);

- за квітень 2020 року № 904/80 від 30.04.2020 на загальну суму 39 023,80 грн (щодо об`єктів №18, 19) та № 904/81 від 30.04.2020 на суму 58 058,14 грн (в частині об`єкта №6);

- за травень 2020 року № 904/111 від 31.05.2020 на загальну суму 39 140,87 грн (щодо об`єктів №18, 19) та № 904/112 від 31.05.2020 на суму 58 232,31 грн (в частині об`єкта №6);

- за червень 2020 року № 904/136 від 30.06.2020 на загальну суму 39 219,16 грн (32 452,96 грн + 6 766,20 грн щодо об`єктів №18, 19) та № 904/137 від 30.06.2020 на суму 58 348,79 грн (в частині об`єкта №6).

Відповідно до здійсненого судом розрахунку, Позивач має право на звільнення від сплати орендної плати за березень 2020 року (період з 18.03.2020 по 31.03.2020 - 14 днів) в сумах: 26 011,72 грн за об`єктом №6 (розрахунок: 57 597,37 грн / 31 день * 14 днів), 14 467,43 грн за об`єктом №18 (розрахунок: 32 035,03 грн / 31 день * 14 днів) та 3 016,35 грн за об`єктом №19 (розрахунок: 6 679,06 грн / 31 день * 14 днів); за квітень та травень 2020 року в повному обсязі нарахованої орендної плати за об`єктами №6, 18, 19 (97 081,94 грн за квітень 2020 року та 97 373,18 грн за травень 2020 року); за червень 2020 року (період з 01.06.2020 по 14.06.2020 - 14 днів) в сумах: 27 229,44 грн за об`єктом №6 (розрахунок: 58 348,79 грн / 30 днів * 14 днів), 15 144,71 грн за об`єктом №18 (розрахунок: 32 452,96 грн / 31 день * 14 днів) та 3 157,56 грн за об`єктом №19 (розрахунок: 6 766,20 грн / 31 день * 14 днів).

Відтак загальний розмір орендної плати, нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 за об`єктами №6, 18, 19, щодо якої Позивач має право на звільнення від сплати, становить 283 482,33 грн (розрахунок: 26 011,72 грн + 14 467,43 грн + 3 016,35 грн + 97 081,94 грн + 97 373,18 грн + 27 229,44 грн + 15 144,71 грн + 3 157,56 грн).

Враховуючи зазначене вище, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» про визнання у Позивача права на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати) за період з 18.03.2020 по 14.06.2020, підлягає задоволенню частково, в сумі 283 482,33 грн. В іншій частині, а саме в сумі 730 091,91 грн, дана позовна вимога залишається без задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Відповідача 1 провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором оренди №495, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 485 742,83 грн з ПДВ:

Як вже вказано вище, сума зменшення загального нарахованого розміру орендної плати, вказаного в п.2 прохальної частини позовної заяви - 2 485 742,83 грн (за період з 12.03.2020 по 31.03.2021), включає в себе суму 1 013 574,24 грн, щодо якої Позивач в п.1 прохальної частини позовної заяви просить визнати право на несплату за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 стосовно всіх об`єктів оренди за Договором оренди №495.

Підставою для зменшення нарахованого розміру орендної плати за період з 12.03.2020 по 31.03.2021 Позивач зазначає норми Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 та зокрема Додатку №3 до Постанови №611, які передбачають в даному випадку сплату орендної плати в розмірі 25% від суми нарахованої орендної плати.

За змістом вказаної позовної вимоги вбачається, що Позивач просить застосувати передбачену Постановою №611 знижку у вигляді сплати орендної плати за Договором оренди №495 в розмірі 25% від сум нарахованої орендної плати стосовно об`єктів №10, 11 (кафе), №18 (магазин безмитної торгівлі), №1-3, 13-16 (автомати з продажу гарячих напоїв (вендингові автомати)).

В частині визначення розміру орендної плати, яка підлягала сплаті Позивачем за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, суд зазначає наступне.

Питання щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном були врегульовані Постановою Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020, зокрема у пункті 1 цієї постанови передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:

1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;

2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі:

- 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;

- 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

За змістом Додатку №3 до Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 «Перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 25 відсотків», до цього переліку включено орендарів, які використовують нерухоме державне майно для розміщення на території аеропортів: кафе … , що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; … торговельних об`єктів.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 зобов`язано орендодавців державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину.

З огляду на положення Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати.

За Договором оренди №495 орендодавцем державного майна є Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», отже, враховуючи положення п.3.6., 5.4. Договору оренди №495, забезпечити нарахування орендної плати на період карантину може тільки орендодавець.

Оскільки Постанова Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 не встановлює будь-якої процедури надання передбачених нею звільнень і знижок, у тому числі не передбачає необхідності отримання погоджень або укладення додаткових угод, нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само як і внесення змін до договору оренди цією постановою не вимагається.

Зазначені висновки спростовують доводи Відповідачів 1, 2 в заперечення проти позову щодо необхідності внесення змін до Договору оренди №495 для забезпечення сплати орендарем орендної плати в меншому розмірі відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020.

Відносно доводів Відповідача 1 про те, що об`єкти № 1-3, 13-16 не відносяться до категорії торговельних об`єктів, оскільки є вендинговими апаратами, суд зазначає наступне.

Так, Відповідач 1 посилається на положення Постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» і наводить види та визначення торговельних об`єктів у сфері оптової та роздрібної торгівлі, види магазинів за товарною спеціалізацією, за товарним асортиментом, за методом продажу товарів, за формою обслуговування.

Відповідно до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» в тому числі зазначено різновид торговельного об`єкту (магазину) за формою обслуговування - «самообслуговування», у якому покупець має вільний доступ до всіх товарів, самостійно підбирає і доставляє відібрані товари до вузла розрахунку; до магазину самообслуговування належать магазини, у яких вартість проданих товарів за цим методом становить не менше 70% обсягу його товарообороту.

При цьому, навівши класифікацію та визначення торговельних об`єктів Відповідач 1 зазначає, що об`єкти №1-3, 13-16 - автомати з продажу гарячих напоїв - є вендинговими апаратами, в яких здійснюється торгівлі без продавця, отже на думку Відповідача 1 об`єкти № 1-3, 13-16 не є торговельними об`єктами в розумінні чинного законодавства, у зв`язку з чим норми Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 щодо надання знижки на сплату орендної плати не поширюють свою дію на такі об`єкти.

Згідно з ч.1, 2 ст. 703 Цивільного кодексу України якщо продаж товару здійснюється з використанням автоматів, володілець автоматів зобов`язаний довести до покупців інформацію про продавця товару шляхом розміщення на автоматі або надання покупцям іншим чином відомостей про найменування продавця, його місцезнаходження, режим роботи, а також про дії, які необхідно вчинити покупцеві для одержання товару. Договір роздрібної купівлі-продажу з використанням автоматів є укладеним з моменту вчинення покупцем дій, необхідних для одержання товару.

Відповідно до абз. 13 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості, та створює контрольну стрічку в електронному вигляді.

Таким чином, за змістом правового регулювання господарської діяльності з продажу товарів (послуг) з використанням автоматів, вбачається, що такі автомати є самостійними об`єктами у сфері торговельних правовідносин, продаж товарів (послуг) в яких здійснюється без продавця (автоматизовано).

В той же час вказана обставина, а саме застосування форми обслуговування щодо об`єктів №1-3, 13-16 автоматизовано без продавця (самообслуговування) не є підставою для висновку, що вказані автомати з продажу гарячих напоїв (вендингові апарати) не відносяться до категорії торговельних об`єктів.

З огляду на зазначене вище суд дійшов висновку про те, що передані Позивачу в оренду за Договором оренди №495 об`єкти нерухомості, зокрема частини приміщення для розміщення автоматів з продажу гарячих напоїв, фактично надані для встановлення торговельних апаратів, продаж товарів в яких здійснюється без продавця (автоматизовано) і які за змістом правового регулювання є торговельними об`єктами.

Отже положення Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 щодо надання знижки на сплату орендної плати за державне майно, передане для розміщення торговельного об`єкта, поширюють свою дію на об`єкти №1-3, 13-16.

Відтак протилежні доводи Відповідача 1 відхиляються судом як необґрунтовані.

Доводи Відповідача 1 про те, що Позивач не має права на знижку по сплаті орендної плати в порядку Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020 у зв`язку з переданням об`єктів №10, 11 в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Кофе Бар Плюс» і у подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервісез», та втратою у зв`язку з цим зв`язку об`єктів №10, 11 з господарською діяльністю Позивача, відхиляються судом, оскільки передача Позивачем орендованого майна в суборенду третім особам не є підставою для відмови у наданні Позивачу, як орендарю державного майна, знижки у сплаті орендної плати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 911/354/21 (п. 13, 49-52 постанови).

Відносно доводів Відповідача 1 про обрання Позивачем неналежного способу захисту суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів в тому числі належить визнання права.

Судом вище встановлено, що відповідне право Позивача, як орендаря державного майна, на зменшення розміру орендної плати регламентоване Постановою Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020, а право на часткове звільнення від сплати орендної плати передбачене ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України.

Позивач звертався до Відповідача 1 з листами та заявами, зокрема, від 16.03.2020 №16/03-21, від 24.06.2020 №01-12/1116, від 23.12.2020 №01-12/1426, від 04.03.2021 №01-12/87 щодо коригування орендної плати та внесення змін до Договору оренди №495, у тому числі про зменшення розміру орендної плати згідно з п.14 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Проте Відповідач 1 починаючи з березня 2020 і станом на дату звернення Позивача з позовом у даній справі нараховує орендну плату за Договором оренди №495 у повному обсязі, Відповідачами 1, 2 не визнається право Позивача на зменшення розміру орендної плати та часткове звільнення від сплати орендної плати, у тому числі орендодавець направив орендарю претензію від 04.03.2021 № 3.5.-28/5-80 з вимогою про сплату заборгованості за Договором оренди №495.

З огляду на зазначене вбачається, що Відповідачем 1 не визнається вказане вище право Позивача, як орендаря державного майна, на сплату орендної плати в період карантину в зменшеному розмірі, що є підставою для захисту такого права в судовому порядку.

Враховуючи викладене вище, доводи Відповідача 1 про обрання Позивачем неналежного способу захисту відхиляються судом як необґрунтовані.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що Позивач, як орендар, який використовує нерухоме державне майно для розміщення на території аеропорту:

- кафе, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи (об`єкти №10, 11);

- торгівельного об`єкта - магазин безмитної торгівлі (об`єкт №18);

- торгівельних об`єктів - автомати з продажу гарячих напоїв (вендингові автомати) (об`єкти № 1-3, 13-16),

відповідно до Додатку №3 Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020, має право на відповідне зниження орендної плати за загальний заявлений в позові період з 12.03.2020 по 31.03.2021.

З матеріалів справи вбачається, що протягом спірного періоду Відповідачем 1 виставлено Позивачу рахунки-фактури за надані послуги з оренди: за березень 2020 №904/54 та №904/55 від 31.03.2020, за квітень 2020 №904/80 та №904/81 від 30.04.2020, за травень 2020 №904/111 та №904/112 від 31.05.2020, за червень 2020 №904/136 та №904/137 від 30.06.2020, за липень 2020 №904/171 та №904/172 від 31.07.2020, за серпень 2020 №904/192 та №904/193 від 31.08.2020, за вересень 2020 №904/209 та №904/210 від 30.09.2020, за жовтень 2020 №904/229 та №904/230 від 31.10.2020, за листопад 2020 №904/251 та №904/252 від 30.11.2020, за грудень 2020 №904/284 та №904/285 від 31.12.2020, за січень 2021 №904/10 та №904/11 від 31.01.2021, за лютий 2021 №904/64 та №904/66 від 28.02.2021, за березень 2021 №904/94 та №904/95 від 31.03.2021.

Відповідно до вказаних рахунків-фактур, за об`єктом №18 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021 (за виключенням періоду з 18.03.2020 по 14.06.2020, за який Позивач звільнений від сплати орендної сплати) нарахована сума орендної плати (100%) становить 324 601,38 грн, отже сума 25%, яка підлягає сплаті Позивачем, враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020, за період з 12.03.2020 по 17.03.2020 та з 15.06.2020 по 31.03.2021, становить 81 150,35 грн (розрахунок: 324 601,38 * 25%) (сума зменшення розміру орендної плати за об`єктом №18 складає 243 451,03 грн (розрахунок: 324 601,38 - 81 150,35)).

За об`єктами №10, 11 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021 нарахована сума орендної плати (100%) становить 1 944 168,66 грн, отже сума 25%, яка підлягає сплаті Позивачем, враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, становить 486 042,22 грн (розрахунок: 1 944 168,66 * 25%) (сума зменшення розміру орендної плати за об`єктами №10, 11 складає 1 458 126,44 грн (розрахунок: 1 944 168,66 - 486 042,22)).

За об`єктами №1-3, 13-16 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021 нарахована сума орендної плати (100%) становить 152 837,74 грн, отже сума 25%, яка підлягає сплаті Позивачем, враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, становить 38 209,59 грн (розрахунок: 152 837,74 * 25%) (сума зменшення розміру орендної плати за об`єктами №1-3, 13-16 складає 114 628,15 грн (розрахунок: 152 837,74 - 38 209,59)).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що Позивач має право на здійснення перерахунку нарахованої орендної плати за Договором оренди №495, відповідно до Додатку №3 до Постанови Кабінету Міністрів України №611 від 15.07.2020, а також положень ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, пункту 14 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (в ред., чинній з 18.04.2020 до 16.07.2020), в бік зменшення розміру нарахованої орендної плати на загальну суму 2 099 687,95 грн, у т.ч. 283 482,33 грн (часткове звільнення від сплати орендної плати за об`єктами №6, 18, 19 за період з 18.03.2020 по 14.06.2020) + 243 451,03 грн (зменшення розміру орендної плати за об`єктом №18 за період з 12.03.2020 по 17.03.2020 та з 15.06.2020 по 31.03.2021) + 1 458 126,44 грн (зменшення розміру орендної плати за об`єктами №10, 11 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021) + 114 628,15 грн (зменшення розміру орендної плати за об`єктами №1-3, 13-16 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021).

Як вже зазначено вище, обов`язок нарахування орендної плати, виставлення рахунків із зазначенням розміру орендної плати та пропорцій її розподілу, з огляду на положення п.3.1., 3.6., 5.4. Договору оренди №495, покладено на орендодавця - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Таким чином, позовна вимога Позивача про зобов`язання Відповідача 1 провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором оренди №495, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 485 742,83 грн з ПДВ підлягає задоволенню частково, шляхом зобов`язання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором оренди №495, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 099 687,95 грн з ПДВ.

В іншій частині, а саме в частині зобов`язання Відповідача 1 провести перерахунок нарахованої орендної плати зменшивши її на 386 054,88 грн з ПДВ, позовна вимога не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги Позивача про зобов`язання Відповідача 1 провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди №495, суд зазначає наступне.

Право Позивача на зменшення розміру орендної плати, в тому числі на часткове звільнення від сплати орендної плати за об`єктами №6, 18, 19 за період з 18.03.2020 по 14.06.2020, а також на сплату орендної плати в розмірі 25% від нарахованої орендодавцем згідно рахунків: за об`єктом №18 за період з 12.03.2020 по 17.03.2020 та з 15.06.2020 по 31.03.2021, за об`єктами №10, 11 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, за об`єктами №1-3, 13-16 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, та кореспондуючий вказаному праву Позивача відповідний обов`язок Відповідача 1 провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором оренди №495 за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 099 687,95 грн з ПДВ, встановлено в даному рішенні суду, яке після набрання законної сили підлягає обов`язковому виконанню сторонами відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі шляхом застосування механізму, передбаченого п. 3.9. Договору оренди № 495 у разі погодження сторонами такого механізму.

Таким чином, зобов`язання застосувати механізм зарахування (заліку) надміру сплаченої орендної плати в рахунок майбутніх платежів може бути фактично реалізовано у випадку встановлення факту невиконання орендодавцем рішення суду у даній справі.

Відтак, на момент вирішення спору позовна вимога Позивача про зобов`язання Відповідача 1 провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди №495, є передчасною позаяк відповідне право Позивача, як на час звернення з даним позовом до суду, так і на час постановлення рішення у цій справі, не є порушеним, а отже вказана позовна вимога залишається без задоволення.

Згідно ч.1 ст.73, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом:

- зобов`язання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором оренди № 495, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 099 687,95 грн з ПДВ.

В іншій частині позову, а саме:

- в частині визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» права на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 730 091,91 грн з ПДВ;

- в частині зобов`язання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» провести перерахунок нарахованої орендної плати зменшивши її на 386 054,88 грн з ПДВ;

- в частині зобов`язання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1 924 146,20 грн в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди №495,

позовні вимоги залишаються без задоволення з підстав, викладених вище.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 33402,19 грн покладаються на Позивача та Відповідача 1 пропорційно до розміру задоволених вимог, отже, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача 1, стягненню з Відповідача 1 на користь Позивача підлягає 2270,00 грн (1135,00 грн щодо часткового задоволення позовної вимоги немайнового характеру про визнання у Позивача права на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 + 1135,00 грн щодо часткового задоволення позовної вимоги немайнового характеру про зобов`язання Відповідача 1 провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором оренди №495 в сторону зменшення).

Судовий збір в сумі 28862,19 грн, сплачений Позивачем за позовну вимогу майнового характеру про зобов`язання Відповідача 1 провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1 924 146,20 грн в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди №495, покладається на Позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову в даній частині.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання права на зменшення орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов`язання провести зарахування (залік) надмірно сплаченої орендної плати задовольнити частково.

2.Визнати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (ідентифікаційний код 32614518) право на зменшення орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 18.03.2020 по 14.06.2020 в сумі 283 482 (двісті вісімдесят три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн 33 коп. з ПДВ за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16 квітня 2015 року, укладеним між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», який посвідчено Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 495.

3.Зобов`язати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 20572069) провести перерахунок нарахованої орендної плати за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16 квітня 2015 року, укладеним між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», який посвідчено Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 495, за період з 12.03.2020 по 31.03.2021, зменшивши її на 2 099 687 (два мільйони дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 95 коп. з ПДВ.

4.Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях:

- в частині зобов`язання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 20572069) провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати у загальному розмірі 1 924 146,20 грн в рахунок майбутніх платежів за Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 16 квітня 2015 року, укладеним між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», який посвідчено Приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 495.

5.Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт; ідентифікаційний код 32614518) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

6.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 09.11.2022.

Суддя О.О. Третьякова

Джерело: ЄДРСР 107215226

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!