Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2020р. у справі №910/15594/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комітету на постанову Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2020р. у справі №910/15594/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду. Постановою Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №910/15594/18 касаційні скарги задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 910/15594/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020р. у справі №910/15594/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15594/18. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021р. у справі №910/15594/18 апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково, скасовано Рішення № 502-р. в іншій частині - залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021р. у справі №910/15594/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комітету на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 910/15594/18. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2021р. у справі №910/15594/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №910/15594/18.

Постановою Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 910/15594/18 касаційні скарги задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021р. у справі № 910/15594/18 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 910/15594/18 залишено без змін.

Касаційну скаргу Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі № 910/15594/18 залишено без задоволення.

Отже, як було пояснено позивачем, Рішення № 503-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Позивачем було зазначено суду, що станом на день подання позовної заяви, Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 503-р.

Надаючи пояснення щодо нарахування пені, позивачем було зазначено суду, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 502-р, зупинялось з 28.11.2018р. до 05.03.2019р. (розгляд справи №910/15594/18 Господарським судом міста Києва), з 15.04.2019р. до 07.07.2020р. (розгляд справи № 910/15594/18 Північним господарським судом), з 17.08.2020р. до 20.10.2020р. (розгляд справи №910/15594/18 Верховним Судом), з 02.11.2020р. до 08.04.2021р. (розгляд справи №910/15594/18 Північним господарським судом) та з 17.06.2021р. до 05.10.2021р. (розгляд справи №910/15594/18 Верховним Судом).

За розрахунком позивача, за 183 дня прострочення сплати штрафу сума пені становить: 772, 50 х 183 = 141367, 50 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 51500,00 грн.

Позивні вимоги Антимонопольного комітету України направлено на стягнення з Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафу у розмірі 51500,00 грн. та пені у розмірі 51500,00грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 127-26.4/119-16 про порушення Науково-виробничим підприємством „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 20.09.2018 № 503-р (далі - Рішення № 503-р), яким визнано, відповідач вчинив порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення на контретикетках/кольєретках вин „Шампанське України Брют (домінуюче позначення на етикетці „SALUTE ROSECCO WHITE BRUT власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: „використовується виноград італійського походження, кольорів національного прапора Італійської Республіки, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю як італійських вин, що становить недобросовісну конкуренцію. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 51500,00 грн.

Копія Рішення № 503-р вручена 22.10.2018р. під розписку уповноваженому представнику Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю разом із супровідним листом Комітету від 08.10.2020 № 127-26/09-13288.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018р. відкрито провадження у справі № 910/15594/18 за позовом Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Комітету про визнання недійсним Рішення № 503-р. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2019р. у справі №910/15594/18 Науково-виробничому підприємству „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019р. у справі №910/15594/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на зазначене рішення Господарського суду міста Києва. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020р. у справі № 910/15594/18 апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства „Нива у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю стосовно Рішення № 503-р залишено без задоволення.