Постанова від 24.10.2022 по справі № 922/3620/21 Східний апеляційний господарський суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 24.10.2022 по справі № 922/3620/21 Східний апеляційний господарський суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 922/3620/21

Картка справи

Справа № 922/3620/21

Картка справи

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Харків Справа №922/3620/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гребенюк Н.В., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників:

позивача Чубаренко О.О.,довіреність б/н від 01.12.2021 року, посвідчення №2804 від 23.04.2019 року, свідоцтво ПТ2804 від 23.04.2019 року;

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача не з`явився;

третього відповідача в режимі відеоконференції Раілко С.В., свідоцтво №2542/10 від 25.03.2004 року;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги другого відповідача - ОСОБА_1 (вх.№169Х/1), третього відповідача ОСОБА_2 , (вх.№181Х/1) та першого відповідача Приватного закладу «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» (вх.№233Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №922/3620/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», м.Харків,

до 1. Приватного закладу «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області, м.Харків,

2. ОСОБА_1 , смт. Високий, Харківська область,

3. ОСОБА_2 , м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3 , м.Харків,

2. Приватне підприємство «НВ-Інвест», м.Харків, (арбітражний керуючий Севастьянов Євген Вікторович, м.Харків),

3. ОСОБА_4 , м.Харків,

4. ОСОБА_5 , м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом. Відповідно до ухвали суду від 25.11.2021 року постановлено вважати сформованими позовні вимоги у даній справі №922/3620/21 в наступній редакції:

1. Визнати за ТОВ «Респектплюс» (код ЄДРПОУ 38158682) право іпотекодержателя стосовно наступного нерухомого майна:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від13.06.2016, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі б/н від16.06.2016,видавник: Якименко Д.П. та ТОВ «Сінергія-2005». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

2. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «НВ-Інвест» (код ЄДРПОУ 33478432) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (код ЄДРПОУ 38158682) за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору 31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №972, а саме на:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016 року, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: Якименко Д.П. та ТОВ «Сінергія-2005». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м.Харкові. Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінергія-2005» (код ЄДРПОУ 33815741), шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, а саме:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: Якименко Д.П. та ТОВ «Сінергія-2005». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м.Харкові. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003 передати іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (код ЄДРПОУ 38158682) в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».

4. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №922/3620/21 (повний текст складено 29.12.2021 року, суддя Суслова В.В.) позов задоволено.

Визнано за ТОВ «Респектплюс» (код ЄДРПОУ 38158682) право іпотекодержателя стосовно наступного нерухомого майна:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м.. в літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання - передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, від 13.12.2021, видавник: Безбородих М.М., ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», зареєстровані за ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», код ЄДРПОУ 39803202 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62248026 від 13.12.2021, ПН ХМНО Малахова Г.І., номер запису про право власності 45627015);

- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. A-3, загальною площею 1388,4 кв.м., по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101, на підставі акта приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45502020);

В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «НВ-Інвест» (код ЄДРПОУ 33478432) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (код ЄДРПОУ 38158682) за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору 31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №972, а саме на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м. в літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання-передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, від 13.12.2021, видавник: ОСОБА_6 , ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», зареєстровані за ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», код ЄДРПОУ 39803202 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62248026 від 13.12.2021, ПН ХМНО Малахова Г.І., номер запису про право власності 45627015);

- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. A-3, загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101, на підставі акта приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45502020);

- нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. A-3 по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62110279 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45504751), що належать на праві приватної власності: Приватному закладу «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області (код ЄДРПОУ 39803202) - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м. в літ. А-3 по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. A-3 по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. A-3, загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_1 ,

шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м. в літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання-передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, від 13.12.2021, видавник: Безбородих М.М., ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», зареєстровані за ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», код ЄДРПОУ 39803202 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62248026 від 13.12.2021, ПН ХМНО Малахова Г.І., номер запису про право власності 45627015);

- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. A-3, загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45502020);

передати іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (код ЄДРПОУ 38158682) в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».

Стягнуто з Приватного закладу «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 39, код ЄДРПОУ 39803202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (61093, м. Харків, пров. В.Усенка, 2, код ЄДРПОУ 38158682) витрати зі сплати судового збору у розмірі 136751,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (61093, м. Харків, пров. В.Усенка, 2, код ЄДРПОУ 38158682) витрати зі сплати судового збору у розмірі 136751,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (61093, м.Харків, пров. В.Усенка, 2, код ЄДРПОУ 38158682) витрати зі сплати судового збору у розмірі 136751,33 грн.

Другий відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №922/3620/21 в частині:

- визнання за ТОВ «Респектплюс» права іпотекодержателя щодо нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. A-3 по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62110279 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45504751);

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008 в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «НВ-Інвест» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. A-3 по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62110279 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45504751) - шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- передачі в управління іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. A-3 по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62110279 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45504751).

Прийняти у скасованій частині нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Респектплюс», які адресовані ОСОБА_1 . Судові витрати апелянт просить суд покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що про неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки така вимога як визнання права іпотекодержателя не узгоджується з приписами чинного законодавства. Стверджує апелянт про неналежний розрахунок розміру позовних вимог позивача до ПП «НВ-Інвест». Помилковими вважає апелянт висновку суду щодо тотожності предмета іпотеки за договором та нерухомим майном, яке належить скаржнику. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на необґрунтованість визнання поважними причини пропуску строків позовної давності у даній справі. Також вказує на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права під час вирішення клопотань про залучення процесуальних правонаступників відповідача і в частині належного повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою другого відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №922/3620/21 у відповідній частині. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання на 14.03.2022 року і роз`яснено шляхи реалізації такого права.

Третій відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції також не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №922/3620/21 в частині:

- визнання за ТОВ «Респектплюс» права іпотекодержателя щодо нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. A-3, загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45502020);

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008 в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «НВ-Інвест» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» за кредитним договором №0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. A-3, загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101, на підставі акта приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45502020) - шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- передачі в управління іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. A-3, загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101, на підставі акта приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45502020).

Прийняти у скасованій частині нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Респектплюс», які адресовані ОСОБА_2 . Судові витрати апелянт просить суд покласти на позивача.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги третього відповідача є тотожним до обґрунтування апеляційної скарги другого відповідача. Разом з тим апелянт додатково звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув позов у даній справі, а не в межах справи про банкрутство ПП «НВ-Інвест». Також вказує про неналежне направлення іпотекодавцю письмової вимоги іпотекодержателя в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Крім того зазначає про непідвідомчість даної справи господарському суду та про помилковість висновків про не зупинення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою третього відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №922/3620/21 у відповідній частині. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання на 14.03.2022 року і роз`яснено шляхи реалізації такого права.

Перший відповідач з вищевказаним рішенням суду першої інстанції також не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №922/3620/21 в частині:

- визнання за ТОВ «Респектплюс» права іпотекодержателя щодо нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м. в літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання-передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, від 13.12.2021, видавник: Безбородих М.М., ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», зареєстровані за ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», код ЄДРПОУ 39803202 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62248026 від 13.12.2021, ПН ХМНО Малахова Г.І., номер запису про право власності 45627015);

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008 в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «НВ-Інвест» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м. в літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м.Харкові. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання-передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, від 13.12.2021, видавник: Безбородих М.М., ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», зареєстровані за ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», код ЄДРПОУ 39803202 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62248026 від 13.12.2021, ПН ХМНО Малахова Г.І., номер запису про право власності 45627015) - шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- передачі в управління іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м. в літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання-передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, від 13.12.2021, видавник: Безбородих М.М., ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», зареєстровані за ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», код ЄДРПОУ 39803202 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62248026 від 13.12.2021, ПН ХМНО Малахова Г.І., номер запису про право власності 45627015).

Прийняти у скасованій частині нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Респектплюс», які адресовані Приватному закладу «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка». Судові витрати апелянт просить суд покласти на позивача.

Обґрунтування апеляційної скарги першого відповідача є аналогічним до обґрунтування апеляційних скарг другого та третього відповідачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою першого відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №922/3620/21. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання на 14.03.2022 року і роз`яснено шляхи реалізації такого права.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 року роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Отже, судове засідання, призначене на 14 березня 2022 року у справі не відбулося.

В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі «Фейсбук», суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 року апеляційні скарги відповідачів об`єднано в одне апеляційне провадження та повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційних скарг відповідачів на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №922/3620/21 відбудеться « 18» жовтня 2022 року об 11:15 год. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Офіційна електронна пошта суду: inbox@eag.court.gov.ua. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Слід відзначити, що третім відповідачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про визнання доказів недопустимими.

Другим відповідачем надано до суду клопотання про передачу матеріалів справи №922/3620/21 до Господарського суду Харківської області для спільного розгляду в межах справи №922/5022/15 про банкрутство ПП «НВ-Інвест».

Позивач надав письмові заперечення щодо вказаних клопотань, які долучені до матеріалів справи.

Крім того матеріали справи містять відзиви позивача на апеляційні скарги відповідачів, в яких зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові адреси та на електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду) копії ухвали суду від 27.09.2022 року.

Ухвалою суду від 14.10.2022 року задоволено клопотання апелянта третього відповідача, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду і ухвалено провести засідання суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

Разом з тим, 18.10.2022 року у суді виникли надзвичайні обставини відсутній інтернет, що підтверджується актом №12-33/157 від 18.10.2022 року і це призвело до неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Таким чином, розгляд справи було відкладено на 24.10.2022 року про що винесено ухвалу і повідомлено учасників справи, які з`явились в судове засідання.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 27.09.2022 року як і ухвала суду від 18.10.2022 року оприлюднені на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень і з цього моменту стали загальнодоступними для ознайомлення. Крім того, про відкладення розгляду справи на 24.10.2022 року на офіційному сайті суду було здійснено публікацію оголошення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Нез`явлення в судове засідання представників учасників справи є свідченням їх суб`єктивної поведінки, яка не може бути підґрунтям для затягування розгляду справи відповідної апеляційної скарги. До того ж суд повідомляв учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 24.10.2022 року представник апелянта третього відповідача надав пояснення у справі і просив його апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача проти позиції апелянтів заперечував з підстав викладених у відзивах.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника апелянта третього відповідача та представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Приватним підприємством «НВ-Інвест» (надалі - третя особа, позичальник) укладено кредитний договір №0031/08/12-КLMVI (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого (з урахуванням укладених додаткових угод) банк надав позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьовою автостоянкою на розі перетинання вул. Клочківської та вул. Херсонської, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 12575000 грн. зі строком повернення до 18.03.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.03.2008 року між АКБ «Форум» та Приватним підприємством «НВ-Інвест» укладено іпотечний договір №31/08/12-КLMVI-Іпот (надалі - іпотечний договір), відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили об`єкт незавершеного будівництва, що передавався в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлова будівля літ. А-2 супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської. Іпотечний договір було посвідчено ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі під №972; проведено державну реєстрацію іпотеки - реєстраційний номер іпотеки 6825936, 20.03.2008, 12:50:09, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про іпотеку 2197915 (спеціальний розділ); проведено державну реєстрацію обтяження - реєстраційний номер обтяження 6825887, 20.03.2008, 12:47:40, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про обтяження 21908031 (спеціальний розділ).

Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.03.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір №31/08/12-КLMVI-Іпот-1 (надалі - іпотечний договір-1), відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили 7-ми кімнатну квартиру, загальною площею 218,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Іпотечний договір-1 було посвідчено ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі під №970.

Також з метою забезпечення виконання з зобов`язань за кредитним договором, 06.04.2009 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір №31/08/12-КLMVI-Іпот-2 (надалі - іпотечний договір-2), відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили нежитлові приміщення 1-го поверху №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-10, 3-11, загальною площею 127,1 кв.м., що знаходились у житловому будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_5 . Іпотечний договір-2 було посвідчено ПН ХМНО Салигою Н.А., зареєстровано в реєстрі під №551.

Матеріали справи свідчать, що у зв`язку з невиконанням третьою особою зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» 13.03.2012 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з третьої особи заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 19742332,44 грн та судових витрат у розмірі 64380,00 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року у справі №5023/1313/12 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ПП «НВ-Інвест» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19742332,44 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 64380,00 грн. Рішення набрало законної сили, але не було виконане боржником.

У подальшому, 20.03.2012 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до ОСОБА_8 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху №3- 1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-10, 3-11, загальною площею 127,1 кв.м., що знаходились у житловому будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_5 в рахунок погашення заборгованості ПП «НВ-Інвест» перед ПАТ «Банк Форум».

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова у справі №2011/5700/12 від 19.10.2012 року позов було задоволено у повному обсязі та рішення виконано. Предмет іпотеки реалізовано 23.06.2016 року за ціною 1133250 грн в рахунок погашення заборгованості ПП «НВ- Інвест» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором.

21.03.2012 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до Чуприн І.В. з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - 7-ми кімнатну квартиру, загальною площею 218,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 в рахунок погашення заборгованості ПП «НВ-Інвест» перед ПАТ «Банк Форум». Рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №2/2018/1839/2012/13 від 22.08.2012 року позов було задоволено частково, а рішення виконано. Предмет іпотеки передано у власність ТОВ «Респектплюс» в рахунок погашення заборгованості ПП «НВ-Інвест» за кредитним договором згідно постанови ВПВР ДДВС України №35137201/11 від 30.01.2018 року та акту ВПВР ДДВС України №35137201/11 від 30.01.2018 року за ціною 1960356,3 грн.

21.07.2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 3581,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (яка складається з нежитлових приміщень №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлових приміщень №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості ПП «НВ-Інвест» за кредитним договором в загальній сумі 19806712,44 грн. Після неодноразового розгляду справи в судах різних інстанцій, провадження у справі закрито ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.11.2019 року (справа №638/12039/15-ц).

31.08.2015 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні ПП «НВ-Інвест» в порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

05.10.2015 року ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі №922/5022/15 про банкрутство ПП «НВ-Інвест», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, призначено попереднє засідання суду. 26.04.2016 року постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15, серед іншого, визнано ПП «НВ-Інвест» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

23.12.2015 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15, затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких, зокрема: ПАТ «Банк Форум» в сумі 14046955,23 (четверта черга), 653378,36 (шоста черга), 2436 (перша черга). Окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15658302 грн. перед ПАТ «Банк Форум».

05.07.2016 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест» в наступному складі, зокрема: ПАТ «Банк Форум» в сумі 15612686,83 грн. (четверта черга), 653378,36 грн. (шоста черга), 5192,00 грн. (перша черга). Окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15658302,00 грн. перед ПАТ «Банк Форум». Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест» відомості про майно боржника, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», а саме: нежитлова будівля літ. А-2, загальна проща 2202,0 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської.

Як зазначає позивач і підтверджується матеріалами справи 15.08.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Респектплюс» укладено договір №0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги за кредитним договором №31/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року. 16.08.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Респектплюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором №31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008 року, посвідченим ПН ХМНО Анохіною В.М. 20.03.2008 року та зареєстрованим в реєстрі за №972.

12.10.2017 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15 здійснено заміну кредитора ПП «НВ-Інвест» ПАТ «Банк Форум» на кредитора ТОВ «Респектплюс» на загальну суму вимог 30292539,65 грн, з якої: 14634237,65 грн - четверта черга, 15658302 грн- окремо внесені вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Позивач вказує, що загальна сума заборгованості ПП «НВ-Інвест» перед ТОВ «Респектплюс» за кредитним договором становить 27198933,35 грн: 30292539,65 грн (загальна сума заборгованості, на яку здійснено заміну кредитора) -1960356,3 грн (вартість іпотечного майна ОСОБА_7 , що отримане у власність ТОВ «Респектплюс» в якості часткового задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням) - 1133250 грн (вартість іпотечного майна ОСОБА_8 , що було реалізоване на прилюдних торгах, з метою задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням).

Крім того позивач вказує, що предмет іпотеки за іпотечним договором №31/08/12-КLMVI-Іпот від 20.03.2008 року вибув з власності ПП «НВ-Інвест».

Так, у 2010 році ПП «НВ-Інвест» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю літ. А-3, розташовану по АДРЕСА_1 . Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року у справ №29/15-10 позов задоволено, право власності на вказану нежитлову будівлю визнано за Приватним підприємством «НВ-Інвест». 22.04.2010 року на підставі вказаного рішення суду за ПП «НВ-Інвест» право власності на нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 3581,3 кв.м. у м. Харкові по вул. Клочківській 109а зареєстроване в реєстрі з реєстраційним номером майна 22114338, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.04.2010 року, в полі технічний опис майна зазначено - готовність незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. А-2 складає 71%.

12.05.2010 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова у справі №2-2850/09/02 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ПП «НВ-Інвест», відповідно до умов якої ПП «НВ-Інвест» замість заборгованості перед ОСОБА_1 у сумі 3042607 грн. та 1820 грн. передало у власність останньому нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстроване за ОСОБА_1 КП «БТІ» 09.06.2010 року, номер запису 7838 в книзі 1, № витягу 26359109 від 09.06.2010, індексний номер 30641832 (реєстраційний номер майна).

13.05.2010 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова у справі №2-4346/10/02 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ПП «НВ-Інвест», відповідно до умов якої ПП «НВ-Інвест» замість заборгованості перед ОСОБА_5 у сумі 3000000 грн. та 1820 грн. передало у власність останньому нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстроване за ОСОБА_5 КП «БТІ» 09.06.2010, номер запису 7838 в книзі 1, № витягу 26358962 від 09.06.2010, індексний номер 30642459 (реєстраційний номер майна).

24.06.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір позики, посвідчений ПН ХМНО Колядою Т.Г. за реєстровим №942 та договір іпотеки, посвідчений ПН ХМНО Колядою Т.Г. за реєстровим №943. Відповідно до умов зазначеного договору іпотеки ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_1 .

01.07.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений ПН ХМНО Колядою Т.Г. за реєстровим №976 та договір іпотеки, посвідчений ПН ХМНО Колядою Т.Н. аз реєстровим №977. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним вище договором позики нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 .

08.09.2011 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області у справі №29/15-10 та відмовлено ПП «НВ-Інвест» у задоволенні позову про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 3581,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

30.09.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №ХК1431104391 щодо будівництва супермаркета з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської), м. Харків. Відповідно до зареєстрованої декларації, замовником будівництва виступав ПП «НВ-Інвест», загальна площа будівлі - 3581,3 кв.м., кількість поверхів - 3.

27.11.2011 року відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого ПН ХМНО Колядою Т.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2049, ОСОБА_4 набув право власності на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Рішення про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_4 прийняте 29.11.2011, реєстраційний номер майна 30641832.

26.12.2012 року ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 , видане ПН ХМНО Колядою Т.Г., зареєстроване в реєстрі за №1926. Свідоцтво видане на підставі на акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Київським ВДВС ХМУЮ 26.12.2012 року. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1 14.03.2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 911991 від 15.03.2013 року, номер запису про право власності 355541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101.

01.08.2016 року ОСОБА_4 внесено до статутного капіталу ТОВ «Сінергія-2005» нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровані за ТОВ «Сінергія-2005». Номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016 року, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016 року, видавник: ОСОБА_4 та ТОВ «Сінергія-2005». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016 року. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101.

12.08.2020 року ОСОБА_5 внесено до статутного капіталу ТОВ «Сінергія-2005» нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., танежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровані за ТОВ «Сінергія-2005». Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020 року, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020 року, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020 року. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101.

12.08.2020 року ОСОБА_1 внесено до статутного капіталу ТОВ «Сінергія-2005» нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстроване за ТОВ «Сінергія-2005». Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сінергія-2005» №5/2020 від 12.08.2020 року, видавник: загальні збори учасників ТОВ «Сінергія-2005», акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ «Сінергія-2005» б/н від 12.08.2020 року, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020 року. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, описане вище нерухоме майно було передане в наступну іпотеку:

-26.10.2020 року ПН ХМНО Малаховою Г.І. на підставі іпотечного договору №3112 від 26.10.2020 року проведено держану реєстрацію іпотеки нежитлових приміщень №№ 1 - 12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлових приміщень №1- 5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ОСОБА_3 , номер запису про іпотеку 38850857, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54782454 від 26.10.2020 року.

-26.10.2020 року ПН ХМНО Малаховою Г.І. на підставі іпотечного договору №3112 від 26.10.2020 року проведено держану реєстрацію іпотеки нежитлових приміщень №№1- 16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ОСОБА_3 , номер запису про іпотеку 38850844, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54782451 від 26.10.2020 року.

-26.10.2020 року ПН ХМНО Малаховою Г.І. на підставі іпотечного договору №3112 від 26.10.2020 року проведено держану реєстрацію іпотеки нежитлових приміщень 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 , іпотекодержатель ОСОБА_3 , номер запису про іпотеку 38850875, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54782458 від 26.10.2020 року.

- 28.01.2021 року приватним виконавцем Попляк В.В. зареєстровано арешт нежитлових приміщень №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника №64318252 від 28.01.2021 року. Рішення про державну реєстрацію 56353997 від 28.01.2021 року, номер запису про обтяження 40306628.

Керуючись приписами ст.35 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Респектплюс» 21.06.2021 року на адреси ТОВ «Сінергія-2005» (м. Харків, вул. Клочківська, 109а), ПП «НВ-Інвест» (м.Харків, вул. Валентинівська, 3, кв. 18) через оператора поштово-кур`єрського зв`язку ФОП Іваненко Д.М. направлено письмову вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 21.06.2021 року за вих.№21/1-К, в якій зазначено стислий зміст порушених зобов`язань, вимогу про виконання порушеного зобов`язання у 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до даних оператора поштово-кур`єрського зв`язку, вимога про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 21.06.2021 року за вих.№21/1-К була доставлена за адресами ТОВ «Сінергія-2005» та ПП «НВ-Інвест» 21.06.2021 року, однак одержувачі відмовились від одержання відправлення. У зв`язку з відмовою одержувачів засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання відправлення, воно зберігалось у оператора поштово-кур`єрського зв`язку до 22.07.2021 року та 23.07.2021 року було повернуто за адресою ТОВ «Респектплюс» з відповідною позначкою на відправленні.

Позивач наполягає на тому, що його права та законні інтереси є порушеними, оскільки, незважаючи на існування непогашеної заборгованості за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933,35 грн. та незадоволення вимог іпотекодержавтеля згідно іпотечного договору №31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008 року, предмет іпотеки був відчужений та переданий в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя.

При цьому, матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи по суті, спірне майно неодноразово було відчужено на користь інших осіб.

Так, відповідно до інформації з ДРРП №288920357 від 07.12.2021 року:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. A-3, загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021 року, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021 року, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45502020);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м., в літ. А- 3 по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021 року, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_6 , зареєстровані за ОСОБА_6 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62105723 від 07.12.2021 року, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45500488);

Відповідно до інформації з ДРРП №290309881 від 14.12.2021 року:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м. в літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання-передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, від 13.12.2021 року, видавник: Безбородих М.М., ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», зареєстровані за ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», код ЄДРПОУ 39803202 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62248026 від 13.12.2021, ПН ХМНО Малахова Г.І., номер запису про право власності 45627015).

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права відповідної особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів, серед іншого, відносяться справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 3 ст.30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Матеріали справи свідчать, що одночасно з апеляційною скаргою, апелянт другий відповідач у справі, надав до суду клопотання (вх.№627), в якому просить передати матеріали справи №922/3620/21 до Господарського суду Харківської області для спільного розгляду в межах справи №922/5022/15 про банкрутство Приватного підприємства «НВ-Інвест».

В обґрунтування клопотання, апелянтом зазначено, що позивачем у справі №922/3620/21 заявлені вимоги, які стосуються майна та майнових активів ПП «НВ-Інвест», тобто боржника у справі про банкрутство №922/5022/15, та безпосередньо стосуються прав та обов`язків учасників провадження у справі №922/5022/15 про банкрутство ПП «НВ-Інвест». Отже, на думку апелянта згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, такий спір повинен розглядатися виключно в межах провадження у справі про банкрутство боржника.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що по-перше, відповідне клопотання розглядалось судом першої інстанції, за результатом розгляду якого винесено ухвалу від 19.10.2021 року.

По-друге, згідно ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 ст.45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Сторонами у цій справі є ТОВ «Респектплюс» (позивач) та Приватний заклад «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі), які є процесуальними правонаступниками відповідача до якого було подано позов ТОВ «Сінергія-2005», учасниками справи - ПП «НВ-Інвест», ліквідатор ПП «НВ Інвест» арбітражний керуючий Севостьянов Є.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому, ПП «НВ-Інвест» є підприємством, визнаним банкрутом та щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Матеріально-правовою вимогою у даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101); нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101); нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101), що на час звернення з позовом до суду відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП №271636615 від 24.08.2021 на праві приватної власності належало ТОВ «Сінергія-2005», а під час розгляду справи відчужено Приватному закладу «Харківський навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Зважаючи на той факт, що ПП «НВ-Інвест» (визнаний банкрутом згідно постанови Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року у справі №922/5022/15) не є стороною згідно цієї позовної заяви, а так само цей спір не з позовними вимогами до ПП «НВ-Інвест» та не щодо його майна, а так само жодним чином не стосується визнання недійсними результатів аукціонів, визнання недійсними укладених ПП «НВ-Інвест» правочинів; не є спором щодо повернення майна ПП «НВ-Інвест» або відшкодування його вартості, не є спором про стягнення заробітної плати, спором про поновлення на роботі посадових та службових осіб ПП «НВ-Інвест», більш того цей спір не є будь-яким іншим спором щодо вимог до ПП «НВ-Інвест», то й підстав для його розгляду в межах справи про банкрутство ПП «НВ-Інвест» №922/5022/15 немає.

Необхідність розгляду в окремому позовному провадженні справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить майновому поручителю, що відмінний від боржника, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство, висловлена в постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №927/379/17. З урахуванням подібності правовідносин та фактичних обставин справи, що розглядалась Верховним Судом, колегія суддів зазначила: «виходячи з аналізу наведеної норми, і як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника».

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що даний спір має розглядатися в межах справи про банкрутство ПП «НВ-Інвест» №922/5022/15, що виключає можливість задоволення клопотання апелянта про передачу справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про непідсудність даної справи господарському суду, оскільки такі доводи вчинені при довільному тлумаченні норм права та значної судової практики.

Щодо клопотання апелянта третього відповідача, про зупинення провадження у справі №922/3620/21 до набрання законної сили рішенням у справі №405/278/21, слід вказати наступне.

Вказане клопотання також було заявлено до суду першої інстанції та за результатом його розгляду винесено ухвалу від 19.10.2021 року про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору у справі, що розглядається. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як вказує апелянт, право вимоги позивача за кредитним договором №0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року ґрунтується на договорі №0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 15.08.2017 року, укладеному між позивачем та ПАТ «Банк Форум». Однак, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, наразі Апеляційного суду міста Харкова перебуває справа №405/278/21 за позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Приватного підприємства «Експертне агенство», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватне підприємство «НВ-Інвест», про визнання недійсними результатів електронних торгів від 18.07.2017 року, визнання недійсними договору №0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 15.08.2017 року та договору від 15.08.2017 року про відступлення прав за договором поруки №31/12/KLMVI-пор-4 від 06.04.2009 року.

Апелянт вважає неможливим розгляд справи №922/3620/21 до розгляду справи №405/278/21, у якій мають бути встановлені обставини щодо відповідності договорів про відступлення прав вимоги, а отже і наявність підстав якими позивач у даній справі обґрунтовує вимоги.

Так, у справі №405/278/21 розглядаються вимоги про визнання недійсними правочинів за якими позивач у даній справі - №922/3620/21 набув право вимоги. Разом з тим, у даній справі №922/3620/21 позовні вимоги ґрунтуються невиконанням договорів кредитування та іпотеки і відповідні правочини не оскаржуються. Слід відзначити, що оскарження правочинів за якими позивач набув право вимоги не свідчать про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Наразі судове рішення, яким визнано недійсним договори про відступлення права вимоги відсутнє, тобто такі договори є чинними і підлягають виконанню.

Щодо клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: копії накладної №4235708 вiд 21.06.2021 року, копії опису вкладеного до накладної №4235708 вiд 21.06.2021 року, копію вимоги вих.№21/1-к вiд 21.06.2021 року про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки за iпотечним договором №0031/0812-KLMVI-Iпот, копії листа ПП «НВ-Інвест» від 12.11.2012 року вих.12/11-1, копії листа ПП «НВ-Інвест» від 09.11.2021 року вих.9/11, копії постанови №34132818 вiд 11.03.2014 року, копії постанови №34132818 вiд 03.09.2012 року, копії витягу вiд 14.11.2021 року, копії витягу 18.11.2021 року, копії інформації щодо ТОВ «Сінергія-2005», копії інформації щодо ПП «НВ-Інвест», копію технічного висновку ТОВ «Харківреконструкцiя», копiю технічного паспорту від 19.06.2009 року, копії дозволу від 16.05.2006 року №06/203, копiї листа ХМБТІ від 04.02.2010 року, копії декларації від 30.09.2011 року, а також про здійснення перегляду в апеляційному порядку рішення без урахування відповіді на відзив вiд 22.11.2021 року ТОВ «Респектплюс», то воно не підлягає задоволенню.

По-перше, відповідне клопотання заявлялось до суду першої інстанції і в його задоволенні було відмолено у зв`язку з безпідставністю.

По-друге, як на підставу для визнання вищевказаних документі доказів недопустимими, заявник вказує на порушення порядку їх подання. Однак, таке твердження спростовується матеріалами справи, оскільки певна частина доказів була надана до суду разом із позовною заявою, деякі документи були надані до суду разом із заявою про зміну предмету позову і це не суперечить порядку подачі доказів у справі.

Вiдповідно до ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.7 ст.80 ГПК України якщо зі зміною предмета або підстав позову поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Зважаючи на ті обставини, що заява про зміну предмету позову подана ТОВ «Респектплюс» до суду першої інстанції 16.11.2021 року та прийнята до провадження ухвалою суду 25.11.2021 року, а докази, що подані ТОВ «Респектплюс» разом з відповіддю на вiдзив 22.11.2021 року безпосередньо стосуються доведення обставин, що викладені в заяві про зміну предмету позову.

Подання стороною та прийняття судом доказів та відповіді на відзив не було порушенням норм процесуального закону.

У апеляційних скаргах апелянти вказують про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, оскільки така вимога як визнання права іпотекодержателя не узгоджується з приписами чинного законодавства та є такою що направлена на встановлення факту.

З приводу вказаного твердження апелянтів необхідно вказати таке.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи iнтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такi право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змiсту вiдповiдного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, вiд 11.09.2018 року у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 року у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 року у справі №145/2047/16-ц).

У постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2416/17 від 15.06.2021 року зазначено: «У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до вiдповiдного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя».

Вимога про визнання права іпотекодержателя відповідає способу захисту визначеному ст.16 Цивільного кодексу України «визнання права».

Щодо суті позовних вимог.

Згідно із частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

За приписами статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Частинами другою та п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з частинами 2, 7 статті 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору від 20.03.2008 року) предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Відповідно до частин 2,4 статті 16 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору від 20.03.2008 року) передача в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.

Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Як зазначалось вище, 20.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Приватним підприємством «НВ-Інвест» було укладено кредитний договір №0031/08/12-КLMVІ, відповідно до умов якого (з урахуванням укладених додаткових угод) банк надавав позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьовою автостоянкою на розі перетинання вул. Клочківської та вул. Херсонської, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 12575000 грн. зі строком повернення до 18.03.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.03.2008 року між АКБ «Форум» та Приватним підприємством «НВ-Інвест» укладено іпотечний договір №31/08/12-КLMVІ-Іпот, відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили об`єкт незавершеного будівництва, що передавався в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлова будівля літ. А-2 супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської. Іпотечний договір було посвідчено ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі під №972; проведено державну реєстрацію іпотеки - реєстраційний номер іпотеки 6825936, 20.03.2008, 12:50:09, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про іпотеку 2197915 (спеціальний розділ); проведено державну реєстрацію обтяження - реєстраційний номер обтяження 6825887, 20.03.2008, 12:47:40, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про обтяження 21908031 (спеціальний розділ).

Так, відповідно до п. 1.1. іпотечного договору: «Цей договір забезпечує виконання боржником - Приватним підприємством «НВ-Інвест», код ЄДРПОУ 33478432, зобов`язань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем кредитного договору №0031/08/12-КLMVІ від 20 березня 2008 року та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому (надалі за текстом разом - основне зобов`язання), відповідно до умов якого іпотекодержатель надає боржнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі невідновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьової автостоянкою, на розі перетинання вул. Клочківської та вул. Херсонської, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 12575000,00 грн., строком по 18 березня 2010 р., з правом пролонгації в межах загального строку кредитування 84 місяці, з виплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі: - на ліміт до 5400000,00 грн. - 19% річних в гривні, 17% річних в дол.США; - на ліміт понад 5400000,00 грн. - 25% річних в гривні, 17% річних в дол.США; а також можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги».

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору: «Предметом іпотеки є об`єкт незавершеного будівництва, що передається в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлова будівля літ. А-2 супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,0 кв.м., що знаходиться за адресою м.Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської (надалі за текстом - предмет іпотеки)».

Відповідно до п.1.3. іпотечного договору (в редакції додаткового договору №2 від 23.03.2009 року до іпотечного договору): «Заставна вартість предмету іпотеки становить 15658302,00 грн.».

Відповідно до п.3.4.1. іпотечного договору: «Іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов`язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України».

Відповідно до п.3.4.2. іпотечного договору: «Іпотекодержатель має право задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема -суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо».

Відповідно до п.5.1. іпотечного договору: «Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов`язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, цим договором та чинним законодавством України».

Відповідно до п.5.4. іпотечного договору: «Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотеко держателя».

У зв`язку з невиконанням ПП «НВ-Інвест» зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» 13.03.2012 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з третьої особи заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 19742332,44 грн. та судових витрат у розмірі 64380,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року у справі №5023/1313/12 позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ПП «НВ-Інвест» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19742332,44 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 64380,00 грн. Рішення набрало законної сили, але не виконане боржником.

26.04.2016 року постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15, серед іншого, визнано ПП «НВ-Інвест» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

05.07.2016 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест» до якого включено ПАТ «Банк Форум» з вимогами в сумі 15612686,83 грн. (четверта черга), 653378,36 грн. (шоста черга), 5192,00 грн. (перша черга). Окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15658302,00 грн. перед ПАТ «Банк Форум». Також окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест» відомості про майно боржника, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», а саме: нежитлова будівля літ. А-2, загальна проща 2202,0 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської.

12.10.2017 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15 здійснено заміну кредитора ПП «НВ-Інвест» ПАТ «Банк Форум» на кредитора ТОВ «Респектплюс» на загальну суму вимог 30292539,65 грн., з якої: 14634237,65 грн. - четверта черга, 15658302 грн. - окремо внесені вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Грошові вимоги ТОВ «Респектплюс» до ПП «НВ-Інвест» підтверджуються даними інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство №604787 від 24.08.2020 року та реєстру вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест», де зазначено, що загальний розмір грошових вимог ТОВ «Респектплюс» до ПП «НВ-Інвест» становить 30292539,65 грн.

За змістом положень статті 589 ЦК України, статей 7, 11 Закону України «Про іпотеку», статті 19 Закону України «Про заставу» заставодаводежатель, а у іпотечних правовідносинах - іпотекодержатель (якщо інше не передбачено договором або законом) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника (майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні), визначені на момент фактичного задоволення, за рахунок майнового поручителя у розмірі фактичної реалізації предмета застави, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством. Цей висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.05.2018 року у справі № 902/492/17.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в окремому позовному провадженні, не в межах справи про банкрутство ПП «НВ-Інвест» чи будь-якого іншого підприємства, розгляд справи здійснюється не за нормами КУзПБ, іпотекодавець є відмінним від боржника, предмет іпотеки не є власністю підприємства, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство або визнаного банкрутом, то й не мають юридичного значення віднесення вимог ТОВ «Респектплюс» до забезпечених/незабезпечених в ухвалі Господарського суду Харківської області про затвердження реєстру від 05.07.2016 року.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 04.02.2021 року у справі №904/1360/19.

ТОВ «Респектплюс», з метою доведення розміру заборгованості ПП «НВ-Інвест» за основним зобов`язанням надано:

- Розрахунок заборгованості за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року станом на 05.10.2015 року (заборгованість за основним зобов`язанням);

- Заявки та меморіальні ордери, що підтверджують обставини отримання кредитних коштів ПП «НВ-Інвест»;

- Свідоцтво, акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, що підтверджують часткове задоволення вимог ТОВ «Респектплюс» за рахунок предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_6 ;

- Акт про реалізацію предмета іпотеки; протокол проведення електронних торгів, що підтверджують часткове задоволення вимог ТОВ «Респектплюс» за рахунок предмету іпотеки - нежитлових приміщень 1 - го поверху №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-10, 3-11, в житловому будинку літ. А-9 по вул. Ахсарова, 18 у м. Харкові.

Відповідачами не надано контррозрахунок щодо суми заборгованості, а також не надано належного, допустимого та достовірного доказу, який би спростовував встановлену суму заборгованості, у зв`язку з чим розмір заборгованості ПП «НВ-Інвест» перед ТОВ «Респектплюс» не є спростованим.

Приймаючи до уваги, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2016 року у справі №922/5022/15 розмір заборгованості ПП «НВ- Інвест» перед ТОВ «Респектплюс» за основним зобов`язанням, а також зважаючи на фактичні обставини щодо часткового задоволення вимог ТОВ «Респектплюс» за основним зобов`язанням, вважається, що ТОВ «Респектплюс» набуло право на звернення стягнення на предмет іпотеки у межах суми заборгованості, що дорівнює 27198933,35 грн.: 30292539,65 грн. (загальна сума заборгованості, на яку здійснено заміну кредитора) -1960356,30 грн. (вартість іпотечного майна ОСОБА_7 , що отримане у власність ТОВ «Респектплюс» в якості часткового задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням) - 1133250 грн. (вартість іпотечного майна ОСОБА_8 , що було реалізоване на прилюдних торгах, з метою задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ «Респектплюс» доведено розмір заборгованості ПП «НВ-Інвест» перед ТОВ «Респектплюс» за основним зобов`язанням, а від так і розмір вимог в межах якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційні скарги відповідачів містять твердження, що заборгованість є меншою ніж визначена позивачем, оскільки має місце додаткове безпідставне нарахування заборгованості за кредитними відсотками та пенею у розмiрi 10485827,21 грн. після ухвалення Господарським судом Харківської області рішення від 17.04.2012 року у справі №5023/1313/12. Апелянтами зазначено про часткове задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням, а саме внаслідок оплати Безбородих М.В. 337528,64 грн. заборгованості за відсотками на користь банку, а також звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху, загальною площею 127,1 кв.м., по вул. Ахсарова, 18 у м.Харкові, що належали ОСОБА_8 та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_6 , що належала ОСОБА_7 у рахунок часткового погашення заборгованості боржника за основним зобов`язанням.

Колегія суддів відзначає, що до суду першої інстанції відповідачами не було надано контррозрахунок щодо суми заборгованості, а також не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, який би спростовував встановлену суму заборгованості.

Необхідно врахувати, що наданий позивачем розрахунок відображає обставини проведених стягнень на предмети іпотеки, а прийняття рішення про стягнення заборгованості не є тією обставиною, що зупиняє проведення нарахувань (відсотків за користування кредитом чи штрафних санкцій) за невиконання зобов`язання.

Наразі розмір заборгованості ПП «НВ-Інвест» перед ТОВ «Респектплюс» не є спростованим.

Частина 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду; позасудовий - на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Приймаючи до уваги приписи ст.35 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Респектплюс» 21.06.2021 року на адресу ТОВ «Сінергія-2005» (м.Харків, вул. Клочківська, 109а), який був власником спірних нежитлових приміщень на час звернення до суду з позовом у даній справі, та на адресу ПП «НВ- Інвест» (м. Харків, вул. Валентинівська, 3, кв. 18) через оператора поштово-кур`єрського зв`язку ФОП Іваненко Д.М. направлено письмову вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 21.06.2021 року за вих.№21/1-К, в якій зазначено стислий зміст порушених зобов`язань, вимогу про виконання порушеного зобов`язання у 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до даних оператора поштово-кур`єрського зв`язку, вимога про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 21.06.2021 року за вих.№21/1-К була доставлена за адресами ТОВ «Сінергія-2005» та ПП «НВ-Інвест» 21.06.2021 року, однак одержувачі відмовились від одержання відправлення. У зв`язку з відмовою одержувачів засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання відправлення, воно зберігалось у оператора поштово-кур`єрського зв`язку до 22.07.2021 року та 23.07.2021 року повернуто за адресою ТОВ «Респектплюс» з відповідною позначкою на відправленні.

Умови договору іпотеки та вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270.

Разом з тим, частиною 2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» врегульовано, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі №310/11024/15-ц зауважено, що за змістом припису частини другої статті 35 Закону визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону, не передбачили.

З урахуванням наведених правових позицій Великої Палати Верховного Суду, слід дійти висновку, що направлення чи ненаправлення іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь- який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Близька за змістом правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №910/23952/15.

Отже доводи апелянтів про неналежне направлення іпотекодавцю письмової вимоги іпотекодержателя в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» колегією суддів відхиляються. При цьому, суд першої інстанції дослідив в повному обсязі обставини направлення вимоги в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а також належності і допустимості доказів з цього питання. Доводи апелянтів в цій частині не спростовують висновки суду першої інстанції.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.03.2008 року між АКБ «Форум» та Приватним підприємством «НВ-Інвест» укладено іпотечний договір №31/08/12-КLMVI-Іпот, відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили об`єкт незавершеного будівництва, що передавався в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлова будівля літ. А-2 супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської. Іпотечний договір було посвідчено ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі під №972; проведено державну реєстрацію іпотеки - реєстраційний номер іпотеки 6825936, 20.03.2008, 12:50:09, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про іпотеку 2197915 (спеціальний розділ); проведено державну реєстрацію обтяження - реєстраційний номер обтяження 6825887, 20.03.2008, 12:47:40, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про обтяження 21908031 (спеціальний розділ).

У 2010 році ПП «НВ-Інвест» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю літ. А-3, розташовану по вул. Клочківській 109а у місті Харкові. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року у справ №29/15-10 позов було задоволено, право власності на вказану нежитлову будівлю визнано за Приватним підприємством «НВ-Інвест».

22.04.2010 року на підставі вказаного рішення суду за ПП «НВ-Інвест» право власності на нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 3581,3 кв.м. у м.Харкові по вул. Клочківській 109а зареєстроване в реєстрі з реєстраційним номером майна 22114338.

12.05.2010 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова у справі №2- 2850/09/02 затверджено мирову угоду між Безбородих В.І. та ПП «НВ-Інвест», відповідно до умов якої ПП «НВ-Інвест» замість заборгованості перед ОСОБА_1 у сумі 3042607 грн. та 1820 грн. передало у власність останньому нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_1 .

13.05.2010 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі №2- 4346/10/02 затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ПП «НВ-Інвест», відповідно до умов якої ПП «НВ-Інвест» замість заборгованості перед ОСОБА_5 у сумі 3000000 грн. та 1820 грн. передало у власність останньому нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. А-3 по АДРЕСА_1 .

08.09.2011 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області у справі №29/15-10 та відмовлено ПП «НВ-Інвест» у задоволенні позову про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 3581,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

27.11.2011 року відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого ПН ХМНО Колядою Т.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2049, ОСОБА_4 набув право власності на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по АДРЕСА_1 .

Під час розгляду спору у даній справі в суді першої інстанції, спірне майно також неодноразово було відчужено на користь інших осіб.

Так, відповідно до інформації з ДРРП №288920357 від 07.12.2021 року:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. A-З, загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45502020);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м., в літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ «Сінергія-2005», гр. ОСОБА_6 , зареєстровані за ОСОБА_6 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62105723 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В., номер запису про право власності 45500488).

Відповідно до інформації з ДРРП №290309881 від 14.12.2021 року:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м. в літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання-передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, від 13.12.2021, видавник: Безбородих М.М., ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», зареєстровані за ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», код ЄДРПОУ 39803202 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62248026 від 13.12.2021, ПН ХМНО Малахова Г.І., номер запису про право власності 45627015).

З дослідження копій технічного паспорту на громадський будинок від 19.06.2009 року, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та копії технічного висновку про технічний стан основних будівельних конструкцій та можливості експлуатації громадського будинку супермаркету літ. «А-3», розташованого у м. Харкові, вул. Клочківська (ріг вул. Херсонської), виготовленого ТОВ «Харківреконструкція» встановлено, що завершення будівництва (створення майна) ПП «НВ-Інвест» - нежитлової будівлі супермаркету літ. А-3, загальною площею 3581,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська (ріг вул. Херсонської) відбулось саме у 2009 році.

Відповідно до ч.5 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації в ІДАБК у Харківській області 30.09.2011 року за №ХК1431104391 щодо будівництва супермаркета з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської), м. Харків, свідчить про настання моменту завершення будівництва предмету іпотеки - об`єкту незавершеного будівництва, а саме нежитлової будівлі літ. А-2 супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської.

З урахуванням наведених вище документів, а також обставин, встановлених судами у справі №29/15-10 (рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2012 року), слід звернути увагу:

- нежитлова будівля літ. А-3 побудована на земельній ділянці кадастровий номер 6310136300:05:006:0003, загальною площею 0,2471 га, будівельна адреса - м.Харків, вул. Клочківська (ріг вул. Херсонської). При цьому, необхідним є відзначити, що відповідно до рішення 37 сесії Харківської міської ради від 19.08.2020 року №2227/20 «Про упорядкування найменувань місць розташування земельних ділянок» земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:05:006:0003 присвоєно адресу - м.Харків вул. Клочківська, 109-А;

- нежитлова будівлі літ. А-3 створена внаслідок завершення будівництва об`єкту незавершеного будівництва, а саме нежитлової будівлі літ. А-2 супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що знаходилась за адресою: м. Харків, вул. Клочківська / ріг вул. Херсонської, на земельній ділянці площею 0,2471 га з кадастровим номером 6310136300:05:006:0003, будівництво якого розпочате на підставі дозволу ІДАБК №06/203 від 16.05.2006 року.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України (в редакції чинній станом на 19.06.2009 року) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст.331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Оскільки відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, необхідно встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб набуте право власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого ПКМУ №1243 від 22.09.2004 року (чинним станом на 19.06.2009 року) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об`єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

За змістом наведених норм, ні сам по собі факт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту нерухомого майна, ні сам по собі факт державної реєстрації права не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою готовності об`єкту нового будівництва до експлуатації, а також набуття особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактами прийняття нового будівництва до експлуатації та державної реєстрації права власності.

З урахуванням викладеного, при дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки самі по собі факти прийняття нового будівництва до експлуатації та державної реєстрації права власності не є підставою виникнення права власності - такої підстави закон не передбачав та не передбачає.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2020 року у справі №910/10987/18, в постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі №367/4613/18-ц.

На підставі ч.1 ст.331 Цивільного кодексу України, зважаючи на настання юридичного факту створення (завершення будівництва) станом на 19.06.2009 року, ПП «НВ-Інвест» набуло право власності на нежитлову будівлю літ. А-3 по вул. Клочківській /ріг вул. Херсонської (кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:05:006:0003), загальною площею 3581,3 кв.м. При цьому, необхідно врахувати, що в даних правовідносинах не має юридичного значення подання позову ПП «НВ-Інвест» про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 3581,3 кв.м., розташованою за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 109-а, визнання права власності на вказану будівлю за ПП «НВ-Інвест» рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року у справі №29/15- 10, а так само скасування відповідного рішення суду Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року.

Важливим є те, що відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про іпотеку» після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Таким чином, предмет іпотеки - об`єкт незавершеного будівництва - нежитлова будівля літ. А-2 площею забудови 2202,2 кв.м., розташована за адресою у м. Харкові по вул. Клочківській / ріг вул. Херсонської, станом на 19.06.2009 року завершений будівництвом та після створення є нежитловою будівлею літ. А-3 загальною площею 3581,3 кв.м. по вул. Клочківській / ріг вул. Херсонської. Приймаючи до уваги норми ст. 16 Закону України «Про іпотеку» вважається, що нежитлова будівля, літ. А-3 загальною площею 3581,3 кв.м. по вул. Клочківській / ріг вул. Херсонської стала предметом іпотеки за іпотечним договором №31/08/12-КLMVI-Іпот від 20.03.2008 року.

Подальші дії щодо реєстрації права власності за ПП «НВ-Інвест», тощо на об`єкт завершеного будівництва - супермаркет з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської), м. Харків, загальною площею 3581,3 кв.м., 3 поверхи, неможливлювались відчуженням предмету іпотеки на користь третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Згідно з частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Дослідивши весь ланцюг переходу права власності на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. «А-3» по вул. Клочківській, 109-а у м. Харкові необхідним є відзначити таке.

Щодо набуття права власності на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по вул. Клочківській 109а у м. Харкові Безбородих В.І. згідно укладеної з ПП «НВ-Інвест» та затвердженої Київським районним судом м.Харкова мирової угоди. Така мирова угода за своєю правовою природою є своєрідною формою правочину, а від так у випадку дотримання процедури її укладення, до такого правочину застосовуються загальні норми ЦК України, в тому числі щодо презумпції правомірності. Таким чином, вважається, що до моменту оскарження ухвали про затвердження зазначеної мирової угоди, ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення набуто.

Щодо набуття права власності на нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1- 5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по вул. Клочківській 109а у м. Харкові Чумаченко Л.О. згідно укладеної з ПП «НВ-Інвест» та затвердженої Київським районним судом м. Харкова мирової угоди. Така мирова угода за своєю правовою природою є своєрідною формою правочину, а від так у випадку дотримання процедури її укладення, до такого правочину застосовуються загальні норми ЦК України, в тому числі щодо презумпції правомірності. Таким чином, вважається, що до моменту оскарження ухвали про затвердження зазначеної мирової угоди, ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення набуто.

Щодо набуття права власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по вул. Клочківській 109а у м.Харкові ОСОБА_1 шляхом придбання нерухомого майна на прилюдних торгах. Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Від так, фактично, придбання нежитлових приміщень на публічних торгах так само є правочином і до такого правочину застосовують загальні засади правомірності правочину. Таким чином, у зв`язку з тим, що недійсність публічних торгів (правочину з придбання нежитлових приміщень) прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним, вважається, що право власності ОСОБА_1 на вказане вище нерухоме майно набуто.

Щодо набуття права власності на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до норм ст.ст. 202, 626, 575 ЦК України іпотечний договір є правочином, а від так, отримання права власності у зв`язку з задоволення вимог іпотекодержателя на підставі відповідного правочину, якщо його недійсність не встановлена законом або судом, породжує відповідні правові наслідки у вигляді переходу прав власності на об`єкт нерухомого майна.

Щодо набуття права власності ТОВ «Сінергія-2005» в результаті внесення нежитлових приміщень (№№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_1 ; №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А- З» по вул. Клочківській 109а у м.Харкові; 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по вул. Клочківській 109а у м. Харкові) до статутного капіталу підприємства. В розумінні ст.202 ЦК України акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно. У зв`язку з чим, до моменту визнання відповідних актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу недійсними, вважається, що нерухоме майно перейшло у власність ТОВ «Сінергія-2005» приймаючи до уваги в тому числі відсутність прямої законодавчої заборони на вчинення відповідної передачі права власності на майно.

Виходячи з принципу правової визначеності, враховуючи те, що вказані вище правочини створили правові наслідки для його сторін, є підставою набуття права власності на іпотечне майно та підставою внесення до Державного реєстру записів про право власності, нежитлові приміщення, що складають нежитлову будівлю літ. «А-3» по вул. Клочківській, 109а у м.Харкові вибули з власності ПП «НВ-Інвест» та на час подання позову до суду перебували у власності ТОВ «Сінергія-2005».

У спірних правовідносинах необхідно врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 15.06.221 у справі №922/2416/17, де зазначено, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення. Від так, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2010 року у справі №29/15-10 про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по вул. Клочківській, 109а у м.Харкові за ПП «НВ-Інвест» не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення, в тому числі і тих, що зумовили перехід права власності на предмет іпотеки до третіх осіб.

У той же час, беззаперечно можна дійти висновку, що нежитлові приміщення, власником яких на час подання позовної заяви було ТОВ «Сінергія-2005» (№№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по вул. Клочківській 109а у м. Харкові; №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у ліг. «А-3» по вул. Клочківській 109а у м. Харкові; 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по вул. Клочківській 109а у м. Харкові) є складовими, функціональними частинами саме нежитлової будівлі літ. «А-3» по вул. Клочківській, 109а у м.Харкові загальною площею 3581,3 кв.м., власником якої у результаті завершення будівництва об`єкту незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2» по вул. Клочківській/ріг вул. Херсонської у м. Харкові став ПП «НВ-Інвест» (предмет іпотеки).

Так, нежитловій будівлі літ. «А-3» по вул. Клочківській/ріг вул. Херсонської у м.Харкові на час відчуження нежитлових приміщень на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у травні 2010 року-березні 2013 року не було у встановленому законом порядку присвоєно поштову адресу, в тому числі і адресу: АДРЕСА_1 .

22.04.2010 року на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року у справі №29/15-10 за ПП «НВ-Інвест» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 3581,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 22114338);

Під час реєстрації права власності на вказані вище нежитлові приміщення за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , адресою нерухомого майна було зазначено: АДРЕСА_1 на підставі даних Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо адреси нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 3581,3 кв.м., що належала відповідно до даних такого реєстру ПП «НВ-Інвест».

Новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами. Наведене також узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 18.04.2018 року у справі №910/4650/17.

Зважаючи на копію технічного паспорту на громадський будинок літ. «А-3» від 19.06.2009 року, висновок ТОВ «Харківреконструкція», рішення Господарського суду Харківської області у справі №29/15-10 від 17.02.2010 року, Декларацію про готовність об`єкту до експлуатації №ХК1431104391 від 30.09.2011 року встановлено:

- ПП «НВ-Інвест» у червні 2009 року набув право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по вул. Клочківській, 109а у м. Харкові загальною площею 3591,3 кв.м.;

- шляхом відчуження окремих нежитлових приміщень нежитлової будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_1 , що не мало наслідком проведення жодних будівельних робіт, не змінено площу забудови, не змінено площу нерухомого майна вцілому, поверховість, планування, будь-які інші техніко-економічні показники об`єкту нерухомого майна, фактично було проведено формальний поділ нежитлової будівлі літ. «А- 3» на нежитлові приміщення, внаслідок чого щодо кожної групи нежитлових приміщень було відкрито новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та присвоєно новий індивідуальний номер нерухомого майна.

Від так, слід дійти висновку, що доведеною є обставина тотожності об`єкту нерухомого майна, що перебував у власності ПП «НВ-Інвест» (нежитлової будівлі літ «А-3» по вул. Клочківській, 109а у м. Харкові, загальною площею 3581,3 кв.м.) та нежитлових приміщень, що на час подання позову перебували у власності ТОВ «Сінергія-2005», а на даний час належать на праві приватної власності Приватному закладу «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області (код ЄДРПОУ 39803202) (нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м.. в літ. А-3 по АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. A-3 по АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. A-3, загальною площею 1388,4 кв.м., по вул. Клочківській 109а у м.Харкові).

Значний ланцюг переходу права власності на майно як в цілому на весь об`єкт так і на окремі його частини не призводить до того, що таке майно перестає бути іпотечним чи того, що приписи ст. 16 Закону України «Про іпотеку» не можуть бути застосовані.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.2.8. іпотечного договору: «У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача предмету іпотеки та/або відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою».

З метою застосування у спірних правовідносинах норм ст.23 Закону України «Про іпотеку» щодо чинності іпотеки у разі переходу права власності на предмет іпотеки до третіх осіб та відсутності в цей час в Державному реєстрі іпотек відповідних відомостей суд вважає необхідним доведення недобросовісності саме кінцевого набувача предмету іпотеки. При цьому слід врахувати, що відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно, в той час як позивач не позбавлений права доводити недобросовісність набувача предмета іпотеки, враховуючи, зокрема, інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно того, хто є кінцевим бенефіціарним власником або керівником набувача, на користь якого відчужено предмет іпотеки (близька за містом правова позиція викладена в п.9.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №922/2416/17).

Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувана також не є безспірним доказом добросовісності набувача.

Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувана на відчуження майна.

У випадку, якщо набувач речі знав чи, принаймні, повинен був знати, що здобуває річ в особи, що не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.11.2021 року у справі №520/548/18).

Необхідним є врахування висновків Верховного Суду, викладені у постанові від 17.03.2021 року у справі №922/634/19, в якій Верховний Суд зазначив, що набувач майна (покупець) повинен проявити добросовісну та розумну обачність і «дослідити історію вибуття майна у попередніх власників - учасників товариства хоча б за останні три роки, що є стандартною діловою практикою», зокрема, дізнатися про результати розгляду судових справ щодо долі спірного майна.

Суд першої інстанції, досліджуючи ланцюг як створення майна так і набуття, переходу права власності на майно, встановив обставини недобросовісності набувачів майна предмета іпотеки. Аналізуючи ланцюг переходу права власності на майно предмет іпотеки, то слід відмітити, що недобросовісність набувача мала місце за кожним правочином і така недобросовісність проявлялась по різному, зокрема, відсутність обачності при набутті майна, тобто не вчинення перевірки відповідних реєстрів, зомовчування інформації про судовий розгляд щодо спірного майна, пов`язаність осіб між собою (родинними, трудовими чи дружніми стосунками).

Слід відмітити, що звертаючись до суду з апеляційними скаргами, апелянти відповідачі у справі не спростували обставини недобросовісності набуття права власності на іпотечне майно. Апеляційні скарги взагалі не містять будь-яких заперечень щодо вказаних обставин.

Враховуючи, що весь ланцюг набувачів нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. «А-3» по вул. Клочківській, 109а у м. Харкові є недобросовісними, то в даних правовідносинах слід застосовувати норми ст. 23 Закону України «Про іпотеку» щодо чинності іпотеки у разі переходу права власності на предмет іпотеки до третіх осіб навіть в тому разі, коли при переході права власності на предмет іпотеки в Державному реєстрі іпотек були відсутні відповідні відомості.

Таким чином, до Приватного закладу «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшли всі права та зобов`язання іпотекодавця за іпотечним договором №0031/08/12-КLMVI-Іпот від 20.03.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №972, укладеним між АКБ «Банк Форум», правонаступником якого у відповідній частині є ТОВ «Респектплюс», та ПП «НВ-Інвест», предметом іпотеки за яким був об`єкт незавершеного будівництва, що передавався в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлова будівля літ. А-2 супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської.

З огляду на нормативне обґрунтування та положення іпотечного договору, у спірних правовідносинах, іпотекодержателем є ТОВ «Респектплюс», іпотекодавцями у відповідній частині ПЗ «Харківський ДНЗ «Антошка» Харківської області», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , предметом іпотеки є :

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м. в літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. A-3 по вул. Клочківській 109а у м.Харкові. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101.

У відповідності до норм статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя .

Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення у даній справі відповідає вищевказаним нормам права.

Апелянти вказують, що суд першої інстанції вирішив передати іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» предмет іпотеки в управління на період до реалізації такого майна, проте такий висновок суду жодним чином не аргументований.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Передання предмета іпотеки іпотекодержателю є правом суду, яке реалізується за вимогою сторони. Наразі позовна заява містила таку вимогу і суд скористався таким правом. При цьому, враховуючи обставини справи, зокрема те, що під час її розгляду предмет іпотеки неодноразово відчужувався, що зумовлювало винесення ухвал про заміну сторони у справі, а також встановлення обставин недобросовісності набувачів майна, то прийняття рішення про передачу предмета іпотеки іпотекодержателю є підставним та обґрунтованим.

Слід відзначити, що відсутність у тексті оскаржуваного рішення конкретного та чіткого опису мотивів з яких суд виходив про необхідність передачі предмета іпотеки іпотекодержателю може свідчити про неповноту судового рішення в частині надання розгорнутих відповідей на всі питання, що постають під час судового розгляду, однак не є підставою для його скасування.

Щодо строків позовної давності про застосування яких заявлено.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Частиною 2 такої вказаної статті унормовано, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Приймаючи до уваги додаткову угоду №4 до кредитного договору №0031/08/12-КLМVІ від 20.03.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ПП «НВ-Інвест», кредитні кошти надані позичальнику строком до 18.03.2010 року.

Відповідно до п.5.1 іпотечного договору №31/08/12- КLМVІ-Іпот від 20.03.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ПП «НВ-Інвест» іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, серед іншого, у випадках невиконання основного зобов`язання.

Відповідно до даних інформаційної довідки з ДРРП №271636615 від 24.08.2021, що подана позивачем як доказ разом з позовом, за ПП «НВ- Інвест» 22.04.2010 року на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року у справі №29/15-10 було зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по вул. Клочківській, 109-А у м. Харкові (реєстраційний номер майна 22114338). Зазначений запис на час звернення до суду не вилучений з ДРРП.

Більш того, 30.09.2011 року Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №ХК1431104391 щодо будівництва супермаркета з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської), м. Харків. Відповідно до зареєстрованої декларації, замовником будівництва виступав ПП «НВ- Інвест», загальна площа будівлі - 3581,3 кв.м., кількість поверхів - 3.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року у справі №5023/1313/12 з ПП «НВ-Інвест» на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20.03.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ПП «НВ-Інвест».

03.09.2012 року ВПВР ДВС України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34132818 про стягнення з ПП «НВ-Інвест» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ПП «НВ-Інвест» у сумі 19742332,44 грн, а також витрат з оплати судового збору у розмірі 64380 грн.

24.07.2013 року у виконавчому провадженні №34132818 старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України проведено опис і арешт нерухомого майна боржника - об`єкту незавершеного будівництва - нежитлової будівлі літ. «А-2» супермаркету з гостьовою автостоянкою площею забудови 2202,0 кв.м., за адресою:м. Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської, земельна ділянка площею 0,2471 га, земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:05:006:0003.

09.11.2012 року ПАТ «Банк Форум» отримано лист вих.№09/11 від 09.11.2012 року від ПП «НВ-Інвест», за підписом директора підприємства, з пропозицією пролонгації або укладання нового кредитного договору, а також повідомлено про добудову предмету іпотеки і запропоновано переукласти кредитний договір, договір іпотеки, договори поруки.

12.11.2012 року ПАТ «Банк Форум» отримано лист від 12.11.2012 року вих.№12/11-1 за підписом представника засновників ПП «НВ-Інвест» щодо фінансування оздоблювальних робіт в предметі іпотеки.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій, (близька за змістом правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №922/4099/17).

Приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, а також норму ч.1 ст.264 ЦК України слід дійти висновку, що лист вих.№09/11 від 09.11.2012 року від ПП «НВ-Інвест» є належним доказом і що свідчить про визнання права іпотекодержателя ПАТ «Банк Форум» на нежитлову будівлю літ. «А-3» по вул. Клочківській, 109а у м. Харкові, загальною площею 3581,3 кв.м. Отже, відповідний лист є доказом переривання строку позовної давності зі зверненням ПАТ «Банк Форум» до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до ПП «НВ-Інвест».

При цьому, слід звернути увагу на те, що у іпотекодержателя станом на листопад 2012 року були відсутні підстави вважати, що предмет іпотеки було відчужено будь- яким третім особам з огляду на наявні у підприємства докази перебування майна у володінні ПП «НВ-Інвест»:

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 29.12.2020 року у справі №909/1165/19 для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. При цьому за змістом зазначеної норми (ст. 261 ЦК України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Таким чином, строк позовної давності, щодо позовних вимог до наступних власників не почав спливати з огляду на неможливість встановлення дійсного порушника своїх прав.

3 урахуванням викладеного, строк позовної давності, перервався 09.11.2012 року, та заново почав спливати 10.11.2012 року.

Зважаючи на загальний строк позовної давності, а також приймаючи до уваги те, що після переривання відповідний строк починає обчислюватись спочатку, ПАТ «Банк Форум» 21.07.2015 року (в межах строків позовної давності) до Дзержинського районного суду м. Харкова подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки до Безбородих В.І., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Провадження у справі №638/12039/15-ц було відкрите.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України унормовано, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

У дослідженні обставин переривання перебігу позовної давності шляхом пред`явлення позову суду слід ураховувати, що підставою для переривання перебігу позовної давності є, зокрема, пред`явлення позову до одного із кількох боржників. Крім того, перебіг позовної давності переривається пред`явленням позову, якщо предметом цього позову є лише частина вимоги. Із наведеного випливає можливість переривання строку позовної давності шляхом пред`явлення позову лише щодо частини вимоги, якщо за характером відповідного зобов`язання припускається можливість виокремлення такої частини. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №904/3405/19 та в Постанові Верховного Суду від 04.11.2020 року у справі №755/8602/18).

Строк позовної давності з подачею цього позову перервано також подачею ПАТ «Банк Форум» позовної заяви у справі №6328/12639/15-ц, де предмет та підстави позову були тотожними.

01.11.2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/12039/15-ц провадження у справі закрите у зв`язку з належністю розгляду справи в межах справи про банкрутство ПП «НВ- Інвест».

При цьому, закриття провадження у справі ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 року (після розгляду справи, в тому числі у Верховному Суді та направлення її для нового розгляду до суду першої інстанції) не може свідчити про порушення позивачем вимог процесуального закону при подачі позову, зважаючи на підстави для закриття провадження - набрання чинності 21.10.2019 року ч.2 ст.7 КУзПБ (господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна). Від так, закриття провадження у справі, не є процесуальною дією, тотожною поверненню позовної заяви чи відмові в її прийнятті, які не переривають позовної давності. (Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 року у справі №904/191/18).

3 огляду на викладене, вважається, що подання позову у справі №638/12039/15-ц перервало строки позовної давності для подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з чим, новий строк почав свій перебіг з 22.07.2015 року та сплив 22.07.2018 року.

ТОВ «Респектплюс» стверджує, що в даній справі наявні обставини, що підтверджують поважність пропуску строків позовної давності для звернення позивача з цим позовом. В обґрунтування поважності пропуску строку позовної давності позивач звертає увагу, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій на думку добросовісного розсудливого спостерігача виключає необхідність вчинення процесуальних дій спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі заяв про закриття провадження у справі, подачі позовів в порядку іншого судочинства тощо. За таких обставин є неправильним та несправедливим покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах (див. висновки Верховного Суду у постановах від 02.04.2019 у справі №902/326/16, від 24.09.2019 у справі №922/1151/18, від 17.06.2020 у справі №916/1689/17, від 27.08.2020 у справі №922/1948/19, від 07.09.2020 у справі №904/1080/19). що розгляд судами протягом 2015-2019 років судової справи №638/12039/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки виключало необхідність подання іншого позову з тотожними позовними вимогами, в тому числі в межах справи про банкрутство, тощо. Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, внесено зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України та доповнено його пунктами 12-14. Так, відповідно до п. 12 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки , визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого каран

За приписом частини 5 статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Фактичний пропуск строку позовної давності не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за наявності поважних причин такого пропуску, право позивача підлягає захисту у порядку, встановленому ЦК України та ГПК України.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

У той же час, приймаючи до уваги пояснення позивача, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про визнання поважними причини щодо пропуску позовної давності, оскільки порушене право позивача має бути захищене у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим правомірно відмовив у клопотанні щодо застосування строків позовної давності.

Щодо посилань апелянтів на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то колегія суддів їх відхиляє, з огляду на те, що такі посилання вчинені при довільному тлумаченні обставин справи та норм права. Так матеріали справи свідчать, що сторони належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, розгляд клопотань провадився у відповідності до норм процесуального законодавства. Натомість дії сторін, зокрема відповідачів свідчать про зловживання своїми правами, які полягали у наданні відводів суду і були направлені на затягування судового розгляду.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтами по даній справі всупереч приписів ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своєї позиції по справі.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг у зв`язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів та вчинені при довільному тлумаченні наявних між сторонами правовідносин та норм права, у зв`язку з чим апеляційні скарги відповідачів не підлягають задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №922/3620/21 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг, судові витрати понесені заявниками апеляційних скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 126, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу другого відповідача - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу третього відповідача Чуприна Олексія Анатолійовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого відповідача Приватного закладу «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 року у справі №922/3620/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2021 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Россолов

Джерело: ЄДРСР 107110164

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!