АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 66 В Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.

Категорія 236-7, 236-8 КПК України Доповідач Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Курило О.М.,

суддів Колтунової А.І., Ємця О.П.,

з участю:

прокурора Семенець С.М.,

зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою заступника прокурора Харківської області Шевченко Є.О. від 25 листопада 2009 року порушено кримінальну справу стосовно керуючого санацією ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим становищем при здійсненні повноважень керуючого санацією і незаконного укладання договорів на загальну суму 102200 тис. грн., що спричинило тяжкі наслідки ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який вважав, що розслідування проведено не обєктивно, з порушенням норм КПК України, постанова не є обґрунтованою і винесена з суттєвими протиріччями.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення мотивоване тим, що у матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні визначені законом приводи та достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину в діях керуючого санацією ОСОБА_1 при укладанні договорів з ТОВ «Издательский Дом «Вокруг Света» та ФОП ОСОБА_3

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, як прийняту з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та направити кримінальну справу до прокуратури Жовтневого району м. Харкова для проведення досудового слідства. Вказує, що при проведенні перевірки за даними фактами та при вирішенні питання щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 прокуратурою був дотриманий порядок порушення кримінальної справи, передбачений ст. ст. 94-98 КПК. При цьому зазначає, що в ході проведення перевірки за заявою Голови Харківської облдержадміністрації Авакова А.Б. прокуратурою виявлені та отримані достатні дані, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки відповідного злочину, за якими і порушена кримінальна справа. Дослідчою перевіркою встановлено, що на момент укладання договору з ФОП ОСОБА_3 плану санації ДП «ЗПЗ ім.. Т.Г. Шевченка» не існувало, будь-яка необхідність реалізації майна державного підприємства, діючого як цілісний майновий комплекс не існувала, арбітражним керуючим не були виконані зобовязання керівника санації, передбачені ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію, зацікавлену особу, який проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи постанову районного суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, колегія суддів вважає що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суддя при розгляді скарги вправі перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Відповідно до ст.94, 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів. Виходячи з положень ст.ст. 64,65,94 КПК України достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, це фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події, в тому числі місце, час, спосіб та інші обставини скоєння злочину. Даючи оцінку наявності таких ознак злочину в кожній конкретній справі, суддя зобовязаний відповідно до кримінально-процесуального закону перевіряти законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, в результаті перевірки звернення Голови облдержадміністрації А.Авакова, встановлено, що у справі про банкрутство ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» ухвалою господарського суду Харківської області від 6 листопада 2009 року запроваджено процедуру санації та призначено керуючим санацією ОСОБА_1, який, згідно з наказом від 9 листопада 2009 року №446, приступив до виконання обовязків керівника санації підприємств і якого, відповідно до ухвали господарського суду, зобовязано прийняти у господарське управління майно боржника і організувати проведення інвентаризації, відкрити спеціальний рахунок для проведення санації і розрахунків з кредиторами, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації. Проте, станом на 25 листопада 2009 року інвентаризацію на підприємстві не закінчено, план санації ОСОБА_1 розроблено не було.

Крім того, діючи в інтересах третіх осіб, порушуючи ухвалу господарського суду від 06.11.2009 року, відповідно до якої він зобовязаний забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки лише в разі відчуження майна у процедурі санації, 09.11.2009 року ОСОБА_1 уклав договір з ФОП ОСОБА_3 на проведення незалежної оцінки майна, вартість робіт у якому склала 95000 грн. та 20.11.2009 року перерахував з розрахункового рахунку ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 46000 грн. попередньої оплати. Крім того, перерахував з рахунку державного підприємства 20.11.2009 року 4000 грн. ТОВ «Издательский Дом «Вокруг Света» відповідно до договору від 16.11.2009 року на підготовку до друкування та виготовлення поліграфічної продукції 300 екземплярів представницьких календарів загальною вартістю 7200 грн.

Вказаними діями, згідно з постановою про порушення кримінальної справи, ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду з спричиненням тяжких наслідків у вигляді збитків державному підприємству на суму 102200 грн.

При розгляді скарги ОСОБА_1 судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду від 06.11.2009 року управління ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» переходить до керуючого санацією з правом розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також укладати від імені боржника мирову угоду і інші цивільно-правові, трудові та інші угоди. На ОСОБА_1, як керуючого санацією, покладено обовязок прийняти у господарське управління майно боржника і організувати проведення його інвентаризації, відкрити спеціальний рахунок для проведення санації і розрахунків з кредиторами, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації, розроблений відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до Наказу №446 від 09.11.2009 року до ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 з 09.11.2009 року приступив до виконання обовязків керуючого санацією і управління майном боржника перейшло у його відання як керуючого санацією з правом укладання угод.

При вивченні судом першої інстанції матеріалів, які слугували підставою до порушення кримінальної справи, був зроблений обґрунтований висновок про те, що матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не містять даних про протиправність дій ОСОБА_1 при укладанні договору №151/200 від 16.11.2009 року з ТОВ «Издательский Дом «Вокруг Света» на підготовку до друкування та виготовлення поліграфічної продукції 300 екземплярів представницьких календарів загальною вартістю 7200 грн. та перерахування в подальшому на виконання даного договору 4000 грн. Угода була укладена у межах повноважень ОСОБА_1 як керуючого санацією, на підставі Рішення адміністрації та профспілкового комітету №100/а від 04.11.2009 року, за підписом виконуючого обовязки директора заводу ОСОБА_6 та головою профспілки ОСОБА_7, відповідно до якого було прийняте рішення про укладення договору на виготовлення 300 штук календарів на загальну суму 7200 грн.(а.с. 19).

Крім того, судом першої інстанції дана належна оцінка і тому факту, що проведення незалежної оцінки майна є однією з умов погодження плану санації державного підприємства і, відповідно до п. 2.3 Наказу №895 від 06.06.2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.2007 року за №836/14103 «Про затвердження Положення про порядок погодження планів санації та мирових угод», а також, п. 2.6 Наказу міністерства промислової політики України №153 від 17.03.2008 р. «Про затвердження положення про порядок погодження Міністерством промислової політики України планів санації підприємств, що належать до сфери його управління», до плану санації додається звіт про незалежну оцінку майна боржника, яке пропонується до реалізації в процесі санації.

Під час розгляду справи районний суд, проаналізувавши всі дані, обґрунтовано дійшов висновку, що постанова про порушення кримінальної справи відносно керуючого санацією ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим становищем при здійсненні повноважень керуючого санацією і незаконного укладання договорів винесена з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПУ України і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.236-7,236-8,360,362,365,366,382 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування постанови органу досудового слідства від 25 листопада 2009 року про порушення кримінально справи відносно керуючого санацією ДП «ХПЗ ім.. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим становищем за ч. 2 ст. 364 КК України залишити без змін.

Головуючий

Судді :