ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Справа № 160/9989/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. за участі секретаря судового засідання Вербного Д.С. представника позивача представника відповідачів Тронька В.В. Суріної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, рішень та розпорядження, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 12.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач-1), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-2), у якій просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 27.06.2022 №1035/04-36-09-01/36710304 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним та викладення в ньому висновків про порушення вимог Товариством з обмежено відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО»;

- зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно- безалкогольний комбінат ДНІПРО» №990102202100004, №990115202100003, №990108202100112.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, справу №160/9989/22 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. 12.07.2022 позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити Державній податковій служби України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №№990102202100004, 990115202100003, 990108202100112 до набрання законної сили рішенням суду.

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022:

- задоволено заяву ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову у справі №160/9989/22 за позовною заявою ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.

- заборонено Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вживати дії щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №№990102202100004, 990115202100003, 990108202100112 до набрання законної сили рішенням суду.

5. 22.07.2022 відповідачем-1 та відповідачем-2 подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

6. 27.07.2022 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву.

7. 27.07.2022 відповідачем-2 подано заява про залишення позову без розгляду.

8. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022:

- задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про розгляд справи №160/9989/22 за позовною заявою ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій за правилами загального позовного провадження;

- призначено адміністративну справу №160/9989/22 за позовною заявою ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій до розгляду за правилами загального позовного провадження;

- підготовче засідання призначено на 15.08.2022 о 10 годині 50 хвилин.

9. 05.08.2022 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог разом із уточненою позовною заявою, у якій просить:

1) визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 27.06.2022 №1035/04-36-09-01/36710304 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним та викладення в ньому висновків про порушення Товариством з обмежено відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

2) зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №990102202100004, №990115202100003, №990108202100112;

3) визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області:

- від 21.07.2022 №000178/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 437376,00 грн;

- від 21.07.2022 №000179/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3519680,96 грн;

- від 21.07.2022 №000180/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17801102,88 грн.

10. 08.08.2022 відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву.

11. 15.08.2022 справу знято з розгляду. Підготовче засідання призначено на 23.08.2022 о 10 годині 50 хвилин.

12. 23.08.2022 представником позивача подано клопотання про об`єднання справ за №160/9989/22 та №160/9994/22.

13. 23.08.2022 у підготовче судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. У підготовчому судовому засідання суд на місця ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про об`єднання позовів, об`єднати в одне провадження адміністративну справу №160/9989/22 зі справою №160/9994/22 та присвоїти єдиний номер справи №160/9989/22, задоволено клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог, прийнято уточнену позовну заяву. Відкладено підготовче засідання на 12.09.2022 об 11 годині 30 хвилин.

14. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022:

- прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»;

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про об`єднання позовів у справах №160/9989/22 та №160/9994/22;

- об`єднано в одне провадження адміністративну справу №160/9989/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та рішень і зобов`язання утриматись від вчинення певних дій з адміністративною справою №160/9994/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, присвоївши єдиний номер №160/9989/22.

15. 05.09.2022 до матеріалів судової справи №160/9989/22 на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 приєднано матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2022 №152-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

16. На підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №160/9989/22 та №160/9994/22, суд в рамках справи №160/9989/22 розглядає позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, рішень та розпорядження, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії, у яких позивач просить:

1) визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 27.06.2022 №1035/04-36-09-01/36710304 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним та викладення в ньому висновків про порушення Товариством з обмежено відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

2) зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №990102202100004, №990115202100003, №990108202100112;

3) визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області:

- від 21.07.2022 №000178/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 437376,00 грн;

- від 21.07.2022 №000179/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3519680,96 грн;

- від 21.07.2022 №000180/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17801102,88 грн.

4) визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2022 №152-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026;

5) зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

17. 08.09.2022 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву (уточнену).

18. 12.09.2022 у підготовче судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Підготовче судове засідання відкладено на 27.09.2022 о 10 годину 40 хвилин.

19. 26.09.2022 позивачем подану заяву про зміну (доповнення) підстав позовну.

20. 27.09.2022 відповідачем-1 подано заперечення.

21. 27.09.2022 відповідачем-1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22. 27.09.2022 у підготовче судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті. Представник позивача надав свої пояснення та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідачів надала свої пояснення та просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА ТОВ «АБК ДНІПРО»

23.У позовній заяві, уточненій позовній заяві, заявах про збільшення позовних вимог та заяві про зміну підстав позову, позивач надає наступні пояснення.

24.Позивач зазначає, що 05.07.2022 засобами поштового зв`язку підприємство отримало акт від 27.06.2022 №1035/04-36-09-01/3610304 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним.

25.Позивач не погоджується із зазначеним актом ГУ ДПС у Дніпропетровській області та викладеними в ньому висновками. Вважає, що дії податкового органу щодо проведення перевірки, складення акту та викладення в ньому висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи безпосередньо порушують права та законні інтереси підприємства.

26.Позивач звертає увагу суду на те, що податковий орган вирішив на свій власний розсуд не направляти платнику податків усі додатки до акту перевірки від 27.06.2022, до актів від 16.06.2022, 22.06.2022, тим самим позбавивши позивача можливості на повноцінний захист своїх прав та інтересів. На думку позивача, відсутність усіх додатків до вказаних актів свідчить про недоведеність контролюючим органом своїх висновків про встановлені порушення належними та допустимими доказами.

27.Стосовно рішення від 21.07.2022 №000179/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3519680,96 грн за нібито виробництво, реалізації та зберігання ТОВ «АБК ДНІПРО» фальсифікованих алкогольних напоїв, позивач вказує наступне.

28.В уточненій позовній заяві, позивач зазначає, що на думку відповідача-1, викладену в акті перевірки, виробництво марочних коньяків повинно здійснюватися виключно із коньячних спиртів власного виробництва, а розлив готової продукції повинен здійснюватися за місцем виробництва таких спиртів.

29.У якості спростування, позивач вказує на те, що ТОВ «АБК ДНІПРО» сумісно з ПАТ «Дім марочних коньяків Таврія» розроблена Технологічна інструкція на виробництво коньяку України марочного групи КВ Шарль ОСОБА_1 , яка пройшла всі стадії аналізу на предмет відповідності чинному законодавству та нормам виробництва, погоджена головою Центральної галузевої дегустаційної комісії - начальником відділу розвитку садівництва, виноградарства та виноробства Департаменту землеробства та технічної політики в АПК Мінагрополітики та затвердженій наказом Мінагрополітики №244 від 17.05.2017. Така Інструкція є технологічною інструкцією, затвердженою у встановленому порядку в розумінні ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», який прийнято та надано чинності наказом Держспоживстандарту України від 11.12.2006 №343. При цьому основні правила виробництва і зберігання коньяків України та Технологічна інструкція на виробництво коньяку України марочного групи КВ Шарль ОСОБА_1 затверджені одним і тим самим органом.

30.В свою чергу, позивач звертає увагу на те, що положення ДСТУ 4700:2006 та Технологічна інструкція на виробництво коньяку України марочного групи КВ Шарль ОСОБА_1 не містять умов щодо витримки коньячних спиртів та виробництва кінцевого продукту в одному й тому самому місці виробництва. Чинні Правила виробництва коньяків України, в тому числі, марочних, не містять вимог щодо походження сировини для виробництв коньяків України та щодо місця витримки спиртів за місцем виробництва.

31.З урахуванням викладеного на думку позивача, ТОВ «АБК ДНІПРО» має право виробляти коньяк України марочний групи КВ Шарль ОСОБА_1 на умовах, викладених ним у Технологічній інструкції, розробленій сумісно з ПАТ «Дім марочних коньяків Таврія».

32.Також позивач зазначає, що способи фальсифікації коньяку описані в Законі України «Про виноград та виноградне вино» №2662, зокрема, в статті 12 вказаного закону. Однак, перевіряючими зроблено висновок про фальсифікацію позивачем коньяків без посилання на статтю 12 Закону №2662 та без вказівки, яким саме з перелічених в Законі №2662 способом позивач здійснював вказану фальсифікацію.

33.Позивач звертає увагу на те, що аналогічні обставини вже були предметом судового розгляду у справі №0440/6444/18 за позовною заявою ТОВ «АБК ДНІПРО» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Зокрема, в даній справі досліджувались питання щодо недотримання технологічного процесу виробництва та виробництво нібито фальсифікованої продукції. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019, позовні вимоги ТОВ «АБК ДНІПРО» задоволенні.

34.Щодо рішення від 21.07.2022 №000180/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17801102,88 грн за нібито зберігання алкогольних напоїв у кількості 319538 пляшок, у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, позивач зазначає наступне.

35.Позивач пояснює, що такий факт встановлено на підставі довідки про зняття залишків та інвентаризаційної відомості. Однак, з аналізу даних доказів на думку позивача залишається не зрозумілим яким чином вони свідчать про зберігання алкогольних напоїв у місцях не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, оскільки, в інвентаризаційній відомості зазначено лише про наявність продукції. Натомість зазначене не свідчить, що дана продукція зберігалася на незареєстрованому місці зберігання алкогольних напоїв.

36.При цьому як зазначає позивача, згідно довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серія АП №198896 позивачем зареєстровано в Єдиному державному реєстрі місць зберігання алкогольних напоїв місце зберігання за адресою Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168 (літ. Д-1), за якою і зберігались алкогольні напої.

37.Стосовно рішення від 21.07.2022 №000178/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 437376,00 грн за нібито порушення правил маркування алкогольних напоїв, позивач зазначає наступне.

38.Так, позивач вказує, що за висновками перевіряючих, зазначеними на сторінці 6 акту перевірки, встановлено здійснення реалізації та зберігання з метою подальшої реалізації вироблених алкогольних напоїв з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. Позивач пояснює, що такий факт встановлено на підставі актів від 16.06.2022 №6213/04-36-09-01/36710304 на 2 арк., від 23.06.2022 №1006/04-36-09-01/36710304 на 2 арк.

39.З даного приводу позивач зазначає, що 16.06.2022 та 22.06.2022 в ході проведення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було подано до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. За результатами перевірки повідомлень згідно з висновком по матеріалам перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2 (від 16.06.2022) та висновку по матеріалам повідомлення ОСОБА_3 (від 22.06.2022) не встановлено ознак кримінального або адміністративного правопорушення.

40.Крім того, позивач зазначає, що за результатами перевірки повідомлень посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області не встановлено невідповідності марок акцизного податку, якими були марковані алкогольні напої горілка «Класична» ТМ «Колос» та напій алкогольний «Витриманий» ТМ «AL CAPONE».

41.Стосовно зазначення в акті перевірки про подання ТОВ «АБК ДНІПРО» до органу ліцензування недостовірних даних у документах, разом із заявою про отримання ліцензій: №990115202100003, №990102202100004, №990108202100112, позивач звертає увагу на те, що анулювання ліцензій з даних підстав можливе у випадку отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

42.Проте, позивач зазначає, що викладенні в акті перевірки доводи податкового органу, не містять інформації щодо отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

43.Натомість, згідно атестатів виробництва ДП «Дніпростандартметрологія» від 17.09.2021 №UA.АТ.034-21, UA.АТ.042-21, UA.АТ.035-21 та звітів до них підтверджено відповідність технічних можливостей ТОВ «АБК ДНІПРО» виробництва спирту коньячного молодого, коньяків, віскі. Дані звіти до атестатів виробництва підписані усіма члена комісії без зауважень, в тому числі посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Додатково, на підтвердження наявності на балансі підприємства перегонної колони позивач надає копію оборотно-сальдової відомості за рахунком 104.

44.Стосовно позовних вимог про скасування розпорядження щодо анулювання ліцензії, позивач зазначає наступне.

45.Як було з`ясовано позивачем, підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії на право здійснення оптової торгівлі слугували встановлені в ході фактичної перевірки порушення позивачем вимог чинного законодавства, які зафіксовані в акті перевірки від 27.06.2022 №1035/04-36-09-01/36710304. Даний акт було отримано позивачем засобами поштового зв`язку 05.07.2022

46.Позивач зазначає, що розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

47.Таким чином, враховуючи, що на день винесення оскаржуваного розпорядження від 01.07.2022 №152-рл, акт перевірки, яким встановлені порушення, не був вручений позивачу, у зв`язку з чим позивач вважає наявними порушення ГУ ДПС у Дніпропетровській області порядку прийняття вказаного розпорядження, передбаченого Законом №481/95-ВР.

48.Додатково позивач зазначає, що частина наданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області разом із відзивом на позовну заяву доказів, на думку позивача є неналежними доказами, оскільки вони стосуються перевірок інших суб`єктів господарювання. Такими доказами є:

-копія листа ГУ ДПС у Волинській області від 15.06.2022 №916/7/03-20-09-01-07;

-копія акта фактичної перевірки від 04.07.2022 №1071/04/36/07/09/РРО/40535389 та копій видаткових накладних від 03.06.2022 №30021, 30019;

-копія акта фактичної перевірки від 04.07.2022 №1070/04/36/07/09/РРО/40535389 та копій видаткової накладної від 17.06.2022 №31241;

-копія акта фактичної перевірки від 04.07.2022 №1066/04/36/07/09/РРО/40535389 та копій видаткових накладних від 05.05.2022 №27747;

-копія акта фактичної перевірки від 04.07.2022 №1047/04/36/07/09/РРО/40535389 та копій видаткових накладних від 29.04.2022 №27327, від 05.05.2022 №27776;

-копія акта фактичної перевірки від 04.07.2022 №1075/04/36/07/09/РРО/40535389 та копій видаткових накладних від 11.04.2022 №5939, 5940, від 11.05.2022 №7756;

-копія акта фактичної перевірки від 04.07.2022 №1068/04/36/07/09/РРО/40535389 та копій видаткової накладної від 20.05.2022 №28881.

49.Позивач звертає увагу суду на те, що зазначені докази позивач стосуються проведених ГУ ДПС у Волинській області фактичних перевірок інших суб`єктів господарювання, а не позивача. У зв`язку з чим, враховуючи межі юридичної відповідальності та принцип індивідуальної відповідальності кожного платника податків, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, позивач вважає, що надані докази не можна вважати належними у розумінні ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України.

50.Крім того, позивач вказує на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №160/8911/22 за позовною заявою ТОВ «АБК ДНІПРО» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, заборонено ДПС України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області приймати розпорядження про анулювання ліцензій ТОВ «АБК ДНІПРО» №990208202100084, №99020920220000 до набрання законної сили рішенням суду.

51.На думку позивача, даною ухвалою суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборонено приймати відповідні розпорядження про анулювання ліцензії, зокрема, наявної у підприємства ліцензії №990208202100084 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026.

52.Позивач зазначає, що 29.06.2022 під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали про забезпечення позову був присутній представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Також, 01.07.2022 підприємство засобами електронного зв`язку через електронний кабінет платника податків направило до податкового органу лист разом з ухвалою від 29.06.2022 у справі №160/8911/22 в якому просило утриматися від дій направлених на винесення розпоряджень на анулювання ліцензій №990208202100084, №99020920220000.

53.Позивач наголошує на тому, що незважаючи на наявність ухвали про забезпечення позову від 29.06.2022 у справі №160/8911/22 та обов`язковість її виконання контролюючий орган все таки прийняв розпорядження від 01.07.2022 №152-рл, тим самим залишив поза увагою пряму заборону суду вчиняти такі дії.

54.Таким чином, позивач вважає, що розпорядження від 01.07.2022 №152-рл прийнято суб`єктом владних повноважень не в порядку та не у спосіб передбаченні чинним законодавством України.

55.Отже, на думку позивача, у зв`язку з наявністю підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, з метою ефективного та повного відновлення порушених прав позивача є необхідність зобов`язання відповідача-1 видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (відомості) про анулювання позивачу ліцензії №990208202100084 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА-1 ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

56.Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву, відзиві на позовну заяву (уточнену) та запереченнях зазначає наступне.

57.Так, відповідач-1 вказує, що враховуючи те, що за результатами проведеної фактичної перевірки позивача, на підставі наказу від 15.06.2022 №1443-п були встановлені порушення вимог Податкового кодексу України, Закону №481/95-ВР та Постанови КМУ від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», то за результатами перевірки було складено акт від 27.06.2022 №1035/04-36-09-01/36710304 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним. Акт від 27.06.2022 №1035/04-36-09-01/36710304 підписаний посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку.

58.В цей же час, як зазначає відповідач-1, від підписання та отримання акта від 27.06.2022 №1035/04-36-09-01/36710304 технічний директор позивача Собчук Д.О. відмовився, про що складено акт від 28.06.2022 №553/04-36-09-01/36710304.

59.У відповідності до пояснень відповідача-1, зазначений акт фактичної перевірки ТОВ «АБК ДНІПРО» від 27.06.2022 №1035/04-36-09-01/36710304 направлено суб`єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Тобто на думку відповідача-1 посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

60.Відповідач-1, із посиланням на постанову Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №804/3594/13-а, стверджує, що дії контролюючого органу зі складання акта перевірки є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні КАСУ, а є лише носієм інформації, встановленої під час здійснення контрольного заходу. Наявність акта перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, що зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи.

61.Також відповідач-1, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27.02.2014 у справі №805/14381/13-а, зазначає, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника податків. З урахуванням цього, на думку відповідача-1, ані акт перевірки, ані дії посадових осі контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків.

62.Відповідач-1 також вказує на те, що оскаржувані позивачем дії відповідача-1 та акт перевірки не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що, на підставі положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, на думку відповідача-1, провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

63.З огляду на викладене, відповідач-1 вважає, що підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акта від 27.06.2022 №1035/04-36-09- 01/36710304 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним та викладення в ньому висновків про порушення вимог ТОВ «АБК ДНІПРО», відсутні.

64.Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області утриматись від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій виданих ТОВ «АБК ДНІПРО» №990102202100004, №990115202100003, №990108202100112, відповідача-1 зазначає наступне.

65.Так, відповідач-1 вказує, що відповідно до статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі положень, викладених в статті 3 Закону №481/95-ВР.

66.Відповідач-1 акцентує увагу на тому, що ліцензії ТОВ «АБК ДНІПРО» №990102202100004, №990115202100003 та №990108202100112 видані Державною податковою службою України.

67.З урахуванням викладеного та положень чинного законодавства України, відповідач-1 вважає, що позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області утриматись від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій виданих ТОВ «АБК ДНІПРО» №990102202100004, №990115202100003, №990108202100112 звернена до неналежного відповідача.

68.Стосовно позовних вимог про скасування розпорядження щодо анулювання ліцензії, відповідач-1 зазначає наступне.

69.Відповідач-1 вказує, що враховуючи відмову позивача від підписання акту фактичної перевірки від 27.06.2022 №1035/04-36-09-01/36710304 після ознайомлення з ним, про що складено акт про відмову від 28.06.2022 №553/04-36-09-01/36710304, акт фактичної перевірки було направлено поштою рекомендованим повідомленням про вручення в порядку чинного законодавства.

70.Так, ліцензія анулюється та вважаються недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання в тому числі іноземними суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) (розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

71.Отже, на думку відповідача-1, враховуючи встановлені в ході фактичної перевірки порушення позивачем вимог чинного законодавства України, які зафіксовані в акті перевірки від 27.06.2022 №1035/04-36-09-01/36710304, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло розпорядження про анулювання ліцензій від 01.07.2022 №152-рл, яким, відповідно до додатку, було вирішено анулювати ліцензію ТОВ «АБК Дніпро», видану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 по 07.12.2026 року.

72.Стосовно позовних вимог про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, відповідач-1 зазначає наступне.

73.Відповідач-1 не погоджується з твердженнями позивача про те, що ним не було допущено порушень щодо зберігання, алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

74.В першу чергу, відповідач-1 зазначає, що згідно із довідкою від 22.12.2021 серії АП№198896 зареєстроване місце зберігання алкогольних напоїв знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка. вул. Царичанська, буд. 168 (літера Д-1).

75.Відповідач-1 вказує, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється виключно в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

76.Так, відносно позивача винесено рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 21.07.2022 №000180/04-36-09-01/36710304 (за зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв) на суму 17801102,88 грн. При цьому зазначене підтверджується довідкою про зняття залишків готової продукції, яка, в свою чергу, підписана без зауважень посадовою особою ТОВ «АБК ДНІПРО».

77.Таким чином, на думку відповідача-1, факт зберігання позивачем алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, є у повному обсязі доведеними податковим органом.

78.Стосовно посилань позивача на результати перевірки повідомлень посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якими не встановлено невідповідність марок акцизного податку, якими були марковані алкогольні напої горілка «Класична» ТМ «Колос» та напій «Витриманий» ТМ «AL CAPONE», відповідач-1 зазначає наступне.

79.На думку відповідача-1, висновки по матеріалам перевірки повідомлення, надані ппозивачем, не можуть слугувати безумовною підставою для скасування правомірного рішення контролюючого органу щодо застосування фінансових санкцій за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

80.Крім того, відповідач-1 звертає увагу на те, що у висновках по матеріалам перевірки повідомлення зазначено, зокрема, що «позивач розробив алкогольний напій марки «Алькапоне» міцність яких становить 16%, який, відповідно до вимог законодавства, має бути маркований номіналом 10,665 грн». А тому, на думку позивача, останнім не було допущено порушення щодо реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

81.Однак, відповідач-1 стверджує, що зазначені доводи позивача спростовуються матеріалами перевірки, а також фотознімками, зробленими під час проведення фактичної перевірки, з яких видно, що алкогольний напій «Витриманий» ТМ «AL CAPONE» місткістю 0.5 літра з вмістом спирту і 40% був маркований маркою акцизного податку номіналом 10,665 грн, тобто маркою акцизного податку, на якій зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизною податку, міцності продукції та місткості тари.

82.Посилання позивача на міцність горілки «Класична» ТМ «Колос», а саме, 38%, то відповідач-1 зазначає, що вказане спростовується доказами, які містяться в матеріалах перевірки, зокрема, згідно бухгалтерської довідки, виданої ТОВ «АБК ДНІПРО», горілка «Класична» ТМ «Колос» має міцність саме 40%. А тому, замість акцизних марок на суму 26,662 грн для 40% були наклеєні акцизні марки на суму 25,328 грн для 38%, чим порушено вимоги статті 226 Податкового кодексу України, статті 11 Закону України №481/95-ВР та про що складений відповідний акт від 23.06.2022 №1006/04-36-09-01/36710304.

83.Стосовно виробництва фальсифікованих напоїв внаслідок порушення вимог законодавства щодо дотримання повного циклу виробництва коньяку, відповідач-1 надає наступні пояснення.

84.Відповідач-1 зазначає, що згідно із пунктом 3 розділом IV Правил виробництва коньяків України, затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 27.12.2017 №702 марочні коньяки України виготовляють з вітчизняних коньячних спиртів витриманих у дубових бочках, середнього віку не менше 6 років. Виготовлення коньячних спиртів для марочних коньяків України та їх витримка у дубових бочках повинні здійснюватись за місцем виробництва готової продукції.

85.Отже, відповідач-1 вважає, що готова продукція (коньяк), яка імпортується ТОВ «АБК «Дніпро», не може бути використана як сировина для виробництва іншого коньяку, а отже вироблена ТОВ «АБК ДНІПРО» продукція «КВ» «Шарль Луї Х.О.» TM «NAPOLEON Charles Lous» не є марочними коньяками України.

86.Тобто, на думку відповідача-1, ТОВ «АБК ДНІПРО» порушено Правила №720, оскільки одним з основних етапів виробництва марочного коньяку є приймання виноматеріалів коньячних, їх зберігання та подавання на дистиляцію, та дистиляція виноматеріалів коньячних, а також закладання, спиртів коньячних молодих на витримку та приготування коньяку України марочного шляхом купажування.

87.Відповідач-1 також зазначає, що марочні коньяки повинні виготовлятися ТОВ «АБК ДНІПРО» з вітчизняних коньячних спиртів, витриманих у дубових бочках, середнього віку не менше 6 років, а не з імпортованих, зокрема, з ОАО «Хачмас-Шараб» (Азербайджанська республіка).

88.Більш того, відповідач-1 вказує на те, що відповідно до акту інвентаризації від 21 червня б/н в місцях зберігання спирту коньячного, внесених до єдиного державного реєстру місць зберігання (довідка від 27.07.2021 серія АП №198185) місткістю 45541,00 дал в резервуарах №10426, №10428, №10431, №10430 зберігалися купажі коньяка ХО 10 років марочний та купажі конька Наполеон ВС, що суперечить технологічному циклу виробництва, адже такі місця зберігання призначені лише для зберігання спирту коньячного.

89.Таким чином, відповідач-1 стверджує, що перевіркою встановлено факти виробництва, реалізації та зберігання ТОВ «АБК ДНІПРО» фальсифікованих алкогольних напоїв.

ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА-2 ДПС УКРАЇНИ

90.Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України утриматись від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих ТОВ «АБК ДНІПРО» №№990102202100004, 990115202100003, 990108202100112 та вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, з огляду на наступне.

91.Відповідач-2 зазначає, що зобов`язанню суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії має передувати встановлення судом порушення діями та/або бездіяльністю цього суб`єкта прав позивача й, відповідно, визнання їх протиправними, що також випливає й зі змісту приписів статті 245 КАС України.

92.Відповідач-2 стверджує, що предметом судового розгляду у справі є виключно протиправність, на твердження позивача, висновків результатів проведеної ГУ ДПС у Дніпропетровській області фактичної перевірки.

93.При цьому як зазначає відповідач-2, в адміністративному позові не йдеться про ефективний захист саме порушених прав від рішень, дій чи бездіяльності ДПС України, обумовлених статтею 3 Закону №481 за захистом яких позивач звернувся до суду.

94.Відповідачем-2 на момент розгляду справи не прийнято жодного встановленого статтею 3 Закону №481 рішення щодо анулювання спірних ліцензій позивача на виробництво алкогольної продукції, що й не спростовано позовними матеріалами.

95.У зв`язку з цим, в контексті спірних правовідносин ймовірне настання негативних наслідків не є беззаперечною підставою для задоволення позову, так як в контексті вимог статті 5 КАС України суд здійснює захист реально порушених прав, а не можливість їх ймовірного порушення в майбутньому. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі №826/13306/18.

96.Між тим, відповідач-2 звертає увагу, що у справі №160/8911/22 позивачем було заявлено подібну позовну вимогу, а саме:

-зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно- безалкогольний комбінат ДНІПРО» №990102202100004, №990115202100003, №990108202100112, №04330308202201305, №990208202100084, №04330308202105607, №990209202200003.

97.Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі №160/8911/22 відмовлено у задоволенні вказаної позовної вимоги, зокрема, з таких підстав: «Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Убезпечення в майбутньому відповідача-2 від вчинення певних дій не узгоджуються із завданнями адміністративного судочинства. З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що означена позовна вимога є безпідставною та задоволенню не підлягає.»

98.Відтак, на думку відповідача-2, за наявності об`єкту судового захисту на момент звернення із позовом, зобов`язальна частина позову, як спосіб відновлення «порушеного» права, є безпідставною виходячи із дискреційних повноважень органу, коли суд замість органу (по суті підмінюючи його) вирішує питання, які знаходяться в межах його компетенції, без можливості прийняття рішення із цих питань суб`єктом владних повноважень.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

99.Товариство з обмеженою відповідальністю «АБК ДНІПРО» належним чином зареєстровано 01.10.2009 та перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

100.Видами економічної діяльності ТОВ «АБК ДНІПРО» є: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01 - основний); вирощування винограду (код КВЕД 01.21); виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02); виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17); оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03); виробництво пива (код КВЕД 11.05); виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (код КВЕД 11.07); виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12); друкування іншої продукції (код КВЕД 18.12); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19); забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код КВЕД 47.91); складське господарство (код КВЕД 52.10); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); обслуговування напоями (код КВЕД 56.30); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12); лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами (код КВЕД 77.40); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22).

101.ТОВ «АБК ДНІПРО» для здійснення господарської діяльності має відповідні ліцензії, видані ДПС України, а саме: №990102202100004 на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026; №990115202100003 на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026; №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026; №04330308202201305 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 13.04.2022 до 13.04.2023; №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026; №04330308202105607 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 19.10.2021 до 19.10.2022; №990209202200003 - на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 04.02.2022 до 04.02.2027.

102.На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.06.2022 №1443-П та направлень від 15.06.2022 №1739, від 15.06.2022 №1740, від 16.06.2022 №1744, від 16.06.2022 №1745, від 16.06.2022 №1746, від 17.06.2022 №1756, від 17.06.2022 №1757 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «АБК ДНІПРО»: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168, з метою проведення фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

103.У відповідності до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.06.2022 №1443-П визначено період перевірки згідно статті 102 Податкового кодексу України з 16.06.2022 не більше 10 діб.

104.За результатом виходу на юридичну адресу ТОВ «АБК ДНІПРО» посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській складено акт №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022, у відповідності до висновків якого встановлено порушення статті 226 Податкового кодексу України, статей 1-3, 11 та 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), Постанови КМУ від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (зі змінами та доповненнями).

105.В графі «Додатки, копії» акту перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 вказані наступні документи:

-схема складських приміщень на 1 арк.;

-довідка на 1 арк.;

-акт від 16.06.2022 №6213/04-36-09-01/36710304 на 2 арк.;

-акт від 23.06.2022 №1006/04-36-09-01/36710304 на 2 арк.;

-довідка на 2 арк.;

-інвентаризаційна відомість на 2 арк.;

-протоколи огляду від 16.06.2022 б/н на 3 арк. та 22.06.2022 б/н на 4 арк.

106.Акт перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 отримано ТОВ «АБК ДНІПРО» засобами поштового зв`язку 05.07.2022, що не заперечується відповідачами.

107.На підставі висновків акту перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №152-рл від 01.07.2022 про анулювання ліцензії ТОВ «АБК «ДНІПРО» на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та пері (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026.

108.Розпорядження №152-рл від 01.07.2022 отримано ТОВ «АБК ДНІПРО» 01.07.2022 засобами електронного зв`язку через електронний кабінет платника податків.

109.Також, на підставі висновків акту перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті наступні рішення про застосування фінансових санкцій:

-від 21.07.2022 №000178/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 437376,00 грн;

-від 21.07.2022 №000179/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3519680,96 грн;

-від 21.07.2022 №000180/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17801102,88 грн.

110.Вказані рішення про застосування фінансових санкцій отримано ТОВ «АБК ДНІПРО» 21.07.2022 нарочно.

111.Не погоджуючись із висновками акту фактичної перевірки, розпорядженням про анулювання ліцензій та рішеннями про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся із цим позовом до суду.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

112.Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

113.Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

114.Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

115.Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

116.Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

117.Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України.

118.Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 Податкового кодексу України).

119.Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

120.Згідно з підпунктами 83.1.1-83.1.7 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

-документи, визначені цим Кодексом;

-податкова інформація;

-експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України;

-судові рішення;

-податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи;

-мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

121.Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

122.Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

123.Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

124.Матеріали перевірки - це:

- акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

- заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

- пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

125.У відповідності до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

126.Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

127.У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

128.У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

129.Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі за текстом Закон №481/95-ВР).

130.Відповідно до абзацу 2 статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

131.Згідно з абзацом 2 статті 2 Закону України №481/95-ВР виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію.

132.Статтею 1 Закону №481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

133.Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

134.Статтею 3 Закону №481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема:

-акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку.

-акта або рішення суду про встановлення факту здійснення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованим у такого суб`єкта господарювання спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним;

-акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами).

135.У відповідності до статті 3 Закону №481/95-ВР розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ПО СУТІ СПОРУ

136.Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту та викладення в ньому висновків про порушення, а також про визнання протиправними рішень про застосування фінансових санкцій, судом встановлено наступне.

137.В першу чергу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

138.У постановах від 12.08.2021 (справа №140/14625/20), від 10.04.2020 (справа №815/1978/18), від 25.01.2019 (справа №812/1112/16), від 05.11.2018 (справа №803/988/17), від 22.05.2018 (справа №810/1394/16), від 20.03.2018 (справа №820/4766/17) Верховний Суд вказав, що пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

139.Тобто здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

140.У постановах Верховного Суду від 08.09.2020 (справа №640/21536/19), від 17.12.2020 (справа №520/12028/18), від 11.06.2019 (справа №1440/2045/18) уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

141.Таким чином, норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачає дві самостійні підстави для проведення фактичної перевірки на підставі цього підпункту, однак, в оскаржуваному наказі від 15.06.2022 №1443-п підстав проведення перевірки відповідно до їх вичерпного переліку, з яких може проводитися фактична перевірка, встановленого нормами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу, не зазначена.

142.Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим, однак, дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

143.Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2022 у справі №120/5728/20-а.

144.Під час судового розгляду на підставі дослідження змісту доповідної записки від 15.06.2022 та листа Головного управління ДПС у Волинській області від 15.06.2022 №916/7/03-20-09-01-07 встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу на проведення фактичної перевірки є встановлення можливих порушень законодавства в сфері виробництва та обігу тютюнових виробів, в той же час вказана конкретизація підстави, передбаченої пп.80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, в наказі відсутня.

145.Недотримання вимог щодо конкретизації та викладення в оскаржуваному наказі фактичних та правових підстав його прийняття призводить до протиправності останнього та необхідності його скасування.

146.У постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформовано правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. ВС у вказаній справі зробила висновок, що у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

147.Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, згідно яких, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

148.При цьому у вказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду визначено, що підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

149.В свою чергу, за усталеною практикою Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, від 14.01.2021 у справі №804/388/16, від 03.06.2021 у справі №822/1660/18, від 08.12.2021 у справі №826/16212/18, від 25.01.2022 у справі №520/845/2020, від 10.05.2022 у справі №460/828/19, відсутність законних підстав для проведення перевірки (правова підстава) має правовим наслідком визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

150.Вказане зумовлене тим, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом та встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення рішення.

151.Таким чином, встановлені у даній справі обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем фактичної перевірки, за наслідками якої і були прийняті оскаржувані рішення, є достатніми для висновку про протиправність рішень про застосування штрафних фінансових санкцій.

152.Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

153.Як і зазначалось, акт перевірки це документ, який складається у передбачених Податковим кодексом України випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

154.Кодексом адміністративного судочинства України визначено поняття доказів та порядку доказування.

155.Зокрема, у відповідності до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

156.Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

157.Положеннями статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

158.Так, акт фактичної перевірки №1035/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 27.06.2022 містить в собі опис встановлених під час проведення фактичної перевірки обставин, із зазначенням переліку документів, які мають підтверджувати висновки податкового органу щодо встановлених під час фактичної перевірки порушень вимог чинного законодавства позивачем.

159.Такими документами в графі «Додатки, копії» в акті перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 зазначено:

-схема складських приміщень на 1 арк.;

-довідка на 1 арк.;

-акт від 16.06.2022 №6213/04-36-09-01/36710304 на 2 арк.;

-акт від 23.06.2022 №1006/04-36-09-01/36710304 на 2 арк.;

-довідка на 2 арк.;

-інвентаризаційна відомість на 2 арк.;

-протоколи огляду від 16.06.2022 б/н на 3 арк. та 22.06.2022 б/н на 4 арк.

160.У відповідності до пункту 2 розділу IV «Інформативні додатки до акта (довідки) документальної перевірки» Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 №727 (далі за текстом Порядок №727) усі додатки, які складені під час перевірки та містять інформацію про діяльність платника податку (крім додатків, що містять інформацію службового характеру, аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків та про опрацювання встановлених ризикових операцій, матеріали зустрічних звірок), відомості або таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, підписуються посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, та платником податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) або їх законними представниками (у разі наявності) та додаються до двох примірників акта (довідки) документальної перевірки та є його (її) невід`ємною частиною.

161.За результатом аналізу наведених норм видно, що додатки до акту перевірки є, в першу чергу, доказом у спорах щодо порушень у сфері податкового законодавства, є невід`ємною частиною акта перевірки та мають бути оформлені згідно встановлених вимог, у протилежному випадку такі додатки може бути визнані недостовірним та недостатнім доказом.

162.Аналізуючи вимоги позивача про визнання протиправним акта фактичної перевірки, висновків, викладених в ньому та наслідків складання акту фактичної перевірки, суд робить наступний висновок.

163.Так, у відповідності до акту фактичної перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено наступні порушення:

-зберігання ТОВ «АБК ДНІПРО» алкогольних напоїв у кількості 319538 пляшок у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв;

-подання ТОВ «АБК ДНІПРО» до органу ліцензування недостовірних даних у документах, разом із заявою про отримання ліцензій: №990115202100003, №990102202100004, №990108202100112;

-порушення правил маркування алкогольних напоїв;

-виробництво, реалізації та зберігання позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв.

164.Як встановлено судом, висновок контролюючого органу щодо зберігання на території ТОВ «АКБ Дніпро», але не за місцем зберігання, внесеним до Єдиного реєстру (Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168 (літ.Д-1)) алкогольних напоїв у кількості 319538 пляшок ґрунтується на довідці від 20.06.2022. Додатком до цієї довідки є інвентаризаційна відомість з реквізитами «склад готової продукції Царичанка 1 (Тарний 2)».

165.Так, відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 №251 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до Єдиного реєстру вносяться, зокрема, місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

166.Метою правового регулювання відносин із зберігання алкогольних напоїв є забезпечення контролю за їх виробництвом і обігом. Нарівні з місцями виробництва, оптової та роздрібної торгівлі алкогольних напоїв законодавець запровадив реєстрацію їх місця зберігання в Єдиному державному реєстрі для забезпечення повного контролю за процесом виробництва і реалізації підакцизної продукції. При цьому здійснення такої реєстрації не пов`язується з наявністю в суб`єкта господарювання відповідної ліцензії на провадження діяльності з реалізації алкогольних напоїв.

167.Абзацом 11 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

168.Склад правопорушення, визначеного абзацом 11 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачає вчинення платником податків дій, зокрема, щодо зберігання алкогольних напоїв, у місцях, не внесених до Єдиного реєстру.

169.На думку суду, вказана вище довідка від 20.06.2022 із додатком не є належним та допустимим доказом перебування спірної кількості алкогольних напоїв (319538 пляшок) в місцях, не внесених до Єдиного реєстру.

170.Контролюючим органом не надано доказів щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та зняття їх залишків, не надано доказів забезпечено обстеження приміщень із фіксуванням за допомогою фото-відео зйомки перебування алкогольних напоїв не у місцях, внесених до Єдиного реєстру.

171.Долучена відповідачем-1 довідка від 20.06.2022 про відсутність зберігання за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168 (літ.Д-1), алкогольних напоїв, по-перше, не встановлює факту порушення порядку зберігання, адже зберігання алкогольних напоїв згідно вказаної довідки за належним чином зареєстрованою адресою не встановлено, в той час як чинним законодавством не передбачено відповідальності за відсутність зберігання алкогольних напоїв за належним чином зареєстрованою адресою.

172.По-друге, суд звертає увагу на те, що вказана довідка від 20.06.2022 підписана посадовими особами, цитата: «ГДІ Запорожець С., ГДІ Радько П.», повноваження яких щодо участі у проведенні перевірки не підтверджено.

173.Крім того, із долучених до довідки від 20.06.2022 інвентаризаційної відомості та довідки за 1 квартал 2022 року, якими на думку посадових осіб відповідача-1 підтверджується зберігання алкогольних напоїв не за належним чином зареєстрованою адресою, взагалі неможливо встановити яких саме складських приміщень вони стосуються.

174.Долучені до матеріалів справи відповідачем-1 протоколи огляду від 22.06.2022 та від 16.06.2022 також не містять зазначення в якому саме приміщення за адресою знаходження позивача проводились відповідні огляди.

175.Більш того, суд на підставі наведених в акті перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 додатків не може встановити, які саме довідки надано відповідачем-1 на підтвердження тих чи інших фактів, адже в графі «Додатки, копії» вказаного акту такі документи зазначені без додаткових реквізитів для можливості їх ідентифікації, як то, мовою оригіналу «довідка на 2 арк».

176.Суд також зазначає, що відповідачем-1 у якості підтвердження факту зберігання алкогольних напоїв не у місцях, внесених до Єдиного реєстру долучено довідку серія АП №198896 про внесення місць зберігання до Єдиного реєстру та схему складських приміщень.

177.Проаналізувавши надані докази суд зазначає, що ані довідка серія АП №198896, ані схема складських приміщень жодним чином не дають можливості встановити факт зберігання позивачем алкогольних напоїв у кількості 319538 пляшок не за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт Царичанка, вул. Царичанська, буд. 168 (літ.Д-1). Вказані докази відображають лише факт надання права позивачу зберігати алкогольні напої за відповідною адресою та схему розміщення приміщень за вказаною адресою.

178.Отже, відповідачем-1 не надано допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту зберігання алкогольних напоїв у кількості 319538 пляшок у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

179.З огляду на вказане, висновки ГУ ДПС у Дніпропетровській області в цій частині, а також, як наслідок, висновки про подання ТОВ «АБК ДНІПРО» до органу ліцензування недостовірних даних у документах, разом із заявою про отримання ліцензій: №990115202100003, №990102202100004, №990108202100112, не підтверджені достатніми та достовірними доказами з боку відповідача-1.

180.Стосовно наданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області доказів на підтвердження порушення позивачем правил маркування алкогольних напоїв.

181.Так, на підтвердження вказаного порушення відповідач-1 надав акти про встановлення факту незаконного використання ТОВ «АБК ДНІПРО» марок акцизного податку №6213/04-36-09-01/36710304 від 16.06.2022 та №1006/04-36-09-01/36010304 від 23.06.2022, а також фотознімки алкогольного напою «Витриманий» ТМ «AL CAPONE».

182.Аналізуючи надані ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підтвердження порушення позивачем правил маркування алкогольних напоїв докази, суд вказує на наступне.

183.Як і зазначалось вище у відповідності до вимог Порядку №727 усі додатки, які складені під час перевірки та містять інформацію про діяльність платника податку підписуються посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, та платником податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) або їх законними представниками (у разі наявності) та додаються до двох примірників акта (довідки) документальної перевірки та є його (її) невід`ємною частиною.

184.Однак, фотознімки алкогольного напою «Витриманий» ТМ «AL CAPONE», які є основним фізичним носієм, що доказує факт порушення позивачем правил маркування алкогольних напоїв, не підписані ані посадовими особами податкового органу, ані представником чи керівником ТОВ «АБК ДНІПРО». Вказані фотознімки не зафіксовані у якості додатків до жодного з наданих відповідачем-1 документів, таких як: акт перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022, акти №6213/04-36-09-01/36710304 від 16.06.2022 та №1006/04-36-09-01/36010304 від 23.06.2022, протоколи огляду від 16.06.2022 та від 22.06.2022.

185.Теж саме стосується доданого відповідачем-1 до акту №1006/04-36-09-01/36710304 від 23.06.2022 «Про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання ТОВ «АБК ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 36710304) марок акцизного податку» опису алкогольних напоїв, наданого на підтвердження маркування алкогольного напою горілка «Класична» із вмістом спирту 40%, акцизною маркою призначеної для алкогольного напою «Настоянка» із вмістом спирту 38%.

186.Вказаний опис складений у вигляді зведеної таблиці підписаної посадовими особами відповідача-1, без підпису представників позивача, що не дає змоги впевнитись у належності вказаного опису, як доказу. Крім того, вказаний опис не фігурує у якості додатку до жодного із наданих відповідачем-1 документів, якими зафіксовані результати фактичної перевірки.

187.Додані відповідчем-1 заявки-розрахунки на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, подані позивачем до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, лише підтверджуються факт замовлення акцизних марок, а не факт неналежного маркування алкогольних напоїв.

188.Натомість відповідачем-1 до матеріалів справи у якості підтвердження факту маркування горілки «Класична» із вмістом спирту 40%, акцизною маркою призначеної для алкогольного напою «Настоянка» із вмістом спирту 38% надано лише протокол огляду від 23.06.2022, акт №1006/04-36-09-01/36710304 від 23.06.2022 та опис алкогольних напоїв.

189.Як і зазначалось опис складений у вигляді зведеної таблиці підписаної виключно посадовими особами відповідача-1. Ані представники позивача, ані свідки, ані інші залучені до процедури огляду особи вказаний опис, як і акт №1006/04-36-09-01/36710304 від 23.06.2022 не підписували, що не дає змогу суду встановити відсутність факту одностороннього складання перелічених документів.

190.Відповідачем-1 до суду не надано ні показів свідків, ні акту вилучення продукції, ні будь-яких інших документів, які б надали об`єктивну змогу встановити факт наявності невірно маркованих алкогольних напоїв.

191.Отже, відповідач-1, всупереч вимогам стаття 77 Кодексу адміністративного судочинства, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньої кількості належних документів та матеріалів, які могли бути використані як докази встановлених порушень у справі.

192.Суд, аналізуючи надані відпдовідачем-1 документи на підтвердження вказаних обставин, не встановив наявність об`єктивних та беззаперечних фактів, які підтверджують позицію відповідача-1 в цій частині.

193.З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано докази на підставі яких не можливо встановити факт вчинення позивачем порушення правил маркування алкогольних напоїв.

194.Отже, з огляду на встановлені обставини, висновки викладені в акті перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 ґрунтуються на доказах, складених з порушенням встановленої процедури та які не дають змогу встановити обставини, на підтвердження яких вони зібрані, у зв`язку з чим додатки до акту фактичної перевірки є недостовірними та недостатніми доказами.

195.А відтак, висновки акту фактичної перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 не можуть бути покладені в основу жодних з рішень контролюючого органу, в тому числі і в основу спірних рішень про застосування фінансових санкцій.

196.Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

197.Суд звертає увагу, що проаналізовані докази не тільки вказують на недостовірність та недостатність їх як доказу, а й не підтверджують встановлених відповідачем-1 порушень, що свідчить про протиправність застосування до позивача відповідальності на підставі рішення №000180/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022 (за зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв) та рішення від 21.07.2022 №000178/04-36-09-01/36710304 (за порушення правил маркування алкогольних напоїв).

198.Те ж сам стосується і рішення №000179/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022 (за виробництво, реалізації та зберігання ТОВ «АБК ДНІПРО» фальсифікованих алкогольних напоїв), адже недостатність та недостовірність доказів на підставі яких базуються висновки акту перевірки, призводить до визнання протиправними будь-яких рішень податкового органу, прийнятих на підставі таких доказів.

199.Суд також вважає за необхідне зазначити, що за правовим висновком, сформульованим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 (постанова від 21.02.2020), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

200.З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, є правомірними та підлягають задоволенню.

201.Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій щодо складання акту фактичної перевірки та викладення в ньому висновків про порушення, суд зазначає наступне.

202.Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

203.Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

204.Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

205.Аналогійний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складу від 19.06.2020 у справі №140/388/19.

206.З урахуванням викладеного суд робить висновок, що у позовних вимога про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо складання акту фактичної перевірки та викладення в ньому висновків про порушення має бути відмовлено.

207.Стосовно рішення №000179/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3519680,96 грн за виробництво, реалізації та зберігання ТОВ «АБК ДНІПРО» фальсифікованих алкогольних напоїв, судом встановлено наступне.

208.Так, на думку відповідача-1 виробництво марочних коньяків повинно здійснюватися виключно із коньячних спиртів вітчизняного виробництва, а розлив готової продукції повинен здійснюватися за місцем виробництва таких спиртів.

209.Аналізуючи зазначені правопорушення, судом встановлено наступне.

210.Відповідно до статті 11 Закону України «Про виноград та виноградне вино» від 16.06.2005 №2662-IV (далі за текстом Закон України №2662-IV) коньяки України - міцні алкогольні напої з характерними букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу коньячних спиртів, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше 3 років у дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємкостях з дубовою клепкою. Тривалість відпочинку коньяків України після купажу встановлюється рішенням суб`єкта господарювання. Коньяки України можуть випускатися під власною назвою.

211.Це також визначено у ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України технічні умови».

212.Відповідно до статті 1 Закону України №2662-IV купаж - суміш у певному співвідношенні різних виноматеріалів, коньячних спиртів з компонентами, встановленими технологічними інструкціями для надання вину, коньяку України типовості, забезпечення випуску стабільних за своїми органолептичними і фізико-хімічними показниками вин і коньяків України. Технологічна операція приготування купажу має назву - купажування, а вина мають назву купажовані.

213.Статтею 5 Закону України №2662-IV передбачено, що вина і коньяки України виготовляються згідно з правилами виробництва і зберігання тихих вин, правилами виробництва і зберігання ігристих та шампанських вин, правилами виробництва коньяків України, правилами виробництва виноробної продукції і технологічними інструкціями, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, політики у сфері сільського господарства. Для виготовлення вин і коньяків України застосовуються матеріали та речовини українського та/або неукраїнського походження без будь-яких обмежень щодо часток їх використання у виробництві, дозволені для використання нормативно-правовими актами та Головним державним санітарним лікарем України.

214.Правила виробництва коньяків України затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №702 від 27.12.2017 (далі за текстом Правила №702).

215.Так, у відповідності до пункту 3 розділу І «Загальні положення» Правил №702 виробництво коньяків України здійснюють суб`єкти господарювання незалежно від форм власності за умови урахування вимог Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про виноград та виноградне вино».

216.Підпунктом 12 пункту 2 розділу ІІІ «Виробничі регламенти» Правил №702, серед іншого, визначено, що під час виробництва коньяків України забороняються, зокрема, застосування технологічних способів, методів обробки, матеріалів і речовин, не передбачених технологічними інструкціями.

217.Згідно з пунктом 7 розділу ІІІ «Виробничі регламенти» Правил №702 розлив коньяків України у скляні пляшки, тару (посуд), що відповідають вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснюється не раніше встановленого технологічними інструкціями суб`єкта господарювання строку післякупажного відпочинку.

218.Пунктом 3 розділу IV «Класифікація коньяків України» Правил №702 визначено, що марочні коньяки України виготовляють зі спиртів коньячних, витриманих у дубових бочках, середнього віку не менше 6 років і поділяють на:

1) витримані, групи «КВ» - із спиртів коньячних середнього віку не менше 6 років витримки;

2) витримані, вищої якості, групи «КВВЯ» - із спиртів коньячних середнього віку не менше 8 років витримки;

3) старі, групи «КС» - із спиртів коньячних середнього віку не менше 10 років витримки;

4) дуже старі, групи «ДС» - із спиртів коньячних середнього віку не менше 20 років витримки;

5) колекційні - спеціально відібрані марочні коньяки України, які пройшли післякупажний відпочинок та додатково витримані у дубовій тарі не менше 3 років.

219.Суд звертає увагу на те, що у своїх запереченнях відповідач-1 посилається пункт 3 розділу IV «Класифікація коньяків України» Правил №702 наводячі його зміст наступним чином: «Марочні коньяки України виготовляють зі спиртів коньячних виключно вітчизняного походження, витриманих у дубових бочках, середнього віку не менше 6 років. Виготовлення коньячних спиртів для марочних коньяків України та їх витримка у дубових бочках повинні здійснюватись за місцем виробництва готової продукції.»

220.Однак, судом встановлено, що у своїх запереченнях пункт 3 розділу IV «Класифікація коньяків України» Правил №702 відповідач-1 зазначає в нечинній редакції від 27.12.2017, в той час як станом на момент виникнення спірних правовідносин діяли Правила №702 в редакції від 05.03.2021, зміст яких наведений судом вище.

221.Друга частина речення, зазначеного відповідачем-1 у запереченнях, а саме: «Виготовлення коньячних спиртів для марочних коньяків України та їх витримка у дубових бочках повинні здійснюватись за місцем виробництва готової продукції», взагалі не відповідає ані пункту 3 розділу IV «Класифікація коньяків України» Правил №702 редакції від 27.12.2017, ані будь-якому іншому пункту Правил №702, як в зазначеній редакції, так і в тій, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.

222.З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги твердження відповідача-1, викладені у запереченнях стосовно того, що марочні коньяки України виготовляють зі спиртів коньячних виключно вітчизняного походження, а їх виготовлення та витримка повинні здійснюватись за місцем виробництва готової продукції.

223.Також, суд зазначає, що у відповідності до пункту 9 розділу IV «Класифікація коньяків України» Правил №702 в редакції від 05.03.2021 розрахунок середнього віку коньячних спиртів здійснюється відповідно до додатка А ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

224.Згідно ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», який прийнято та надано чинності за Наказом Дерспоживстандарту України від 11.12.2006 №343, з 01.10.2007 року, зі зміною дати чинності згідно з наказом №271 від 17.10.2007, коньяки України, залежно від термінів витримки, поділяють на ординарні та марочні. Коньяки України виготовляють згідно з вимогами цього стандарту, з дотриманням санітарних норм та правил виробництва коньяків України за технологічними інструкціями, затвердженими у встановленому порядку.

225.Таким чином, аналізуючи наведені положення чинного законодавства, виготовлення коньяків України регламентується наведеними вище нормативно-правовими актами із дотриманням санітарних норм та правил виробництва коньяків України, а також за технологічними інструкціями, затвердженими у встановленому порядку.

226.Так, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем сумісно з ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» розроблена Технологічна інструкція на виробництво коньяку України марочного групи «КВ» «Шарль Луї Х.О.», яка пройшла всі стадії аналізу на предмет відповідності чинному законодавству та нормам виробництва, погоджена головою Центральної галузевої дегустаційної комісії начальником відділу розвитку садівництва, виноградарства та виноробства Департаменту землеробства та технічної політики в АПК Мінагрополітики та затвердженій наказом Мінагрополітики №244 від 17.05.2017.

227.Отже, така Інструкція є технологічною інструкцією, затвердженою у встановленому порядку в розумінні ДСТУ 4700:2006.

228.Викладене свідчить про те, що позивач має право виробляти коньяк України марочний групи «КВ» «Шарль Луї Х.О.» на умовах, викладених ним у Технологічній інструкції, розробленій сумісно з ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія».

229.В цей же час, суд звертає увагу на те, що ані ДСТУ 4700:2006, ані Технологічна інструкція на виробництво коньяку України марочного групи «КВ» «Шарль Луї Х.О.», ані Правила №702 не містять вимог щодо виготовлення марочних коньяків України виключно із коньячних спиртів вітчизняного виробництва, а також витримки коньячних спиртів та виробництва кінцевого продукту в одному й тому самому місці виробництва.

230.З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що відповідач-1 не підтвердив належним чином наявність порушень з боку позивача в порядку виготовлення коньяку України марочного групи «КВ» «Шарль Луї Х.О.», а отже, рішення про застосування фінансових санкцій №000179/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022 на суму 3519680,96 грн за виробництво, реалізації та зберігання ТОВ «АБК ДНІПРО» фальсифікованих алкогольних напоїв є протиправним та підлягає скасуванню.

231.Суд також приймає посилання позивача на те, що аналогічні зазначеним вище обставини вже були предметом розгляду в суді у справі №0440/6444/18 за позовною заявою ТОВ «АБК ДНІПРО» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

232.Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у вказаній справі №0440/6444/18 досліджувалось питання щодо недотримання технологічного процесу виробництва та питання про виробництво ТОВ «АБК ДНІПРО» фальсифікованої продукції. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018, залишеним в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019, позовні вимоги ТОВ «АБК ДНІПРО» про скасування рішення про застосування фінансових санкцій за вказане порушення задоволенні.

233.Більш того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

234.Згідно абзацу 17 статті 1 Закону України №481/95-ВР фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

235.Способи фальсифікації коньяку описані в Законі України «Про виноград та виноградне вино» від 16.06.2005 №2662-IV.

236.Згідно з пунктом 32 статті 1 Закону України №2662-IV фальсифікація вин, вермутів, коньяків України і бренді - умисна з корисливою метою підробка вин, вермутів, коньяків України, бренді за походженням (місцем виробництва) або їх складом шляхом додавання нешкідливих чи шкідливих для здоров`я людини речовин, а також виготовлення винних і коньячних сурогатів у процесі виробництва, транспортування, зберігання та продажу.

237.Статтею 12 цього ж Закону №2662-IV визначено, що фальсифікацією є:

-нерегламентоване застосування цукру або продуктів, що містять цукор, у тому числі виноградного походження, для штучного підвищення вмісту спирту у винах, підміна сортів винограду або зменшення терміну витримки при виготовленні вин марочних і коньяків України;

-додавання води, плодово-ягідних матеріалів, витяжок і відварів з плодів і ягід;

-підробка дешевих вин, вермутів, коньяків України та бренді під кращі вітчизняні або іноземні марки шляхом штучного збільшення екстрактивності, імітації кольору, аромату і смаку, а також додавання харчових або штучних речовин і есенцій;

-штучна ароматизація рослинними екстрактами чи запашними речовинами органічного синтезу;

-додавання замінників цукру (сахарину, аспартаму та інших подібних штучних речовин);

-виготовлення сурогатів вин і коньяків України шляхом використання виноматеріалів, вироблених екстракцією водою виноградних вичавок або ізюму;

-виготовлення сурогатів вин за відсутності продуктів переробки винограду;

-підробка вина за походженням, місцем виробництва, сортовим складом шляхом додавання виноматеріалів з гібридів прямих виробників, які не входять до затвердженого сортименту;

-етикетування, що не відповідає вимогам законодавства, використання інших видів дезінформації покупця при зовнішньому оформленні вин, вермутів, коньяків України і бренді;

-вироблення фальсифікованих коньяків України з коньячного спирту, який витримано менш як 3 роки, або з коньячного спирту, термін витримки якого менше, ніж передбачено технологічною інструкцією на виробництво цього найменування коньяку;

-збільшення екстрактивності коньячних спиртів та коньяків шляхом додавання дубового екстракту та інших подібних речовин, а також додавання ефірних масел, есенцій, ароматизаторів та інших подібних речовин.

238.Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача про те, що посадовими особами відповідача-1 зроблено висновок про фальсифікацію позивачем коньяків без посилання на статтю 12 Закону №2662-IV і без вказівки, яким саме з перелічених в Законі №2662-IV способом позивач здійснював вказану фальсифікацію.

239.За таких обставин, суд вважає, що відповідач-1 в ході судового розгляду справи не довів, що оскаржуване рішення №000179/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022 на час розгляду позовної заяви, відповідає всім фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства України, а відтак, на переконання суду, вказане рішення є протиправним та має бути скасоване.

240.Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження №152-рл від 01.07.2022, суд зазначає наступне.

241.З урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, враховуючи той факт, що доводи про виявлені відповідачем-1 порушення з боку позивача не підтверджені достатніми та допустимими доказами, а також зроблені під час проведення із порушенням вимог Податкового кодексу України фактичної перевірки, розпорядження №152-рл від 01.07.2022 підлягає скасуванню.

242.Крім того, суд приймає до уваги посилання позивача на порушення порядку прийняття розпорядження, встановлені нормами чинного законодавства України.

243.Так, у відповідності до вимог статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

244.Судом встановлено, що підставою для анулювання ліцензії став акт перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022, направлений відповідачем-1 на адресу позивача засобами поштового зв`язку 28.06.2022 та отриманий ТОВ «АБК ДНІПРО» 05.07.2022, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем-1.

245.В свою чергу, розпорядження №152-рл від 01.07.2022 прийнято ГУ ДПС у Дніпропетровській області 01.07.2022, тобто на четвертий день після складання акту перевірки №1035/04-36-09-01/36710304 від 27.06.2022 та до отримання його позивачем, а отже, з порушенням встановленої процедури.

246.Принцип, який полягає у тому, що рішення не може бути визнано протиправним виключно з підстав порушення процедури його прийняття застосовується у випадках, коли вказаний принцип не обмежую іншу сторону правовідносин в можливості реалізувати свої законні права та захистити власні інтереси.

247.Порушуючи строки прийняття розпорядження відповідач-1 фактично позбавив позивача можливості на надання своїх заперечень на акт перевірки, їх належний розгляд, прийняття участі під час їх розгляду, що є неприпустимим з точки зору гарантії права на захист.

248.Саме для цього статтею 3 Закону №481/95-ВР передбачено досить тривалий строк для прийняття розпорядження про анулювання ліцензії, а саме, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

249.Більш того, наявність порушень під час процедури прийняття того чи іншого рішення контролюючим органом, як підстав для скасування такого рішення, суд має розглядати в сукупності з іншими обставинами, які контролюючий орган наводить у якості обґрунтування наявності порушень, вчинених певним суб`єктом господарювання.

250.Як і зазначалось, відповідачем-1 під час розгляду справи не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження виявлених порушень під час проведення фактичної перевірки, що стало підставою визнання протиправними та скасуванню рішень про застосування фінансових санкцій.

251.Суд акцентує увагу на тому, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

252.Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення та бути належним чином підтверджені. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень під час прийняття рішення повинен врахувати усі обставини справи, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими та підтвердженими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

253.З огляду на зазначене, суд робить висновок, що розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №152-рл від 01.07.2022 про анулювання ліцензії ТОВ «АБК ДНІПРО» №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026, є протиправним та підлягає скасуванню.

254.Стосовно вимоги позивача про зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ «АБК ДНІПРО» ліцензії №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього реєстру, суд зазначає наступне.

255.Так, суд вказує на те, що нормами Закону №481/95-ВР не визначено обов`язку органу ліцензування внести інформацію про скасування рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру або вилучення запису про анулювання ліцензії на підставі судового рішення про скасування рішення щодо анулювання ліцензії.

256.В свою чергу, спосіб відновлення порушеного права застосований в рішенні суду має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

257.Згідно Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів РЄ державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Ради Європи 11.05.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

258.Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

259.Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

260.Водночас згідно пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

261.Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

262.Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

263.Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

264.З огляду на викладене, суд вважає, що покладання на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області обов`язку видалити запис про анулювання ліцензії з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електронних сигаретах не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

265.З метою ефективного захисту порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд робить висновок, що позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ «АБК ДНІПРО» ліцензії №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру, підлягає задоволенню.

266.Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій, виданих ТОВ «АБК ДНІПРО» №990102202100004, №990115202100003, №990108202100112, суд зазначає наступне.

267.Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

268.Згідно частинами 1 та 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4)визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

269.Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

270.Заявлені вимоги щодо зобов`язання відповідачів у справі утриматись від вчинення певних дій не узгоджуються із завданнями адміністративного судочинства. Суд звертає увагу на те, що вказана вимога заявлена на майбутнє та порушує принципи інституту захисту прав сторін судового процесу, у зв`язку з тим, що обставини, які можуть потягнути за собою дії відповідачів щодо анулювання діючих ліцензій позивача ще не виникли.

271.З огляду на викладене, суд робить висновок, що вказана позовна вимога є безпідставною та задоволенню не підлягає.

272.Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

273.Як передбачено частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

274.Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

275.Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

276.Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

277.За результатом аналізу матеріалів справи та норм чинного законодавства України, суд робить висновок про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

278.Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

279.Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 4962,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням №18173 від 11.07.2022, в розмірі 2481,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням №18172 від 11.07.2022, в розмірі 744,30 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням №18174 від 11.07.2022 та в розмірі 24810,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням №18690 від 03.08.2022, разом у сумі 32997,30 грн.

280. Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, а також враховуючи те, що судом задоволено позовні вимоги заявлені до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в цій частині підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області пропорційно сумі задоволених позовних вимог у розмірі 28035,30 грн.

281. Керуючись статтями 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

282. Позовну заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (вул. Царичанська, буд. 168, смт Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, код ЄДРПОУ 36710304) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними дій, рішень та розпорядження, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

283. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000178/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

284. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000179/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

285. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000180/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

286. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2022 №152-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026.

287. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

288. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

289. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 28035 (двадцять вісім тисяч тридцять п`ять) гривень 30 копійок.

290. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

291. Повне рішення складено 10 жовтня 2022 року.

Суддя Р.З. Голобутовський