ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2478/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, суддя Гарань С.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи: з 06.08.1984 по 01.11.1992 на посаді інженера Північного територіального управління по гідрометеорології і контролю природного середовища м. Архангельськ Російська Федерація та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області №232550002579 від 06 травня 2022 року про відмову у перерахунку пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу період роботи з 06.08.1984 по 01.11.1992 на посаді інженера Північного територіального управління по гідрометеорології і контролю природного середовища м. Архангельськ Російська Федерація та призначити пенсію за віком на підставі ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що є внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку з чим звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про перерахунок пенсії згідно Закону України №1058. При зверненні із заявою про перерахунок пенсії позивачем було надано довідку про заробітну плату від 29.11.2019 №01-20/6897/4308/203, що видана архівним відділом ФГБУ «Северное УГМС» за період роботи з 06.08.1984 по 01.11.1992. Проте до страхового стажу не був зарахований вказаний період роботи з 06.08.1984 по 01.11.1992 на посаді інженера Північного територіального управління по гідрометеорології і контролю природного середовища м.Архангельськ, Російської Федерації. Рішенням №232550002579 від 06 травня 2022 року ГУПФУ в Хмельницькій області в проведенні перерахунку пенсії на підставі вищезазначених документів, позивачу було відмовлено. Причиною відмови перерахунку пенсії є неможливість перевірити достовірність видачі довідки про заробітну плату від 29.11.2019 №01-20/6897/4308/203 в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та введенням в країні воєнного стану.

Згідно ухвали Черкаського окружного адміністративного суду розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи: з 06.08.1984 по 01.11.1992 на посаді інженера Північного територіального управління по гідрометеорології і контролю природного середовища м. Архангельськ Російська Федерація.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №232550002579 від 06 травня 2022 року про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 21318350) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.05.2022 №1045 щодо перерахунку пенсії та зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 06.08.1984 по 01.11.1992 на посаді інженера Північного територіального управління по гідрометеорології і контролю природного середовища м. Архангельськ Російська Федерація.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

В апеляційній скарзі відповідач просить провести розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції в порядку ст. 195 КАС України з зали судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні та витребувано від Головного управління ПФУ в Хмельницькій області копію пенсійної справи, яка надійшла до суду 04.10.2022 року.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком.

Згідно довідки від 11.04.2022 №7123-5001344112 ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та перебуванням позивача, як внутрішньо переміщеної особи, на території Черкаської області, її пенсійна справа сформована та знаходиться у відділі обслуговування громадян №10 ГУ ПФУ в Черкаській області, що не заперечується відповідачем.

04.05.2022 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою щодо перерахунку пенсії. До заяви про перерахунок пенсії позивачем додано довідку про заробітну плату від 29.11.2019 №01-20/6897/4308/203, що видана архівним відділом ФГБУ «Северное УГМС» за період роботи з 06.08.1984 по 01.11.1992.

Відповідно до п. 4.2 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок № 22-1) засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було визначено структурний підрозділ органу для розгляду заяви - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №232550002579 від 06.05.2022 в проведенні перерахунку пенсії на підставі поданих документів, було відмовлено, про що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області позивачу повідомлено листом від 10.05.2022 № 2300-0213-8/21238.

Підставою відмови є неможливість перевірити достовірність видачі довідки про заробітну плату від 29.11.2019 №01-20/6897/4308/203, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та введенням в країні воєнного стану.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Частиною четвертою статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788) передбачено, що у тих випадках, коли договорами (угодами) між Україною та іншими державами передбачені інші правила, ніж ті, які містяться в цьому законі, то застосовуються правила за цими договорами (угодами).

Відповідно до частини другої статті 6 Угоди «Про гарантії прав громадян держав-учасників Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення» від 13 березня 1992 року, укладеною між Україною і Росією, для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди.

Згідно із абзацами 2, 3 статті 6 Угоди між Урядом України і Урядом РФ «Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн» від 14 січня 1993 року трудовий стаж, включаючи стаж який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визнається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність. Сторонами визнаються дипломи, свідоцтво, інші документи державного зразка про рівень освіти і кваліфікації, які видані відповідними компетентними органами Сторін, без легалізації.

Частиною другою статті 4 Угоди «Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників-мігрантів» від 15 квітня 1994 року, підписаної Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, республіки Білорусь, Республіки Грузія, Республіки Казахстан, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, РФ, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, передбачено, що трудовий стаж, зокрема стаж на пільгових підставах і за спеціальністю, взаємно визнається Сторонами.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність; стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 листопада 2019 року у справі №676/6166/16-а.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Статтею 8 Закону №1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до статті 24 Закон №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону №1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Підставою для не зарахування до стажу періоду роботи позивача з 06.08.1984 по 01.11.1992 на посаді інженера Північного територіального управління по гідрометеорології і контролю природного середовища м. Архангельськ, Російської Федерації є неможливість перевірити достовірність видачі довідки про заробітну плату від 29.11.2019 року №01-20/6897/4308/203, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та введенням в країні воєнного стану.

Судом першої інстанції встановлено, що період роботи позивача на посаді інженера Північного територіального управління по гідрометеорології і контролю природного середовища м.Архангельськ, Російської Федерації з 06.08.1984 по 01.11.1992 підтверджується:

- записом в трудовій книжці з якого вбачається, що з 06.08.1984 по 01.11.1992 позивач працювала на Північному територіальному управлінні по гідрометеорології і контролю природного середовища м.Архангельськ, Російської Федерації;

- довідкою від 29.11.2019 року №01-20/6897/4308/203, якою також підтверджено, що позивач у період з 06.08.1984 по 01.11.1992 працювала на Північному територіальному управлінні по гідрометеорології і контролю природного середовища м.Архангельськ, Російської Федерації.

Стаття 178 КЗпП України в редакції на час перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною, визначала, що час частково оплачуваної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею віку двох років і додаткової відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років (до шести років - частина друга статті 179) зараховується як в загальний, так і в безперервний стаж роботи і в стаж роботи за спеціальністю. В стаж роботи, що дає право на щорічні оплачувані відпустки, час відпусток по догляду за дитиною не зараховується.

Отже, чинне законодавство України, яке діяло в редакції на час перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною, передбачало зарахування до загального та безперервного стажу період перебування у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Як зазначено у рішенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 06.05.2022, провести перевірку достовірності документів не має можливості тому, що підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території і не здійснили перереєстрацію юридичної адреси на підконтрольну України територію, а тому провести перерахунок згідно наданих довідок з 06.08.1984 по 01.11.1992 немає можливості.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Положеннями частини 3 статті 44 Закону № 1058-IV передбачено право відповідача на проведення перевірки.

Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, неможливість проведення перевірки не ставить у залежність особу щодо якої розглядається питання про призначення пенсії, оскільки це не є підставою для відмови у зарахуванні стажу та призначення пенсії.

Отже, доводи відповідачів про неможливість перевірити достовірність видачі довідки про заробітну плату від 29.11.2019 року №01-20/6897/4308/203 підприємства, на якому працював позивач, є безпідставними та вірно не прийняті судом.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 № 259 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.

Указом Президента України від 18.05.2022, затвердженим Верховною Радою України (законопроекти №7389 та №7390), продовжено строк дії воєнного стану із 25 травня 2022 на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022).

Позивач набула трудовий стаж у період, до введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Довідка про заробітну плату від 29.11.2019 №01-20/6897/4308/203, з архівного відділу ФГБУ «Северное УГМС» Російської Федерації, про період роботи позивача з 06.08.1984 по 01.11.1992 на Північному територіальному управлінні по гідрометеорології і контролю природного середовища м.Архангельськ, Російської Федерації надійшла до ГУПФУ у Київській області 16.12.2019 за вх. №1704, де позивач перебувала на обліку до переміщення в Черкаську область.

Всі первинні документи, не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особи права на отримання пенсії, що обчислена із заробітку, який вона отримувала на законних підставах, тільки з тих міркувань, що Україною тимчасово у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації припинено поштове співробітництво та обмін поштою з країною-агресором та неможливістю надати запит на звірку достовірності видачі довідки від 29.11.2019 №01-20/6897/4308/203.

У рішенні Європейського суду з прав людини Мозер проти Республіки Молдови та Росії від 23.02.2016 ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів ввважає, що позивач не може бути позбавлена свого права, що стосується предмету позову через неможливість перевірки достовірності видачі довідки від 29.11.2019 №01-20/6897/4308/203.

Окрім того, ГУПФУ в Хмельницькій області протиправно не розглянуло питання щодо зарахування до стажу період роботи позивача з 06.08.1984 по 01.11.1992 на Північному територіальному управлінні по гідрометеорології і контролю природного середовища м.Архангельськ, Російської Федерації.

Як вже зазначено колегією суддів вище, стаття 178 КЗпП України в редакції на час перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною, визначала, що час частково оплачуваної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею віку двох років і додаткової відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років (до шести років - частина друга статті 179) зараховується як в загальний, так і в безперервний стаж роботи і в стаж роботи за спеціальністю. В стаж роботи, що дає право на щорічні оплачувані відпустки, час відпусток по догляду за дитиною не зараховується.

У трудовій книжці позивачки є відмітка, що вона була прийнята на роботу з 06.08.1984 року на посаду інженера авіаметцентру Архангельська та звільнена з роботи 01.11.1992 року у зв`язку з переїздом до нового місця служби чоловіка в іншу місцевість.

Згідно п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Як вірно зазначив суд першої інстанції пенсійний орган фактично переклав відповідальність за належне оформлення документів або ж неможливість здійснити перевірку документів на позивача, що є непропорційним заявленій легітимній меті, тому зазначені дії не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

Окрім того, відповідно до статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховує положення "Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень", прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Поняття дискреції міститься в пункті 1.6 Методологи проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 №1380/5.

Зокрема, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може і ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавча встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу і верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Таким чином, суд не може перебирати на себе повноваження пенсійного органу щодо призначення чи перерахунку пенсії.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, а відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що період з 26.08.1987 по 22.01.1992 року було зараховано до страхового стажу позивачки як догляд за дитиною до 3 років, відтак спір стосовно даного періоду відсутній.

Колегією суддів були витребуванні від Головного управління ПФУ в Хмельницькій області матеріали пенсійної справи, які надійшли до суду 04.10.2022 року.

В матеріалах справи знаходиться реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на застраховану особу ОСОБА_1 .

У зазначеному реєстру зазначені відомості про застраховану особу, починаючи з 1998 року.

Відомості про застраховану особу з 1984 року, зокрема про роботу з цього часу, як те значиться у трудовій книжці позивачки, у пенсійній справі відсутні.

Відсутні дані і щодо того, чи зараховано до стажу роботи позивачки навчання у вищому навчальному закладі з 01.09.1979 року по 30.06.1984 року відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що з документу щодо перерахунку пенсії позивачці, вид перерахунку - допризначення додаткові документи (абз.3, п.1.7 Полрядку №22-1) ( з переглядом зарплати) убачається, що страховий стаж (повний) позивачки до 01.01.2004 становить 36 років, страховий стаж після 01.01.2004 - 16 років 1 місяць 25 днів.

Проте, встановити за який період відповідач вирахував страховий стаж позивачки до 01.01.2004 року - 20 років не можливо, оскільки такий розрахунок у наданих до суду матеріалах пенсійної справи відсутній.

Таким чином, встановити, який конкретно період навчання та роботи позивачки було взято до уваги відповідачем під час перерахунку пенсії не можливо із-за відсутності таких документів в матеріалах пенсійної справи.

Окрім того, як вже зазначено вище, відповідач питання зарахування до стажу роботи період з 1984 по 1992 роки не вирішував та не приймав відповідного рішення з цього питання, а тому задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання зарахувати до стажу роботи період з 06.08.1984 року по 01.11.1992 року на посаді інженера Північного територіального управління по гідрометеорології і контролю природного середовища м. Архангельськ є помилковим.

Що стосується питання перерахунку пенсії у здійсненні якого ГУ ПФУ в Хмельницькій області позивачці відмовив, то колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається із рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 06.05.2022 №232550002579 позивачка звернулась до пенсійного органу з заявою щодо перерахунку пенсії у зв`язку з наданням додаткових документів, а саме довідки, виданої архівним відділом ФГБУ «Северное УГМС» за період з 06.08.1984 по 01.11.1992 роки.

Відмовлено позивачці у перерахунку пенсії було у зв`язку з тим, що неможливо провести звірку достовірності видачі довідки від 29.11.2019 року.

Проте, така відмова відповідача не передбачена чинним пенсійним законодавством, а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06.05.2022 №232550002579 про відмову у перерахунку пенсії позивачці підлягає скасуванню як протиправне.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог позивачки в цій частині та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 04.05.2022 №1045 щодо перерахунку пенсії.

Відповідно до п. 4.2 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було визначено структурний підрозділ органу для розгляду заяви позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №232550002579 від 06.05.2022 в проведенні перерахунку пенсії на підставі поданих документів, позивачу було відмовлено, про що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області позивачу повідомлено листом від 10.05.2022 № 2300-0213-8/21238.

Як встановлено судом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішень щодо перерахунку пенсії позивача не приймалось, а тому вимоги до даного відповідача є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду, виклавши абзац четвертий резолютивної наступного змісту:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 21318350) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.05.2022 №1045 щодо перерахунку пенсії та зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 06.08.1984 по 01.11.1992 на посаді інженера Північного територіального управління по гідрометеорології і контролю природного середовища м. Архангельськ Російська Федерація».

В решті рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення наступного змісту:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 21318350) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.05.2022 №1045 щодо перерахунку пенсії та зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 06.08.1984 по 01.11.1992 на посаді інженера Північного територіального управління по гідрометеорології і контролю природного середовища м. Архангельськ Російська Федерація».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Повний текст виготовлено: 25 жовтня 2022 року.