Справа № 673/392/22

Провадження № 2-а/673/13/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

представника позивача Князюка Д.К.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача -Петеля Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 дозаступника начальникавідділу запобіганнянадзвичайним ситуаціямХмельницького районногоуправління ГУДСНС Україниу Хмельницькійобласті БенюкаО.В.та Головного управлінняДержавної службиУкраїни знадзвичайних ситуаційв Хмельницькійобласті проскасування постановипро притягненнядо адміністративноївідповідальності -

встановив:

В квітні 2022 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії ХМ № 000001 про накладення адміністративного стягнення, винесену 12.04.2022року заступником начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Хмельницького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області Бенюком О.В. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.77-1 КУпАП, згідно якої до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 грн.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.77-1 КУпАП без зазначення частини статті, за те, що вона 08.04.2022 року на власній присадибній ділянці спалювала залишки сухої рослинності. З протоколом та постановою не погоджується, оскільки 08.04.2022 року вона дійсно спалювала сміття, зібране на власному городі, а тому вважає, що вказані дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 77-1 КУпАП.

13.05.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликомсторін.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року у даній справі замінено співвідповідача Хмельницьке районне управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області на належного -Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області.

У встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження строк, заступник начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Хмельницького районного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Бенюк О.В. подав відзив на позовну заяву, в якому вказав про заперечення позову ОСОБА_2 з таких мотивів.

Відповідно до розділу ІІ Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541, випалювання рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах не допускається, що свідчить про причетність позивачки до вчинення порушень. При складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.77-1 КУпАП остання щиро розкаювалася у скоєному, на розгляд справи не з`явилася, однак тоді ж отримала копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та враховуючи факт щиро каяття особи і не притягнення її раніше до відповідальності, стосовно ОСОБА_2 було застосовано мінімальну санкцію статті. Відтак, у задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Представник ГУДСНС України в Хмельницькій області також у визначений ухвалою суду від 21.09.2022 року строк подав відзив на позов в якому заперечуючи щодо позовних вимог з огляду на їх безпідставність зауважував, що вчинення інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення підтверджується доказом у вигляді відеозапису, який представлений суду.

Заслухавши учасників провадження , дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Так, встановлено, що11.04.2022 року головним інспектором відділу запобігання надзвичайних ситуацій Хмельницького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області Стасюком Б.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №000001 відносно ОСОБА_2 про те, що 08.04.2022 року о 17год. 50хв. на земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 остання спалювала залишки сухої рослинності всупереч вимогам ч.3 ст. 27 Закону України «Про рослинний світ» та ч.6 ст. 39 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.77-1 КУпАП. При цьому особі повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12.04.2022року о 10:00 годині та вручено копію протоколу.

12.04.2022 року заступником начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Хмельницького районного управлінняГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області Бенюком О.В. винесено постанову серії ХМ № 0000014 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 грн. При цьому не зазначено, номера частини статті 77-1 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (стаття 77 КАС України).

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно статті 77-1 КУпАП, яка складається з двох частин, передбачено відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища (частина 1);

а також за ті самі дії, вчинені в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду (частина 2).

Об`єктивна сторона полягає, зокрема, у вчиненні дій, спрямованих на випалювання сухої природної рослинності або її залишків без відповідного дозволу або з порушенням умов такого дозволу.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення може характеризуватися у формі умислу або необережності.

Згідно ч.3 ст.27 Закону України «Про рослинний світ» та ч.6 ст.39 Закону України «Про тваринний світ» випалювання сухої рослинності або її залишків без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, забороняється.

Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, затверджено наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541. У даному Порядку вжито терміни «випалювання сухої рослинності», за якимце контрольоване спалювання рослинного покриву на земельних ділянках, що призводить до його знищення; « суха рослинність» - сукупність рослинних організмів з відмерлою надземною частиною на певній площі їх природного зростання, у тому числі після покосів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щостосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно достатті 278КУпАП вирішують такі питання:

Чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи;

чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до вимог Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2016р.N 725, зареєстрованої в Мін`юсті України 22.08.2016 за N 1162/29292, зі змінами згідно наказу МВС України від 20.01.2022 за N 36, зареєстрованого в Мін`юсті України 22.03.2022 за N 351/37687, форма постанови про накладення адміністративного стягнення затверджена у додатку 3 до цієї Інструкції.

Згідно п.11 розділу ІІІ Інструкції у постанові у розділі "відомості про особу", щодо якої розглядається справа, зазначаються, зокрема, її прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності; у розділі "установив" зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статтіКУпАП, за якою складено протокол).

Позивачкою заперечується факт вчинення нею правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, посадовими особами Хмельницького районного управління ГУ ДСНС України в Хмельницькій області при складані протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення допущено ряд неточностей: не конкретизовано частину ст. 77-1 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності; у фабулі протоколу та в установчій частині постанови не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме, не конкретизовано що це за земельна ділянка, на якій було спалювання (сільськогосподарського призначення, смуга відводу автомобільних доріг і залізниць, парк, інші зелені насадження, газон).

В той же час, відповідачем до відзиву додано відеозапис в якості доказу винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, надаючи оцінку якому суд вказує про наступне.

На представленому суду CD-R диску наявні два відеозаписи, на яких зафіксовано прибирання особою жіночої статі залишків сухої рослинності та різного роду сміття та подальше їх спалювання.

При цьому, означені відеозаписи не містять відомостей про дату та час таких подій. Крім того, як вказала сторона відповідача, вказані відеозаписи були надіслані невідомою особою, яка ймовірно і здійснювала відеозйомку.

Також, зі змісту означених відеозаписів вбачається, що спалювання сміття та сухих залишків рослин відбувалося за межами домогосподарства, яке було загороджено парканом.

Враховуючи те, що стороною відповідача не надано доказів, які б підтверджували законність походження вказаного відеозапису, його взаємозв`язок із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а в подальшому і в оспорюваній постанові, такий доказ визнається судом неналежним та недопустимим.

Отже обвинувачення, за яким позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за наведених обставин є неконкретним та посадовою особою, яка здійснювала розгляд справи не перевірено правильність складеного протоколу.

Слід зауважити, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, всупереч вимог ст.77 КАС України, відповідачами не доведено належними та допустимими доказами вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.77-1КУпАП (частинами 1 або 2).

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, щослід поновити ОСОБА_2 строк звернення з позовом до суду про скасування постанови серії ХМ №000001 від 12.04.2022 року, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин.

Так, позивач стверджує, що постанову про адміністративне правопорушення нею було отримано 22.04.2022 року. Сторона відповідача вказує про те, що оскаржувана постанова була вручена позивачу за місцем проживання 12.04.2022 року. Як вбачається з означеної постанови, остання містить відомості про її отримання із зазначенням як 12.04.2022 року так і 22.04.2022 року. Інших доказів, які б достовірно вказували на отримання позивачем спірної постанови 12.04.2022 року матеріали справи не містять.

Суд, виходячи із принципу, що всі сумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись наведеним, ст.ст.77,112, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з позовом до судупро скасування постанови серії ХМ №000001 від 12.04.2022 року .

Позов ОСОБА_2 до заступника начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Хмельницького районного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Бенюка О.В. та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ХМ №000001, складену 12.04.2022 року заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Хмельницького районного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Бенюком О.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.77-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3060 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДСНС в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідачі:

-заступник начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Хмельницького районного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Бенюк Олександр Володимирович, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Північна, 93);

-Головне управлінняДержавної службиУкраїни знадзвичайних ситуаційв Хмельницькійобласті (місцезнаходження:вул.Героїв Чорнобиля,1/2,м.Хмельницький,код ЄДРПОУ38662200).

Суддя: Т. В. Ягодіна