ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/4893/22 суддя першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на проголошене о 09 годині 34 хвилині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року, повний текст якого складно 19 липня 2022 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - Позивач, ТОВ «Епіцентр К» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - Відповідач, ГУ Держпраці в Одеській області), в якому просило:

- визнати незаконними дії ГУ Держпраці в Одеській області;

- скасувати постанови про накладення штрафу від 10.08.2021 №№6-36.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 позов задоволено частково - визнано протиправними і скасовані постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафів від 10.08.2021 року №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21,№22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше, Технічний регламент безпеки машин не містить переліку порушень, які визначені як формальна невідповідність, у зв`язку з чим посилання Відповідача на те, що Позивачем не усунуто формальні невідповідності, пов`язані із маркуванням товарів, не містить чіткої законодавчої підстави, по-друге, чинним законодавством передбачена можливість нанесення знака відповідності як на сам товар, так і на його приналежності, зокрема, пакування та на супровідні документи, по-третє, товари, що були предметом перевірки, належать до побутових, а відтак на них не поширюються вимоги Технічного регламенту безпеки машин, позаяк їх обіг врегулюваний Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, по-четверте, Позивач фактично виконав вимоги рішень про вжиття обмежувальних коригувальних заходів, не змінюючи споживчих характеристик та маркування самих машин.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що під час проведення перевірки було зафіксовано невиконання 19-ти рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та часткове виконання 12-ти таких рішень, оскільки маркування повинно міститися саме на машині, а не її пакуванні чи інструкції. Наголошує, що судом не було враховано, що всі об`єкти перевірки належали до машин, а відтак мали відповідати Технічному регламенту безпеки машин. Підкреслює на помилковості позиції суду про те, що згадані машини призначені виключно для побутового використання, оскільки жодних застережень щодо неможливості їх виробничого використання товаросупровідні документи на них не містять. Також вказує, що суд взагалі не надав оцінку порушенню ТОВ «Епіцентр К» п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту №62 в частині відсутності мінімальних даних, які мають бути розміщені на машинах.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Епіцентр К» просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, за наслідками розгляду повідомлень суб`єкта господарювання про виконання рішення контролюючим органом не оформлювалися довідки про результати аналізу виконання рішень, що унеможливлює здійснення останнім перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, по-друге, Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» встановлено можливість нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію як на неї безпосередньо, так і на будь-який інший об`єкт, що її стосується, по-третє, нанести знак відповідності таким же способом, як це передбачено Технічним регламентом безпеки машин, не можливо, позаяк інше маркування виконано заводським способом, по-четверте, у випадку неможливості чи невиправданості через характер електрообладнання маркування може наноситися на пакування та на супровідні документи, по-п`яте, за своєю природою обладнання, яке було предметом перевірки, не належить до машин у розумінні Технічного регламенту безпеки машин, оскільки на нього поширюється дія Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, по-шосте, ГУ Держпраці в Одеській області не доведено, що продукція призначена не для споживачів, а для користувачів, по-сьоме, в одних і тих самих постановах №№22-36 одночасно зазначені різні суми штрафів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не є предметом апеляційного оскарження, то судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку його законності та обґрунтованості у межах доводів та вимог апеляційної скарги ГУ Держпраці в Одеській області.

У судовому засіданні представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з виникненням технічної неможливості у представника Відповідача взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції протокольною ухвалою суду було вирішено здійснювати подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні без участі представника Апелянта, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати в частині, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що у червні 2021 року працівниками ГУ Держпраці в Одеській області на підставі наказу від 01.06.2021 №584 і направлення від 01.06.2021 №15/01-29-1084 проведено позапланову перевірку характеристик продукції у гіпермаркеті «Епіцентр К» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Лиманка, ж/м «Дружний», пр-т. Жукова маршала, 99, а саме - машин та устаткування (інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи не електричним двигуном).

У ході перевірки встановлено, що:

- безпосередньо біля найменування виробника не нанесено знак відповідності технічному регламенту (20 товарних позицій), що є порушенням пункту 53 додатку 1 та пункту 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

- на продукції відсутнє маркування, яке містить мінімальні дані: місцезнаходження виробника, найменування машини, рік виготовлення (електричний ручний інструмент - 20 товарних позицій), що є порушенням пункту 53 додатку 1 та пункту 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

- декларації (№ UA.TR.076.D.0105-16, №UA.TR.076.D.0092-18, №UA.TR.O76.D.012801 -20, №UA.TR.O76.D.O81731 -20) ТМ «Felissati» та ТМ «Sparky» складені з порушенням вимог - в деклараціях відповідності відсутні моделі машин, що є порушенням пункту 3 додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62;

- інструкція з експлуатації Шуруповерт мережевий BORT (модель BSM 250, артикул 20103138, штрих-код 4260258295641) складена з порушенням - вимог не зазначено інформацію про вібрацію (числове значення зваженого середньоквадратичного прискорення, що діє на рукоятках, якщо воно перевищує 2,5 метра на секунду в квадраті; у разі, коли воно не перевищує 2,5 метра на секунду в квадраті, - це повинне бути зазначено), що є порушенням пункту 5 додатку 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.

Указані порушення зафіксовані в акті перевірки характеристик продукції від 07.06.2021 №15/6-03/14 (т. 1 а.с. 26-33).

Також у цей же день Відповідачем щодо Позивача винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 №№ 15/6-03/14-33 - 15/6-03/14-72 із встановленням терміну їх виконання до 07.07.2021 (т. 1 а.с. 34-113).

Судом першої інстанції поряд з іншим встановлено, що листом від 02.07.2021 № 8143 ТОВ «Епіцентр К» направлено клопотання щодо продовження строку виконання рішень на десять календарних днів, яке було задоволено ГУ Держпраці в Одеській області.

16.07.2021 представником Позивача Баньковою О.В. до Відповідача надано супровідний лист №9612, а також повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних а також відповідне документальне підтвердження виконання рішень.

Наказом ГУ Держпраці в Одеській області від 20.07.2021 № 1008 (т. 2 а.с. 155) та направленням на проведення перевірки від 20.07.2021 №15/01-29-1588 (т. 2 а.с. 156-157) посадовим особам цього ж контролюючого органу було доручено у період з 22 по 27 липня 2021 року здійснити перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ТОВ «Епіцентр К» рішень, які були прийняті характеристик продукції - машин та устаткування (інструменти ручні, пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи не електричним двигуном) відповідно до акту від 07.06.2021 № 15/6-03/14 у торговельному центрі (гіпермаркеті) «Епіцентр К» за адресою вул. Паустовського, 14, с. Ілічанка, Лиманський район, Одеська область.

Висновки перевірки зафіксовані в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.07.2021 №15/06-03/21 (т. 2 а.с. 161-167).

У ході здійснення заходу державного контролю встановлено, що з сорока винесених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021, тридцять одне рішення не може бути визнано результативним, а саме:

- не виконано 19 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 №№15/6-03/14-39, 15/6-03/14-40, 15/6-03/14-42, 15/6-03/14-53, 15/6-03/14-54,15/6-03/14-55,15/6-03/14-56, 15/6-03/14-57, 15/6-03/14-59, 15/6-03/14-60, 15/6-03/14-62, 15/6-03/14-63, 15/6-03/14-66, 15/6-03/14-67, 15/6-03/14-68, 15/6-03/14-69, 15/6-03/14-70, 15/6-03/14-71, 15/6-03/14-72;

- частково виконано 12 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 №№ 15/6-03/14-33,15/6-03/14-34,15/6-03/14-35,15/6-03/14-36,15/6-03/14-37,15/6-03/14-43, 15/6-03/14-46, 15/6-03/14-48, 15/6-03/14-49, 15/6-03/14-50, 15/6-03/14-51, 15/6-03/14-52;

- повністю виконано 9 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 №№ 15/6-03/14-38, 15/6-03/14-41,15/6-03/14-44,15/6-03/14-45,15/6-03/14-47, 15/6-03/14-58, 15/6-03/14-61, 15/6-03/14-64, 15/6-03/14-65.

Рішенням ГУ Держпраці в Одеській області від 27.07.2021 №15/06-03/21-90 скасовані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 №№15/6-03/14-38, 15/6-03/14-41, 15/6-03/14-44, 15/6-03/14-45, 15/6-03/14-47, 15/6-03/14-58, 15/6-03/14-61, 15/6-03/14-64,15/6-03/14-65 у зв`язку з їх повним результативним виконанням (т. 2 а.с. 178-180).

Поряд з цим, за результатами проведеної перевірки:

1) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14-33 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на перфораторі Felisatti (модель П-30/900ЄР, артикул 20111787) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п. 23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 38 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14-33 і протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 38 Головним управлінням було винесено постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 6, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.;

2) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-34 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Кутовій шліфувальній машина Felisatti (Модель УШМ-125/1100Э,) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п. 23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 39 від 07.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 34 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 39 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 7, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;

3) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-35 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Мережевий шуруповерт Felisatti (Модель ДШ-10/260Э2) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 40 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 35 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 40 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 8, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;

4) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-36 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Перфоратор Sparky (Модель BPR 240Е, арт. 20111513) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 41 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 36 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 41 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 9, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

5) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-37 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Перфоратор Felisatti (Модель П-32/1000ЭВ, арт. 20111788) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 42 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 38 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 41 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 10, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;

6) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-39 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на фрезер BlackDacker (Модель1200Е, арт. 20108154) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 43 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 39 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 43 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 11, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;

7) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-40 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Мережевий шуруповерт Black Dacker (Модель MT 350, арт. 20103124) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 44 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 40 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 44 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 12, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;

8) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-42 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Пилку шабельну StanleyFatMax (МодельЕМЕ 360, арт. 20107449) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.

Так, було складено протокол № 45 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 42 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 45 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 13, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;

9) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-43 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Перфоратор Felisatti (МодельП-26/800ЭР(м), арт. 20111785) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 46 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 43 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 46 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 14, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;

10) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-46 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Фрезер Sparky (МодельХ-105 СЕ, арт. 20108054) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 47 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 46 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 47 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 15, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;

11) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-48 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Термоповітродувку Felisatti (Модель ФЭ-2000Э, арт. 20116188) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 48 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 48 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 48 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 16, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;

12) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-49 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Віброшліфувальну машину Felisatti (МодельЕ87112 ПШМ-104/240, арт. 20109394) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 49 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 49 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 49 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 17, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;

13) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-50 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Шліфмашину стрічкову Felisatti (МодельР87028 ЛШМ -76/900, арт.20106122) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 50 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 50 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 50 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 18, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

14) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-51, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на Електрорубанок Felisatti (Модель F60011 Р-82/650, арт. 20115177) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п.23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 51 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 51 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 51 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 19, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;

15) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-52 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним у повному обсязі, оскільки на пилу дискову Felisatti (МодельЕ64516 ДП-235/2000м (м), арт 20112344) на час проведення перевірки стану виконання рішення відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункт 53 Додатку 1 та п. 23 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 52 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 52 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 52 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 20, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн;

16) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14-53 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на перфораторі Felisatti (модель П-30/900ЭР, артикул 20111787) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 22 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 53 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 22 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 21, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн;

17) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-54 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки час проведення перевірки стану виконання рішення на Кутовій шліфувальній машині Felisatti (Модель УШМ-125/1100Э, арт. 20118463) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 23 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 54 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 23 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 22, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн;

18) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-55 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на Мережевий шуруповерт Felisatti (Модель ДШ-10/260Э2, арт. 20125130) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 24 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 55 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 24 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 23, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн;

19) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-56, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки час проведення перевірки стану виконання рішення на Перфораторі Sparky(Модель BPR 240Е, арт. 20111513) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 25 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 56 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 25 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 24, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

20) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-57 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Перфораторі Felisatti (Модель П-32/1000ЭВ, арт. 20111788) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 26 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 57 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 26 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 25, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн;

21) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-59 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Фрезері BlackDacker (Модель KW 1200Е, арт. 20108154) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 27 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 59 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 27 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 26, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн;

22) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-60, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Мережевому шуруповерті Black Dacker (Модель МТ 350, арт. 20103124) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62.

Так, було складено протокол № 28 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 60 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 28 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 27, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн;

23) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-62 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Пилці шабельній Stanley FatMax (Модель FME 360, арт. 20107449) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.

Так, було складено протокол № 29 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 62 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 29 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 28, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн;

24) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-63 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Перфораторі Felisatti (Модель П-26/800ЭР(м), арт. 20111785) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.

Так, було складено протокол № 30 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 63 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 30 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 29, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн;

25) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-66, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Фрезері Sparky (МодельХ-105 СЕ, арт. 20108054) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.

Так, було складено протокол № 31 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 66 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 31 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 30, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн;

26) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-67 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Термоповітродувці Felisatti (Модель ФЭ-2000Э2, арт. 20116190) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.

Так, було складено протокол № 32 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 67 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 32 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 31, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн;

27) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-68 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Термоповітродувці Felisatti (Модель ФЭ-2000Э, арт 20116188) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.

Так, було складено протокол № 33 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 68 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 33 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 32, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн;

28) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-69 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на віброшліфувальній машині Felisatti (Модель F87112 ПШМ-104/240, арт. 20109394 - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.

Так, було складено протокол № 34 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14-69 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 34 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 33, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн;

29) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-70 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на шліфмашині стрічковій Felisatti (Модель F87028 ЛШМ -76/900, арт.20106122)В - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.

Так, було складено протокол № 35 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/1-70 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 35 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 34, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн;

30) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-71, ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Електрорубанку Felisatti (Модель F60011 Р-82/650, арт. 20115177) - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.

Так, було складено протокол № 36 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14- 71 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 36 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 35, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн;

31) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6- 03/14-72 ТОВ «Епіцентр К» не може вважатися виконаним, оскільки на час проведення перевірки стану виконання рішення на Пилі дисковій Felisatti (Модель F64516 ДП - 235/2000м(м), арт.20112344 - відсутнє маркування, яке повинно містити найменування та місцезнаходження виробника та найменування машини, що є порушенням пункту 53 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62.

Так, було складено протокол № 37 від 27.07.2021 про виявлене порушення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки стану виконання ТОВ «Епіцентр К», рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 № 15/6-03/14-72 протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 27.07.2021 № 37 Головним управлінням було винесено: постанову про накладення штрафу від 10.08.2021 № 36, якою до ТОВ «Епіцентр К» застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн (т. 1 а.с. 132-250, т. 2 а.с. 1-98).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. 56 Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом, ст. ст. 2, 4, 10, 11, 23, 34, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон про ринковий нагляд), ст. ст. 1, 3 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон про технічні регламенти), Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 (далі - Правила та умови), Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 (далі - Технічний регламент №62), Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 (далі - Технічний регламент №1067), суд першої інстанції прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на правомірність проведеної Відповідачем перевірки однак безпідставність прийняття останнім оскаржуваних індивідуальних актів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про ринковий нагляд дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону про ринковий нагляд метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Приписи ч. ч. 1-3 ст. 10 Закону про ринковий нагляд визначають, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено.

Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

При цьому, за правилами ч. 5 ст. 10 указаного Закону повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Повноваження органів ринкового нагляду визначені у ст. 11 Закону про ринковий нагляд, згідно якої з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про ринковий нагляд заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений статтею 23 Закону про ринковий нагляд.

Так, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (ч. 1).

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (ч. 2).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч. 3).

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч. 4).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч. 5).

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (ч. 6).

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів регламентовано статтею 24 Закону про ринковий нагляд, згідно частини 1 якої органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду та позапланові (у визначених п. 2 ч. 1 ст. 24 цього Закону випадках).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 24 Закону про ринковий нагляд під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом «б» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту «б» пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

За правилами ч. 1 ст. 29 Закону про ринковий нагляд у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

При цьому згідно ч. 4 ст. 29 Закону ринковий нагляд у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону про ринковий нагляд, за яким обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду (ч. 1).

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону (п. 1 ч. 2).

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті (ч. 3).

Кабінет Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, затверджує методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якій мають бути визначені чіткі та зрозумілі критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи ринкового нагляду обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити (ч. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону про ринковий нагляд з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Приписи ч. 2 ст. 34 цього Закону визначають, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення (ч. 3 ст. 34 Закону про ринковий нагляд).

За правилами ч. ч. 4, 5, 6, 7, 8, 12 ст. 34 Закону про ринковий нагляд перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 такий порядок затверджено (далі - Порядок №1017).

Так, відповідно до п. 3 Порядку №1017 контроль стану виконання рішень здійснюється органами державного ринкового нагляду (далі - органи ринкового нагляду) шляхом проведення: 1) аналізу повідомлень про виконання рішень, поданих суб`єктами господарювання, яких стосуються такі рішення; 2) перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень; 3) моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно п. 4 указаного Порядку суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Приписи п. 5 Порядку №1017 під час проведення аналізу повідомлення про виконання рішення орган ринкового нагляду: 1) вивчає і аналізує відомості, які містяться в повідомленні, доданих до нього документах (їх копіях) та рішенні; 2) робить висновок про достатність та достовірність інформації, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), а у разі виникнення сумнівів у достовірності такої інформації - обґрунтовує їх на підставі фактичних даних; 3) робить висновок про ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання рішення.

Пунктом 6 Порядку №1017 закріплено, що орган ринкового нагляду на підставі повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення оформляє довідку про результати аналізу виконання рішення.

Відповідно до п. 7 Порядку №1017 у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення.

Перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку (п. 8 Порядку №1017).

За правилами п. 10 Порядку №1017 перевірка стану виконання рішення проводиться органом ринкового нагляду відповідно до вимог, установлених статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 2735-17.

Виїзна перевірка стану виконання рішення проводиться у разі, коли інформація, що міститься в документах (їх копіях), додатково поданих суб`єктом господарювання на вимогу органу ринкового нагляду, є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення може бути здійснено у разі потреби обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно п. 13 Порядку №1017 у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання рішення або коли його виконання не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення.

Системний аналіз наведених норм у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що Порядком №1017 передбачено обов`язок контролюючого органу оформити довідку на підставі повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про результати аналізу виконання рішення. При цьому лише зафіксовані у відповідних довідках результати аналізу виконання рішення дають підстави органу контролю приймати рішення про необхідність проведення позапланової перевірки.

У свою чергу, згадана вище частина 3 статті 34 Закону про ринковий нагляд уповноважує контролюючий орган проводити позапланову перевірку розповсюджувача продукції у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації.

Відтак, оскільки положеннями Закону про ринковий нагляд і приписами Порядку №1017 формами контролю стану виконання рішень визначено як аналіз повідомлень про виконання рішень, поданих суб`єктами господарювання, яких стосуються такі рішення, так і перевірка стану виконання суб`єктами господарювання таких рішень, а обов`язковість здійснення такого контролю прямо передбачена наведеними вище нормативними актами, то судова колегія приходить до висновку, що проведення ГУ Держпраці в Одеській області позапланової перевірки ТОВ «Епіцентр К» з питань перевірки стану виконання рішень відповідало меті запровадження такої форми контролю, а відтак не може мати безумовним наслідком висновок про протиправність такої перевірки.

Надаючи оцінку суті виявлених у ході перевірки порушень, а також стану їх усунення у розрізі висновків суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги та мотивів відзиву на неї, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Закон про технічні регламенти визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Відповідно до ст. 1 цього Закону знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Статтею 3 Закону про технічні регламенти визначено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

У разі якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством про технічні регламенти та оцінку відповідності, застосовуються правила міжнародного договору України.

Пунктом 1 Технічного регламенту №62 визначено, що він встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Технічний регламент розроблено з урахуванням Директиви Європейського Парламенту та Ради Європейського Союзу 2006/42/ЄС від 17 травня 2006 р. щодо машин і механізмів та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС.

Із змісту пп. 1 п. 2 Технічного регламенту №62 вбачається, що термін «машина» у ньому вживається у такому значенні:

- сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що мають у своєму складі або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій;

- сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що мають у своєму складі або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій; зазначені взаємозв`язані частини або компоненти не мають компонентів для їх встановлення на місці або для з`єднання з джерелом енергії та руху;

- сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що мають у своєму складі або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій; зазначені взаємозв`язані частини або компоненти мають чи не мають компонентів для їх встановлення на місці або для з`єднання з джерелом енергії та руху, готові до встановлення і спроможні до виконання визначених функцій тільки за умови необхідності їх монтування на транспортному засобі або в будівлі чи споруді;

- комбінація взаємозв`язаних частин чи компонентів, зазначених в абзацах другому - четвертому цього підпункту, та незавершених машин, зазначених у підпункті 2-1 цього пункту, які для досягнення спільної мети з`єднуються і керуються так, що діють як єдине ціле;

- сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, принаймні один з яких є рухомим, що з`єднані та призначені для підіймання вантажів, єдиним джерелом живлення яких є безпосереднє прикладення зусилля людини.

За правилами п. 3 Технічного регламенту №62 вимоги цього Технічного регламенту поширюються, зокрема, на усі типи машин, наведені у підпункті 1 пункту 2 цього Технічного регламенту.

У свою чергу, в силу п. 4 Технічного регламенту №62 вимоги цього Технічного регламенту не поширюються, зокрема, на низьковольтне електричне та електронне обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, а саме: побутові електроприлади, призначені для домашнього використання; аудіо- і відеообладнання; інформаційно-технологічне обладнання; офісні машини загального призначення; комутаційне обладнання і апаратура управління; електричні двигуни.

Комплексний аналіз змісту наведених пунктів Технічного регламенту №62 свідчить, що його дія поширюється на перелік машин, які були предметом перевірки характеристик продукції ГУ Держпраці в Одеській області, оскільки останні не належать до побутових електроприладів, призначених для домашнього використання. При цьому протилежне твердження Позивача, з яким погодився суд першої інстанції, судова колегія вважає помилковим, позаяк перфоратори, шліфувальні машини, мережеві шуруповерти, полірувальні машини, фрезери, термоповітродувки, віброшліфувальні машини, пили дискові, електрорубанок з огляду на їх функціональне призначення не можуть безумовно належати до побутових електроприладів у розумінні Технічного регламенту №1067.

На користь такого висновку свідчать й положення статті 1 Директиви Ради 92/75/ЄЕС «Про вказування за допомогою маркування та зазначення стандартної інформації про товар обсягів споживання», в якій наводиться орієнтовний перелік типів побутових електроприладів, серед яких, зокрема, холодильники, морозильні камери, а також їхні комбінації, пральні і сушильні машини, а також їхні комбінації, посудомийні машини, духовки, водонагрівачі та пристрої для зберігання гарячої води, освітлювальні прилади, кондиціонери повітря.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на поширення Технічного регламенту №62 на товари, які були предметом перевірки контролюючого органу, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 8 Технічного регламенту №62 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник, зокрема: забезпечує її відповідність суттєвим вимогам щодо безпеки та охорони здоров`я, зазначеним у додатках 1-6; готує необхідну інформацію, передбачену цим Технічним регламентом, зокрема інструкції; складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини; наносить знак відповідності технічним регламентам.

Згідно п. 23 Технічного регламенту №62 на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.

У разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, встановлених в описі знака відповідності технічним регламентам.

Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менш як 5 міліметрів, однак для машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від цієї вимоги.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.

У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 цього Технічного регламенту, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Пунктом 53 додатку 1 до Технічного регламенту №62 передбачено, що усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

- найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;

- найменування машини;

- маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин;

- позначення серії або типу;

- серійний номер (за наявності);

- рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати попередню або наступну дату.

Крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційно вибухонебезпечному середовищі, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування.

На машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 49 цих вимог.

Якщо під час експлуатації машини її частину необхідно переміщувати за допомогою підіймального обладнання, дані про масу та місце стропування цієї частини повинні бути позначені чітко, незмивно та бути легко зрозумілими.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник. При цьому знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.

Судом апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закону про технічні регламенти у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у відповідних технічних регламентах, а в разі якщо в певних технічних регламентах, якими передбачене нанесення зазначеного знака, такі правила та умови не визначені, - згідно з правилами та умовами нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 затверджених Кабінетом Міністрів України Правил та умов визначено, що знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що указані норми Правил та умов є застосовними у випадку, якщо правила та умови нанесення знака відповідності не визначені у відповідному технічному регламенті. Водночас, як було зазначено раніше, правила та умови нанесення знака відповідності у спосіб розміщення його безпосередньо на машині біля найменування виробника безпосередньо закріплені у Технічному регламенті №62, а відтак є обов`язковими для виконання.

Обов`язковим згідно цього Технічного регламенту №62 є також маркування, яке містить такі мінімальні дані, зокрема, найменування та місцезнаходження виробника, найменування машини.

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, відомості фотофіксації результатів перевірки (т. 2 а.с. 168-173), а також фактично не заперечується Позивачем, на машинах, які розміщені на реалізації у гіпермаркеті «Епіцентр К», який був об`єктом перевірки, були відсутні знак відповідності технічним регламентам та на деяких з них маркування з відомостями про найменування та місцезнаходження виробника, найменування машини.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону про ринковий нагляд суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону про ринковий нагляд передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 44 указаного Закону до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Частиною 5 статті 44 Закону про ринковий нагляд передбачено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

У силу положень ч. 3 ст. 29 Закону про ринковий нагляд формальною невідповідністю є, зокрема, факт ненанесення знаку відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом. Поряд з цим відсутність передбачених Технічним регламентом №62 мінімальних даних законодавством до формальної невідповідності не віднесено.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання ТОВ «Епіцентр К» 19 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 №№15/6-03/14-39, 15/6-03/14-40, 15/6-03/14-42, 15/6-03/14-53, 15/6-03/14-54,15/6-03/14-55,15/6-03/14-56, 15/6-03/14-57, 15/6-03/14-59, 15/6-03/14-60, 15/6-03/14-62, 15/6-03/14-63, 15/6-03/14-66, 15/6-03/14-67, 15/6-03/14-68, 15/6-03/14-69, 15/6-03/14-70, 15/6-03/14-71, 15/6-03/14-72, а також часткове виконання 12 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.06.2021 №№ 15/6-03/14-33,15/6-03/14-34,15/6-03/14-35,15/6-03/14-36,15/6-03/14-37,15/6-03/14-43, 15/6-03/14-46, 15/6-03/14-48, 15/6-03/14-49, 15/6-03/14-50, 15/6-03/14-51, 15/6-03/14-52, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафів від 10.08.2021 №№6-36, оскільки останні, як було встановлено вище, прийняті контролюючим органом у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що у постановах про накладення штрафів від 10.08.2021 №№21-36 одночасно зазначені різні суми штрафі - дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн, однак фактично накладено 68 000,00 грн, судовою колегією оцінюється критично.

Із змісту постанов від 10.08.2021 №№6-20 вбачається, що штрафні санкції до ТОВ «Епіцентр К» застосовані ГУ Держпраці в Одеській області на підставі п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону про ринковий нагляд, яка передбачає штраф для розповсюджувачів у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000,00 грн).

Натомість, постановами від 10.08.2021 №№21-36 до Позивача застосовані Відповідачем санкції на підставі п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону про ринковий нагляд, яким передбачено накладення на розповсюджувачів штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 грн. Відтак підстави стверджувати про неправильне обчислення штрафних санкцій у згаданих вище індивідуальних актах відсутні.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлену вище відсутність правових підстав для скасування оскаржуваних постанов з огляду на підтвердження матеріалами справи фактів вчинення Позивачем порушень вимог Закону про ринкових нагляд, судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження Окружного адміністративного суду міста Києва про часткову обґрунтованість позовних вимог про скасування спірних індивідуальних актів, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати у відповідній частині та ухвалити у ній нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати в частині.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області - задовольнити повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст постанови складено та підписано 12 жовтня 2022 року.