АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-18/2010р. Головуючий 1-ї інстанції - суддя Рудяк А.О.

Категорія: ст.297 КК України Доповідач апеляційної інстанції

суддя Чернявський А.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Погорєлової Г.М.,

суддів - Гребенюк В.І., Чернявського А.С.,

з участю прокурора Баранкевича С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Центрального району м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду від 12 листопада 2009 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Миколаєва, в силу ст.89 КК України не судимого

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 297 КК України направлено прокурору Центрального району для проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови суду, органами досудового слідства, ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що 14 квітня 2009р. в період часу з 09 00 по 18 00 години він, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного спяніння, заходячись на території «Староруського кладовища» по вул. Степовій в м. Миколаєві, на могилі невідомого скоїли наругу, шляхом викрадення секції металевої могильної огорожі.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд послався на те, що згідно постанови про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого та обвинувального висновку, останньому предявлено обвинувачення за ст. 297 КК України. Законом України № 1166-VI від 19 березня 2009 р. було внесено зміни, згідно яких, дії, які інкримінувались

ОСОБА_3, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 297 КК України, вказуючи кваліфікуючу ознаку за попереднім зговором та групою осіб. Таким чином, на думку суду, слідчим були суттєво порушені вимоги КПК України, в тому числі ст. 22 КПК України, стосовно всебічного, повного обєктивного розслідування обставин справи.

В апеляції помічник прокурора Центрального району м. Миколаєва просить постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що згідно ч. 2 ст. 277 КПК України зміна обвинувачення не допускається якщо цим будуть порушені правила про підсудність чи обовязковість проведення досудового слідства.

Вважає, що при винесенні постанови про притягнення в якості обвинуваченого слідчим вірно викладено пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення: час, місце, спосіб і стаття кримінального закону, а саме ст.297 КК України, та не зазначені лише її кваліфікуючі ознаки - вчинення злочину за попередньою змовою, групою осіб, хоча з тексту описової частини постанови вбачається їх наявність. Отже, в основу обвинувачення ОСОБА_3 ставляться дії, описані в обвинувальному висновку (постанові про притягнення в якості обвинуваченого), але кваліфіковані ці дії не вірно. Однак застосування нової кваліфікації не потребує слідчих дій, тому що досудове слідство за вказаною справою проведено в повному обсязі та добуто достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_3 в скоєнні злочину. На його думку в даному випадку можлива зміна кваліфікації злочину в суді в бік погіршення становища підсудного зі ст. 297 КК України на ч.2 ст.297 КК України.

Крім того, вважає, що направивши вказану кримінальну справу на додаткове розслідування, суд порушив правила ст. 246 КПК України, згідно якої при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Але судом кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 на стадії попереднього розгляду була призначена до судового розгляду, в ході якого жодним з учасників процесу не було заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

Також посилається на те, що в порушення ст.246 КПК України, при винесенні постанови про повернення справи на додаткове розслідування, судом не було вирішено питання про запобіжний захід щодо обвинувачуваного ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який підтримав апеляцію; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які теж погодилися з вимогами апеляції; вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів знаходить її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання, в підготовчій частині судового засідання, з ініціативи суду було поставлене питання про повернення справи на додаткове розслідування, проти якого заперечував прокурор.

Прийняте судом рішення про повернення справи на додаткове розслідування є упередженим та таким, що не відповідає кримінально-процесуальному законодавству.

По кримінальній справі не було оголошено обвинувального висновку, але судом стало обговорюватись питання про невідповідність кваліфікації дій підсудного, про необхідність перекваліфікації його дій на більш суворіший Закон.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” повернення справи на додаткове розслідування в зв*язку з наявністю підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред*явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред*явлене, допускається тільки за клопотанням прокурора або потерпілого чи його представника.

Таким чином, на даній стадії судового розгляду справи, суд, за власною ініціативою, не міг вирішувати питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Центрального району міста Миколаєва задовольнити.

Постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2009 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.297 КК України на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Головуючий по справі:

Судді: