-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
УХВАЛА
29 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/3369/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В., Жукова С. В.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 02.11.2021
та на ухвалу господарського суду Харківської області
від 16.09.2021
у справі № 922/3369/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоексповіді»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна-вантажна компанія»
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 01.09.2022 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/3369/21, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 922/3369/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2022.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.09.2022 № 29.3-02/1657, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В. Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3369/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 922/3369/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3369/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/3369/21, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 4 статті 305 Господарського процесуального кодексу України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та ухвала господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/3369/21 та просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/3369/21.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на недоліки документів наданих кредитором та не врахували відсутність будь - яких доказів безспірності вимог ТОВ "Автоексповіді", наявності заборгованості у розмірі 2 465 000 грн., судом апеляційної інстанції залишено поза увагою наявність спору про право, а саме те, що ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" звернулося в Господарський суд міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору про поворотну фінансову допомогу № 190419/2 від 19.04.2019. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/15572/21 за вказаним позовом; не враховано, що у заяві кредитора відсутній перелік документів які подавалися із заявою, крім того копії вказаних документів не засвідчені належним чином; що кредитором на адресу боржника не було надіслано заяву арбітражного керуючого про участь у справі з відповідними додатками, а також судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що в договорі про поворотну фінансову допомогу № 190419/2 від 19.04.2019 сторонами досягнуто згоди щодо строку повернення такої допомоги до 19.04.2022, не враховано наявність фактів незаконності дій щодо перереєстрації ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" та наявність відкритих щодо нього кримінальних проваджень та судом апеляційної інстанції необґрунтовано відмовлено боржнику у долученні додаткових доказів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження.
Разом з тим, постановою Верховного Суду від 22.02.2022 вже було здійснено перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/3369/21 за касаційною скаргою іншої особи - Уповноваженої особи засновників(учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" ОСОБА_2 , за результатами якого, постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/3369/21 залишено без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 305 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.
Колегія суддів зазначає, що доводи, які ОСОБА_1 наводить в якості підстав касаційного оскарження, є ідентичними з доводами, викладеними в касаційній скарзі Уповноваженої особи засновників(учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" ОСОБА_2, та вже були розглянуті і відхилені судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи засновників(учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/3369/21, зокрема, Верховний Суд в постанові від 22.02.2022 зазначив: "28.24 "З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо наявності безспірної заборгованості боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоексповіді" у розмірі 2 465 000 грн та неспроможності боржника виконати зазначене грошове зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом України з процедур банкрутства, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно - вантажна компанія"…
Суд касаційної інстанції зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями."
Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".
Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/3369/21 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3369/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/3369/21 слід відмовити з підстав, передбачених ч. 5 ст. 305 Господарського процесуального кодексу України.
Також, колегія суддів зазначає, що матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 містять клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та на ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі № 922/3369/21 та про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 922/3369/21.
В зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд вищевказаних клопотань колегією суддів не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, частиною 5 статті 305 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3369/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді О. В. Васьковський
С. В. Жуков
скопійовано
-
скопійовано
-
